denganketerangan saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah, maka Pengadilanberpendapat....... 66berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur tersebut, sehingga dengandemikian apa yang didakwakan Penuntut Umum dalam surat dakwaan tersebut diatas sudahterbukti secara sah dan meyakinkan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanapenggelapan dengan melanggar pasal 182 ayat (1) dan ayat (2) KUHAP serta pasal 374KUHP danpencurian pasal 362 KUHP dan kepada Terdakwa sudah sepatutnya

harusdijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya dan juga dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar Terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya Terdakwa dinyatakan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri Terdakwa ; Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan putusan perlu dipertimbangkan

/2016/PA.PdgMenimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun juga tidak dapatdilaksankan, namun demikian pengadilan telah memberikan nasehatsecukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnyauntuk bercerai dengan Tergugat , akan tetapi Penggugat tetap teguhn padapendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Halaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor.0000/Padt.G/2016/PA.PdgMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

kawinsah, dan belum dikaruniai anak, sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 4bulan lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 4(empat) bulan yang lalu;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan yang menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidanganHalaman 8 dari 11 halaman Putusan Nomor.0000/Padt.G/2016/PA.Pdgsetelah dipanggil dengan sepatutnya

dirubah/diperbaiki menjadi tertulis dan Terbaca LUTFIANNISA RAHAYU, lahir di Hulu Sungai Utara, tanggal 20 Oktober 1995, anakkedua, perempuan dari ayah DARSINO dan Ibu MARKINI, menurut Hakim adalahtelan terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

ini Hakim memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi dari penetapanint yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk memperbaiki nama anak Pemohondan nama orang tua tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakanuntuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan pergantian redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

terjadiperselisihan dan pertengkaran dengan sebab, pertama, Termohon pecemburu,kedua, Termohon tidak punya kepercayaan terhadap Pemohon hingga saat ini,ketiga, Termohon tidak menghormati Pemohon sebagai suami karena selalumembantah ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan, bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumahtangga sebagaimana ditetapkan dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

kuasanya serta tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannyaitu berdasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan, oleh karena itu Termohondinyatakan tidak hadir dan perkara ini diadili tanpa hadirnya (verstek) ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara iniberlangsung tanpa jawaban Termohon ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

tersebut telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tujuh bulanperpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohon dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika mereka ingin berbaik kemballisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Pemohon yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiranTermohon untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

Bahwa oleh karena gugatan sangat beralasan hukum untuk dikabulkan makasudah sepatutnya segala biaya yang timbul dalam perkara ini haruslahdibebankan kepada Tergugat;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas dengan ini kami mohon kepadaBapak Majelis Hakim yang menangani perkara ini memanggil para pihak selanjunyamemeriksa ,mengadili serta menjatuhkan putusan yang amarnya yang berbunyisebagi berikut :1.

membentukkeluarga yang bahagia, kekal dan sejahtera sebagaimana yang dimaksud dalampasal 1 UndangUndang Nomor : 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim menilai bahwa gugatan Penggugat tentang perceraian telah memenuhiketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 9tahun 1975 pelaksanaan undangundang nomor 1 tahun 1974 tentang perkawinansehingga petitum gugatan tentang perceraian Pengggugat dalam angka 2 (dua)sepatutnya

berdasarkan bukti surat tertanda P3 yang menyebutkanbahwa ANAK PENGGUGAT TERGUGAT adalah anak yang lahir dari perkawinanantara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat supaya diberi kesempatanuntuk bertemu dan memberikan kasih sayang untuk kedua anaknya menurut MajelisHakim tidak ada larangan sehingga Majelis Hakim menilai tuntutan Penggugat sudahselayaknya dikabulkan pula;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan tersebut, menurut hematMajelis Hakim, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

tersebut diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap tegun pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara int ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah jarang serumah sejak tahun 2010 dan tidakserumah lagi sejak 2 bulan yang lalu sampai sekarang dan tidak ada lagiberkomunikasi antara keduanya;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

orang anak, sekarang antara Penggugat denganTergugat tidak serumah lagi kurang lebih sekitar 2 bulan yang lalu dan selamaitu tidak ada lagi berkomunikasi;Menimbang, bahwa yang pergi meningglkan rumah kediaman beramaadalah Tergugat;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda berupa 1 (satu) unit HP Merk OPPO A5 S yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur diatas Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1 unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barangsiapa mengacu kepada pelakusebagai subyek hukum pendukung hak dan kewajiban yang

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa unsur diatas bersifat alternatif karena terdiri daribeberapa elemen unsur maka pembuktiannya disesuaikan dengan fakta hukumyang terungkap dipersidangan dan jika salah satu elemen saja terpenuhi makaunsur

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran di antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan Juli tahun 2015 yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dipandang telah terjadisecara teruS menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tiga tahunsepuluh bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

yang padapokoknya menyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai denganTergugat, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan segala hal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20130296 halaman 4 dari 9 halamandengan sepatutnya

berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telahserius dan dipandang telah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang delapanbulan dipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikaPenggugat dan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, namun darikesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Cikareo Rt.02 Rw.03 DesaGunung Mulya, KecamatanTenjolaya, Kabupaten Bogor atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cibinong, membeli, menyewa, menukarmenerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, penadahanperbuatan mana yang dilakukan oleh Terdakwa

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa di peroleh dari kejahatan penadahan;Ad. 1.

pemeriksaan terhadap Terdakwa danTerdakwa mengatakan sehat jasmani dan rohani, oleh karenanya Majelis Hakim memandangterdakwa mampu untuk dimintai pertanggung jawaban atas perbuatannya, dengan demikianMajelis Hakim berpendapat bahwa dengan demikian unsur ini telahterpenuhi; Ad.2.Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

tersebut di atas;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugattidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapiPenggugat tetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran, dan apabila terjadiHalaman 6 dari 11 halaman Putusan No. 0036/Pdt.G/2017/PA.Pdgperselisihan dan pertengkaran Tergugat suka main tangan, di Samping itu Terguggatmengkonsumsi narkoba;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

sudahdikaruniai anak 3(tiga) orang dan sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 2 bulanlamanya;Halaman 7 dari 11 halaman Putusan No. 0036/Pdt.G/2017/PA.PdgMenimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Penggugat denganTergugat tidak setempat tinggal lagi sampai sekarang, dan tinggal di tempat masingmasing;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian Pengadilan melalui Majelis Hakim telah memberikan nasehatsecukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnyaHalaman 6 dari 11 Halaman Putusan Nomor 1248/Pdt.G/2016/PA.Pdguntuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh padapendiriannya untuk melanjutkan perkara int ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali lagi;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Halaman 7 dari 11 Halaman Putusan Nomor 1248/Pdt.G/2016/PA.PdgMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

isteri yang sah, dan telah dikaruniai anak 1 orang,sekarang ini antara Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal serumah lagisejak tahun 08 April 2016;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti banwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak April 2016 sampai sekarang;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan, yang menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, serta dariketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

Menyatakan bahwa terdakwa TAUFIK HARIANTIO. bin HARIPURNOMO, bersalan melakukan tindak pidana membeli,menawarkan, menukar, mMenerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga darikejahatan sebagaimana dakwaan Penuntut UmumPasal 480 ke1KUHP.2.

Achmad YaniSurabaya atau setidaktidaknya di tempat tertentu yang masih dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Surabaya, membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugadari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara antara lain sebagaiberikut :Bahwa berawal terdakwa yang melihat media social facebook melihatakun

Unsur membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahulatau sepatutnya harus diduga dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwasendiri bahwa benar kejadian pada hari Jumat tanggal 01 Mei 2020 sekiraJam16.00 Wib bertempat didepan Rumah Sakit TNI AL Jl.

nome emnennnneBahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (abscuurlibel), maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat tidak dapatditerima; "0003. Bahwa posita gugatan Penggugat masingmasing berdiri sendiri danmasingmasing juga mengandung multyinterpretasi, sehingga secarasubstansial mengandung berbagai macam pemahaman dan beragampenafsiran.

Putusan Pengadilan Negeri DenpasarNomor : 281/Pid.R/2013/PN.Dps. ;12.Bahwa oleh karena tidak terpenuhinya alasanalasan perceraian sebagaimanaketentuan Pasal 38 huruf b UndangUndang Perkawinan No.1 Tahun 1974 Jo.Pasal 19 huruf f PP No. 9 Tahun 1975 ini maka sudah sepatutnya seluruh dalilgugatan penggugat dinyatakan kabur (Obscuurlibel) untuk selanjutnyadinyatakan bahwa gugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknyagugatan tidak dapat diterima (Niet ontvan klijkverklaard) dan oleh karenanya11banyak

diterima (Nietontvan klijk verklaard), hal ini bertentangan dengan pasal 8 Rv ( baca: PutusanMahkamah Agung Tanggal 21 Agustus 1974 No. 565 K/Sip/1973 )menyebutkan Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karenadasar gugatan tidak sempurna ;13.Bahwa Penggugat dengan sengaja membuat suasana seolaholah terjadiperselisihan, sehingga menurut logika hukum perceraian tidaklah mungkindiajukan oleh pihak sebagai sumber perselisinan tersebut, oleh karenanya demisupremasi hukum gugatan Penggugat sudah sepatutnya

bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, terhadappermohonan dari Pemohon untuk mengubah nama anak Pemohon yang semulabernama MADI SAILILLAH menjadi AHMAD ZUWANDA, menurut Hakim adalah telahterbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasanmenurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjang mengenaiidentitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perubahannama anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakanuntuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

Tergugat suami istri kawinsah, dan belum dikaruniai anak, sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 4bulan lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat sejak tanggal 21 Agustus 2015 atau sekitar 1 (Satu)tahun samapi sekarang;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, serta dariketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

Tasikmalaya, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Tasikmalaya, berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya, membeli, menyewa, menukar menerima gadai, menerima hadiahuntuk memanarik keuntungan, menjual, mmenyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkat, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui, atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, perbuatan itu dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai

UnsurMembeli, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewa, menukarkan , menggadaikan,mengangkat,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu. benda yang 10diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;3.

UnsurMembeli, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewa, menukarkan , menggadaikan,mengangkat,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan makabenar pada bulan November 2012 bertempat didekat kantor Samsat J.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasMajelis berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi rumusan delik yangdidakwakan, sehingga dengan demikian apa yang didakwakan Penuntut Umum di dalamsurat dakwaan tersebut diatas, sudah terbukti secara syah dan meyakinkan yaitu terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana " melanggar pasal 44 ayat (4) UURI No.23Tahun 2004 dan kepada terdakwa sudah sepatutnya harus dijatuhi pidana yang setimpaldengan perbuatannya dan

juga dibebani untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa lamanya terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan datas diri terdakwa Menimbang, bahwa barang bukti tidak ada :11Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan putusan perludipertimbangkan halhal

pada hari Minggu tanggal 23 Agustus2020 sekitar pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu ataumasih dalam tahun 2020, bertempat di Jalan Palem Desa SidomulyoKec.Sibiru Biru Kab.Deli Serdang, namun oleh karena terdakwa ditahan diMedan dan sebagian besar saksi yang akan dipanggil berdomisili di Medanmaka berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP perkara ini disidangkan diPengadilan Negeri Medan, dengan sengaja dan melawan hukum menarikkeuntungan dari hasil suatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Unsur kesatu : Barang Siapa;Yang dimaksud dengan Barang Siapa adalah setiap subyek hukumsebagai pendukung hak dan kewajiban yang tidak

perkara ini Terdakwanya adalah Masrina Hasibuan yangmemenuhi kriteria sebagai subjek hukum dan adalah orang yang dimaksudPenuntut Umum dalam surat dakwaannya, baik ketika ditanyakan dipersidangan maupun dalam berkas perkara;Dengan demikian unsur Barang Siapa ini telah terpenuhi;Unsur kedua : Membeli,menyewa,menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda,yang diketahui atau sepatutnya

Peraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990 untuk melakukanperceraian harus memperoleh izin dari atasan yang berwenang danternyata izin tersebut telah diperoleh sesuai dengan Surat Izin MelakukanGugatan Perceraian yang dikeluarkan Kepala Sekolah SMP Negeri 2Berastagi Nomor 420/177/SMP.02/13/2018 tanggal 22 Maret 2018,karenanya majelis menyatakan pemeriksaan terhadap gugatan Penggugatsudah sepatutnya untuk dilanjutkan.Menimbang, bahwa pokok perkara adalah gugatan perceraiandimana Penggugat menggugat

gugatan Penggugat a quo Tergugattidak pernah hadir meskipun kepadanya telah disampaikan panggilansecara resmi dan patut sehingga majelis memandang jika Tergugat telahtidak hendak menggunakan haknya untuk membantah dalil gugatanPenggugat dan majelis memandang pula jika Tergugat telah mengakulgugatan Penggugat.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah mengakui dalipokok gugatan Penggugat dan pengakuan mana merupakanbuktisempurna, mengikat dan menetukan (Vide : Psl. 311 RBg) maka dalilPenggugat sudah sepatutnya

Kompilasi HukumIslam.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasMajelis berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat telah terbukti dan cukupberalasan dan terbukti pula dalam gugatannya bahwa Penggugat danTergugat belum pernah bercerai sejalan dengan maksud pasal 119 ayat(2) huruf c Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan bahwa talak yangdijatunkan Pengadilan adalah talak bain sughra maka gugatan Penggugatagar majelis hakim menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadapPenggugat sudah sepatutnya