2002, lakilaki dan ANAK KETIGA, tempat lahirSingaraja, 2 September 2008, Perempuan, fakta ini dikaitkan dengan alat bukti suratbertanda P3 berupa Fotokopi Surat Pernyataan tertanggal 17 Februari 2012 antaraTERGUGAT dan Penggugat, didapat suatu kesimpulan bahwa terhadap ketiga anak yanglahir dalam perkawinan tersebut berada dalam pengasuhan Tergugat dengan tidakmenghalangi Penggugat untuk bertemu dan memberikan kasih sayang nya kepada anakanak tersebut, dengan demikian petitum gugatan ketiga sudah sepatutnya

sebagaimana dimaksud pada ayat (1), Pejabat Pencatatan Sipilmencatat pada Register Akta Perceraian dan menerbitkan Kutipan Akta Perceraian.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 40 tersebut maka Penggugat dan atauTergugat yang wajib mendaftarakan perceraian kepada Instansi Pelaksana AdministrasiKependudukan / Kantor Catatan Sipil Kabupaten Buleleng paling lambat 60 (enampuluh) hari sejak putusan pengadilan tentang perceraian yang telah memperoleh kekuatanhukum tetap , sehingga Petitium gugatan keempat sudah sepatutnya

dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebut tidak melawan hukumdan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut dikabulkan dengan verstek seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan dengan verstekdan

daruratyang tidak dapat diatasi dalam kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon guna untukmenghilangkan mafsadah yang lebih besar antara kedua belah pihak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis berpendapatpermohonan Pemohon dapat di kabulkan yang amarnya sebagaimana tersebut di bawahini; Menimbang, bahwa bekas suami wajib memberi nafkah kepada bekas isteri selama msaiddah hal ini sesuai dengan Kompilsai Hukum Islam pasal 149 huruf (b) maka oleh karenanyaPemohon sepatutnya

dihukum membayar nafkah iddah selama 3 bulan sebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empat ratus ribu rupiah) kepada Termohon;Menimbang, bahwa apabila perkawinan putus karena talak maka bekas suami wajib memberimutah yang layak kepada bekas isteri, hal ini sesuai dengan Kompilasi Hukum Islam pasal 149 huruf (a) dansurat AlBaqoroh ayat 241, maka oleh karenanya sudah sepatutnya Pemohon dihukum untuk membayar mutahtersebut berupa uang sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) kepada Termohon;Menimbang

kewajiban Pemohonterhadap anak tidak boleh putus dan ternyata Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anak saat ini anaktersebut masih dibawah umur dan masih memerlukan biaya baik pendidikan maupun kesehatan, makaPemohon selaku ayah dari anak tersebut berkewajiban untk memberikan nafkah kepada anak tersebut,hal ini sesuai dengan yang diatur dalam pasal 41 huruf (a, b, dan c) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo.Pasal 156 huruf (d) Kompilasi Hukum Islam diIndonesia; Menimbang, bahwa oleh karenanya Pemohon sepatutnya

Unsur membeli menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Ad. 1.

Unsur Unsur membeli menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atauuntukmenarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatubenda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan; Menimbang, bahwa dari fakta yang diungkap dipersidangan benar pada hariKamis tanggal 04 Juni 2009 sekira pukul 13.00 Wib terdakwa ada menawarkan sebuahlaptop merk Acer warna hitam silver No.

Padahal sebenarnya terdakwa mengetahui laptoptersebut merupakan barang dari hasil kejahatan yang dilakukan oleh Safriani danFajeri ;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan faktafakta hukum danpertimbanganpertimbangan diatas, maka unsur membeli menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatantelah

Bahwa sejak Tergugat memberikan Surat Pernyatan TALAK TIGA kepadaPenggugat tidak tinggal satu rumah lagi dengan Tergugat sehingga biayakeperluan seharihari sepatutnya di bebankan kepada Tergugat, namun telah ditanggung sendiri oleh Penggugat yang dirasakan sangat berat hingga sekaranglebih kurang dua bulan dengan perincian sebagai berikut : Biaya hidup perhari Rp 20.000; X 30 hari = Rp 600.000; perbulan X2 bulan =Rp 1.200.000;Total biaya yang harus dibayar oleh Tergugat Rp 1. 200.000; secara tunai.Bahwa

Bahwa sesuai dengan KHI tentang anak yang belum dewasa ( mumayiz ) tetapberada dalam asuhan ibunya, dan anak tersebut tidak harus kehilangan hak atasbiaya hidup yang sepatutnya diterima dari Bapaknya sampai anakanak tersebutdewasa.. Bahwa ternyata Tergugat pada tanggal 23 Januari 2009 telah membuat SURATPERNYATAAN HIBAH dengan tanpa curiga sedikit pun Penggugat menandatangani Surat Pernyataan Hibah tersebut..

Bahwa mengingat gugatan Penggugat ini di dukung oleh alat bukti yang kuat danakurat menurut Hukum, maka sepatutnya terhadap Putusan Pengadilan AgamaPalembang dalam Perkara ini dinyatakan dapat dilaksanakan lebih dahulu atauserta merta ( Uitvoerbaar Bij Vooraad ) meskipun ada upaya Hukum Lainnya,baik Banding Kasasi maupun Verzet.Berdasarkan dalildalil diatas, Penggugat mohon kepada Ketua PengadilanAgama Palembang dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, kiranya berkenan

HALIM SYAMSUDIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "telah membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan melanggarPasal 480 Ayat (1) KUHP sebagaimana dalam surat Dakwaan.2.

Azhari Lorong Keramat Kelurahan 5 UluKecamatan Seberang Ulu Palembang atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Palembang yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, telah membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut

(dua ratus ribu rupiah), uang tersebut digunakanterdakwa untuk kebutuhan seharihari.Dengan demikian membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau = menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur Pasal 480 Ayat (1

Membebankan biaya perkara pada Penggugat sesuai dengan peraturanyang berlaku;SUBSIDER:Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat secara personhadir dipersidang sedangkan Tergugat tidak hadir menghadap ke persidangantidak ada mengutus wakilnya yang sah untuk menghadiri persidangan swalaupuntelah dipanggil sepatutnya, dan tidak ternyata pula ketidak hadirannya tersebutberalasan hukum, karenanya perkara

ini akan diperiksa tanpa hadirnya Tergugat(verstek);Bahwa selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat dan kukuh dengan dalil gugatannya;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidak dapat didengarjawabannya karena tidak pernah hadir kepersidangan meskipun pemanggilanterhadap Tergugat telah terlaksana sepatutnya;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugat di persidangantelah mengajukan bukti sebagai berikut:A.

menunjukkanketidaksenangannya kepada Tergugat, bahkan merasa sangat tertekan apabilamasih terikat perkawinan dengan Tergugat, maka membiarkan rumah tanggadalam keadaan demikian adalah hal yang siasia yang akan menimbulkanmudharat pada kedua belah pihak terutama kepada pihak Penggugat,sedangkan qaidah fiqgh berbunyi :7 Leodl Gu> po od ol aww Loos, >Artinya: Menolak kemudharatan lebih diutamakan dari mencari kemaslahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka sepatutnya

Bahwa, berdasarkan pasal 105 huruf (c) jo 156 Instruksi Presiden Nomor1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam dan sesuai dengankemampuan financial Tergugat, maka sudah sepatutnya Tergugatberkewajiban memberikan biaya nafkah yang layak untuk anak hasilperkawinan antara Penggugat dan Tergugat tersebut perbulannya sebesarRp. 1.500.000,00 diluar biaya pendidikan dan kesehatan, sampai anaktersebut dewasa dan mandiri (mempunyai penghasilan sendiri);9.

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu denganmenunjuk kepada ketentuan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 pasal 39ayat (2), gugatan Penggugat sudah sepatutnya dikabulkan denganmenjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat kepada Penggugat;Menimbang bahwa gugatan Penggugat agar dirinya ditetapkan sebagaipemegang hak asuh anak perempuan Penggugat dan Tergugat yang bernama :ANAK I PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir di Jakarta pada tanggal 31Agustus 2017, sesuai dengan bukti P.3, telah terbukti

Berdasarkanketentuan Kompilasi Hukum Islam Pasal 105, gugatan Penggugat tersebutdinilai cukup beralasan dan patut dikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena gugatan tentang nafkah anak telah dicabutoleh Penggugat, maka gugatan tersebut tidak perlu dipertimbangkan lagi dansudah sepatutnya dikesampingkan;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat ( 1 ) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang dirubah olehUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, tentang Perubahan Pertama UndangNomor

Penggugat bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

perkaraini diadili tanpa hadirnya (verstek) Sesuai ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil pernikahannya tersebutPenggugat telah mengajukan bukti tertulis berupa photocopy Kutipan AktaNikah (bukti P);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah, oleh karenanyaPenggugat mempunyai kapasitas hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatihalaman 7 dari 11 halaman perkara nomor 0000/Pdt.G/2017/PA.Pdgkeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

kesimpulannya yang padapokoknya menyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai denganTergugat, oleh karena itu perkara ini sudah dapat diputuskan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnyamengambil dan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalamberita acara pemeriksaan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 1 Desember2013 yang mengakibatkan Tergugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

berarti perselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dan dipandangtelah terjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satubulan dipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jikaPenggugat dan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapidari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentinganna di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

punk ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

kemudianTergugat marah karena dianggap Penggugat tidak bisa mengurus anak secarabaik, yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang satu tahunsembilan bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

tersebut, terhadappermohonan dari Pemohon untuk memperbaiki nama ayah Pemohon dalamKutipan Akta Kelahiran Pemohon yang semula tertulis ALIP diperbaiki menjaditertulis ALIF, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dantidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patutuntuk dinyatakan dikabulkan, Sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohontersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

memerintahkan kepada Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmidari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama ayah Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

Popoh kec Selopuro Kab Blitar atausetidaktidaknya pada tempattempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri BlitarMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatanmana terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas berawal dari saksi ADI KURNIADI dan saksi M.ROFIQ als

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual menyewakan, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Ad.1. Unsur Barang Siapa :Unsur Barang siapa mentmjuk subyek hukum yang mampu bertanggung jawabdalam perkara ini yaitu terdakwa AGUS WALUYO als.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan :Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan secara berturutturutdiperoleh fakta sebagai berikut :e Bahwa benar terdakwa pernah memberikan keterangan di Penyidik Polisi danketerangan benar ;e Bahwa benar terdakwa pada hari Selasa tanggal 10 September 2010 sekitar

denganketerangan saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah, maka Pengadilanberpendapat....... 66berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur tersebut, sehingga dengandemikian apa yang didakwakan Penuntut Umum dalam surat dakwaan tersebut diatas sudahterbukti secara sah dan meyakinkan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanapenggelapan dengan melanggar pasal 182 ayat (1) dan ayat (2) KUHAP serta pasal 374KUHP danpencurian pasal 362 KUHP dan kepada Terdakwa sudah sepatutnya

harusdijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya dan juga dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar Terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya Terdakwa dinyatakan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri Terdakwa ; Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan putusan perlu dipertimbangkan

/2016/PA.PdgMenimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun juga tidak dapatdilaksankan, namun demikian pengadilan telah memberikan nasehatsecukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnyauntuk bercerai dengan Tergugat , akan tetapi Penggugat tetap teguhn padapendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Halaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor.0000/Padt.G/2016/PA.PdgMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

kawinsah, dan belum dikaruniai anak, sekarang tidak serumah lagi kurang lebih 4bulan lamanya;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti bahwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 4(empat) bulan yang lalu;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan yang menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidanganHalaman 8 dari 11 halaman Putusan Nomor.0000/Padt.G/2016/PA.Pdgsetelah dipanggil dengan sepatutnya

dirubah/diperbaiki menjadi tertulis dan Terbaca LUTFIANNISA RAHAYU, lahir di Hulu Sungai Utara, tanggal 20 Oktober 1995, anakkedua, perempuan dari ayah DARSINO dan Ibu MARKINI, menurut Hakim adalahtelan terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

ini Hakim memerintahkan kepada Kantor Dinas KependudukanCatatan Sipil Kabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi dari penetapanint yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk memperbaiki nama anak Pemohondan nama orang tua tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakanuntuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan pergantian redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

terjadiperselisihan dan pertengkaran dengan sebab, pertama, Termohon pecemburu,kedua, Termohon tidak punya kepercayaan terhadap Pemohon hingga saat ini,ketiga, Termohon tidak menghormati Pemohon sebagai suami karena selalumembantah ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan, bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumahtangga sebagaimana ditetapkan dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

kuasanya serta tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannyaitu berdasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan, oleh karena itu Termohondinyatakan tidak hadir dan perkara ini diadili tanpa hadirnya (verstek) ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara iniberlangsung tanpa jawaban Termohon ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Termohon tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

tersebut telah serius dan dipandang telah terjadisecara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tujuh bulanperpisahan tempat tinggal di antara Pemohon dan Termohon dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika mereka ingin berbaik kemballisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Pemohon yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon serta dari ketidakhadiranTermohon untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

Bahwa oleh karena gugatan sangat beralasan hukum untuk dikabulkan makasudah sepatutnya segala biaya yang timbul dalam perkara ini haruslahdibebankan kepada Tergugat;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas dengan ini kami mohon kepadaBapak Majelis Hakim yang menangani perkara ini memanggil para pihak selanjunyamemeriksa ,mengadili serta menjatuhkan putusan yang amarnya yang berbunyisebagi berikut :1.

membentukkeluarga yang bahagia, kekal dan sejahtera sebagaimana yang dimaksud dalampasal 1 UndangUndang Nomor : 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim menilai bahwa gugatan Penggugat tentang perceraian telah memenuhiketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 9tahun 1975 pelaksanaan undangundang nomor 1 tahun 1974 tentang perkawinansehingga petitum gugatan tentang perceraian Pengggugat dalam angka 2 (dua)sepatutnya

berdasarkan bukti surat tertanda P3 yang menyebutkanbahwa ANAK PENGGUGAT TERGUGAT adalah anak yang lahir dari perkawinanantara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat supaya diberi kesempatanuntuk bertemu dan memberikan kasih sayang untuk kedua anaknya menurut MajelisHakim tidak ada larangan sehingga Majelis Hakim menilai tuntutan Penggugat sudahselayaknya dikabulkan pula;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan tersebut, menurut hematMajelis Hakim, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

tersebut diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap tegun pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara int ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat telah jarang serumah sejak tahun 2010 dan tidakserumah lagi sejak 2 bulan yang lalu sampai sekarang dan tidak ada lagiberkomunikasi antara keduanya;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

orang anak, sekarang antara Penggugat denganTergugat tidak serumah lagi kurang lebih sekitar 2 bulan yang lalu dan selamaitu tidak ada lagi berkomunikasi;Menimbang, bahwa yang pergi meningglkan rumah kediaman beramaadalah Tergugat;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya dipersidangan;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda berupa 1 (satu) unit HP Merk OPPO A5 S yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur diatas Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1 unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barangsiapa mengacu kepada pelakusebagai subyek hukum pendukung hak dan kewajiban yang

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa unsur diatas bersifat alternatif karena terdiri daribeberapa elemen unsur maka pembuktiannya disesuaikan dengan fakta hukumyang terungkap dipersidangan dan jika salah satu elemen saja terpenuhi makaunsur

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

pertengkaran di antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan Juli tahun 2015 yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dipandang telah terjadisecara teruS menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tiga tahunsepuluh bulan perpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanyaingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugatyang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat sertadari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya