permohonan Pemohon bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapatdilakukan karena Termohon tidak hadir di persidangan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Pemohon agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Termohon, akantetapi Pemohon tetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa Termohon telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tidak enak didengar,kedua,Termohon tidak mensyukuri nafkah yang Pemohon berikan, ketiga, tidakbertanggung jawab sebagai seorang isteri, kKeempat, Termohon berselingkuhdengan lakilaki lain;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

sebagaimana dimaksud Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, keterangan mereka saling bersesuaian satusama lain dan sejalan pula dengan keterangan Pemohon di dalam gugatannya,Put No. 0132/Padt.G/2013/PA.Pdg hal 7 dari 12 halpecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suami isteritersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Termohon, serta dari ketidakhadiran Termohon untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

kami ;6 Melihat kondisi yang demikian, Penggugat sudah berusaha untuk memperbaikisekaligus mengajak Tergugat untuk kembali membangun rumah tangga yang baikdemi anak dan keluarga, namun rupanya hal tersebut sudah tidak bisa diupayakanmengingat rumah tangga tersebut secara berlanjut dan terus menerus terjadipercekcokan dan pertengkaran sehingga tidak ada harapan untuk hidup rukun danbahagia ;7Oleh karena anak seperti tersebut diatas yang sekarang mengasuh adalahTergugat,menurut Hukum adat Bali sudah sepatutnya

hak asuh anak Penggugat danTergugat jatuh kepada Purusa yaitu Tergugat, dan tidak menutup kemungkinankepada Penggugat untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayang kepada anakmereka ;Terhadap biayabiaya yang timbul akibat perkara ini, sudah sepatutnya dibebankankepada pihak berperkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku.Berdasarkan atas alasan tersebut, kami mohon kepada Bapak Ketua PengadilanNegeri Karangasem berkenan memeriksa gugatan Penggugat dan selanjutnyamenjatuhkan putusan sebagai berikut :

pendaftarannya pada daftar pencatatan kantor pencatatanoleh Pegawai Pencatat, sehingga Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat padaPetitum angka 5 ini dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan dengan verstekdan Tergugat ada di pihak yang kalah maka Tergugat dihukum membayar biaya perkaraini, maka gugatan Penggugat pada Petitum angka 6 dapat dikabulkan pula;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya

pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat ; Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20180356halaman 4 dari 10 halamanMenimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap ke persidangan,pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan jawabannyatidak dapat didengar, pemeriksaan perkara berlangsung tanpa jawaban Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengar karenatidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

menerus ; Putusan Pengadilan Agama Bengkulu 20180356halaman 7 dari 10 halamanMenimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kuranglimabulanperpisahantempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugatdipandangtelah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaiksatu sama lain, akan tetapi dari kKesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

Dalam hal ini,PENGGUGAT tidak tegas memberikan dasar tujuan gugatannyasehingga menyebabkan Gugatan ini menjadi tidak jelas atau kabur bagiPARA TERGUGAT.9Terhadap dalil Gugatan yang tidak jelas atau kabur maka sudah sepatutnya harus dinyatakantidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa TERGUGAT II sependapat dengan sebagian dalildalil PENGGUGATdalam Gugatannya,2.

Bahwa, oleh karena penetapan ahli waris bagi yang beragama islam bukan merupakanwewenang Pengadilan Negeri maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yangTerhormat untuk menolak gugatan yang diajukan oleh Penggugat dan/ atausetidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT dinyatakan tidak dapat diterima(Niet onvankeiijkverklaart);Eksepsi Gugatan Penggugat Prematur (exceptio dilatoria)1.

Bahvva, oleh karena batas waktu untuk menggugat masih belum sampai maka gugatanPenggugat harus dinyatakan prematur dan sudah sepatutnya Majelis Hakhn yangTerhormat untuk menolak gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT dan/ atausetidaknya menyatakan gugatan PENGGUGAT dinyatakan tidak dapat diterima(Viet onvankelijkverklaart)21DALAM POKOK PERKARA (KONPENSI)1.

Menyatakan Pengadilan Negeri Surabaya ticiak berwenang untuk memeriksa gugatanincasu,Menyatakan Gugatan Perbuatan Melanggar Hukum dari PENGGUGAT adalah prematur,maka sepatutnya gugatan PENGGUGAT dinyatakan tidak benar atau setidaktidaknya tidakdapat diterima (Niet Onvankerlijk verklaart);3.

Menyatakan Gugatan Perbuatan Melanggar Hukum dari PENGGUGAT adalah prematur,maka sepatutnya gugatan PENGGUGAT dinyatakan tidak benar atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (Niet Onvankerlijk verkluart);DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;2. Menyatakan TURUT TERGUGAT tidak melakukan Perbuatan Melanggar Hukum;3. Menvatakan TURUT TERGUGAT adalahpembeli beritikad baik;4.

OlehKarena pengajuan sertipikat tersebut menggunakan dokumen yang tidaksah, maka sudah sepatutnya jika sertipikat tersebut dinyatakan tidak sahdan harus dikesampingkan dalam mempertimbangkan putusan perkaraini;8.

Oleh Karenapengajuan sertipikat tersebut menggunakan dokumen yang tidak sah,maka sudah sepatutnya jika sertipikat tersebut dinyatakan tidak sah danharus dikesampingkan dalam mempertimbangkan putusan perkara ini;9.

Baginda Pipin Siahaan, maka sudah sepatutnya bila tanah yangmenjadi Objek Perkara ini, dinyatakan sah sebagai milik Para Penggugatberdasarkan warisan;Bahwa benar, melalui perkawinan yang sah antara Alm.Baginda PipinSiahaan dengan Almh.Dora boru Tampubolon telah menghasilkan 8(delapan) orang anak/keturunan yang sah yaitu. masingmasingbernama: Hilde, Tianggur, Erika, Duamas, Jenni, Alm.

Tiurlan,Alm.Muhisa, Alm.Hotma.Bahwa oleh karena kedelapan anak tersebut adalah merupakan hasildari perkawnan yang sah sudah sepatutnya bila kedelapan orang anaktersebut dinyatakan sebagai keturunan/ahli waris yang sah dariAlm.Baginda Pipin Siahaan yang meninggal Tanggal 24 Oktober 1987 Putusan Nomor 179/PDT/2016/PT.MDN Halaman 9 dari 4623.24.25.26.2/.dengan Almh.

Bahwa karena Gugatan ini diajukan dengan didukung fakta yuridis danfakta Hukum yang saling berkait, sudah sepatutnya juga bila ParaTergugat dihukum untuk membayar selurunh ongkos yang timbul dalamperkara ini secara tanggung renteng;69.

Yus Bin Ahmad Kasim telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan sebagaimana diatur dalam Dakwaan Pasal 480 ke 1 KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Eddiyus Pgl.

setidaktidaknya pada tahun2018 bertempat di pinggir jalan yang beralamat di Kenagarian Lintau Buo KecamatanLintau Buo Kabupaten Tanah Datar atau setidaktidaknya disuatu tempat lain dimanaPengadilan Negeri Tanjung Pati yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaratersebut berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

didakwakan kepadanya;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 106/Pid.B/2018/PN TjpMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. barangsiapa ;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu. benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

dalam SuratDakwaan Penuntut Umum telah dibenarkan oleh Terdakwa tersebut, sehingga tidakterdapat kekeliruan (error in persona) terhadap orang yang dihadapkan sebagaiTerdakwa dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari uraian diatas, dengan demikian unsur "barangsiapatelah terpenuhi;Ad.2 unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

yang merupakan hasilkejahatan, sedangkan yang dimaksud dengan menarik keuntungan dalam unsur iniadalah mengambil laba, guna, ataupun manfaat dari benda hasil kejahatan tersebutHalaman 12 dari 17 Putusan Nomor 106/Pid.B/2018/PN Tjpdengan jalan menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan;Menimbang, bahwa unsur ini mengatur mengenai dua perbuatan yaitu :1. membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya

Pebruari 2014 bertempat di Desa Kupang Bersih Kecamatan Pematang KarauKabupaten Barito Timur atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Amuntai yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini sebagaimana ketentuan Pasal 84 KUHAP, membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

terdakwa APRI Bin ARDIANSYAH pada hari Jum at tanggal 28 Pebruari2014 sekira pukul 23.30 WITA atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalambulan Pebruari 2014 bertempat di Desa Kupang Bersih Kecamatan Pematang KarauKabupaten Barito Timur atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Amuntai yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini sebagaimana ketentuan Pasal 84 KUHAP, menarik keuntungan darihasil sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

Penuntut Umum merupakan dakwaanyang bersifat subsidairitas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair terlebih dahulu yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana yang mempunyai unsurunsur hukum yaitu:1 Barang Siapa;2 Menjual, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda;3 Diketahui atau sepatutnya

bahwaterdakwa mengetahui bahwa sepeda motor tersebut tidak dilengkapi dengan suratsurat,karena sebelumnya saksi MAHRANI sudah memberitahu terdakwa bahwa sepeda motortersebut blong atau tanpa suratsurat atau hasil dari mencuri, namun terdakwa tetapmenawarkan kepada SMASUL ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka perbuatanterdakwa telah memenuhi salah satu atau lebih perbuatan dalam unsur ke2 tersebut makaunsur ke2 ini dianggap telah terpenuhi;Mengenai unsur ke3 : Diketahui atau sepatutnya

atau setidaktidaknya mendugabahwa Sepeda Motor Yamaha Byson yang ditawarkan kepada saudara SAMSUL denganharga Rp.4.000.000, (Empat Juta Rupiah) namun disepakati ditukarkan dengan YamahaJupiter MX milik SAMSUL ditambah uang sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah),Menimbang, bahwa sepeda motor Yamaha Byson tersebut berasal dari kejahatankarena tidak ada suratsuratnya dan dijual tersebut tanpa ada izin dari pemilknya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsurdiketahui atau sepatutnya

Bahwa Perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat tersebut adalahmerupakan Perjanjian yang memenuhi ketentuan Pasal 1320 Jo Pasal 1338KUH Perdata, oleh karenanya sudah sepatutnya dinyatakan sah danmempunyai kekuatan hukum mengikat ; .

Bahwa ternyata Tergugat tidak melaksanakan kewajibannya sebagaipenerima Kuasa guna mengasuransikan dan atau membayar PremiAsuransi guna menanggung Risiko yang akan ditanggung KM Arariya,padahal dalam Perjanjian Kredit Tergugat mensyaratkan adanya Asuransiterhadap Jaminan, sedangkan Tergugat yang menguasai dan atau mencatatmutasi Rekening Penggugat dan saat ini malah membebani kewajibankewajiban yang telah dibebani dengan bunga dan denda sejak tidakberoperasinya KM Arariya, sehingga sudah sepatutnya

KM Arariya atas Risiko yang timbul dikemudian hari ; 17.Bahwa Kondisi Likuiditas Penggugat terganggu dan Tergugat bukannyamemberikan dukungan Pembiayaan pembelian Kapal lagi serta Tergugattidak menurunkan kewajiban Penggugat fasilitas atas Asuransi yangseharusnya diperoleh dengan dipotongnya KM Arariya dan Penggugat tidakdapat mengoperasikan 2 kapal karena likuiditas Penggugat terganggu, danKontrakkontrak dengan pihak ketiga tidak lagi bisa dilayani oleh pengugatdan bahkan dibatalkan, maka sudah sepatutnya

JASARAHARJAPUTRA dan KEPALA KANTOR KESYAHBANDARAN DAN OTORITAPELABUHAN ENDE untuk memenuhi syarat formal suatu gugatan.Sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo menyatakan gugatan tidak dapat diterima (nietonvankelijk verklaard) karena kurangnya pihak yang ditarik sebagai5. GUGATAN KABUR/ TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)a.

Sby.melakukan WANPRESTASI dengan cara menunggak pembayarankewajibannya (dalam hal ini angsuran pelunasan kredit) akan tetapi di sisilain PENGGUGAT malah mendalilkan TERGUGAT yang telahWANPRESTASI padahal faktanya TERGUGAT telah melaksanakankewajibannya sesuai perjanjian kredit dengan mencairkan fasilitas kredituntuk dinikmati PENGGUGAT dan selanjutnyva TERGUGAT tidakmendapatkan haknya untuk menerima angsuran pelunasan dariPEGGING mn rcceretromBahwa atas uraian eksepsi tersebut di atas, maka sudah sepatutnya

Majelis Hakim yang terhormat sudah sepatutnya menolak gugatanPenggugat karena gugatan diajukan oleh Penggugat melewati bataswaktu pengajuan gugatan yang diatur dalam ketentuan pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelsaian Hubungan Indusrial(UU PHI);2.

Penjelasan di atas menegaskan bahwa gugatan diajukan oleh Penggugatmelebihi batas waktu yang diajukan oleh undangundang, karenanya jikaPenggugat tidak mengajukan gugatan sampai dengan batas akhirpengajuan gugatan, yaitu pada tanggal 27 Februari 2015, maka demihukum sudah sepatutnya Penggugat dianggap melepaskan haknya untukmengajukan tuntutan;. Hal ini sesuai dengan pendapat ahli hukum Prof.

Dengan demikiansudah sepatutnya Majelis Hakim yang terhormat menolak Gugatan yangdiajukan oleh Penggugat;Il.

Gugatan Penggugat bersifat prematur (exceptio dilatoria)1.Majelis Hakim yang terhormat sudah sepatutnya menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard) karenagugatan a quo tidak didasarkan pada risalah penyelesaian melaluimediasi sebagaimana diatur dalam UU PHI ;Pasal 83 ayat (1) UU PHI menyatakan sebagai berikut :Pengajuan gugatan yang tidak dilampiri risalah penyelesaian melaluimediasi atau konsiliasi, maka hakim Pengadilan Hubungan Industrialwajib mengembalikan gugatan

risalah penyelesaian melalui mediasi dan bukananjuran tertulis dari mediator;Bahwa dailildalil tersebut di atas yang sebelumnya Pemohon Kasasi sudahtuangkan dalam jawaban terhadap gugatan Penggugat sudah sangat tegasdan jelas, dan oleh karenanya sudah sepantasnya lah Judex Factimempertimbangkan dalam pertimbangan hukumnya;Bahwa pada faktanya dalam perkara a quo, gugatan yang diajukan olehTermohon Kasasi hanya melampirkan anjuran dari mediator, bukan risalahpenyelesaian, sehingga sudah sepantasnya dan sepatutnya

Karenanya pulabarang/benda yang dicicil suatu waktu dapat diambil kembali oleh pihakkreditur jika terjadi wanprestasi (cidera janji) yang dilakukan oleh debitur.Dengan demikian sepatutnya gugatan Penggugat Rekonvensi/Termohonterkait harta bersama berupa rumah tidak dapat diterima. MenurutPembanding pertimbangan tersebut adalah keliru dan fatal.

Sehingga sudah sepatutnya putusan JudexFacti Pengadilan Agama Wonogiri batal demi hukum ;Pertimbangan Majelis Hakim bahwa Pemohon berstatus mahasiswa yangbelum memiliki pekerjaan namun secara rutin diberikan tali asin dari orangtuanya sejumlan Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) setiap minggu.Selain itu juga, guna memenuhi kebutuhan dan sebagai upaya mengurangketergantungan ekonomi mengharap pemberian orang tua, Pemohonmemulai pekerjaannya sebagai ojek online dengan penghasilan sekitarRp45.000,00

Makasudah sepatutnya apabila putusan Judex Facti tersebut bertentangandengan peraturan yang berlaku dan tidak sah secara hukum ;Pertimbangan terhadap bukti T.36 merupakan hasil cetak dari foto aplikasiyang dimiliki oleh SAMSAT Baturetno, karena bukti ini merupakan dokumenelektronik sebagaimana telah dipertimbangkan pada bagian konvensi makaharus dikesampingkan.

Pertimbangan Judex Facti tersebut dianggap tidakcermat dan sudah sepatutnya dikesampingkan sebagaimana telahdisampaikan oleh Pembanding dalam memori banding tersebut di atas ;Majelis Hakim menyatakan terbukti bahwa Pemohon berstatus mahasiswayang belum memiliki pekerjaan dan hanya menerima pemberian uang dariorang tua setiap minggu sebesar Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah)untuk memenuhi kebutuhan selama kuliah.

tersebutmenjadi pertimbangan Majelis Hakim dalam mengabulkan nafkah di atas,mengingat yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 280/k/AG/2004 tanggal10 Nopember 2004 yang berbunyi bahwa "Bahwa apabila telah terjadiperceraian, maka akibat perceraian harus ditetapbkan sesuai dengankebutuhan hidup minimum berdasarkan kepatutan dan keadilan, dan untukmenjamin kepastian dan masa depan anak perlu ditetapkan kewajibansuami untuk membiayai nafkah anakanaknya, maka putusan Judex FactiPengadilan Agama Wonogiri ini sudah sepatutnya

Menyatakan Terdakwa AHMAD SAEPULLOH alias EPUL BinWAWAN KURNIAWAN & AHMAD RIZKY FAUZI alias IKI Bin WARMINtelah terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana berupa melakukan perbuatan turut serta melakukan perbuatan,barang siapa membeli, menyewa, Menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh

masih dalam tahun 2021 bertempat di sekitar Stadion Wibawa MuktiCikarang Kabupaten Bekasi atau pada suatu tempat lain yang masih termasukdaerah hukum Pengadilan Negeri Cikarang yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, melakukan perbuatan turut serta melakukan perbuatan,barang siapa membeli, menyewa, menukar, Menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahul atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;4.

Awan di daerah Karawang untuk dijual, dan darihasil penjualan sepeda motor tersebut Para Terdakwa mendapat keuntunganRp350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah)Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatas, makadengan demikian unsur Untuk menarik keuntungan menjual sesuatu bendamenurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 501/Pid.B/2021/PN CkrAd.3.Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur diatas bersifat

Awan di daerah Karawang untuk dijual;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatas, makadengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan menurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 501/Pid.B/2021/PN CkrAd.4.

Dio, bersalan melakukantindak pidana telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 Ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana(KUHPidana) dalam surat dakwaan Penuntut Umum;2.

Pasaman, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lubuk Sikaping yang berwenang memeriksa dan mengadiliHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 29/Pid.B/2021/PN Lbsperkara ini, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya, harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, yang dilakukan

Barang siapa;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda;3. yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan.Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 29/Pid.B/2021/PN LbsMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:ad.1.

Hal tersebut sesuai dengan uraianperbuatan, dimana Terdakwa menjual laptop kepada Dika dan memperolehpembayaran sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka Majelis Hakimberkesimpulan perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur kedua yaknimenjual sesuatu bendaad.3. yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa mengacu pada unsur ketiga yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari

Dengandemikian sudah sepatutnya Terdakwa mengetahui laptop yang dijualnya kepadaDika (DPO) tersebut diperoleh M.

Lima Puluh Pekanbaru atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Pekanbaru membeli, menyewa, menukar, menerima, gadai ,menerima hadiah , atau menarik keuntungan , menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan , mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikanHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 776/Pid.B/2016/PN.Pbrsesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejajahatan penadahan;noncenen= Perbuatan mana terdakwa lakukan dengan caracara

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima, gadai , menerimahadiah, atau menarik keuntungan , menjual, menyewakan, menukarkan,Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 776/Pid.B/2016/PN.Pbrmenggadaikan , mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejajahatan penadahaMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1Barang siapaYaitu subyek hukum selaku pemegang hak dan kewajiban yang

dari keterangan saksisaksi, ahli danketerangan terdakwa diperoleh fakta hukum bahwa terdakwa telahmelakukan suatu perbuatan pidana dan tidak terdapat alasan pemaafmaupun alasan pembenar yang dapat menghapuskan kesalahanterdakwa.Dengan demikian unsur Barang siapa telah terpenuhiAd.2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima, gadai , menerimahadiah , atau menarik keuntungan , menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan , mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh darikejajahatan penadahan;Unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima, gadai , menerimahadiah, atau menarik keuntungan , menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan , mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejajahatan penadahan; bersifat alternatif.

DPO ) terdakwa lansung menuju pulang kerumah, sekira pukul 14.00 Wib padasaat terdakwa akan mengambil mobil tersebut kemudian terdakwa di tangkapoleh polisi dan di bawa ke polsek limapuluh, kejadian tersebut diberitahukanjuga oleh masyarakat sekitar bahwa terdakwa menyembunyikan mobil hasilcurian dan tidak dilengkapi surat yang sah dan akibat perbuatn terdakwa korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 120.000.000Dengan demikian unsur " menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Oleh karena itu Majelis Hakim tingkat bandingberpendapat bahwa gugatan Pembanding terhadap kekurangan pemberiankeuntungan dari para Terbanding sepatutnya ditolak;4) Tentang Kerugian Materiil dan Kerugian Immateriil:Menimbang, bahwa dalam posita poin 16 gugatannya pada pokoknyaPembanding menyatakan mengalami kerugian materiil yang seharusnya sudahditerima oleh Pembanding dari para Terbanding sejumlah Rp. 637.000.000,00(enam ratus tiga puluh tujuh juta rupiah), dan mengalami kerugian immaterialatas

Sehingga dengandemikian Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa gugatanPembanding terhadap kerugian materiil sejumlah Rp. 637.000.000,00 (enamratus tiga puluh tujuh juta) aquo sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa terhadap gugatan kerugian immateriil atas biayaAdvokat dan Konsultan Hukum untuk penanganan perkara ini sebesar Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), maka Majelis Hakim tingkat bandingberpendapat, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang tanggal 5 Maret 2019Pembanding telah menyampaikan

Berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakim tingkatbanding berpendapat, bahwa gugatan Pembanding terhadap para TerbandingHalaman 11 dari 16 him. put. no. 39/Pdt.G/2019/PTA.Smdtentang kerugian immateriil atas biaya Advokat dan Konsultan Hukum untukpenanganan perkara aquo sebesar Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah),sepatutnya ditolak;5) Tentang Sita Jaminan:Menimbang, bahwa sesuai Berita Acara Sidang tanggal 26 Maret 2019dalam Repliknya (dalam Pokok Perkara) Pembanding menyatakan bahwaTerbanding

Oleh karena itupermohonan Pembanding agar Pengadilan Agama Bontang meletakkan Sitajaminan (conservatoir beslag) atas harta kekayaan aquo sepatutnya ditolak;6) Tentang Uang Paksa (dwangsom):Menimbang, bahwa dalam posita poin 18 gugatannya pada pokoknyaPembanding menyatakan bahwa guna menghindari pengingkaran dari paraTerbanding terhadap putusan Pengadilan Agama Bontang yang telahmenghukum para Tergugat/Terbanding agar kepadanya dibebani membayaruang paksa (dwangsom) secara tanggung renteng sebesar

Oleh karena itu gugatan pembayaran uang paksa (dwangsom)atas keterlambatan pelaksanaan putusan ini setelah memiliki kKekuatan hukumyang tetap sepatutnya ditolak;7) Tentang putusan Serta Merta (Uit Voorbar Bij Vooraad)Halaman 13 dari 16 him. put. no. 39/Pdt.G/2019/PTA.SmdMenimbang, bahwa dalam posita poin 20 dalil gugatannya yang didukungdengan petitum poin 6, Pembanding menyatakan agar putusan perkara inidapat dilaksanakan terlebih dahulu (U/t Voorbaar Bij Vooraad) meskipun adaupaya hukum banding

Oleh karena itu sudah sepatutnya kedudukan dari PT. BankNiaga diambil alin oleh Kementerian Keuangan yang dalam hal inididudukan sebagai Tergugat ;Bahwa terhadap aset yang diambil alin oleh Tergugat in casu PT. BankNiaga sebagai Aset Negara tersebut adalah aset milik Penggugat olehkarena jelas bahwa Penggugat mempunyai hubungan hukum untukmelakukan gugatan kepada Tergugat in casu PT. Bank Niaga;Bahwa adapun Penggugat dapat menggugat Tergugat in casu PT.

denganSertifikat Hak Milik Nomor 946 yang terletak di Jalan Bangka IX Nomor 62Jakarta Selatan atas nama Salina (istri Penggugat) adalah batal secarahukum dan sudah sepatutnya Tergugat mengembalikan tanah seluas 384m?

;Bahwa untuk keperluan mencari kebenaran materiil ataspermasalahan a quo, sepatutnya Tien Norma Lubis, S.H,, Notaris danPPAT diikutsertakan sebagai pihak Tergugat atau setidaktidaknyaTurut Tergugat dalam perkara a quo;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, teroukti bahwa gugatan yangdiajukan Penggugat mengandung cacat formil mengenai parapihaknya atau kurang pihak (plurium litis consortium), sebagaimanaHalaman 14 dari 21 hal.Put.

Nomor 2338 K/Pdt/2016Yurisprudensi MARI Nomor 1566 K/Pdt/1983 yang menyebutkangugatan tidak dapat diterima atas alasan gugatan mengandung cacatplurium litis consortium, sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan gugatantidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);4. Eksepsi Persona Standi in Yuditio4.1.

Hal demikian menyebabkan dasar gugatanPenggugat juga menjadi tidak jelas dan cenderung salah kaprah,maka sudah sepatutnya gugatan a quo ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telahmemberikan Putusan Nomor 338/Pdt.G/2011/PN.JKT.PST tanggal 29 Agustus2012 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Dalam Provisi: Menolak provisi Penggugat; Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara

atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam Bulan Mei Tahun 2018 bertempat di Jalan Tanah KuningSamping SMK Desa Berang Kecamatan Simpang Teritip Kabupaten BangkaBarat atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamkewenangan mengadili Pengadilan Negeri Sungailiat, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau. untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;3.

Oleh karena itu, tentang unsur barang siapaini akan ditentukan kemudian setelan membahas unsurunsur yang lain daridakwaan;Ad2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau) menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa unsur kedua ini bersifat alternatif, dimana tidakperlu terbukti seluruh unsur, cukup salah satu sub unsur

saja yaitu : Membeli; Menyewa; Menukar; Menerima gadai; Menerima hadiah; Atau menarik keuntungan; Menjual; Menyewakan; Menukar; Menggadaikan; Mengangkut; Menyimpan; Atau menyembunyikan sesuatu benda;Dimana perbuatan diatas yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa bahwa Terdakwa pada hari Rabu tanggal 16Mei 2018 sekira pukul 06.30 WIB bertempat di samping SMK di Desa BerangKec.

Bangka Barat ada membeli barang berupa buahkelapa sawit milik Saksi SANPRI als AHON dari Saksi HARIYONO als BAWORBin SURYADI dan Saksi MERSI SEMBARA als BARA Bin UJANG.Menimbang, Bahwa Terdakwa membeli buah kelapa sawit denganharga Rp. 700, (tujuh ratus rupiah) sampai Rp. 800, (delapan ratus rupiah) perkilogram atau dibawah harga pasaran.Menimbang, Bahwa Terdakwa mengetahui atau sepatutnya dapatmenduga bila sebanyak 3.750 (tiga ribu tujuh ratus lima puluh) janjang buahsawit yang sudah dibeli dari

., atas objek sengketa merupakan akta jual beli yang telah cacathukum dan sudah sepatutnya Akta Jual Beli Nomor 733/2013 tanggal 10Desember 2013 dibuat oleh Notaris Irnwan Rosman, S.H., M.Kn.

Micro Mandiri Unit Jember, Jalan Wijaya Kusuma, Nomor2 Jember (Tergugat V1):Bahwa, berkaitan dengan faktafakta juridis tertuang diatas maka segalasuratsurat yang diterbitkan dan berkaitan dengan objek sengketa yangdidasarkan pada Akta Jual Beli Nomor 733/2013 tanggal 10 Desember2013 sudah sepatutnya dinyatakan cacat hukum dan harus batal demihukum:;Bahwa, segala peralihan hak apapun yang dibuat dan diterbitkan setelahdiajukannya gugatan ini yang sangat berkaitan dengan objek sengketaadalah beritikat

Nomor 1006 K/Pdt/201710.11,karena perjanjian kredit tersebut didasarkan pada Akta Jual Beli Nomor733/2013 tanggal 10 Desember 2013 yang telah cacat hukum makasudah sepatutnya Perjanjian Kredit Nomor MBD.JWK2/0361/KUM/2013dinyatakan cacat hukum dan batal demi hukum;Menyatakan sebagai hukum akibat perbuatan melawan hukum dariTergugat I, Il, Ill, IV, V dan VI telah mengakibatkan Kerugian kepada ParaPenggugat yaitu telah beralinnya hak kepemilikan Tanah dan Rumahsesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 3072

, atas namaJuminem (Penggugat II) adalah beritikat tidak baik serta cacat hukum dansudah sepatutnya dinyatakan batal demi hukum;Menghukum Tergugat , Il, Ill, IV, V maupun Tergugat VI atau siapa sajayang mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan Sertifikat HakMilik Nomor 3072/Jenggawah Surat Ukur tanggal 26 Agustus 2009 Nomor01295/Jenggawah/2009 kepada Para Penggugat tanpa syarat apapunjuga dan kalau perlu dengan upaya paksa melalui Pengadilan NegeriJember dan pihak Kepolisian Republik Indonesia

Nomor 1006 K/Pdt/2017Lebih lanjut, Putusan Judex Facti yang sepatutnya dituangkan sebagaiamar putusan dalam Eksepsi namun telah dijadikan amar putusandalam Pokok Perkaranya, yaitu:Dalam Pokok Perkara:Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard), (vide: putusan Nomor 91/Pdt.G/2015/PN.Jmr. halaman 21);Dengan demikian sudah jelas dalam perkara a quo tampak tidak adakonsistensi dan telah salah dalam formalitas amar putusannya yangselanjutnya menimbulkan kerancuan baik

Unsur yang diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini juga adalah merupakan unsur yangbersifat alternatif bukan kumulatif.

Bersifat alternatif tersebut memiliki maknabahwa ketika salah satu saja perbuatan diantara "diketahui diperoleh darikejahatan atau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan" dapat dibuktikanmelalui fakta fakta hukum yang terungkap di persidangan, maka menjadi terangdan terpenuhilah unsur sebagaimana dimaksud ini;Menimbang, bahwa sub unsur "sepatutnya diduga diperoleh darikejahatan" dalam teori ilmu hukum pidana dan praktik peradilan adalahmerupakan suatu kKeadaan yang mana menurut ukuran dan kebiasaan

dilengkapidengan surat surat kepemilikan apapun melainkan hanya sepeda motorbatangan saja, adapun cara pembayarannya melalui COD (Cash On Delivery)dengan harga Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) secara tunai;Menimbang, bahwa dari uraian fakta fakta hukum di persidangan sertapertimbangan yuridis di atas dihubungkan dengan pengertian "sepatutnyadiduga diperoleh dari kejahatan" menurut teori hukum pidana dan kebiasaanpraktik peradilan, maka dapat disimpulkan bahwa terang dan nyatalah TerdakwaNurwahid sepatutnya

disertai surat surat tandakepemilikan apapun, melainkan hanya berupa sepeda motor batangan saja,yang ditawarkan dengan pribadi oleh saksi ANTO secara individu bukan ditempat penjualan sepeda motor bekas yang resmi dan terbuka untuk umumdimana masyarakat telah mengetahui bahwa tempat tersebut adalah tempatyang secara resmi dan sah diadakan untuk melakukan transaksi jual beli ataugadai sepeda motor bekas pakai;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan unsur "sepatutnya

Palatau menyembunyikan sesuatu benda , yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan. Perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut:Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 17 Agustus 2016 sekira pukul14.00 WIB saksi KITON BIN ALM. JASWAD bertemu dengan saksi DODI BINSANUKRI di Jalan Desa Kampung Pematang Karet Desa Gunung Batu Kec.Munjul Kab.

Pandeglang atau pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan Perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan caracara sebagaiberikut :Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 17 Agustus 2016 sekira pukul14.00 WIB saksi KITON BIN ALM. JASWAD bertemu dengan saksi DODI BINSANUKRI di Jalan Desa Kampung Pematang Karet Desa Gunung Batu Kec.Munjul Kab.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan diuraikan sebagaiberikut:Ad. 1 Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang siapa adalah setiaporang mengacu kepada subjek hukum pelaku tindak pidana yang berhubunganerat

SUKANTA BIN (Alm) ASRAtelah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum,dan apakah perbuatan tersebut merupakan tindak pidana atau bukan, akandipertimbangkan dalam pembahasan unsur selanjutnya, oleh karena itu MajelisHakim berpendapat bahwa unsur barang siapa telah terpenuhi;Ad 2.Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatuyang diketahui atau sepatutnya

Pandeglang; 1 (satu ) buah kunci kontak asli; 1 (satu ) unit sepeda motor sepeda motor merk Honda Beat warna putihdengan nopol A 2411 MS tahun 2016 warna putih biru nokaMH1JFP1225GK574842 Nosin: JFP1E2554466;Menimbang, bahwa oleh karena barang bukti tersebut di atas masih diperlukandalam perkara lain, maka sudah sepatutnya barang bukti tersebut dikembalikankepada Jaksa Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam berkas perkara lainatas nama Terdakwa Kejoy Bin (Alm) Asra;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan

Dengan demikian isi dari AktaPerjanjian Pembiayaan Multiguna Nomor : 16, tanggal 22 September2016 tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya sehingga terbukti telahterjadi Perouatan Melawan Hukum dalam Akta Perjanjian PembiayaanMultiguna, Nomor : 15, tanggal 22 September 2016 yang dibuat dihadapan TERGUGAT Ill dan sepatutnya menurut hukum perjanjiantersebut batal demi hukum karena tidak terpenuhi syarat sahnya suatuperjanjian berdasarkan Pasal 1320KUHPerdata, termasuk perjanjianperjanjian accessories

Sehingga menurut hukum, Akta Pengakuan Hutang Nomor : 16,tanggal 22 September 2016 tersebut mengandung Perbuatan MelawanHukum dan tidak terpenuhi syarat sahnya suatu perjanjian berdasarkanPasal 1820 KUHPerdata maka sepatutnya batal demi hukum.

Atas akibatakibat yang PENGGUGATderita tersebut kerugian yang PENGGUGAT tanggung sangatlahbesar, tidak dapat diukur atau dihitung secara materiil, namundemikian PENGGUGATmenuntut sebesar Rp. 1.000.000.000, (satumilyar Rupiah) sebagai Kerugian Immateriil.12.Bahwa sepatutnya secara hukum TERGUGAT dan TERGUGAT Illdihukum untuk membayar ganti rugi secara tanggung renteng kepadaPENGGUGAT sebesar Rp. 1.500.000.000, (satu milyar lima ratus jutaRupiah) yang terdiri dari :a.

Nimin; Barat : Tanah milik Muryanah.15.Bahwa menurut hukum perjanjian yang batal demi hukum dianggap tidakada dan dikembalikan kepada keadaan semula , berkaitan dengan pokokperkara ini maka sepatutnya Majelis Hakim Perkara aqguo memutuskan :a. Membatalkan Perjanjian Pembiayaan Multiguna, dengan AktaNomor : 15 tanggal 22 September 2016, dibuat di hadapanTERGUGAT Ill, dengan segala akibat hukumnya.b.

asli dariSertipikat Hak Milik atas Tanah, Nomor : 02647, Kelurahan CilandakBarat, atas nama Rahmat (PENGGUGAT), dengan Surat UkurNomor : 09.02.07.03.01612/1999, seluas 316 M@ (tiga ratus enambelas meter persegi) dalam keadaan bebas dari beban dan syaratapapun kepada PENGGUGAT.16.Bahwa untuk menjamin hak dan kepentinganPENGGUGAT, makaPENGGUGAT mohon agar putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu(Uit Voerbaar Bij Voorrad), meskipun terhadap putusan ini diajukanverzet, banding atau kasasi.17.Bahwa sepatutnya