Februari 2021yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Giri Menang denganNomor 225/Pdt.G/2021/PA.GM tanggal 2 Februari 2021, telah mengajukanpermohonan cerai talak terhadap Termohon dengan dalildalil sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 9 November 2007, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama XXXXXxXXXxXxX XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXXHal. 1 Putusan No.225 /Pdt.G/2021/PA.GMsebagaimana termuat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor: 338/13/XII/2007, tertanggal 4Desember 2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama xxxxxxxxxXXXXXXXXXxX; telah bermeterai cukup dan bercap pos serta cocok denganaslinya, P.2;Bahwa, di samping itu pula Pemohon mengajukan saksisaksi darikeluarga atau orang dekatnya, yaitu:Saksi 1, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, bertempattinggal xx XXXxXxX XXXXXX XXXXX XXX, XXXXXX, XXXX XXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX, di Dawah sumpah, memberikanketerangan

Putusan No.0128/Pdt.G/2019/PA.MtwKabupaten Barito Utara, dan seusai pernikahan, Tergugat telahmengucapkan sighat taklik talak sesuai yang tercantum dalam KutipanAkta Nikah Nomor :338/18/IX/2005 tanggal 08 September 2005;2. Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat mengambiltempat kediaman dirumah orangtua Penggugat seperti alamatPenggugat diatas dan sebagai tempat kediaman Bersama terakhir;3.

Putusan No.0128/Pdt.G/2019/PA.MtwBukti Surat.Fotokopi Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan TewehTengah, Kabupaten Barito Utara, Nomor Nomor : 338/18/IX/2005Tanggal 08 September 2005, bukti surat tersebut telah diberi meteraicukup, telah dicap pos namun tidak dapat dicocokkan dengan aslinya,lalu oleh Hakim diberi tanda P.1;Bukti Saksi.Saksi 1, Mus 52 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan penambang emas, bertempat tinggal di JalanNegara Km.

Putusan No.142/Padt.G/2019/PA.BlpBungadidi, Kecamatan Tanalili, Kabupaten Luwu Utara, berdasarkanDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/28/IX/2013, tertanggal 14Desember 2018, yang di keluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA), Kecamatan Tanalili, Kabupaten Luwu Utara,Propinsi Sulawesi Selatan.Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat kediaman rumah orang tuaTergugat di Dusun Lambuara, Desa Bungadidi, Kecamatan Tanalili,Kabupaten

Luwu Utara, Nomor 338/28/IX/2013 Tanggal 14Desember 2018, bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup, telahdicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah melangsungkan pernikahansecara sah pada hari Sabtu tanggal 17 Oktober 1992, di hadapan Pejabat Kantor UrusanAgama Kecamatan Cilacap Tengah, Kabupaten Cilacap, sebagaimana tersebut pada KutipanAkta Nikah Nomor: 338/42/X/1992;2. Bahwa setelah menikah Tergugat membaca sighot Ta'lik Talak sebagaimana tersebut pada kutipan akta nikah Penggugat dan Tergugat: 3.

Bahwa tidak benar, antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat tidak malas bekerja, meskipun Tergugat sering pergi namun itu karena pekerjaan Tergugat sebagai fotografer;Menimbang, bahwa Penggugat di muka persidangan telah berusaha meneguhkan dalilgugatannya, dengan mengajukan bukti surat berupa: Foto Copy Kutipan Akta Nikah yang dinazegelen dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilacap Selatan Kabupaten Cilacap, Nomor : 338/42/X/1992 tanggal 17 Oktober1992

Perkawinan Tersebut telahdicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Tanjung Karang UtaraKota Bandar Lampung sebagaimana tercatat dalam Akta Nikah Nomor :06/338/III/87, tertanggal 7 Maret 1987;2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Jejaka dan dilaksanakan atas dasar suka sama suka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat,Nomor 06/338/III/87 tanggal 7 Maret 1987, dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Teluk BetungUtara Kota Bandar Lampung, bermeterai cukup, kemudian dicocokkandengan aslinya dan ternyata sama;Halaman 4 dari 12 putusan Nomor 1310/Pdt.G/2020/PA. TnkB. SaksiSaksI :1.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara sepatutnya;Dan/atau bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, maka Para Penggugatmohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Selatantelah memberikan Putusan Nomor 338/Pdt.G/2012/PN Jkt.Sel., tanggal 1 Mei2013 dengan amar sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak tuntutan Provisi dari Para Penggugat;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2.

2003, menyebutkan tentang besaran Honorarium jasa hukumAdvokat mensyaratkan adanya kesepakatan antara kedua belah pihak;Bahwa Pengadilan Tinggi DKI selaku Judex Facti salah dalam putusannyakarena telah memposisikan Zainudin Paru/Penggugat sebagai TurutTerbanding, padahal Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat tidakpernah menjadikan Zainudin Paru dahulu Penggugat II sebagai TermohonBanding dan Zainudin Paru/Penggugat II juga tidak mengajukan bandingatas putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 338

Nopember 2020, telah mengajukan gugatan cerai, yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Padang, NomorHalaman 1 dari 13 halaman Putusan Nomor 1530/Pdt.G/2020/PA.Pdg0000/Pdt.G/2020/PA.Pdg, tanggal yang sama, dengan dalildalilsebagai berikut:Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 20 September1997 di hadapan Petugas Kantor Urusan Agama Kecamatan Kuranji,Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat, sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 338

tidak pernah datang menghadap meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, selanjutnya dimulai pemeriksaan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti Surat berupa :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kuranji Kota Padang ProvinsiHalaman 4 dari 13 halaman Putusan Nomor 1530/Pdt.G/2020/PA.PdgSumatera Barat nomor 338

patah;b Bagian kepala depan luka diatas mata kurang lebih 10 cm;c Bagian kepala belakang luka kurang lebih 5 cm;d Kaki kanan dibawah lutut luka kurang lebih 5 cm;e Kaki kiri dibawah lutut luka kurang lebih 15 cm;f Bagian belakang diatas pinggang luka kurang lebih 3 cm;Perbuatan Terdakwa dan SORI, QORI BIN JUMAAT, YULI BIN QORI,ANDI BIN QORI, SIBAH BIN MUSLIM, UJANG BIN NANANG, EDI BINNANANG, serta SAPRIPUDIN (Daftar pencarian orang pihak kepolisian)sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

dakwaan;2 Menghukum Terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3 Barang bukti berupa: NIHIL;4 Menyatakan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.000, (duaribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa dalam pembelaannya yang diajukan olehPenasihat hukum pada pokoknya adalah sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa IDRUS Bin NANANG tidak terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana melanggar Pasal 338

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menurut hukum, telahmelangsungkan akad nikah pada tgl. 23 Maret 1995 di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kerjo, sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 338/29/II/1995 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Kerjo Kabupaten Karanganyar. Bahwa setelah akad nikah berlangsung, Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tertulis dalam buku Kutipan Akta Nikah.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor : 338/29/II/1995, tanggal 23 Maret 1995 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kerjo Kabupaten Karanganyar,lalu bukti tersebut diberi tanda (P2); 3. Asli Surat Pernyataan dari Kepala Desa Plosorejo Kecamatan Kerjo KabupatenKaranganyar, Nomor : 150/VV/2016, tanggal 28 September 2016, lalu bukti surattersebut diberi tanda (P3);B. Saksi : 1.

,Pemohon mengemukakan halhal pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 10 Pebruari 1999, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olen PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cakragera KotaMataram sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :338/27/IV1999, tanggal 15 Pebruari 1999;.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/27/IV1999, tanggal 15Pebruari 1999, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah(PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Cakranegara KotaMataram, Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;Saksisaksi :Saksi kesatu, Muhamad Ilham Saufi Bin H. Moh.

No. 2933K/Pdt/201 1Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tangerang telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 338/Pdt.G/2010/PN.TNG tanggal 22Desember 2010 yang amarnya sebagai berikut :e Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp. 491.000, (empat ratus sembilan puluh satu ribuRupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan

olehPengadilan Tinggi Banten dengan putusan No. 18/PDT/2011/PT.BTN tanggal24 Juni 2011;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 11 Juli 2011 kemudian terhadapnya olehPenggugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 17 juli 2011 diajukan permohonan kasasi secara lisanpada tanggal 25 Juli 2011 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasiNo. 338/Pdt.G/2010/PN.TNG yang dibuat oleh Panitera Pengadilan

No. 2933K/Pdt/201 110.11.12.Nomornomor Persil tanah Pieter Sondakh, tanah sengketa a quo yangterletak di Jalan Gatot Subroto Km.5, Kota Tangerang.Batasbatas tanah HGB No.23 belum disahkan Panitai PP 10/1961, haltersebut tercatat dalam surat ukur buku Tanah HGB No.23, GS Nomor 694tahun 1977 (vide bukti P25).Dalam pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Tangerang melalui PutusanNo. 338/Pdt.G/2010/PN.TNG tanggal 22 Desember 2010, semua alat buktiFundamental terkait alas hak kepemilikan tanah penggugat

Dari sekitar 75 alat bukti yang diajukan Pemohon Kasasi/semulalPembanding/ Penggugat Asal, hanya sekitar 7 alat bukti yangdijadikan dasar pertimbangan hukum dalam putusan PengadilanNegeri Tangerang tanggal 22 Desember 2010 No.:338/Pdt.G/2010/PN.TNG; bahkan menyatakan alatalat bukti tersebut adalahsemuanya fotocopy, padahal sebenarnya alatalat bukti dari PemohonKasasi adalah asli. 8.

No. 2933K/Pdt/201 113.Bahwa memperhatikan putusan Pengadilan Tinggi Banten tanggal 24Juni 2011 Nomor: 18/Pdt/2011/PT.BTN yang amar putusannyamenguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang tanggal 22Desember 2010 No.338/Pdt.G/2010/PN.TNG menurut hemat PemohonKasasi disebabkan karena sebagai berikut :a.

Nurul Arifin, CN, Hak Milik Nomor 441, GambarSituasi Nomor 338/1978, luas 596 m? atas nama Dra. Adriza Sudradjat,Hak Milik Nomor 442, Gambar Situasi Nomor 338/1978, luas 1.196 m?atas nama Dr. M. Sutanto, Hak Milik Nomor 442, Gambar SituasiNomor 373/1978, luas 600 m? atas nama S. Sudikir, Hak Milik Nomor444 Gambar Situasi Nomor 374/1978, luas 600 m? atas namaSrimaryati Husen, Hak Milik Nomor 445, Gambar Situasi Nomor355/1978, luas 600 m? atas nama Dr.

NurulArifin, CN, Hak Milik Nomor 441, Gambar Situasi Nomor 338/1978,luas 596 m? atas nama Dra. Adriza Sudradjat, Hak Milik Nomor 442,Gambar Situasi Nomor 338/1978, luas 1.196 m? atas nama Dr. M.Sutanto, Hak Milik Nomor 442, Gambar Situasi Nomor 373/1978, luasHalaman 19 dari 46 Putusan Perkara No. 432/Pdt/G/2014/PN.Bks600 m? atas nama S. Sudikir, Hak Milik Nomor 444 Gambar SituasiNomor 374/1978, luas 600 m?

Nurul Arifin, CN, Hak Milik Nomor441, Gambar Situasi Nomor 338/1978, luas 596 m? atas nama Dra.Adriza Sudradjat, Hak Milik Nomor 442, Gambar Situasi Nomor338/1978, luas 1.196 m? atas nama Dr. M. Sutanto, Hak Milik Nomor442, Gambar Situasi Nomor 373/1978, luas 600 m? atas nama S.Sudikir, Hak Milik Nomor 444 Gambar Situasi Nomor 374/1978, luas600 m? atas nama Srimaryati Husen, Hak Milik Nomor 445, GambarSituasi Nomor 355/1978, luas 600 m? atas nama Dr.

Andrizal SudradjatBuktiT..1I15BuktiT.II16BuktiT I17BuktiT I18BuktiT.II19BuktiT .II20BuktiT .II21BuktiT .Il22BuktiT I23BuktiT .II24Foto copy Buku Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 442/Jatiasih,Surat Ukur Nomor. 338/1978 tanggal 08 Maret 1978, luas 1.196 m?atas nama Drs. M. Sutanto;Foto copy Buku Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 444/Jatiasih,Surat Ukur Nomor. 374/1978 tanggal 08 Maret 1978, luas 600 m?

Andrizal SudradjatBuku Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 442/Jatiasih, Surat UkurNomor. 338/1978 tanggal 08 Maret 1978, luas 1.196 m? atas namaDrs. M. SutantoBuku Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 444/Jatiasih, Surat UkurNomor. 374/1978 tanggal 08 Maret 1978, luas 600 m?

Juli2018 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Hendrik Pgl Hendrik terbukti bersaah melakukantindak pidana secara bersamasama dengan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaiman diatur dalam Pasal 338

Bhayangkara tanggal 02 April 2018 perihalPermintaan Pemeriksaan Mayat atas nama Pendri Novrizal Pgl Vital,Halaman 10 dari 38 Putusan Nomor 116/Pid.B/2018/PN Mrjkesimpulan pemeriksaan menyatakan dari hasil pemeriksaan luar dan dalamdiambil kesimpulan penyebab kematian korban adalah pecahnya tulangkepala disertai trauma pada dada disebabkan trauma tajam dan traumatumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa atas Dakwaan

oleh terdakwa namun yangmengantar adalah saksi Top Roni dan saksi Eed Nino Gindo;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 25 dari 38 Putusan Nomor 116/Pid.B/2018/PN MrjMenimbang, bahwa terdakwa di dakwa oleh Penuntut umum dengandakwaan yang disusun secara Subsidaritas yaitu Primair Pasal 340 Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair Pasal 338

Wib yang pada waktu itu mayat korban Pendri NofrizalPgl Vital tertutup oleh semaksemak kelapa sawit;Menimbang, bahwa oleh karena inisiatif untuk menghilangkan nyawaberasal dari terdakwa dan terdakwalah yang memulai perbuat tersebut, makakriteria yang tepat menurut Majelis adalah sebagai orang yang melakukan(pleger);Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis berpendapat bahwa unsurdiatas telah terbukti dan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan subsidairPasal 338

terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 35 dari 38 Putusan Nomor 116/Pid.B/2018/PN Mrj Perbuatan Terdakwa menghilangkan nyawa orang lain;Kedaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji memperbaiki perbuatannyadikemudian hari;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Anggota Gerak Bawah: Tidak diketemukan kelainan ;KesimpulanTelah dilakukan pemeriksaan terhadap seseorang LakiLaki DuaPuluh Tiga Tahun, Bangsa Indonesia kemungkinan penyebabkematian adalah trauma di kepala dan shock akibat kehilangan banyak darah ;Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;DANSUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa KAMARUDIN Als BUJANG Bin KAHAR,bersama dengan WIWID, ARI dan YADI, yang mana masih dalampencarian penyidik, pada

Anggota Gerak Bawah: Tidak diketemukan kelainan ;KesimpulanTelah dilakukan pemeriksaan terhadap seseorang LakiLaki DuaPuluh Tiga Tahun, Bangsa Indonesia kemungkinan penyebabkematian adalah trauma di kepala dan shock akibat kehilangan banyak darah ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKETIGA :Bahwa ia terdakwa KAMARUDIN Als BUJANG Bin KAHAR,bersama dengan WIWID, ARI dan YADI, yang mana masih dalampencarian penyidik, pada

pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur pidana dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa setelah diperoleh faktafakta hukumsebagaimana diuraikan diatas, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan yang telah dilakukan olehterdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangandengan dakwaan Subsideritas yaituPERTAMAPRIMAIR : melanggar Pasal 338

KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana ;SUBSIDAIR : melanggar Pasal 351 ayat (2) Jo Pasal 55 ayat(1) KUHPidana ;ATAUKEDUA : melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana ;ATAUKETIGA : melanggar Pasal 351 ayat (3) Jo Pasal 55 ayat(1) KUHPidana ;ATAUKEEMPAT : melanggar Pasal 351 ayat (2) Jo Pasal 55 ayat(1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun dalam bentuk Subsideritas maka Majelis Hakim akanmembuktikan terlebih dahulu dakwaan PRIMAIR dan apabilandakwaan tersebut

tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Primair melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal55 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah1.

Menyatakan terdakwa SUKANI alias UCUK bin ASRIA, terbukti secara sah bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP sesuai dakwaan kesatuPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUKANI alias UCUK bin ASRIA, dengan pidanapenjara selama 15 (lima belas) tahun di kurangi selama terdakwa dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

Pdl.Menimbang, bahwa pada asasnya tidak seorangpun dapat dijatuhi pidana, kecualiapabila pengadilan, karena alat pembuktian yang sah menurut undangundang, mendapatkeyakinan bahwa seseorang yang dianggap dapat bertanggung jawab, telah bersalah atasperbuatan yang didakwakan atas dirinya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mendakwa terdakwa dengan dakwaanAlternatif Pertama Pasal 338 KUHP , Atau Kedua Pasal 351 ayat (8) KUHP.

;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanpertama yaitu Pasal 338 KUHP yang mempunyai unsurunsur yaitu sebagai berikut :1. Barang siapa;2. Dengan sengaja merampas nyawa orang lain;Ad. 1.

Dalam rumusan tindak pidana Pasal 338 KUHP tidak ditentukan bagaimana caramelakukan perbuatan pembunuhan tersebut, tidak ditentukan alat apa yang igunakantersebut, tetapi UndangUndang hanya menggariskan bahwa akibat dariperbuatannya itu yakni menghilangkan jiwa orang lain atau matinya orang lain.4. Kematian tersebut tidak perlu terjadi seketika itu atau sesegera itu, tetapi mungkinkematian dapat timbul kemudian.5.

celana dalam warna biru.satu) buah Cincin warna kuning bahan logam dengan mata putih bening.)satu) buah Cincin warna kuning bahan logam dengan mata merah.1111satu) pasang anting warna kuning logam motif polosMajelis Hakim telah bermusyawarah dan setatusnya akan disebutkan dalam amarputusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan teroukti bersalah dan dijatuhi pidanamaka terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan akan ketentuan Pasal 338

Menyatakan terdakwa MIDUN POBELA alias MIDUN, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Lainsebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan Subsidairmelanggar Pasal 338 KUHP;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa MIDUN POBELA aliasMIDUN dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun,dikurangi selama Terdakwa menjalani tahanan sementara,dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa sebilah pisau jenis pisau badikyang

, Terdakwamemohon maaf yang sebesarbesarnya kepada seluruh pihak yang terkait(Korban dan keluarganya), dan mohon keringanan hukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap PembelaanTerdakwa (Replik) yang pada pokoknya sebagai berikut:Kami Penuntut Umum bertetap pada tuntutan kami yang sudah kamibacakan pada persidangan yang lalu yang menuntut Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhansebagaimana dalam dakwaan Subsidair melanggar Pasal 338

KUHP dan padakesempatan ini juga kami Penuntut Umum memohon kiranya kepada KetuaMajelis Hakim beserta Anggota Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan memutus perkara ini sebagai berikut: Menerima surat tuntutan kami Penuntut Umum;e Menyatakan terdakwa MIDUN POBELA alias MIDUN telahterbkti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana yang kami uraikan dalam surat tuntutan kamimelanggar Pasal 338 KUHP;e Agar pembelaan

limasentimeter tembus belakang kiri pinggang berukuran panjangsatu sentimeter lebar nol koma lima sentimeter;Kesimpulan:e Kelainan pada poin ke empat diatas akibat bersentuhan dengan bendatumpul;e Kelainan pada poin ke delapan tersebut diatas akibat persentuhandengan benda tajam;e Sebab kematian tidak dapat ditentukan berhubung hanya dilakukanpemeriksaan luar jenazah sesuai surat persetujuan pembatalan autopsy/bedah mayat tersebut diatas;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

dilakukanpemeriksaan luar jenazah sesuai surat persetujuan pembatalan autopsy/bedah mayat tersebut diatas;e Bahwa Terdakwa sering membawa barang tajam untuk jaga diri;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, sebagai berikut:Primair : Pasal 340 KUHP;Subsidair : Pasal 338

(*SS S'S +H *S SE # &*(A * ,& a SS 5 #S ( (*338% % 00 3 6% +'% 3# ,S *# &6 SS & *% (,3 #8 5( S'ES &, ,A * ,& * & #S& SS SS%* KISS BATT #,% BS SB TSE( S&S &9SS(S 22: % & H,%'S ESSt *H, ( (*3S SS HS6B & BES(,% #8 ( SRS %A * ,& * & #'%& S$ 3 $%% +83S#S& ( 7% &BE33B 41% 3B#,% %S &S Sf 13& ( 39456 SB(S % & #,%'%S GS%+%( % # # 3S %S &+E! & #+3 @& S43 MBS SF SS (*% #.%3( % 1#S 'S*SS # S&*SSS & & S$ (+%$ % % #63 % %:!

tindakan dan perbuatan terdakwa JAILANI dengantampa hak, izin dari Menteri Kesehatan dan melawan hukum dalam memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I jenis shabu,bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti NarkotikaNo Lab : 11586 / NNF / 2015 tanggal 07 Desember 2015 yang dibuat danditandatangani oleh ZULNI ERMA dan DELIANA NAIBORHU,S.Si,Aptsebagai Pemeriksa Laboratorium Forensik Bareskrim Cabang Medan dan Beritaacara Taksiran / Penimbangan Nomor : 338

dan Gondrong berhasil melarikan diri;Bahwa Terdakwa Jailani tidak mempunyai hak atau izin dari Menteri Kesehatanuntuk memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan Ijenis shabu;Bahwa Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika No Lab :11586 / NNF / 2015 tanggal 07 Desember 2015 yang dibuat dan ditandatanganioleh ZULNI ERMA dan DELIANA NAIBORHU,S.Si,Apt sebagai PemeriksaLaboratorium Forensik Bareskrim Cabang Medan dan Berita acara Taksiran /Penimbangan Nomor : 338

Amaq Kartini, tetapi oleh Tergugat X (BPN)Tingkat II Lombok Timur, dibuatkan lagi sertifikatganda masingmasing no. 337, 338, 339 ke atasPutusan No. 47/Pdt.G/2010/PN.Sel 7nama 4 orang Tergugat (Lalu Adi Fakhrullah/Tergugat VI, Baiq Nurul Hidayati/Tergugat VII,Lalu Aswan Muliadi/Tergugat VIII, dan BaiqNurul Fahmi/Tergugat IX), padahal membuatsertifikat di atas sertifikat tidak dibenarkan olehhukum dan ini merupakan tindakan kriminal yangdikategorikan masuk dalam lingkup hukum6.

Amaq Kartini;Menyatakan hukum bahwa Para Penggugat dan Para Turut Tergugat serta alm.Amaq Kartini adalah pembeli yang beritikad baik, oleh karenanya harus dilindungioleh undangundang;; Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat X (BPN) Tingkat II KabupatenLombok Timur yang menerbitkan sertifikat di atas sertifikat no. 337, 338, 339, keatas nama Tergugat VI, VII, VIII, dan IX adalah perbuatan yang cacat hukum olehkarenanya harus dinyatakan batal demi hukum:; .

Bahwa atas dasar halhal tersebut dia tas maka dimohonkan pemecahan dariSHM No. 134, 135, dan 136 tersebut dan oleh BPN diterbitkan SHM atasnama Tergugat VI s/d IX menjadi nomor 337, 338, dan 339; e Bahwa atas hal terurai di atas maka penguasaan TergugatV s/d IX atas 4/8 tanah sengketa asal adalah sah danberdasarkan hukum dan alas hak yang sah sehinggapemecahan sertifikat sesuai SHM dan luasnya tersebutadalah wajar sesuai putusanputusan badan peradilan yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut yang

Bukti T V s/d IX 5 : 1 (satu) bundel fotocopy Sertifikat Hak Milik No.338 Desa Montong Baan, Kecamatan Sikur, Kabupaten Lombok Timuratas sebidang tanah sawah seluas 2.900 m? atas nama Amaq Nasarudin;6. Bukti T V s/d IX 6: (satu) bundel fotocopy Sertifikat Hak Milik No.339 Desa Montong Baan, Kecamatan Sikur, Kabupaten Lombok Timuratas sebidang tanah sawah seluas 3.813 m? atas nama Amaq Rummilah;7.

Andriani, SpF tertanggal 14 Juni 2012 ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut diatas, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur delik pidanayang dakwaan ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatif yakni : PertamaPasal 340 KUHP Atau Kedua Pasal 338 KUHP Atau Ketiga pasal 365 ayat (3) KUHP ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk alternatif,maka untuk menyatakan terdakwa bersalah melakukan tindak pidana, cukup dipilihsalah

satu dakwaan yang dinilai paling tepat untuk diterapkan dalam perkara ini, danberdasarkan fakta hukum sebagaimana telah diuraikan diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa yang paling tepat untuk diterapkan dalam perkara Terdakwa iniadalah dakwaan Kedua Pasal 338 KUHP, dengan unsurunsur sebagai berikut :I Barang siapa ;Z Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain ;Ad. 1 Unsur Barang Siapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa menurut ilmu hukum pidanaadalah, setiap orang atau siapa saja yang

Repertum dan barang bukti, maka sangatjelas bahwa dalam perkara pelaku tindak pidana tersebut adalah Terdakwa (vide pasal185 ayat (4) dan ayat (6) KUHAP), oleh karena itu pembelaan Penasihat HukumTerdakwa tersebut tidak dapat melemahkan keyakinan Majelis Hakim akan kesalahanTerdakwa, sehingga pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut harusdikesampingkan ;Menimbang, bahwa dengan demikian Unsur Dengan sengaja menghilangkannyawa orang lain terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 338

Pengadilan menjatuhkan pidana terhadapTerdakwa, maka akan dipertimbangkan hal hal yang mempengaruhi berat ringannyaterhadap penjatuhan pidana bagi Terdakwa ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat ; Terdakwa salah seorang yang tidak dapat menahan diri ;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesal sehingga tidak mempersulitjalannya persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum serta terdakwa adalah tulang punggungkeluarga ;Mengingat, Pasal 338