kepentingan anak Pemohon makaPengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat adalah beralasan petitum nomor2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanHalaman 12 dari 15 Putusan Penetapan Nomor 282/Padt.P/2018/PN BjbPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkandengan memperbaiki petitum Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp176.000,00 (seratus tujuh puluh enam ribu rupiah)sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan dengan memperbaiki redaksional;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang

keluardari Tanah Sengketa a quo sama sekali tidak digubris oleh Tergugat,bahkan Tergugat menantang Penggugat untuk menuntut secara hukumkepada pihak yang berwajib;Bahwa perbuatan Tergugat sejak tidak lagi membayar sewa TanahSengketa a quo kepada Penggugat yaitu bulan Desember tahun 2011yang tetap menguasai Tanah Sengketa dan nyatanyata pula secara tanpahak hendak menghaki Tanah Sengketa milik Penggugat tersebut adalahjelas merupakan perbuatan melawan hukum dan sangat merugikanPenggugat karenanya sudah sepatutnya

Nomor 2062 K/Pdt/201610.11.Tergugat, mengosongkan Tanah Sengketa a quo, untuk selanjutnya TanahSengketa tersebut diserahkan kepada Penggugat dalam keadaan semuladan secara lasia bila perlu pelaksanaannya dilakukan dengan bantuanpihak yang berwajib;Bahwa perbuatan Tergugat yang sama sekali tidak memenuhikewajibannya untuk membayar sewa atas Tanah Sengketa a quo kepadaPenggugat sejak bulan Desember tahun 2011 jelas sangat merugikanPenggugat karenanya sudah sepatutnya Tergugat dihukum pula untukmembayar

mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:leEksepsi Error In Persona;Keliru pihak yang ditarik sebagai Tergugat;Bahwa dalam gugatannya, Penggugat telah keliru dalam menentukanTergugat Ketut Martini sebagai Tergugat karena keberadaan Tergugatpada rumah di atas tanah sengketa sampai saat ini adalah adik dariTergugat yaitu Sutarta, dengan demikian, maka telah terjadi kekeliruanyang dilakukan oleh Penggugat dalam menentukan pihak yangdijadikanTergugat dalam Gugatan ini, untuk itu, sudah sepatutnya

Bahwa oleh karena tera ng dan jelas adanya,maka sudah sepatutnya apabila jud ex factie tidak mengabulkan EKSEPSIyang diajuk an oleh Terbanding I/ Terlawan tentang dalil gugatan kabur/tidakjelas (obscuur libel). Namun oleh karena judex factie telah terlanjurHalaman 5 dari 21 halaman Putusan Nomor 390/PDT/2020/PT DKI10.memberikan pertimbangan hukum yang. keliru, sehingga akhirnyamenyebabkan judex factie menjadi salah dalam menjatuhkan Putusan dalamPerkara aquo.

Bahwa oleh karena terang danjelas adanya, maka sudah sepatutnya apabila judex factie tidakmengabulkan EKSEPSI yang diajukan oleh Terbanding /Terlawan tentangdalil gugatan kabur/tidak jelas ( obscuur libel). Namun oleh karena judexfactie telah terlanjur memberikan pertimbangan hukum yang keliru,sehingga akhirnya menyebabkan judex factie menjadi salah dalammenjatuhkan Putusan dalam Perkara aqua.

Bahwaberdasarkan halhal sebaga irnana yang telah Pernbanding IV/Pelawan IVuraikan tersebut , maka legalitas perolehan saharn dan bukti kepemilikansaham milik Pembanding IV/Pelawan IV adalah terang dan jelas adanya .Bahwa oleh karena terang dan je las adanya, maka sudah sepatutnya apabilajudex factie tidak mengabulkan EKSEPSI yang diajukan oleh Ter bandingI/Terlawan tentang dalil gugatan kabur/tidak jelas ( obscuur libel).

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat tinggal dirumah orang tua Penggugat, sedangkan Tergugat tinggal di rumah kakak Tergugat;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis beroendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, untuk membuktikan

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya

, Kota Sukabumi, setidakyang masih termasuk dalam daerah hukum Patau Pengadilan Negeri Sukabumi berwenang mangadili, beberapaperbuatan meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran,ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut yaitu membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan;Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakanLokejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa hinggaharus dipandang sebagai perbuatan berlanjut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguraikan danmembuktikan unsurunsur

identitasTerdakwa AEP SAEPUDIN ALIAS AEP BIN SARBENI dan setelah diperiksadi persidangan identitas tersebut tersebut telah cocok dan sesuai sertaterdakwa termasuk orang yang cakap dan dapat mempertanggung jawabkanperbuatannya ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur : Barang siapa telahterpenuhi ;Ad.2 : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Pengadilan Negeri Kotamobaguyang diajukan oleh Terlawan dan telah berkekuatan hukum tetap, oleh karenasemua Perjanjian tersebut telah diperiksa dan diputus oleh Pengadilan makaPelawan dalam mengajukan perlawanannya jelas keliru, tidak memiliki dasarhukum yang jelas, hanya bertujuan untuk menghindari pelaksanaan putusansebagaimana dalam apa yang tercantum dalam diktum putusan Pengadilan yangtelah berkekuatan hukum tetap, oleh karena itu maka seluruh dalil PerlawananPelawan dalam angka romawi IV sudah sepatutnya

Terlawan menyampaikannya sebagai bukti adanyaHalaman 11 dari 27 halaman Perkara Nomor 111/PDT/2020/PT MNDPerjanjian Pembiayaan yang disepakati oleh Pelawan dan Terlawan dihadapanHakim pemeriksa masingmasing nomor register perkara tersebut.Dalam perkara perlawanan sudah semestinya bukti yang akan diperiksa adalahbuktipemeriksaan bukti yang sudah diperiksa olen Hakim Pemeriksa sebelumnya, dalilkepemilikan Kendaraan yang akan dieksekusi bukan melakukanPelawan ini tidak beralasan oleh karena itu sudah sepatutnya

Perlawanandibawah register nomor 10/Pdt.Bth/2020/PN.Ktg tanggal 24 Januari2020 demi hukum agar ditolakPelawanseluruhnya.PROVISI TERLAWANBahwa berdasarkan dalildalil Pelawan dalam mengajukan perlawanannya adalahkeliru, tidak memilik itikad baik, tidak berdasarkan hukum hanya untuk menghalanghalangi proses eksekusi saja maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Kotamobaguagar tetap melanjutkan pelaksanaan eksekusi yang telah dimohonkan oleh TerlawanBerdasarkan alasanalasan tersebut diatas sudah sepatutnya

pada hari Rabu,tanggal 10 Juni 2020, dengan demikian Kontra) Memori Banding dariTerlawan/Terbanding masih dalam tenggang waktu yang ditentukan karenanya sudahsepatutnya untuk diterima ;Halaman 21 dari 27 halaman Perkara Nomor 111/PDT/2020/PT MNDDengan ini Terlawan/Terbanding menyampaikan tanggapan terhadap memori Bandingdari Pembanding/Pelawan, yaitu:Bahwa keberatankeberatan Memori Banding Pembanding/semula Pelawansebagaimana yang disampaikan dalam Memori Bandingnya tertanggal 8 Juni 2020sudah sepatutnya

permohonan eksekusi dapat ditangguhkanapabila perlawanan yang diajukan benar dan beralasan.Selama dalam persidangan fakta hukum yang tidak terbantahkan tidak terbukti adanyaalasan Pembanding/Pelawan dalam mengajukan perlawanannya, sehingga sudahsemestinya permohonan eksekusi Terbanding/Terlawan untuk dapat dijalankanmeskipun adanya perlawanan dari Pembanding/Pelawan, tidak adanya bukti yangcukup untuk menangguhkan permohonan = eksekusi yang diajukan olehTerbanding/Termohon, oleh karena itu sudah sepatutnya

sebuahtindakan wanprestasi (ingkar janji) yang melanggar Pasal 1 ayat (2), Pasal 4ayat (1), (2), (3), (4), (5), (6), ayat (7) Perjanjian Kerja No. 30/K/YPNAD/Halaman 3 dari 22/Putusan Nomor 3/Pdt/2020/PT BNA2015 tanggal 02 November 2015 yang sangat merugikan Penggugat secaramateril dan inmateril;13.Bahwa oleh karena Tergugat telah melanggar Perjanjian Kerja sebagaimanadiatur dalam Pasal 1 ayat (2), Pasal 4 ayat (1), (2), (3), (4), (5), (6), ayat (7),maka sesuai dengan Pasal 5 ayat (2) Perjanjian Kerja, sepatutnya

Dengan demikian alasan keberatan Pembanding pada poin 1halaman 2 s/d 4 tersebut sudah sepatutnya ditolak dan dikesampingkan.Bahwa alasan keberatan Pembanding pada poin 2 halaman 5 Memori Bandingnyayangmenyatakan bahwa Judex Factie Pengadilan Negeri Banda Aceh telah keliru dalammempertimbangkan tentang kedudukan Penggugat/Terbanding sebagai pihak yang bertindakdalam mengajukan gugatan ke Pengadilan dalam kapasitasnya sebagai Ketua Yayasan PayungNegeri Aceh Darussalam bukan sebagai individu atau perorangan

Dengan demikian, alasan keberatan bandingPembanding/Tergugat yang demikian itu sudah sepatutnya ditolak dan dikesampingkan karenatidak ada relevansinya sama sekali dengan konteks pokok permasalahan dalam perkara aquo.Bahwa alasan keberatan Pembanding pada poin 4 halaman 6 memori bandingnyaadalah sangat tidak beralasan hukum, Karena putusan Judex Factie Pengadilan Negeri BandaAceh Aquo dalam pertimbangan hukumnya sudah menyatakan sah dan berharga SuratPerjanjian Kerja Nomor: 30/ K/ YPNAD/2015 tanggal

O02 November 2015 danTergugat/Pembanding telah dinyatakan wanprestasi (ingkar janji) atas perjanjian aquo,karenanya tuntutan Tergugat/Pembanding dalam gugatan rekonvensi sudah sepatutnya ditolakmenolak.

Dalam hal ini Judex Factie Pengadilan Negeri Banda Aceh telah menerapkan hukumsecara benar dan sempurna, karena alasan keberatan banding Pembanding/Tergugat padapoin 4 tersebut sudah sepatutnya ditolak.Bahwa oleh karena alasan keberatan yang dikemukakan Pembanding/Tergugatbukanlah alasan yang tepat menurut hukum maka tidak ada alasan untuk membatalkan putusanJudex Factie Pengadilan Negeri Banda Aceh yang dimohon banding tersebut.

Nomor 1094 K/Pid/2012termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tanjung Jabung Timur, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan penadahan (pertolonganjahat / penadah) Perbuatan mana dilakukan dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, awal

Dalam Pasal 480 ayat(1) KUHP unsur kesalahan (schuld) tercermin pada unsur "yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga", dan oleh karena itu pembahasan dalamMemori Kasasi ini akan mengupas apakah perbuatan Terdakwa membeliminyak solar dari awak Kapal Toag Boat APN V telah diketahui atausepatutnya dapat diduga oleh Terdakwa berasal dari kejahatan atau tidak.Unsur diketahui atau sepatutnya harus diduga bersendikan kesalahan(schuld) dolus maupun culpa.

Artinya bahwa perbuatan tersebut mempunyainilai kesalahan jika si pembuat sengaja ataupun lalai telah melakukanperbuatan tersebut.Untuk itu akan kami uraikan apakah dalam perkara ini Terdakwa telahmengetahui atau sepatutnya dapat menduga minyak solar yang dibelinyadiperoleh dari kejahatan.Selanjutnya kami mengemukakan pendapat sebagai berikut :a.

Padahal diketahui atau sepatutnya didugabahwa kapal Toag Boat APN V tersebut bukan pangkalan atau SPBUatau tempat penjualan resmi minyak solar namun Terdakwa telahberniat untuk membeli minyak solar dari kapal Taog Boat tersebut. Dariuraian dan fakta sebagaimana diuraikan di atas bahwa benar TerdakwaHal. 13 dari 23 hal. Put.

Nomor 1094 K/Pid/2012adalah pelaku tindak pidana penadahan sebagaimana dimaksud dalamPasal 480 KUHP.Bahwa majelis Hakim tidak menggali perkara ini dengan wajar.Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim dalam halaman 11 mengenaiminyak sebanyak 4 (empat) galon minyak solar yang diajukan kepersidangan adalah berbeda dengan minyak solar sewaktu terjadi jualbeli antara Terdakwa dan saksi MULDAVID.Bahwa adalah hal yang sepatutnya jika Majelis Hakim memerintahkanPenuntut Umum untuk menghadirkan Penyidik dan

SLAMET SUPRIYADI Als HUNTER Bin SUPARMAN bersalahmelakukan tindak pidana telah menerima gadai atau untuk menarik keuntungan, menjual,sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur dalam pasal 480 ayat (1) ke 1 e dan 2 e KUHP;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa I. HENKKY WAHYU CRISTIAWAN BinMUJI SANTOSO, terdakwa Il. GIANTO Bin SUJONO terdakwa TI. YULARIYANTO Bin SUKIMAN terdakwa IV.

DA8784TS milik saksi EKO SUSANTO,SH,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan dan perbuatantersebut dilakukan oleh mereka terdakwa dengan cara sebagai berikut : :e Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas sebelumnya terdakwa HENKKYWAHYU CRISTIAWAN Bin MUJI SANTOSO bulan september 2013 sekitar15.00 Wib menghubungi Sdr.

Madiun, maka berdasar pasal 84(2) KUHAP Pengadilan Negeri Kabupaten Madiun berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara terdakwa tersebut, dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barangyang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu adadalam tangannya bukan karena kejahatan, melakukan, yang menyuruh melakukan atauturut melakukan yaitu berupa : (satu) unit mobil AVANSA warna kuning metalik Nopol.DA8784TS milik saksi EKO SUSANTO,SH, yang diketahui atau sepatutnya

DA8784TS milik saksi EKO SUSANTO,SH,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari dan tangggal yang tidak bisa diingat lagibulan September 2013 bertempat di rumah terdakwa II. GLANTO Bin SUJONO di Dsn.Bulurejo Rt.03 Rw. 01 Desa Mojorembun Kec. Rejoso Kab. Nganjuk ;Bahwa pada awalnya terdakwa HENKY WAHYU CRISTIAWAN Bin MUJISANTOSO bulan september 2013 sekitar 15.00 Wib menghubungi Sdr.

DA8784TS milik saksi EKO SUSANTO,SH, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, dimana pada awalnya terdakwa HENKY WAHYUCRISTIAWAN Bin MUJI SANTOSO bulan september 2013 sekitar 15.00 Wib menghubungiSdr. HENDRO PRASETYO Als Si B (dalam berkas tersendiri) dengan maksud akan meminjamuang sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan saat itu dijawab oleh HENDRO kalautidak mempunyai uang dan terdakwa I disuruh mengadaikan mobil AVANSA warna kuningmetalik Nopol.

secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap tegun pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 3 tentang hak asuh anakPenggugat dan Tergugat yang bernama: Anak dinyatakan dicabut olehPenggugat, maka Majelis Hakim tidak perlu untuk mempertimbangkannya lagi;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat kurang memberi nafkah dan kurang jujur kepadaPenggugat serta suka berkata kasar dan kotor apabila terjadi pertengkaran;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

cerai terhadap Tergugatdengan alasan sering terjadi pertengkaran karena Tergugat sangat kurangmemberikan nafkah untuk Penggugat dan Tergugat selalu menggantungkanhidupnya dengan kakaknya;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinanadalah masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatikeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa oleh karena permohonan tersebut adalah perkara perdatayang mempergunakan biaya, maka terhadap biayabiaya perkara yangtimbul sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon sebagai pihak yangmengajukan permohonan;Bahwa untuk keperluan tersebut pemohon mohon kepada Ketua PengadilanNegeri Amlapura atau Hakim yang menyidangkan permohonan para pemohonberkenan menjatuhkan penetapan sebagai berikut:1. Menerima dan Mengabulkan Permohonan pemohon untuk seluruhnya;2.

Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan kedua Pemohon belumdicatatkan dan berdasarkan ketentuan Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yang menentukan tiaptiap perkawinandicatat menurut peraturan perundangundangan yang berlaku, maka menurutHalaman 8 dari 10 Penetapan Nomor 8/Padt.P/2022/PN AmpHakim permohonan Pemohon mengenai perdaftaran perkawinan keduaPemohon kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKarangasem untuk diterbitkan akta perkawinan, sudah sepatutnya

dikabulkanmenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan,maka segala biaya yang timbul dalam permohonan ini sepatutnya puladibebankan pada Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas maka permohonan Pemohon dikabulkan seluruhnya;Mengingat dan memperhatikan Pasal 2 ayat (1), ayat (2), Pasal 3ayat (2), Pasal 4 ayat (1), ayat (2), Pasal 5 ayat (1) huruf a, huruf b dan huruf cUndangUndang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan

berdasarkan asas manfaat demi mempermudahHalaman 8 dari 10 Penetapan Nomor 245/Padt.P/2018/PN Bjbkepentingan anak Pemohon maka Pengadilan Negeri Banjarbaruberpendapat adalah beralasan petitum nomor 2 dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum, sehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp171.000,00 (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah)sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang

dan Tergugat pisah ranjang dan atau pisah rumahsampai sekarang, hidup bersama dengan Tergugat, fakta ini membuktikanbahwa anak tersebut secara faktual dan psikologis lebih dekat berhubungandengan Tergugat, hal itu cukup beralasan untuk mengabulkan gugatan agar anaktersebut sepenuhnya diasuh dan dirawat oleh Tergugat dengan tidak mengurangihak Penggugat sebagai ayah kandungnya untuk sewaktuwaktu menemui anaktersebut guna memberikan kasih sayangnya, dengan demikian petitum gugatanterkait ini sudah sepatutnya

Sor.dimaksud pada ayat (1), Pejabat Pencatatan Sipil mencatat pada Register AktaPerceraian dan menerbitkan Kutipan Akta Perceraian.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 40 tersebut maka Penggugat danatau Tergugat yang wajib mendaftarakan perceraian kepada Instansi PelaksanaAdministrasi Kependudukan / Kantor Catatan Sipil Kabupaten Buleleng palinglambat 60 (enam puluh) hari sejak putusan pengadilan tentang perceraian yangtelah memperoleh kekuatan hukum tetap, dengan demikian petitum gugatanterkait ini sudah sepatutnya

pula untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebut tidakmelawan hukum dan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patutakan tetapi tidak datang menghadap di persidangan dan tidak menyuruh oranglain menghadap sebagai wakilnya, harus dinyatakan tidak hadir dan gugatantersebut dikabulkan dengan verstek seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan denganverstek

Kelahiran anak Pemohon yang bernama LILIS KHALISAH yangsemula tertulis lahir di Hulu Sungai Utara tanggal 1 Juli 2004 diperbaiki menjadilahir di Amuntai tanggal 3 Juli 2000, menurut Hakim adalah telah terbuktimengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasanmenurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, sepanjangmengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinanresmi dari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuatcatatan pinggiran mengenai perbaikan tempat dan tanggal lahir anak Pemohontersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan KutipanAkta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanoa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian pengadilan telahmemberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

cerai terhadap Tergugatdengan alasan Tergugat orangnya mudah untuk emosi, Tergugat terlalumembatasi pergaulan Penggugat dengan Tetangga dan Tergugat kurangbertanggung jawab sebagai suami;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat karenaTergugat sangat membatasi Penggugat dalam berinisiatif serta Tergugat sukaemosional ;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut terbukti banwa Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak 8 (delapan) bulan yang lalu;Menimbang, Penggugat telah menyampaikan kesimpulannyadipersidangan dan menyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat, sertadengan ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

bulan Juni tahun 2017 di Counter HandphoneF3 Cell di Dusun Sumber Lanas Timur, RT. 001, RW. 001, Desa Harjomulyo,Kecamatan Silo, Kabupaten Jember atau setidak tidaknya disuatu tempatyang masih termasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Jember, yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerma hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 1077/Pid.B/2017/PN JmrTerhadap unsurunsur diatas Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut:1.

surat kepemilikanyang sah berupa kwitansi pembelian, atau dengan kata lain seharusnyaTerdakwa dapat menduga bahwa handphone tersebut merupakan hasildari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karenasalah satu anasir dalam unsur kedua ini telah terpenuhi, maka unsur"membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa karena persoalan tanah miliknya direkayasa oleh ParaTergugat, maka Muhar bin Kaban orangtua Penggugat sering sakitkarena fikiran dan biaya pengobatan, yang sudah dikeluarkan lebihdari Rp 100.000.000,00 (Seratus juta rupiah);Bahwa atas tuntutan ganti kerugian dalam gugatan penggugat ini,Bahwa pihakpihak yang berperkara dalam gugatan perkara iniS@IUIUN oo eee cece eeccecceccecceccueceecucceeeaeceeaeeaecaeeaueneeseeaeeceeaeeaeecueaeeceesueaeesueaneseesnetassBahwa perbuatan hukum para Tergugat sepatutnya

Hukum; Hal. 6 dari 12 halaman, Putusan Nomor 0737/Pdt.G/2016/PA.Srg10.11.12.Menyatakan Akta Hibah Nomor : 488/PPAT/1998 tertanggal 24 Oktober1988 yang dibuat oleh Tergugat II telah tidak sah, cacat administrasi danoleh karenanya telah cacat yuridis/cacat hukum;Bahwa dengan dasar terbitnya Akta Hibah tersebut Cacat Yuridis/CacatHukum dan tidak sah karena dilakukan dengan perbuatan melawan hukum,maka Akta Hibah Nomor : 488/PPAT/1998 tertanggal 24 Oktober 1988 yangdibuat oleh Tergugat II tersebut sepatutnya

Penggugat tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapatbahwa gugatan Penggugat obscuur libel, artinya kabur dalam hal landasanhukum yang dipergunakan sebagai dasar gugata, dan kabur dalam hal pihakpihaknya atau kurang pihak dimana seharusnya pihakpihak yang sekarangmenguasai objek sengketa harus dijadikan sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat ada alasan yang dibenarkan oleh hukumuntuk menyatakan gugatan Penggugat sepatutnya

menyatakanbahwa Tergugat bertempat tinggal Kota Singkawang, saat perkara ini didaftarkandi Pengadilan Negeri Singkawang;Menimbang, bahwa Jurusita Pengadilan Negeri Singkawang telahmelakukan pemanggilan terhadap Tergugat berdasarkan risalah panggilan untukpersidangan tanggal 26 April 2021 dan melakukan panggilan kedua berdasarkanrisalah panggilan untuk persidangan tanggal 03 Mei 2021;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dipanggil secara sah danpatut maka formalitas pemanggilan telah diindahkan dengan sepatutnya

oranglain untuk hadir sebagai wakilnya, serta tidak pula menyampaikan jawabannyatentang Pengadilan Negeri Singkawang tidak berwenang mengadili perkara a quomeskipun Tergugat atau wakilnya tidak hadir menghadap di persidangan, makagugatan Penggugat akan diputus dengan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir dalam persidangan, makaberdasarkan pasal 149 Rbg ayat (1) diatur bahwa Bila pada hari yang telahditentukan Tergugat tidak datang meskipun sudah dipanggil dengan sepatutnya

Tergugat dulunya bertempat tinggal di Kota Singkawang,sekarang tidakdiketahui keberadaanya, sehingga Jurusita Pengadilan Negeri Singkawang telahmelakukan pemanggilan terhadap Tergugat melalui Kelurahan Roban dengandemikian secara formal gugatan Penggugat sudah tepat diajukan di PengadilanNegeri Singkawang;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah gugatan dariPenggugat tidak bertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena formalitas panggilan menurut hukum telahdiindahkan dengan sepatutnya

diatas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugattidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksanakan, namundemikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugatagar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

bulanNovember 2013 karena tidak tahan lagi dengan sikap dan perlakuan Tergugatakhirnya Penggugat pergi dari tempat kediaman bersama, sejak saat itu Penggugatdan Tergugat telah pisah rumah;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalah masih ada atautidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabila ikatan batin tersebut sudahtidak ada lagi atau dengan kata lain hati Keduanya telah pecah maka akan sulit untukmewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang telah berketetapan hatiuntuk bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya