Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara sepatutnya;Dan/atau bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, maka Para Penggugatmohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Selatantelah memberikan Putusan Nomor 338/Pdt.G/2012/PN Jkt.Sel., tanggal 1 Mei2013 dengan amar sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak tuntutan Provisi dari Para Penggugat;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2.

2003, menyebutkan tentang besaran Honorarium jasa hukumAdvokat mensyaratkan adanya kesepakatan antara kedua belah pihak;Bahwa Pengadilan Tinggi DKI selaku Judex Facti salah dalam putusannyakarena telah memposisikan Zainudin Paru/Penggugat sebagai TurutTerbanding, padahal Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat tidakpernah menjadikan Zainudin Paru dahulu Penggugat II sebagai TermohonBanding dan Zainudin Paru/Penggugat II juga tidak mengajukan bandingatas putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 338

Nopember 2020, telah mengajukan gugatan cerai, yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Padang, NomorHalaman 1 dari 13 halaman Putusan Nomor 1530/Pdt.G/2020/PA.Pdg0000/Pdt.G/2020/PA.Pdg, tanggal yang sama, dengan dalildalilsebagai berikut:Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 20 September1997 di hadapan Petugas Kantor Urusan Agama Kecamatan Kuranji,Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat, sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 338

tidak pernah datang menghadap meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, selanjutnya dimulai pemeriksaan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti Surat berupa :Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kuranji Kota Padang ProvinsiHalaman 4 dari 13 halaman Putusan Nomor 1530/Pdt.G/2020/PA.PdgSumatera Barat nomor 338

patah;b Bagian kepala depan luka diatas mata kurang lebih 10 cm;c Bagian kepala belakang luka kurang lebih 5 cm;d Kaki kanan dibawah lutut luka kurang lebih 5 cm;e Kaki kiri dibawah lutut luka kurang lebih 15 cm;f Bagian belakang diatas pinggang luka kurang lebih 3 cm;Perbuatan Terdakwa dan SORI, QORI BIN JUMAAT, YULI BIN QORI,ANDI BIN QORI, SIBAH BIN MUSLIM, UJANG BIN NANANG, EDI BINNANANG, serta SAPRIPUDIN (Daftar pencarian orang pihak kepolisian)sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

dakwaan;2 Menghukum Terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3 Barang bukti berupa: NIHIL;4 Menyatakan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.000, (duaribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa dalam pembelaannya yang diajukan olehPenasihat hukum pada pokoknya adalah sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa IDRUS Bin NANANG tidak terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana melanggar Pasal 338

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menurut hukum, telahmelangsungkan akad nikah pada tgl. 23 Maret 1995 di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kerjo, sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 338/29/II/1995 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Kerjo Kabupaten Karanganyar. Bahwa setelah akad nikah berlangsung, Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tertulis dalam buku Kutipan Akta Nikah.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor : 338/29/II/1995, tanggal 23 Maret 1995 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kerjo Kabupaten Karanganyar,lalu bukti tersebut diberi tanda (P2); 3. Asli Surat Pernyataan dari Kepala Desa Plosorejo Kecamatan Kerjo KabupatenKaranganyar, Nomor : 150/VV/2016, tanggal 28 September 2016, lalu bukti surattersebut diberi tanda (P3);B. Saksi : 1.

,Pemohon mengemukakan halhal pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 10 Pebruari 1999, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olen PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cakragera KotaMataram sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :338/27/IV1999, tanggal 15 Pebruari 1999;.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/27/IV1999, tanggal 15Pebruari 1999, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah(PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Cakranegara KotaMataram, Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;Saksisaksi :Saksi kesatu, Muhamad Ilham Saufi Bin H. Moh.

No. 338/593/KSBIX/2011.

Surat Keterangan Ganti Kerugian tanggal 12 September 2011 yangdidaftarkan di Kantor Lurah Sipang Baru dengan Register Nomor :338/593/KSBIX/2011 tanggal 20 September 2011 dan diketahuiCamat Tampan dengan didaftarkan dalam Register Nomor :933/59383/KT/IX/2011 tanggal 21 September 2011 atas namaTergugat V (ARIFIN);b).

2011 tanggal 05September 2011 atas nama Tergugat Il (GADTRYO SUMARCOS), SuratKeterangan Ganti Kerugian tanggal 12 September 2011 yang didaftarkan diKantor Lurah Simpang Baru dengan Register Nomor 339/593/KSBIX/201 1tanggal 20 September 2011 dan diketahui Camat Tampan dengandidaftarkan dalam Register Nomor 934/59383/KT/IX/2011 tanggal 21September 2011 Tergugat Ill (MARIA), Surat Keterangan Ganti Kerugiantanggal 12 September 2011 yang didaftarkan di Kantor Lurah Sipang Barudengan Register Nomor : 338

Surat Keterangan Ganti Kerugian tanggal 12 September 2011yang didaftarkan di Kantor Lurah Sipang Baru dengan RegisterNomor : 338/593/KSBIX/2011 tanggal 20 September 2011 dandiketahui Camat Tampan dengan didaftarkandalam Register Nomor : 933/59383/KT/IX/2011 tanggal 21September 2011 atas nama Tergugat V (ARIFIN);b).

MENOK Als PAK HAJI Bin YUSUF telahterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPercobaan Pembunuhan sebagaimana dalam Dakwaan Kesatumelanggar Pasal 338 Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H. MENOK Als PAK HAJI BinYUSUF dengan pidana penjara selama 8 (delapan) Tahun di kurangiselama Terdakwa menjalani penahanan sementara, dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan.3.

tiga bulan Januari tahun dua ribusembilan belas.Kesimpulan :Halaman 5 dari 32 Putusan Nomor 204/Pid.B/2019/PN PbrPada pemeriksaan lakilaki usia lima puluh delapan tahun ini ditemukanlukaluka terbuka pada kepala, lengan dan punggung, terpotongnyatulang pada kepala dan urat pada lengan, akibat kekerasan tajam yangtelah menimbulkan penyakit dan halangan dalam menjalankan pekerjaanjabatan atau pencaharian untuk sementara waktu.Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

pekerjaan jabatan atau pencaharian untuksementara waktu.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Selanjutnyasaksi pun berusaha minta tolong kepada saksi Damri Lubis dan saksi pundibawa ke Rs.Santa Maria Pekanbaru guna menjalani perawatan lebih lanjut;Menimbang, maka berdasarkan pertimbangan di atas, Majelisberpendapat unsur tidak selesainya pelaksanaan itu bukan sematamatadisebabkan karena kehendaknya sendiri telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan

pemidanaan harus mempertimbangkan segi manfaatbagi Terdakwa, masyarakat, dan negara;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka MajelisHakim akan menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana yang layak,patut dan sesuai dengan perbuatan yang telah dilakukan Terdakwasebagaimana dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 30 dari 32 Putusan Nomor 204/Pid.B/2019/PN PbrMemperhatikan Pasal 338

tahun ditemukan lukaterbuka pada puncak kepala, luka lecet pada lengan atas kanan, lengan ataskirl, pangkal punggung jari telunjuk, punggung jari tengah kiri pada ruaspertama, punggung jari manis kiri, pinggang kiri, memar pada lengan atas kiri,lengan atas kanan akibat kekerasan tumpul, sebab kematian tidak dapatditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaan dalam (autopsy).Halaman 5 dari 28 Putusan Nomor 159/PID/2017/PT PDGPerbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 338

Perk : PDM250/Epp.2/Pdang/04/2017, tanggal 19 Jui 2017, yang pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan:1.Menyatakan Terdakwa Arwin Pgl Win Bin Abdur Rahim dan Terdakwa IlBayu Satrya Pgl Bayu Bin Arwin tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Primair: Kesatu Pasal 338 KUHP Jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHP, Atau Kedua Pasal 351 ayat (

akan pemeriksaan dalam tingkat banding olehPenasihat Hukum Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum, telah diajukan dalamHalaman 24 dari 28 Putusan Nomor 159/PID/2017/PT PDGtenggang wakiu dan cara seria syaratsyarat yang telah ditentukan Undangundang,maka permintaan banding tersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Memor Banding yang diajukan Penasihat Hukum ParaTerdakwa tersebut pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Majlis Hakim Tingkat Pertama telah salah dan keliru dalam menerapkanpasal 338

perimbanganpertimbangan tersebut makaPara Terdakwa telah teroukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindakpidana dalam dakwaan primair kesatu (melanggal Pasal 388 KUHP Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP dan dakwaan primair keempat (melanggal Pasal 351 ayat (1) KUHPJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat denganpendapat dari Majelis Hakim Tingkat Pertama yang berpendapat dalam perkara aquoperobuatan Para Terdakwa tidak tepat didakwaan komulatif antara pasal 338

mengenaipertimbangan hukumnya sebagaimana tersebut diatas, dan juga diperbaikimengenai kwalifikasi dari tindak pidana yang dinyatakan terbukti sebagaimanatersebut dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena Para Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahmaka Para Terdakwa harus tetap ditahan;Halaman 26 dari 28 Putusan Nomor 159/PID/2017/PT PDGMenimbang, bahwa karena Para Terdakwa dinyatakan bersalah makaPara Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam ke duatingkat Pengadilan;Mengingat Pasal 338

Menyatakan terdakwa Andriansyah, SE als Andri Bin Abu salim telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaoembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338 KUHPsebagaimana dalam dakwaan kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Andriansyah, SE als Andri BinAbu salim berupa pidana penjara selama 5 (LIMA) TAHUN penjaradikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

disimpulkan bahwa telahdieprksa jenazah seorang perempuan usia kurang lebih tiga puluh tahun, kulitkuning langsat dari pemeriksaan luar dan dalam ditemukan tanda tandakekerasan benda tumpul berupa luka memar dianggota gerak ,hancurnya tulangwajah dan dasar tengkorak, sebab kematian adalah karena kekerasan bendatumpul diwajah dan kepala yang mengakibatkan patahnya tulang wajah dantulang dasar tengkorak serta kerusakan organ kepalaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 338

Bahwa kesengajaan dengan kemungkinan berartiapabila dengan dilakukannya perbuatan atau terjadinya suatu akibat yangdituju itu maka disadari bahwa adaya kemungkinan akan timbul akibat lain ;Menimbang, bahwa apabila unsur kesengajaan (opzettelijk) tersebutdicantumkan dalam rumusan pasal tindak pidana, maka pengertiankesengajaan (opzettelijk) harus diartikan termasuk ke dalam 3 (tiga) bentukkesengajaan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa dalam rumusan tindak pidana pasal 338 KUHPsecara jelas dicantumkan

adanya unsur kesengajaan tersebut, sehinggadalam rumusan kesengajaan dalam pasal 338 KUHP adalah mencakup ketigabentuk kesengajaan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah benar Terdakwa telahmelakukan suatu tindak pidana yang memenuhi unsur dengan sengaja tersebut,tentunya harus dipertimbangkan terlebih dahulu perbuatan materiil dalam tindakpidana yang telah dilakukannya.

Kematian dipertimbangkan curiga karenaadanya persentuhan benda tumpul di bagian kepala dengan pendarahan ditulang dasar kepala;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut diatas maka unsur dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KitabUndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan

Tampak adanya fraktur strip miring patah tulang bahu kanan titik;Kesimpulan : koroban adalah seorang lakilaki, berumur empat puluh delapantahun, dan dari hasil pemeriksaan yang telah saya lakukan terhadap korban,maka saya berkesimpulan bahwa lukaluka dan fraktur strip miring patahtulang yang dialami oleh korban, diduga karena adanya benturan denganbenda keras tajam koma sementara itu penyebab kematian adalahpendarahan;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

Pada Pasal 338 KUHP sesuai dengan pembelaan yang diajukan olehPenasihat Hukum dimana harus mempertimbangkan alasan Terdakwamelakukan pembunuhan, yaitu Terdakwa, tidak pernah ada timbul rencanauntuk menghilangkan nyawa korban Yulius Ame Kae;2.

Bahwa Penuntut Umum sudah salah menerapkan Pasal 340 KUHP dalamdakwaan Kesatu kepada Terdakwa sebab dari fakta persidangan PenuntutUmum tidak mampu membuktikan, sehingga seharusnya Terdakwadikenakan Pasal 338 KUHP. Dengan demikian perobuatan Terdakwa bukankarena dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulu merampasnyawa orang lain, melainkan karena Terdakwa spontan emosi dan khilaf;.

Dengan dijatuhkannya putusan pidana penjara bagi diri Terdakwaseumur hidup, akan menimbulkan rasa ketidakpuasan dan ketidakadilansebagaimana yang dicitacitakan oleh pembuat undangundang dan dengansangat menyesal, Majelis Hakim yang lebin mengerti tentang undangundanghanya memasukkan Pasal 340 KUHP dengan tidak mempertimbangkanPasal 338. KUHP dengan dilandasi pada asas hukum yang terdapat dalamPasal 1 Ayat (1) KUHP;.

Memohon kepada Mejelis Hakim agar memutuskan perkara PETRUS ROLYanak dari YOSEP RUTU sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP;. Apabila Majelis Hakim yang mulia, mempunyai pertimbangan lain, sayaTerdakwa memohon untuk memutuskan perkara ini seadiladilnya danseringanringannya;Hal. 37 dari 39 hal. Put.

Menyatakan terdakwa FERNANDUS BORA MAGHO Alias VERI danterdakwa II TIMOTIUS BULU Alias BAPAK SONYA telah terbukti secarasah, bersalah melakukan tindak pidana bersamasama dengan sengajamerampas nyawa orang lain, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana (KUHP) JunctoPasal 55 Ayat (1) Ke 1 Kitab Undangundang Hukum Pidana (KUHP),sebagaimana dalam Surat Dakwaan Kesatu Penuntut Umum;2.

Perlukaan tersebut menimbulkaan perdarahan massif, sehinggamenyebabkan kematian.Perbuatan terdakwa dan terdakwa II sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana (KUHP) Juncto Pasal 55Ayat (1) Ke 1 Kitab Undangundang Hukum Pidana (KUHP).ATAUKEDUABahwa ia terdakwa FERNANDUS BORA MAGHO Alias VERI, bersamasama dengan terdakwa II TIMOTIUS BULU Alias BAPAK SONYA pada hariHalaman 6 dari 27 Putusan Nomor 149/Pid.B/2020/PN WkbJumat, tanggal 29 Mei 2020, sekira pukul

Halaman 18 dari 27 Putusan Nomor 149/Pid.B/2020/PN WkbMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa Dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaan alternatif ke1(satu) sebagaimana diatur dalam Pasal 338

MarkusUmbu Warata dengan menggunakan parang hingga akhirnya menimbulkanpendarahan massif yang menyebabkan kematian dan diantara Para Terdakwa,Majelis Hakim tidak menemukan adanya upaya dari salah satu Terdakwa untukmencegah terjadinya penebasan terhadap Markus Umbu Warata alias BapakDesi, sehingga Majelis Hakim berpendapat unsur bersamasama melakukanperbuatan dari Pasal di atas telah terpenuhi;Halaman 24 dari 27 Putusan Nomor 149/Pid.B/2020/PN WkbMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

untuk balas dendam = ataupun untukmerendahkan harkat dan martabatnya, melainkan untuk menyadarkan ParaTerdakwa atas kesalahannya dan untuk pembinaan terhadap Para Terdakwa,yang sekaligus diharapbkan mampu menjadi daya tangkal baginya untuk tidakmengulangi lagi perbuatan yang melanggar hukum, namun harus seimbangdengan rasa keadilan yang hidup ditengah masyarakat;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

DINI ANGGA dari RSUDKecamatan Mandau berkesimpulan:Pada pemeriksaan korban lakilaki yang menurut visum berumur tigapuluh sampai tiga puluh lima tahun pada pemeriksaan luar telahmengalami pembusukan hingga sulit menilai tandatanda kekerasan;sebab kematian belum dapat diketahui karena belum dilakukanpemeriksaan dalam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;ATAUKEDUA~ Bahwa Terdakwa RICHAD ROMA MORALDO SIMANJUNTAKAlias UCOK pada hari Minggu tanggal 3 Juni 2012 atau

kekuningkuningan, 1 (satu) buah sandalbercorak gambar bola warna kuning kemudian saksi LISMAWANIAlias LIS MUNTHE Binti JASMIN MUNTHE dan saksi DERITASIMANJUNTAK bahwa mayat tersebut adalah HENGKISIMANJUNTAK Alias KIKI;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan Kombinasi, yaitu:20PERTAMA;Primair : Pasal 340 KUHP;Subsidair : Pasal 338

selanjutnya dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa dengan tidak terpenuhinya salah satu unsur dalamdakwaan pertama PRIMAIR maka terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan yang dimaksud dalam dakwaanPRIMAIR dan haruslah dibebaskan dari dakwaan PRIMAIR tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum padabagian pertama PRIMAIR tidak terbukti maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan unsurunsur dalam pasal dakwaan pertama SUBSIDAIRyaitu Pasal 338

kekerasan; sebab kematian belumdapat diketahui karena belum dilakukan pemeriksaan dalam;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwaunsur merampas nyawa orang lain telah terpenuhi menurut hukum;Halaman 29 dari 34 halaman Putusan Perkara No.474/Pid.B/2012/PN.BksMenimbang, bahwa dari unsurunsur pasal yang didakwakan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti perbuatannyamemenuhi unsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan pertama SUBSIDAIRyaitu melanggar Pasal 338

sebagai berikut:Halhal yang memberatkan sebagai berikut:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan hilangnya nyawa korbanHENGKI SIMANJUNTAK Alias KIKI;e Perbuatan terdakwa telah menimbulkan kesedihan bagi keluargakorban;Halhal yang meringankan sebagai berikut:e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 3 dari 34 halaman Putusan Perkara No.474/Pid.B/2012/PN.BksMengingat ketentuan pasal 338

Pada pemeriksaanditemukan luka pada kepala dan lengan kiri mengakibatkan luka berat padakorban akibat kekerasan benda tajam.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHP;ATAUKedua :Bahwa ia Terdakwa DASMAR JONI ROSA, S.Pd alias DJ Bin RASYADIMAM MUNIR (alm), pada hari Rabu tanggal 25 November 2015 sekira jam10.30 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan November Tahun2015 atau setidaktidaknya masih dalam Tahun 2015, bertempat

Menyatakan Terdakwa DASMAR JONI ROSA, S.Pd alias DJ Bin RASYADIMAM MUNIR (alm), bersalah melakukan tindak pidana telah melakukanpercobaan dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagai manadimaksud dalam dakwaan Jaksa / Penuntut Umum yakni melanggar PasalPertama: Pasal 338 KUHPidana Jo. Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;2.

PemohonBanding/Terdakwa;Bahwa Putusan Judex Facti yang menangani perkara a quo dalampertimbanganpertimbangannya tidak += =mengindahkan dan tidakmempertimbangkan secara serius dan seksama tentang faktafakta hukumyang terungkap dipersidangan, terutama tentang keteranganketeranganbaik saksi yang diajukan Jaksa Penuntut Umum maupun saksi a de chargeyang dihadirkan dalam Persidangan,Bahwa dalam Pledoi serta Memori Banding Penasehat Hukum Terdakwatelah menerangkan dengan jelas dan terang unsurunsur Pasal 338

karenaputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan JudexFacti/Pengadilan Negeri untuk keseluruhannya merupakan putusan yang tidaksalah menerapkan hukum, yang mempertimbangkan secara tepat dan benarfaktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkapdidalam persidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sahsesuai dengan ketentuan hukum yaitu Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pembunuhanmelanggar Pasal 338

menjatuhkan pidana tersebut Judex Facti telah memberikanpertimbangan yang cukup tentang keadaan yang memberatkan danmeringankan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338

Tampak pembuluh vena terputus tapi tidakmengeluarkan darah.Kesimpulan : pasien meninggal karena kehabisan darah akibat putus venakarena bersentuhan dengan benda tajam.a Perbuatan terdakwa RINTO TUTUALA Alias RINTO sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHPidana LEBIH SUBSIDAIRBahwa terdakwa RINTO TUTUALA Alias RINTO pada hari Sabtu tanggal 13Agustus 2016, sekitar pukul 17.00 WIT atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Agustus tahun 2016, bertempat di dalam rumah saudaraADAM PASUMAIN

darah akibat putus venakarena bersentuhan dengan benda tajam.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat unsure ke2 Dengan Sengaja dan Dengan rencanaterlebih dahulu merampas nyawa orang lain tidak terpenuhi menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair Penuntut Umum tidakterbukti maka, Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Primair PenuntutUmum tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair yaitu Pasal 338

dilakukannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa RINTO TUTUALA Alias RITO yangdiajukan oleh Penuntut Umum ke persidangan ini sebagai terdakwa, danternyata sesuai dengan fakta fakta yang ada serta identitas Terdakwa, danselama persidangan terdakwa memberikan jawaban dan argumentasi yangjelas serta tidak ditemukan adanya keadaan jiwa yang abnormal pada diriterdakwa, sehingga dengan demikian terdakwa telah memenuhi unsur subyekPutusan No 60/ Pid.B/ 2016/ PN Sml Halaman 25 dari 30sebagaimana dimaksud dalam pasal 338

Syaranamual, AMK, Kesimpulan pasienmeninggal karena kehabisan darah akibat putus vena karena bersentuhandengan benda tajam.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat unsure ke2 Dengan Sengaja merampas nyawa oranglain telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamsubsider Penuntut

Terdakwa korban meninggal duniaKeadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum ;Putusan No 60/ Pid.B/ 2016/ PN Sml Halaman 28 dari 30 Terdakwa mengakui terus terang atas perbuatannya sehinggamemperlancar persidangan ; Terdakwa bersikap sopan dan menyesali perobuatannya serta berjanjitidak mengulangi perbuatanya ; Terdakwa masih mempunyai tanggungan keluargaMenimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana maka, kepadaTerdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ini ;Memperhatikan, Pasal 338

sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan ini haruslah dianggapsebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan menjadi bagian dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berdasarkan faktafaktatersebut diatas, akan mempertimbangkan apakah dari rangkaian perbuatan terdakwatersebut, telah memenuhi unsurunsur delik dari pasal yang didakwakan JaksaPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas, yaitu Primair melanggar pasal 338

KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 123KUHP, subsidair melanggar pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHP, lebih subsidairmelanggar pasal 351 Ayat (3) KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang bahwa karena dakwaan disusun secara Subsidairitas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulusebagaimana yang dibuktikan oleh Penuntut Umum dalam tuntutannya;Menimbang bahwa terdakwa didakwa dalam dakwaan primair telahmelanggar pasal 338 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsurnya sebagaiberikut

Kausalitas antara perbuatan dengan akibat yang dimaksudkan olehpasal 338 KUHP adalah dengan matinya orang;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa bahwa padahari Selasa tanggal 03 April 2012 sekira pukul 24.00 Wita tepatnya di KantorSarang Burung Walet milik ANTON SISWANTO yang beralamat di Jl.

AN melarikandiri menuju Jorong;Menimbang bahwa dari faktafakta tersebut di kaitkan dengan pendapat dariRoeslan Saleh, SH dalam bukunya KUHP DAN PENJELASANNYA halaman 11,Majelis Hakim berpendapat perbuatan terdakwa telah memunuhi unsur turut sertamelakukan sehingga dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwa UnsurMelakukan, menyuruh lakukan dan turut serta melakukan perbuatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan di atas, makaseluruh unsurunsur tindak pidana dalam pasal 338

sehingga memperlancarjalannya sidang.e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi.e Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang bahwa dari pertimbangan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan terdakwa, Majelis berpendapat hukuman yang akan dijatuhkantelah cukup bagi terdakwa untuk menginsyafi perbuatannya dan dirasakan pantas danadil serta setimpal dengan kesalahannya yang dilakukan terdakwa dan sesuai dengankeadilan bagi semua pihak;Mengingat ketentuan pasal 338

Haris Bin Abdul Majid, tidak terbukti secara sahmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana, percobaanpembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 jopasal 53 ayat (1) KUHP, dalam dakwaan Kesatu Primair DAN dalamdakwaan kedua Primair;. Menyatakan terdakwa M.

dan beradadidekat saksi Abdul Majid langsung menarik saksi Abdul Majid kedalamrumah sehingga terdakwa tidak berhasil untuk memback lagi saksi AbdulMajid; Bahwa akibat perbuatan terdakwa kepala bagian depan saksi Aabdul Mijidmengalami luka robek dan karenanya mendapat penanganan medis dengandelapan jahitan, sesuai dengan Surat Keterangan yang dikeluarkan bidanEliza Mira selaku petugas kesehatan pada Puskesmas Pembantu DesaTitian Teras;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 338

masingmasing 7 x 2 x 1 cm, dan ukuran 3,5 x 2 x 1 cm,luka robek pada jempol tangan kanan ukuran 5 x 2 x 1 cm, luka robekpada lengan tangan Kiri ukuran 5 x 2 1 cm, luka robek di ataspergelangan tangan kiri bagian atas ukuran 3 x 2 x 2 cm, sesuai denganVisum Et Repertum nomor 812 / VER / 0758 / MR/ RSD / 2015 tanggal 01Oktober 2015, yang dibuat dan ditandatangani oleh dokter Retno Safitri,dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Kol Abundjani Bangko;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 338

kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusanini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan komulatif subsidairitas, Kesatu, Primair: Pasal 338KUHP jo Pasal 53 ayat (1) KUHP, Subsidair: Pasal 351 ayat (2) KUHP, LebihSubdidair: Pasal 351 ayat (1) KUHP, dan Kedua, Primair: Pasal 338

KUHP joPasal 53 ayat (1) KUHP, Subsidair, Pasal 351 ayat (2) KUHP, LebihSubdidair: Pasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa akan dipertimbangkan dakwaan Kesatu Primairdan Kedua Primair terlebih dahulu yaitu Pasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat (1)KUHP dengan unsurunsur, sebagai berikut;1.

tetap pada isipermohonannya tersebut;Menimbang, bahwa guna menguatkan dalildalil dari permohonannya, ParaPemohon mengajukan buktibukti surat berupa Foto Copy yang masingmasing telahdiberi materai secukupnya dan telah pula diperiksa, serta disesuaikan dengan aslinya dimuka persidangan yang selanjutnya di beri tanda P1 sampai dengan P11Foto copy Kartu Tanda Pengenal atas nama RUSLAN, diberi tanda P1;Foto copy Kartu Tanda Pengenal atas nama ASIAH, diberi tanda P2;Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 338

KAPI dan Saksi RAHMI yang saling berkaitan bahwa saat ini ParaPemohon masingmasing berusia 46 dan 47 Tahun, beragama Islam, agama ParaPemohon ini sama dengan agama yang di anut oleh orangtua dari anak yang akan diangkat, selanjutnya Para Pemohon telah melangsungkan Perkawinan (akad nikah) padatanggal 18 Oktober 1988 selanjutnya Perkawinan Para Pemohon ini di catatkan dalamKutipan Akta Nikah, Nomor : 338/15/XI/1988, tertanggal 18 Oktober 1988, atas namaRUSLAN dengan ASIAH, dan berdasarkan catatan

rukun dan harmonis, tetapi sejak bulan Maret 2014 antaraPenggugat dengan Tergugat sering muncul perselisihnan danpertengkaran disebabkan oleh: Tergugat suka berkata kasar terhadap Penggugat; Apabila marah Tergugat sering mengucapkan kata cerai; Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa, Pemohon adalah seorang Pegawai Negeri Sipil ( GURU )pada SDN 7 Ponjalae, Kelurahan Ponjalae, Kecamatan Wara Timur,Kota Palopo, telah mendapat izin untuk bercerai berdasarkan SuratKeputusan Nomor 800/338

Asli Surat Izin Perceraian dengan Nomor 800/338/BKPSDM/V/2019yang dikeluarkan oleh Walikota Palopo, tanggal 10 Mei 2019, buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P2.saksi , di bawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah adik kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal

mencermati dengan seksama, berkas perkara dan salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Sekayu, tanggal 14 Agustus 2014, Nomor 354/Pid.B/2014/PN.Sky, serta membaca pula memori banding Jaksa Penuntut Umumtersebut diatas, maka Pengadilan Tinggi Palembang sependapat denganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya, yang menyatakan bahwaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan kepadanya dalam dakwaan primair, yaitu melanggarpasal 338

telahditangkap dan ditahan, demikian pula pada tahap penuntutan dan pemeriksaan diPengadilan Negeri maupun Pengadilan Tinggi, terhadap Terdakwa telah dilakukanpenahanan, maka masa pangkapan dan penahanan Terdakwa tersebut, haruslahdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan, serta menetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan;Mengingat pasal 338

./.Emilia Djajasubagia, SH.MH.Untuk SalinanMahkamah Agung R.Panitera Muda Pidana Khusus( SUNARYO, SH.MH. )NIP :040 044 338 Hal. 9 dari 9 hal. Put. No. 1800 K/Pid.Sus/2009Hal. 10 dari 9 hal. Put. No. 1800 K/Pid.Sus/2009Untuk SalinanMahkamah Agung R.PaniteraMuda Pidana Umum( MACHMUD RACHIMI, SH.MH. )NIP : 040 018 310 Untuk SalinanMahkamah Agung R.Panitera Muda Pidana Khusus( SUNARYO, SH.MH. )NIP :040 044 338 Hal. 11 dari 9 hal. Put. No. 1800 K/Pid.Sus/2009