Ditemukan 51517 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-05-2011 — Putus : 21-06-2011 — Upload : 30-01-2012
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 223/Pdt.P/2011/PA.LB Tanggal 21 Juni 2011 — Pemohon I dan Pemohon Ii
16 — 1
16 — 1
mendapatkan buktinikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Lubuk Basung,Kabupaten Agam;Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon ini telahsesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) kompilasiHukum Islam, bahwa dalam hal perkawinan yang tidakdapat dibuktikan dengan akta nikah, dapat diajukanitsbat nikah ke Pengadilan Agama, oleh karenanyapermohonan tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menetapkan ~ sah atautidaknya suatu pernikahan perlu mempertimbangkandalil / alasan alasan yang mendasari
Register : 02-09-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 628/Pdt.P/2019/PA.Tbn Tanggal 23 September 2019 — Pemohon melawan Termohon
14 — 6
14 — 6
., Hal 5 dari 10 Hal.Tuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon dan PemohonIl mengajukan permohonan perubahan biodata Pemohon tersebut adalahbahwa Pemohon pada tanggal 17 Oktober 1981 telah melangsungkanperkawinan sah dengan seorang perempuan bernama SSSS, dan telahmendapat Buku Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tuban, Kabupaten Tuban, sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor
Register : 28-04-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 28-07-2016
Putusan PN SINGARAJA Nomor 33/Pdt.P/ 2015/ PN.Sgr Tanggal 26 Mei 2015 — PEMOHON:-GEDE SAYADNYA
-LUH MERTA ASIH
20 — 14
20 — 14
tersebut lahir seoranganak lakilaki yang bernama GEDE PRADU HANTA JUNA yang lahir pada tanggal13 Juni 201 45 2922222 nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa Para Pemohon secara adat telah mengangkatseorang anak perempuan bernama NI LUH PUTU CANDRA AMELIA PUTRILESTARI pada tanggal 14 Januari 2011 di Desa Sudaji, yang dipuput oleh JeroMangku Dapet, yang mana ibu kandung dari anak tersebut yaitu KETUT LESTARImerupakan saudara kandung dari Pemohon GEDE SAYADNYA;Menimbang, bahwa adapun alasan yang mendasari
Register : 01-12-2011 — Putus : 09-01-2012 — Upload : 20-02-2012
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 427/Pdt.G/2011/PA.Prob Tanggal 9 Januari 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 1
9 — 1
Menimbang, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut tidak hadir di persidangandan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnyaTermohon tersebut disebabkan alasan yang sah, maka Termohonyang telah dipanggil secara resmi dan patut tetapi tidakdatang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir,dan perkara ini dapat diputus dengan verstek (pasal 125 ayat(1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 17-06-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 02-10-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1056/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 27 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harus diputuskandengan Verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR,ditegaskan bahwa putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapatdikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena ituMajelis membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan daildalilgugatannya;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 17-03-2020 — Putus : 07-04-2020 — Upload : 15-04-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 136/Pdt.G/2020/PTA.Sby Tanggal 7 April 2020 — Penggugat/Terbanding melawan Tergugat /Pembanding
31 — 17
31 — 17
Majelis Hakim Pengadilan Agama Sumenep jugatelah mendasari pertimbangan pertimbangannya dengan pasal pasalperundang undangan yang berlaku dan dalil Hukum Islam yang berkaitan,sehingga pertimbangan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan AgamaSumnep a guo dipandang telah tepat dan benar.
Register : 18-09-2013 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1991/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 29 Januari 2014 — perdata
15 — 9
15 — 9
di persidangan,sebagai bentuk ketidakinginan Tergugat untuk menyelesaikan dan atau mempertahankanrumah tangganya secara baikbaik, sehingga berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakimmenilai antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada harapan lagi untuk dapathidup rukun dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa merujuk kepada fakta dan kenyataan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai denganTergugat patut untuk dipertimbangkan, sebab alasan yang mendasari
Register : 02-07-2012 — Putus : 13-09-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PA KAJEN Nomor 791/Pdt.G/2012/PA.Kjn Tanggal 13 September 2012 — Penggugat lawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
bahwa Tergugat berdasarkan relaas panggilan Nomor0791/Pdt.G/2012/PA.Kjn tanggal 20 Juli 2012 dan tanggal 15 Agustus 2012,Tergugat telah dipanggil dengan patut, namun tidak hadir atau menyuruh oranglain untuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya, pula tidak ternyata bahwatidak hadirnya itu tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah, maka Tergugatharus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125 (1) HIR gugatanPenggugat dapat diputus dengan Verstek;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 30-01-2012 — Putus : 28-03-2012 — Upload : 03-12-2012
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 262/Pdt.P/2012/PA.Tgrs Tanggal 28 Maret 2012 — PENGGUGAT : TERGUGAT
23 — 20
23 — 20
Undangundang, maka PengadilanAgama Tigaraksa berwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugatn tidak pernah hadir di persidangan,maka upaya mediasi yang diperintahkan oleh Peraturan Mahkamah Agung RINomor tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah berupaya menasehati Penggugatagar tetap rukun membina rumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil,sehingga perkara ini diproses hingga tahap putusan ;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 04-07-2018 — Putus : 17-07-2018 — Upload : 23-07-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0291/Pdt.P/2018/PA.Tbn Tanggal 17 Juli 2018 — Pemohon:
1.KACUNG MUNINGGAR BIN SULANI
2.KARSIANI BINTI WARMI
18 — 15
1.KACUNG MUNINGGAR BIN SULANI
2.KARSIANI BINTI WARMI
18 — 15
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 04-08-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0350/Pdt.G/2017/PA.Prob Tanggal 30 Agustus 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
sah;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk datang menghadap di persidangan, akan tetapi tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya/wakilnya yang sah untuk hadir, dan pula tidakternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan oleh suatu alasan yangsah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek sebagaimana ketentuan yang diatur dalam pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 13-06-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 2/Pdt.G.S/2019/PA.Kdr Tanggal 4 Juli 2019 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
249 — 164
249 — 164
dalam perkara iniadalah perbuatan cidera janjiWwanprestasi yang dilakukan olehTergugat terhadap Penggugat berdasarkan PerjanjianMurabahah yang telah disepakati dan ditandatangani bersamaantara kedua belah pihak, yang secara lengkap sebagaimanatertuang dalam berita acara sidang perkara a quo dan dudukperkaranya tersebut di atas;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karenagugatan ini adalah gugatan sederhana mengnai ekonomisyariah, maka Penggugat dibebankan mengajukan buktitertutlis yang mendasari
Register : 17-04-2014 — Putus : 20-05-2014 — Upload : 23-06-2014
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 195/Pdt.G/2014/PA.Prob. Tanggal 20 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil secara resmidan patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanyayang sah untuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebutdisebabkan alasan yang sah, maka Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patuttetapi tidak datang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara inidapat diputus dengan verstek (pasal 125 ayat (1) HIR); Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 14-12-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 08-03-2016
Putusan PA TUBAN Nomor 0317/Pdt.P/2015/PA.Tbn Tanggal 5 Januari 2016 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
32 — 7
32 — 7
Pdt.P/2015/PA.Tbn.Bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah dengan menunjuksegala hal yang tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohon adalahsebagaimana di atas.Menimbang, bahwa terlebih dahulu dipertimbangkan, bahwa permohonan ParaPemohon telah memenuhi syaratsyarat formal, sehingga Majelis Hakim berpendapatperlu memberikan pertimbangan lebih lanjut.Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan yang mendasari
Register : 11-08-2010 — Putus : 04-10-2010 — Upload : 23-03-2011
Putusan PA MADIUN Nomor 0021/Pdt.P/2010/PA.Mn. Tanggal 4 Oktober 2010 — PEMOHON
14 — 1
14 — 1
didalam Berita Acara Pemeriksaan perkara ini yang merupakan satukesatuan yang tak terpisahkan dengan penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 49 Undang Undang Nomor 3 tahun 2006yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 tentang PeradilanAgama dan bukti P.1 dan P.2 maka perkara ini termasuk wewenang Pengadilan AgamaKota Madiun;Menimbang, bahwa alasan pokok yang mendasari
Putus : 11-04-2012 — Upload : 11-10-2012
Putusan PT SURABAYA Nomor 77/PDT/2012/PT.Sby. Tanggal 11 April 2012 — YAYUK ERNA, DKK LAWAN HADORI, DKK
37 — 26
37 — 26
Bahwa secara normatif yang mendasari diktum dalam putusan perkaraperdata adalah petitum gugatan, baik dalam gugatan konpensi maupunrekonpensi;6.
Register : 07-04-2011 — Putus : 25-05-2011 — Upload : 13-02-2012
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 177/Pdt.P/2011/PA.LB Tanggal 25 Mei 2011 — Pemohon I dan Pemohon II
25 — 2
25 — 2
hukum untuk mendapatkan bukti nikah = dariKantor Urusan Agama Kecamatan Ampek Nagari;Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon telah sesuaidengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam,bahwa dalam hal perkawinan yang tidak dapat dibuktikandengan akta nikah, dapat diajukan itsbat nikah kePengadilan Agama, oleh karenanya permohonan tersebut dapatditerima untuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menetapkan sah atau tidaknyasuatu). pernikahan perlu mempertimbangkan dalil/alasan alasanyang mendasari
Register : 30-11-2009 — Putus : 25-05-2010 — Upload : 23-04-2012
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 418/Pdt.G/2009/PA.Prob Tanggal 25 Mei 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 1
16 — 1
atasannya sebagaimana tertuang dalam surat keterangan untukmelakukan perceraian dari Walikota Probolinggo tertanggal 28 April 2010 Nomor863/05/425.203/2010, oleh karena itu Tergugat sebagai Pegawai Negeri Sipil telah memenuhiketentuan disiplin Pegawai Negeri Sipil, Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 joPeraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990 tentang perubahan atas Peraturan PemerintahNomor 10 Tahun 1983 tentang Ijin Perkawinan dan Perceraian bagi Pegawai Negeri Sipil ;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 08-11-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PA PARE PARE Nomor 434/Pdt.G/2021/PA.Pare Tanggal 13 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 41
56 — 41
Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, tidak datang menghadap di muka sidang dan tidakdatangnya Tergugat disebabkan suatu halangan yang sah menurut hukum,maka putusan atas perkara ini dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat/verstek(default judgement );Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 10-01-2013 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 25-06-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-53845/PP/M.XVB/16/2014 Tanggal 2 Juli 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
131 — 57
131 — 57
Rp597.981,00 dan demikian juga sesuai bukti bayar jumPPN sebesar Rp597.981,00 telah dibayar;bahwa Pemohon Banding tidak dapat menunjukkan Purchase Order (PO) Invoice dari transaksi tersebut sehingga tidak dapat diketahui bukti apa ymendasari diterbitkannya Faktur Pajak oleh Supplier,bahwa Pemohon Banding juga tidak dapat menunjukkan Surat Jalan atau DelivOrder dari pihak Penjual untuk membuktikan bahwa BKP tersebut tediserahterimakan Supplier kepada Pemohon Banding tidak dapat diketahui buktiyang mendasari