Ditemukan 51517 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-03-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 08-11-2018
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 46-K/PM III-16/AD/III/2018 Tanggal 4 September 2018 — Terdakwa : Sutrisno, Kopda NRP 31040313431282,
Oditur Militer : Agung Setyo Prabowo, S.H Kapten Chk NRP 11060008860184.
73 — 25
73 — 25
Halini diperkuat dengan surat dari Dan Rai Arhanud tersebut di atas yangdisampaikan Oditur Militer dipersidangan menerangkan bahwa TerdakwaKopda Sutrisno NRP 31040313431282 tidak dapat dihadirkandipersidangan Pengadilan Militer Ill16 Makassar karena Terdakwa mulaitanggal 10 November 2016 s.d sekarang belum kembali ke Satuan(Desersi), maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU No. 31Tahun 1997, Majelis Hakim berpendapat perkara ini telah memenuhisyarat untuk diperiksa dan diputus tanoa hadirnya
militer.Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukup memenuhiunsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancamdengan pidanayang tercantum dalam Pasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2)KUHPM.Bahwa saksisaksi dalam perkara ini telah dipanggil secara sahdan patut sesuai ketentuan pasal 139 UndangUndang No. 31 tahun1997, namun para saksi tersebut tidak hadir dipersidangan karenaHal 4 dari 16 Put Nomor : 46K/PM III16/AD/III/2018sedang melaksanakan tugas khusus yang tidak bisa ditinggalkan, makadengan mendasari
Register : 20-05-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 30-08-2019
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 60-K/PM.I-04/AD/V/2019 Tanggal 6 Agustus 2019 — Oditur:
Mukholid, S.H.,M.H
Terdakwa:
Rian Ardiansyah
71 — 46
Mukholid, S.H.,M.H
Terdakwa:
Rian Ardiansyah
71 — 46
dilanjutkan.Bahwa Terdakwa telah dipanggil kepersidangan sebanyak 3 (tiga)kali secara syah dan patut sesuai dengan ketentuan UndangUndang,yaitu panggilan ke1 dari Ka Otmil 04 Palembang Nomor :B/417/V/2019tanggal 31 Mei 2019, ke2 Surat Nomor : B/457/VII/2019 tanggal 12 Juli2019 dan ke3 Surat Nomor : B/518/VII/2019 tanggal 30 Juli 2019.Bahwa berdasarkan Surat Danyonif Raider 200/Bhakti NegaraNomor : 567/VIII/2019 tanggal 1 Agustus 2019 telah diberitahukanTerdakwa tidak berada di kesatuan.Bahwa dengan mendasari
ini telah memberikanketerangannya di bawah sumpah dalam berita acara pemeriksaan danyang bersangkutan telah dipanggil secara sah dan patut sesuai denganketentuan, namun para Saksi tidak dapat hadir kepersidangan, menurutpasal 155 ayat (1) UU Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer, jikapara Saksi yang telah memberikan keterangan kepada Penyidik dibawasumpah apabila tidak hadir dipersidangan dibacakan, maka nilainya samadengan keterangan Saksi yang disampaikan dipersidangan, untuk itudengan mendasari
Register : 19-07-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA SINTANG Nomor 119/Pdt.P/2021/PA.Stg Tanggal 29 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
27 — 3
27 — 3
(duabelas) tahun sebagaimana bukti P.9, sehingga rencana pernikahan anak paraPemohon tidak menghalangi hak anak Pemohon untuk mendapatkanPendidikan dan sebagaimana bukti P.9 tersebut terbukti pula anak Pemohonbukan anak yang berkebutuhan khusus;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya anak Pemohon dan calonsuami anak Pemohon telah memenuhi syaratsyarat perkawinan dan tidakterdapat halangan untuk menikah, selain masalah umur anak Pemohon, makauntuk selanjutnya, akan dipertimbangkan alasan yang mendasari
hendakdilakukannya pernikahan antara anak Pemohon dan calon suami anakPemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari Pemohon, serta darianak Pemohon dan calon suami anak Pemohon dan keterangan dari keluargacalon suami anak Pemohon, yang selanjutnya telah didukung pula dengankesaksian kedua orang saksi Pemohon, bahwa selain alasan yangdikemukakan sebelumnya diatas yang mendasari rencana pernikahan anakPemohon dan calon suami anak Pemohon, adalah untuk menjaga agama dankehormatan, karena antara
Putus : 23-10-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 198 K/MIL/2013 Tanggal 23 Oktober 2013 — YONRIZAL
41 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 198 K/MIL/201312Tahun 1997 tentang Peradilan Militer yakni peraturan hukum tidak diterapkan atauditerapkan tidak sebagaimana mestinya.Adapun alasan yang mendasari Pemohon Kasasi bahwa peraturan hukum tidakditerapkan atau diterapkan tidak sebagaimana mestinya karena :Unsur Ketiga yang diuraikan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dari tindakpidana yang didakwakan sesungguhnya sangatlah tidak terpenuhi dan tidak terbukti,yang mana Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya halaman 22menguraikan
Sehinggadengan mendasari Surat Keputusan Kasad tersebut maka sangatlah adil dan bijakjika Yang Mulia Majelis Hakim Agung berkenan untuk memberikan kesempatansekali lagi kepada Pemohon Kasasi untuk tetap berdinas dan mengabdi dalamdinas keprajuritan.e.
Putus : 25-07-2012 — Upload : 15-01-2013
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 77-K/PMT-I/BDG/AD/VII/2012 Tanggal 25 Juli 2012 — JULIAN ISKANDAR/Serda / 2108084126/Ba Hartib/Denpom I/3 Pekanbaru
33 — 20
33 — 20
tahun dan paling lama 20 (dua puluh) tahun dan pidana dendapaling sedikit Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dan paling banyak Rp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah), maka dalam hal menjatuhkanpidana penjara dan pidana denda dibawah standar pidana minimum akan menimbulkan preseden yang buruk dalam pelaksanaan peraturan perundangundangan yang mengakibatkan tidak tercapainya tujuan pemidanaan yangbersifat bermanfaat, memenuhi rasa keadilan dan kepastian hukum.Permasalahannya adalah : Dengan mendasari
,MH., Bony Daniel, SH, Komentar dan Pembahasan UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Sinar Grafika, Jakarta, 2011, hal 221222).Dikaitkan dengan penjatuhan pidana pokok (6 tahun) dan denda (1milyar) terhadap saya, rasanya rasa keadilan yang diharapkan belum terpenuhi (terlalu berat) karena Putusan Pengadilan Militer lO3 Padang Nomor06K/PM I03/AD/I/2012 Tanggal 18 Juni 2012 hanya mendasari Undangundang semata (keadilan legalis) tanoa mempedulikan rasa keadilan yanghakiki.2.
Putus : 04-08-2017 — Upload : 06-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 296 K/MIL/2017 Tanggal 4 Agustus 2017 — JOKO TRIONO
53 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
M Jamin sewaktu memancing di atassampan, tetapi di persidangan mengatakan menarik keterangannyahanya karena merasa takut kepada Saksi1 Alex Rutumalessy dan tanpaalasan yang jelas.V1 eeeeeees dst.Hal. 8 dari 16 halaman Putusan Nomor 296 K/MIL/2017Bahwa mendasari keterangan Pemohon Kasasi tersebut di atas, bahwaPemohon Kasasi tidak pernah menggunakan Narkotika jenis ganja secaramelawan hak atau melawan hukum, dan keterangan Pemohon Kasasisangat beralasan secara hukum sebagaimana dalam BAP POM danketerangan
Bahwa mendasari alatalat bukti yang diuraikan dalam perkara PemohonKasasi ini, ternyata dalam putusan Judex Facti tidak memenuhi asasminimum pembuktian dimana minimnya kualitas alatalat bukti yang adatidak memadai dari segi kuantitas maupun kualitasnya dan dari segikekuatan pembuktian dimana jika dihubungkan antara keterangan Saksi1,Saksi2 dan Saksi3 dengan Keterangan Pemohon Kasasi dan barang buktiyang ada tidak saling bersesuaian dan tidak mempunyai nilai pembuktian.Bahwa Pemohon Kasasi mencermati
Register : 20-02-2019 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 58-K/PM.II-08/AD/II/2019 Tanggal 18 April 2019 — Oditur:
Masripin
Terdakwa:
Rimba Jaya Putra
54 — 6
Masripin
Terdakwa:
Rimba Jaya Putra
54 — 6
surat jawaban dari Komandan BatalyonKavaleri 1/BCC Nomor B/159/III/2019 tanggal 20 Maret 2019 dan suratjawaban Nomor B/178/IV/2019 tanggal 1 April 2019 yang dari semuajawaban tersebut menyatakan bahwa Terdakwa Rimba Jaya Putra,Kopda NRP 31060158721286 tidak dapat dihadirkan dipersidanganPengadilan Militer IlO08 Jakarta.Bahwa Oditur Militer dalam persidangan menyatakan sudah tidak adakepastian lagi untuk dapat menghadapkan Terdakwa di persidangan,dan Oditur mohon agar sidang dilanjutkan.Bahwa dengan mendasari
perbuatanperbuatan Terdakwa tersebut telahcukup memenuhi unsurunsur tindak pidana yang tercantum dalamPasal 87 ayat (1) Ke2 jo ayat (2) Kitab UndangUndang Hukum PidanaMilter.Bahwa para Saksi dalam perkara ini yakni Saksi atas nama SerdaNurisanto dan Saksi atas nama Sertu Moch Ilyas telah dipanggil secarasah dan patut sesuai ketentuan pasal 139 Undangundang No. 31tahun 1997, namun para Saksi tersebut tidak hadir dipersidangankarena sedang melaksanakan tugas yang tidak bisa ditinggalkan, makadengan mendasari
Putus : 31-08-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 162 K/PID.SUS-LH/2016 Tanggal 31 Agustus 2018 — H.NUNU KURNIA PRAWIRA Bin CUCU PRAWIRA
383 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
383 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
KUHAP yang menegaskan bahwa jika saksi memberikanketerangan dalam penyidikan karena halangan yang sah tidak dapathadir di sidang atau tidak dipanggil karena jauh tempat kediaman atautempat tinggalnya, maka keterangan yang telah diberikannya itudibacakan dipersidangan dan jika keterangan itu sebelumnya telahdiberikan dibawah sumpah, maka keterangan itu disamakan nilainyadengan keterangan saksi dibawah sumpah yang di ucapakan dipersidangan, selain itu pertimbangan Judex Facti dalam putusannyalebih mendasari
Glagah Wangi Energi yang diwakili oleh WangSuwandi selaku Direktur;Bahwa Judex Facti dalam hal ini tidak menerapkan hukum pembuktiansecara tepat, dimana dalam pertimbangan pembuktiannya tersebut JudexFacti lebih mendasari pembuktian pada fakta fakta dari keteranganTerdakwa dipersidangan sebagai salah satu alat bukti dipersidangan,dimana hal tersebut adalah pembuktian yang bertentangan dengan asaspenilaian keterangan Terdakwa yang menegaskan bahwa KeteranganTerdakwa hanya dapat digunakan terhadap
mempunyai nilai pembuktian untuk diri Terdakwa sendiri;Bahwa dengan diragukanya keterangan Terdakwa dalam perkara a quo,dapat disimpulkan terdapat adanya suatu kebohongan atau keteranganpalsu yang dibuat oleh Terdakwa terhadap peristiwa tindak pidana yangdilakukannya dan oleh karena kebohongan tersebut dapat dibuktikandengan alat bukti lain, maka kebohongan Terdakwa dapat diterimasebagai alat bukti petunjuk kesalahan Terdakwa, dengan demikianpertimbangan Judex Facti dalam pembuktian yang lebin mendasari
Register : 03-10-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PA PASURUAN Nomor 0148/Pdt.P/2016/PA.Pas Tanggal 19 Oktober 2016 — PEMOHON
35 — 12
35 — 12
No. 0148/Pdt.P/2016/PA.Pas.Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohonpada pokok adalah bahwa Pemohon telah menikah pada tanggal 06 Oktober1992 dan telah dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXKabupaten Malang dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXtanggal 06Oktober 1992. Bahwa dalam pencatatan tersebut terdapat kesalahan biodatapada Pemohon mengenai nama dan tempat tanggal lahir.
Register : 03-09-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA PASURUAN Nomor 0644/Pdt.P/2020/PA.Pas Tanggal 16 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
14 — 8
14 — 8
permohonan Pemohon = adalahsebagaimana yang terurai di atas;Menimbang, bahwa Hakim telah berupaya dengan sungguhsungguhmemberikan saran dan nasehat kepada Pemohon, cucu Pemohon dan calonsuami cucu Pemohon serta keluarga dari calon suami cucu Pemohon agardipikirkan kembali dan menunggu anaknya umur 19 tahun untuk dinikahkan,sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 5 Tahun 2019Tentang Pedoman Mengadili Permohonan Dispensasi Kawin, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
Register : 24-07-2012 — Putus : 15-10-2012 — Upload : 17-12-2012
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 297/Pdt.G/2012/PA.Prob. Tanggal 15 Oktober 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil secara resmidan patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yangsah untuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkanalasan yang sah, maka Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut tetapi tidak datangmenghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputus denganverstek (pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 19-03-2014 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 30-06-2014
Putusan PA PASURUAN Nomor 40/Pdt.P/2014/PA.Pas Tanggal 16 April 2014 — PEMOHON
12 — 6
12 — 6
akta kekahiran anak Pemohon yang kedua;Bahwa Pemohon menyatakan telah mencukupkan keterangan nya sertatidak ada lagi buktibukti yang hendak diajukan di depan sidang dan mohonpenetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjuk halhalsebagaimana diuraikan dalam berita acara persidangan perkara ini yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana diuraikan tersebut di atas; Menimbang, bahwa yang mendasari
Upload : 16-08-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 201/Pdt.G/2011/PA.Prob Pemohon Vs Termohon
10 — 2
10 — 2
tapitidak berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut tidak hadir di persidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Termohontersebut disebabkan alasan yang sah, maka Termohon yang telahdipanggil patut tetapi tidak datang menghadap di persidanganharus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 27-07-2011 — Putus : 13-09-2011 — Upload : 19-10-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 262/Pdt.G/2011/PA.Prob Tanggal 13 September 2011 — PEMOHON dan TERMOHON
10 — 1
10 — 1
Karenanya, maka pemeriksaan perkara inidilanjutkan dengan membacakan surat permohonan Pemohon, danPemohon menyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut,Termohon memberikan jawaban lesan yang pada intinya adalah Atas permohonan Pemohon tersebut Termohon ' tidakkeberatan dan bersedia dicerai namun alasan/dalildalil yang mendasari permohon Pemohon, Termohonakan sampaikan sebagai berikut; Bahwa, Termohon bermaksud memberi penjelaskan kepadaPemohon bukan melawan
Register : 22-03-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 618/Pdt.P/2019/PA.Sby Tanggal 10 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
9 — 0
9 — 0
Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya,Karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan inidi Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 10-01-2017 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 13-02-2017
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0023/Pdt.G/2017/PA.Prob Tanggal 1 Februari 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 3
16 — 3
dipanggil secara resmi dan patutuntuk datang menghadap di persidangan, akan tetapi tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya/wakilnya yang sah untuk hadir, dan pula tidakHIm. 5 dari 10 him. put. no. 0023/Pdt.G/2017/PA.Probternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan oleh suatu alasan yangsah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek sebagaimana ketentuan yang diatur dalam pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 21-03-2011 — Putus : 12-04-2011 — Upload : 04-07-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 50/Pdt.P/2011/PA.Pwt Tanggal 12 April 2011 — Pemohon
13 — 0
13 — 0
Nikah,Pemohon tercatat dengan nama RASIKIN bin SANMUSTAR, dankarena sudah menjadi tradisi masyarakat Banyumas, maka orang tuadari mempelai wanita merubah nama mempelai lakilaki in casuPemohon dengan nama baru yaitu SUMARDI bin SANMUSTAR yangselanjutnya menjadi nama panggilan seharihari bahkandicantumkan baik dalam Kartu Tanda Penduduk dan Kartu KeluargaP@MONON jn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nen nen nn nnn conneMenimbang, bahwa sesuai dengan adat kebiasaanmasyarakat setempat tersebut dan mendasari
Register : 23-02-2006 — Putus : 05-07-2006 — Upload : 05-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 355/ Pdt.G /2006 / PA.Sby Tanggal 5 Juli 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
ini.TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimana teruraidiatas;~2 292 == = 22 n nn on nnn nnn nn nnn nnn Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta diperkuat oleh bukti P.3maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri yang sah; Menimbang ,bahwa yang mendasari
Register : 06-08-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 1690/Pdt.P/2019/PA.Sby Tanggal 14 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
9 — 1
9 — 1
/Pdt.P/2017/PA.SbyPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/oberdomisili di Wilayah Surabaya, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata Pemohon tersebut adalah bahwa Pemohonpada tanggal 07 Januari 1983
Register : 05-02-2010 — Putus : 17-03-2010 — Upload : 18-04-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 586/Pdt.G/2010/PA.Sby Tanggal 17 Maret 2010 —
27 — 9
27 — 9
dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohonadalah sebagaimana teruraidiataSj; epee ee re ee ee ee ee eee Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untukmemberi nasehat kepada Pemohon agar bersabar sehingga dapatrukun kembali dengan Pemohon namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon sertadiperkuat oleh bukti P.1l maka dinyatakan terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah sebagai suami istri yang sah; 7Menimbang, bahwa yang mendasari