Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat tinggal dirumah orangtuaPenggugat di Jalan Adi Sucipto, Pekanbaru, selama dua tahun,kemudian berpindahpindah rumah sewa didalam wilayah KotaPekanbaru, sebanyak empat kali pindah, selama lebih kurang tigatahun, kemudian pindah dan sekarang bertempat tinggal dirumah sewapada alamat Penggugat dan Tergugat diatas sampai sekarang;4.

setelahdikaruniai anak antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadi pertengkarankarena Tergugat sering bertindak kasar dengan cara memukul Penggugatdan membenturkan kepada Penggugat ke tembok sehingga kepalaPenggugat berdarah dan Tergugat tidak memberikan nafkah dengan cukup.Bahwa saksi sering melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,dan saksi pernah melihat kepala Penggugat berdarah setelah Penggugat danTergugat bertengkar.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun karena Penggugat pergi meninggalkan Tergugat disebabkan tidaktahan atas perlakuan Tergugat yang sering berlaku kasar kepada Penggugat.

.: 59/Pdt.G/2012/MS.LSM.Penggugat melakukan kecurangan bersama Bupati adamenerima ganti rugi atas tanah tersebut, lalu) Tergugatmengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Lhoksukon tetapigugatan Tergugat dinyatakan kabur ;bahwa benar setelah pisah rumah Tergugat sudah menjual rumahmilik Penggugat dan Tergugat, karena rumah itu tergadaisedangkan Tergugat tidak punya uang untuk menebusnya ;bahwa setelahn Penggugat pulang ke rumah orangtuanya tigatahun yang lalu, Tergugat pernah menjemput dan mengajakPenggugat

keterangannya seperti telah diuraikan pada bagian duduk perkara.Berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim menilai kesaksian dua orang saksitersebut telah memenuhi syarat formil dan materil pembuktian sehinggatelah dapat diterima sebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa seorang saksi yang diajukan oleh Tergugatmenerangkan bahwa saksi tidak mengetahui keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat kecuali berdasarkan cerita Tergugat kepadasaksi bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak serumah lagi sejak tigatahun

bertempattinggal rumah orang tua Penggugat diDesa Pante Baro Kumbang,Kecamatan Peusangan Siblah Krueng;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai tiga orang anak yangsekarang diasuh oleh Penggugat;Bahwa, pada awalnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun danharmonis, kemudian sering terjadiperselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat berselingkuhdengan wanita lain yang bernamaNilawati dan sekarang telah menikahdengan wanita tersebut;Bahwa, aantara Penggugat danTergugat telah pisah rumah sejak tigatahun

Bir14Bahwa, Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai tiga orang anak yangsekarang diasuh oleh Penggugat;Bahwa, pada awalnya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun danharmonis, kemudian sering terjadiperselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat berselingkuhdengan wanita lain yang bernamaNilawati dan sekarang telah menikahdengan wanita tersebut;Bahwa, antara Penggugat' danTergugat telah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu, dimana Tergugatpergi meninggalkan Penggugat tanpaseizin Penggugat selaku

Tergugat jarang pulang.Apabila Penggugat menanyakan, Tergugat marah dan timbulpertengkaran;Bahwa Tergugat pernah mengatakan kepada saksi kalau Tergugat telahmenikah lagi dengan seorang perempuan di Jawa;Bahwa Penggugat tidak melaporkan perbuatan Tergugat tersebut karenakasihan kepada anaknya jika mengetahui bapaknya nanti dipenjara;Bahwa permasalahan Penggugat dan Tergugat pernah diselesaikansecara kekeluargaan akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

timbulpertengkaran;Bahwa Tergugat pernah mengatakan kepada saksi kalau Tergugat telahmenikah lagi dengan seorang perempuan di Jawa;Bahwa Penggugat tidak melaporkan perbuatan Tergugat tersebut karenakasihan kepada anaknya jika mengetahui bapaknya nanti dipenjara;Halaman 6 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 492/Padt.G/2017/PN SgrBahwa permasalahan Penggugat dan Tergugat pernah diselesaikansecara kekeluargaan akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun

AekHitatoras Kecamatan Marbau kabupaten Labuhanbatu sampaimereka berpisah; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak bernama Xxxxxxx yang saat ini berada dalam asuhanPenggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, semula keadaan rumah tanggamereka berjalan rukun sebagaimana rumah tangga pada umumnya,namun pada bulan Maret 2014, Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama dengan alasan untuk bekerja, akan tetapi Sampaisaat ini Tergugat tidak pernah kembali lagi yang lebih kurang tigatahun

Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di Xxxxxxx Desa AekHitatoras; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak bernama Xxxxxxx yang saat ini berada dalam asuhanPenggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, semula keadaan rumah tanggamereka berjalan rukun sebagaimana rumah tangga pada umumnya,namun pada bulan Maret 2014, Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama dengan alasan untuk bekerja, akan tetapi sampaisaat ini Tergugat tidak pernah kembali lagi yang lebih kurang tigatahun

di Tebing Tinggi hinggaberpisah;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telahdikarunial satu orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukunrukun saja namun sejak tiga tahun ini rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis;Bahwa penyebab ketidak harmonisan Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak menafkahi Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak tigatahun

Tebing Tinggi hinggaberpisah; Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan telahdikaruniai Satu orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukunrukun saja namun sejak tiga tahun ini rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis; Bahwa penyebab ketidak harmonisan Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak menafkahi Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak tigatahun

Tnk Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon ini awalnyarukunrukun saja, namun sejak tiga tahun terakhir rumah tanggaPemohon dan termohon ini sudah tidak harmonis lagi,terlihat sering terjadi perselisihan dan percekcokan yangteruS menerus; Bahwa, penyebab kemelut rumah tangga tersebutadalah karena faktor ekonomi, dimana Termohon' selalu menuntutbiaya hidup mewah kepada Pemohon sebagai suaminya; Bahwa, puncak perselisihan tersebut terjadi pada tigatahun yang lalu, dimana sejak saat itu Termohon telah

No.148/Pdt.G/2019/PA.SkgSelatan, sedangkan Pemohon tidak mau juga tinggal di Topoyo, KabupatenMamuju Tengah, Propinsi Sulawesi Barat, dan puncak pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon terjadi pada bulan September tahun 2015, yangmengakibatkan Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun empat bulan lamanya;Menimbang, bahwa dasar hukum yang menjadi alasan cerai talak olehPemohon dapat disimpulkan adalah Penjelasan Pasal 39 ayat (2) huruf (f)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang

No.148/Pdt.G/2019/PA.Skgterusmenerus yang disebabkan karena anak kedua Pamohon dan Termohondilamar pada waktu bulan Ramadhan dan kemauan Pemohon nanti sesudahRamadhan, namun lamaran tersebut tetap diterima, dan penyebab keduaTermohon tidak mau tinggal di Sengkang , Kabupaten Wajo, begitu jugasebaliknya Pemohon tidak bisa tinggal di Topoyo yang ditempati sekarangTermohon, dan berakhir dengan pisah tempat tinggal selama kurang lebih tigatahun empat bulan berturut dan sejak itu tidak ada lagi komunikasi

denganalasan sesuai ketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, yaitu antara suami dan isteri terusmenerus terjadi perselisinan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat, jawaban Tergugat, replikPenggugat, duplik Tergugat, dan keterangan 2 (dua) orang saksi yang diajukanPenggugat yaitu SAKSI 1 TERBANDING dan SAKSI 2 TERBANDING, telahdiperoleh fakta hukum bahwa antara Penggugat dengan Tergugat dalam tigatahun

tetapi tidak digubris oleh9Bahwa puncaknya pada tanggal 22 Oktober 2004 Tergugat pulang dariBandung ke tempat Penggugat hanya menengok anaknya, Tergugat tidakmemberi nafkah wajib kepada Penggugat, lalu Tergugat pergi lagi ke Bandung;Bahwa pada tanggal 04 Januari 2005 Tergugat pulang yang terakhir ketemudengan Penggugat dan pada tanggal 05 Januari 2005 Tergugat pergi pamitnyaTergugat akan kerja di Bandung; 0 20 nne nc enn nnn onnonn=Bahwa Penggugat minta dicerai sebab ditinggal pergi Tergugat selama tigatahun

lalu pulang kerumah orangtuannya, dan tahun 2013 Termohon pergidari rumah oreangtuanya yang sampai sekarang tidak diketahui keberadaannya lagi; Bahwa, saksi sebelum berpisahnya Pemohon dan Termohon telah berusaha menasehati danmerukuankan Pemohon dengan Termohon tetapi sikap Termohon yang memperlakukan Pemohonsebagai pembantu tidak berobah, lalu saksi tidak sanggup lagi merukunkan Pemohon dengan Termohonapalagi setelah Termohon pergi dan tidak diketahui dimana beradanya lagi sudah lebih kurang tigatahun

kerumah orangtuanya, lalu tidak berapa lama kemudian Termohonpun pergimenghilang dan tidak diketahui lagi keberadaanya ssmpai dengan sekarang;Bahwa pihak keluarga Pemohon termasuk Pemohon sendiri telah merusaha untuk menasehati danmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali tetapi tidak berhasil karena Termohon tidak maumerobah sikapnya, sehingga akhirnya Pemohon tidak mau kumpul bersama dengan Termohon danbahkan tidak mau lagi memperistrikan Termohon, apalagi keberadaanyapun tidak jelas kurang lebih tigatahun

diiarang untuk menjadi saksi teian memberikan keterangandi bawah sumpah maka telah memenuhi ketentuan Pasal 172 R.Bg sehinggateian memenuhi syarat formii saksi.Menimbang, bahwa saksi kesatu. dan saksi kedua Penggugatmemberikan keterangan berdasarkan pengii'naian dan pengaiaman sendiri danketerangannya saling bersesuaian antara satu dengan yang lainnya yaitupernah melinat Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugat memilikikebiasaan minum minuman keras dan telah berpisah tempat linggai seiama tigatahun

Selanjutnya dalam Pasal 19 huruf (f) PP No. 9 Tahun 1975 jo.Pasai 116 huruf (T) Kompiiasi Hukum isiam menegaskan bahwa salah satualasan perceraian yaitu adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus antara suami istri dan tidak ada harapan lagi untuk kembali rukun.Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan Penggugatterbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berseiisi'n dan teia'nterjadi pisah iempat linggai yang hingga sekarang berlangsung selama tigatahun;Menimbang,

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtante sepupu Penggugat;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal rumah orangtua Penggugat KABUPATEN MAJENE selama 6 Tahun 10 Bulan danterakhir tinggal bersama di rumah kontrakan di PROVINSI KALIMANTANSELATAN, selama 7 Bulan;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yangmasingmasing bernama ANAK 1 umur enam tahun, ANAK 2, umur tigatahun

Putusan No.192/Pdt.G/2020/PA.MjBahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal rumah orangtua Penggugat di KABUPATEN MAJENE selama 6 Tahun 10 Bulan danterakhir tinggal bersama di rumah kontrakandi PROVINSI KALIMANTANSELATAN, selama 7 Bulan;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yangmasingmasing bernama ANAK 1 umur enam tahun, ANAK 2, umur tigatahun dan ANAK 3, umur satu tahun;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun

TkSALINANMangarabombang Kabupaten Takalar kurang lebih tiga puluh tigatahun dua bulan dan terakhir pemohon dan termohon kerumahsaudara pemohon kurang lebih dua Tahun lamanya;3. Bahwa setelah menikah pemohon dan termohon hidup rukun dantelah dikarunai Empat orang anak yang bernama Sukmawati Dg SugiKelahiran 1986 (Almarhuma) Dewi Kelahiran 1988 anak Ke tiga RezkiDg Rannu dan Anak Ke Empat Ayu Nadiyah Dg Lebang Umur 10Tahun ;4.

pertengkaran terakhir terjadi pada tanggal 27 Juli 2016 hinggaTergugat menjatuhkan talak sampai masa iddah habis dan tidak adaniatan untuk rujuk kembali;Bahwa, upaya perdamaian untuk menyelesaikan perselisihan danpertengkaran rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah dilakukanbaik dari pihak keluarga Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa, sudah tidak ada kecocokkan dalam membangun rumah tanggayang sesuai dengan syariat Islam;Bahwa, Tergugat sudah tidak memberikan nafkah batin selama tigatahun

menurut Hukum;Subsider Apabila majelis berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnyadan patut menurut hukum.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Para Pemohon hadirsendiri di persidangan dan selanjutnya dibacakan surat pemohonan ParaPemohon yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Para Pemohon .Bahwa Majelis Hakim mempertegas isi permohonan Para Pemohontentang tanggal menikah Pemohon dan Pemohon II dimana pada saatpernikahan Para Pemohon berlangsung, usia Pemohon II masih berusia tigatahun

Maret 2015,Tergugat pergi bekerja ke KOTAPEKANBARU sepengetahuan Penggugat dan semenjak saat itu Tergugattidak kunjung lagi Kembali ke tempat kediaman bersama bahkan tanpa adakabar berita;Bahwa semenjak berpisah pada (tanggal 07 Maret 2015), Tergugat tidakmempedulikan Penggugat dan tidak ada lagi hubungan lahir bathin antaraPenggugat dengan Tergugat dan Tergugat tidak meninggalkan biaya dantidak ada harta yang dapat dijadikan nafkah untuk Penggugat yanglamanya sampai sekarang lebih kurang telah tigatahun

,sedangkan keberadaan kedua Saksi adalah sebagai keluarga dan orangorang dekat yang selalu berkomunikasi dengan Pemohon, selalu melihatkeadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon, dengan demikianketentuan Pasal 76 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama, syarat formil kedua saksi a quo telah terpenuhi, dan syaratmaterilnya akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa Saksi Saksi menerangkan bahwa sejak tigatahun yang lalu antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan

Nomor 0236/Pdt.G/2018/PA.Utj.Menimbang, bahwa Saksi Saksi Il menerangkan bahwa sejak tigatahun setelah menikah antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, Saksi sering melihat Pemohon danTermohon bertengkar, penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena Termohon kurang memperhatikan Pemohon dan Termohon seringpergi dan pulang larut malam, Saksi dan keluarga Termohon sudah tiga kalimendamaikan Pemohon dan Termohon, tetapi tidak berhasil, antaraPemohon dan Termohon sudah

Putusan No.27/Pdt.G/2019/PA.MIl Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat adalah warga saksi dan mengenal Tergugat sejak menikahdengan Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa Tawakua selama tigatahun kemudian pindah ke Makassar selama dua tahun lima bulanselanjutnya kembali ke Desa Tawakua; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai anak 1 (satu)orang bernama: ANAK umur 5 tahun, sekarang anak tersebut dalampengasuhan

tidakmengetahui keluarga tergugat menasihati;Saksi 2, SAKSI 2, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Penyuluh KB,bertempat tinggal di Desa Lamaito, Kecamatan Angkona, Kabupaten LuwuTimur., di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat adalah tetangga saksi dan mengenal Tergugat sejak menikahdengan Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa Tawakua selama tigatahun