Ditemukan 51518 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 21-02-2007 — Putus : 14-03-2007 — Upload : 10-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 471/ Pdt.G / 2007 / PA.Sby Tanggal 14 Maret 2007 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
TENTANG HUKUMNYA Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk merukunkan kedua belah pihaknamun tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat serta diperkuat olehbukti P.1 maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istriyang Ssah;9 2922229 22 20222229 222 Menimbang ,bahwa yang mendasari gugatan Penggugatadalah sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yang sulit didamaikan lagi sehinggapuncaknya
Register : 20-06-2012 — Putus : 09-08-2012 — Upload : 25-06-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 74/PID/2012/PTSMDA Tanggal 9 Agustus 2012 — Pembanding/Jaksa Penuntut : SURYA F. SITUMORANG, SH.
Terbanding/Terdakwa : NGAIDI Bin SUMARLAN
96 — 22
Terbanding/Terdakwa : NGAIDI Bin SUMARLAN
96 — 22
Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimintakan banding yang terdiri dari berita acaraPemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara Pemeriksaan di Sidang Pengadilan NegeriSamarinda beserta surat yang timbul di sidang yang berhubungan dengan perkara inidan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 29 Pebruari 2012No. 18/Pid.B/2011/PN.Smda Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbanganhukum Pengadilan Tingkat Pertama yang mendasari
Register : 18-07-2012 — Putus : 05-09-2012 — Upload : 13-05-2013
Putusan PA DEPOK Nomor Nomor 1376/Pdt. G/2012/PA Dpk. Tanggal 5 September 2012 —
17 — 16
17 — 16
menyakiti badan/jasmani Penggugat, sehinggaTergugat telah melanggar sighat taklik pada angka (3), dan atas perbuatan Tergugattersebut, Penggugat menyatakan tidak ridha dan meminta cerai kepada Pengadilan AgamaDepok lalu Penggugat sanggup untuk membayar iwadl1 sebesar Rp 10.000,00 (sepuluh riburupiah);Menimbang, bahwa merujuk kepada fakta dan kenyataan tersebut di atas, makapengadilan berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatsudah patut untuk dipertimbangkan, sebab alasan yang mendasari
Register : 09-08-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 24-02-2017
Putusan PN MALANG Nomor 532/Pid.B/ 2016/ PN Mlg Tanggal 21 Desember 2016 — ABDUL ROHIM, S.Ag
106 — 15
106 — 15
yang dengansengaja membuat atau menyebabkan adanya pencatatan palsu dalampembukuan atau dalam laporan, dokumen atau laporan kegiatan usaha,dan/atau laporan transaksi atau rekening suatu Bank Syariah atau UUS,perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara dengan cara berikut:Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, sesuai denganjabatan yang melekat dalam diri terdakwa selaku Direktur Utama PT.BPRS Bumi Rinjani Batu yang mendasari
/PN Mig.dilakukan dengan caracara dengan cara berikut:, perobuatan tersebutdilakukan dengan caracara dengan cara berikut:.Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, sesuai denganjabatan yang melekat dalam diri terdakwa selaku Direktur Utama PT.BPRS Bumi Rinjani Batu yang mendasari pada Akta Berita AcaraRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa Perseroan Terbatas PTBank Perkreditan Rakyat Syariah Bumi Rinjani Batu berkedudukan
BPRS Bumi Rinjani Batu sejaktahun 2009 hingga bulan Mei 2015 dengan tugas dan wewenang :a.Menerima setoran dalam bentuk tabungan, deposito, dan angsurankredit (pembiayaan).Penarikan dalam bentuk tabungan, deposito, dan kredit (pembiayaan).Melakukan adminitrasi setiap kegiatan penerimaan setoran di programmutasi harian mendasari validasi;Melakukan adminitrasi setiap kegiatan pembayaran di program mutasiharian mendasari validasiBahwa saksi bertanggungjawab atas tugas tugas tersebut kepadaManager Operasional
Bahwa terdakwa menjadi Direktur Utama BPRS Bumi Rinjani Batu sejaksekira tahun 2007 hingga tahun 2015, mendasari hasil Rapat UmumPemegang Saham (RUPS). Bahwa saksi mengetahui terdakwa menjadi Direktur Utama PT. BPRSBumi Rinjani Batu sesuai dengan data adminitrasi di kantor PT.
BPRS Bumi Rinjani Batu yang mendasari pada Akta BeritaAcara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa Perseroan Terbatas PTBank Perkreditan Rakyat Syariah Bumi Rinjani Batu berkedudukan di BatuNomor : 05 tanggal O05 Februari 2008 sesuai dengan TUPOKSI dankewenangannya sebagai Direktur Utama PT. BPRS Bumi Rinjani Batu telahmenyuruh pihak petugas bank PT.
Register : 26-06-2014 — Putus : 02-09-2014 — Upload : 03-07-2015
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1000/Pdt.G/2014/PA.Bdw. Tanggal 2 September 2014 —
12 — 6
12 — 6
No. 1000Pdt.G/2014/PA.Bdw.Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat sertaketerangan para saksi yang dikuatkan dengan bukti P.1 harus dinyatakanterbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terikat dalam ikatanperkawinan yang sah dan telah dikaruniai 1 orang anak;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari gugatan Penggugat padapokoknya adalah bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis dan bahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisinan
Register : 01-07-2021 — Putus : 23-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PA PASURUAN Nomor 0498/Pdt.P/2021/PA.Pas Tanggal 23 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
13 — 2
13 — 2
Puskesmas Lekok Kabupaten Pasuruan, bermeterai cukup dansesual dengan aslinya (bukti P.6);Bahwa para Pemohon telah mencukupkan keterangannya dan tidak hendakakan mengajukan sesuatu apapun serta mohon penetapan ;Bahwa segala sesuatu yang terurai dalam berita acara sidang merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahsebagaimana yang terurai di atas;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan para
Register : 23-02-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 28-04-2016
Putusan PA WONOSARI Nomor 242/Pdt.G/2016/PA.Wno Tanggal 14 April 2016 — Pemohon & Termohon
7 — 0
7 — 0
Puncaknya padabulan Mei tahun 2015 terjadi perselisihan dan pertengakar dengan sebab tersebutdi atas, akibatnya Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan pulang ke rumahorangtuanya sendiri;Menimbang bahwa dalil permohonan Pemohon tersebut, tidak ternyatadapat dibantah oleh Termohon, karena Termohon tidak pernah hadir dalampersidangan;Menimbang bahwa sebelum lebih jauh mempertimbangkan terbukti tidaknyaalasan yang mendasari permohonan Pemohon akan dipertimbangkan terlebihdahulu mengenai hubungan hukum
Upload : 25-08-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 404/Pdt.G/2010/PA.Prob Penggugat dan Tergugat
9 — 1
9 — 1
berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut tidak hadir dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugattersebut disebabkan alasan yang sah, maka Tergugat yang telahdipanggil patut tetapi tidak datang menghadap di persidanganharus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (HIR pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 23-07-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0338/Pdt.P/2018/PA.Tbn Tanggal 6 Agustus 2018 — Pemohon melawan Termohon
8 — 5
8 — 5
yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal / berdomisili di Wilayah Tuban, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Upload : 25-08-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 28/Pdt.G/2011/PA.Prob Penggugat Vs Tergugat
10 — 1
10 — 1
berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil dengan sah dan patut tidak hadir dipersidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sah untukhadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugattersebut disebabkan alasan yang sah, maka Tergugat yang telahdipanggil patut tetapi tidak datang menghadap di persidanganharus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (HIR pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 26-01-2018 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 14-11-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0085/Pdt.P/2018/PA.TL Tanggal 13 Februari 2018 — Pemohon melawan Termohon
9 — 4
9 — 4
Bukti surat tersebut telahdinatzegelen dan diligalisir oleh Panitera serta telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.6;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian penetapan ini ditunjukberita acara persidangan perkara ini sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan ParaPemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Para Pemohonmengajukan
Register : 19-03-2012 — Putus : 02-05-2012 — Upload : 10-01-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 104/Pdt.G/2012/PA.Prob. Tanggal 2 Mei 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaikuasanya yang sah untuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Termohontersebut disebabkan alasan yang sah, maka Termohon yang telah dipanggil secara resmi danpatut tetapi tidak datang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkaraini dapat diputus dengan verstek (pasal 125 ayat (1) HIR); Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 24-02-2011 — Putus : 06-07-2010 — Upload : 18-04-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 816/Pdt.G/2010/PA.Sby Tanggal 6 Juli 2010 —
28 — 5
28 — 5
TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas; === Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil; 9 22+ 22 = 22 n enn none nnn nnn ona == Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta diperkuat oleh buktiP.1 maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suamiistri yang sah; Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 17-03-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0232/Pdt.P/2017/PA.TL Tanggal 29 Maret 2017 — Pemohon melawan Termohon
10 — 1
10 — 1
serta telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.5;Menimbang, bahwa selanjutnya para Pemohon tidakmenyampaikan sesuatu apapun lagi dan mohon penetapan;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian penetapan ini ditunjukberita acara persidangan perkara ini sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan paraPemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 18-12-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 545/Pdt.G/2015/PA.Prob Tanggal 8 Desember 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
22 — 1
22 — 1
Hal ini sebagaimana ibarat dalamkitab I'anatut thalibin juz TV halaman 238 yang berbunyi;ae gal ONS) jihad sip uleallye g alle quilt ple sluatllyArtinya: Mengadili terhadap Termohon yang ghoib dari wilayah Yuridiksi atauTermohon tidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau ta'azuz adalahboleh apabila Pemohon mempunyai hujjah/ bukti ;Dan sesuai pula dengan bunyi pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari permohonan Pemohon pada pokoknyaadalah bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon
Register : 04-01-2010 — Putus : 20-05-2010 — Upload : 17-04-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 70/Pdt.G/2010/PA.Sby Tanggal 20 Mei 2010 —
33 — 13
33 — 13
dianggap sebagai bagian dari putusan ini; TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta diperkuat oleh buktiP.1 maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suamiistri yang sah; Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 13-03-2012 — Putus : 25-04-2012 — Upload : 30-11-2012
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 568/Pdt.G/2012/PA.Tgrs Tanggal 25 April 2012 — PENGGUGAT : TERGUGAT
21 — 17
21 — 17
Peraturan MahkamahAgung RI Nomor tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat foto copy Kutipan Akta Nikah(bukti P2), harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahterikat dalam perkawinan sah sejak 2005 tanggal 9 Juli 2005;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah berupaya menasehati Penggugatagar tetap rukun membina rumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil,sehingga perkara ini diproses hingga tahap putusan ;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 10-12-2019 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 20-01-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 1504/Pid/2019/PT MDN Tanggal 20 Januari 2020 — Pembanding/Penuntut Umum I : SAI SINTONG PURBA, SH
Terbanding/Terdakwa I : ARWI JAYA DAMANIK ALIAS AWI
Terbanding/Terdakwa II : RAHMAD KOTO ALIAS RAHMAD
42 — 17
Terbanding/Terdakwa I : ARWI JAYA DAMANIK ALIAS AWI
Terbanding/Terdakwa II : RAHMAD KOTO ALIAS RAHMAD
42 — 17
,sehingga Majelis Hakim tidak mengetahui alasan dan keberatan dari PenuntutUmum tersebut;Menimbang, bahwa setelah Hakim Tingkat Banding mempelajari denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Penuntut Umum, yangterdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara PemeriksaanPersidangan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor 222/Pid.B/2019/PN Thttanggal 14 Nopember 2019;Menimbang, bahwa Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwapertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Register : 07-12-2012 — Putus : 31-01-2013 — Upload : 07-02-2013
Putusan PT PEKANBARU Nomor 248 /PID.SUS/2012/PTR Tanggal 31 Januari 2013 — TEDY MARIKO Als TEDY Bin SAPRI CHAN
41 — 26
41 — 26
Hakim Tingkat Banding membacadan mempelajari secara seksama berkas perkara yang diajukan banding terdiridari Berita Acara Pemeriksaan Penyidik, Berita Acara Pemeriksaan SidangPengadilan Negeri Pekanbaru, beserta semua suratsurat yang timbul disidangyang berhubungan dengan perkara ini dan salinan resmi Putusan PengadilanNegeri Pekanbaru Nomor: 702/PID.SUS/2012/PN.PBR tanggal 13 November2012 Pekanbaru, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat, pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari
Register : 25-11-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA PASURUAN Nomor 0864/Pdt.P/2020/PA.Pas Tanggal 15 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
25 — 3
25 — 3
Puskesmas Lumbang Kabupaten Pasuruan tanggal24112020, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya (bukti P.6);Bahwa para Pemohon telah mencukupkan keterangannya dan tidak hendakakan mengajukan sesuatu apapun serta mohon penetapan ;Bahwa segala sesuatu yang terurai dalam berita acara sidang merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahsebagaimana yang terurai di atas;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari