NUDU pada hari Sabtu tanggal 2April 2016 pukul 11.00 Wita atau sekitar waktuwaktu itu atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain dalam tahun 2016 bertempat di Kost Latar U di Kelurahan LasianaKecamatan Kelapa Lima Kota Kupang atau ditempat lain yang masih termasukdalam wilayah hokum Pengadilan Negeri Kupang yang berwenang mengadiliperkaranya, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaimengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;A.d.1.

Kpgmengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatubarang yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa unsur dari pasal yang didakwakan sebagaimana tersebutdi atas mengandung elementelement yang bersifat alternatif, maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan salah satu element dari unsur tersebut yang dapat terbuktidi depan persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dan barang bukti yang diajukan serta dihubungkan

menjatuhkan hukuman perlu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan maupun halhal yang meringankan sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Bahwa perbuatan terdakwa sangat merugikan saksi korban ;Halhal yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa menyesal dan mengakui terus terang perbuatannya ;e Terdakwa masih muda sehingga diharapkan dapat memperbaiki diri dikemudianhari ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan tersebut diatas sudah sepatutnya

pidana sebagaimana yang dikemukakan oleh Penuntut Umum di dalam suratdakwaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ke1 KUHPidana,dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur Barangsiapa ;2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya

fakta hukum bahwa terdakwa telah membeli8 jerigen dengan harga yang lebih murah dari harga pasaran yaitu Rp. 920.000.000,kepada SARTONO, SARDI, FERI TRIAWAN dan TRI SANTOSO, sehingga dengandemikian Majelis Hakim berpendapat unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda telah terbukti dan terpenuhi secara sah menurut hukum ;Ad. 3. yang diketahui atau sepatutnya

solar yang dibeli terdakwa tersebut di bawah hargapasaran dan terungkap fakta bahwa terdakwa membeli solar tersebut di area yang bukandiperuntukkan untuk menjual solar dan juga terdakwa membeli solar dari orang yangpekerjaannya bukan sebagai penjual solar, sehingga dengan demikian, sudah sepatutnyaterdakwa menduga bahwa solar yang dia beli tersebut diperoleh dengan caracara yangmelawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat unsur yang diketahui atau sepatutnya

dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan, MajelisHakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun sebagai alasanpemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan yang telahdilakukan oleh terdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab dan telahterbukti bersalah, maka sudah sepatutnya

Pedurungan, Kota Semarang maka dengan demikian gugatanHalaman 10 dari 25 halaman putusan nomor 437/Pdt/2021/PT SMGPenggugat yang kurang pihak sepatutnya untuk ditolak atau tidak diterimaseluruhnya.e Gugatan Penggugat Menyangkut Kewenangan Lembaga Peradillan.Bahwa secara de facto perkara antara Penggugat dengan Tergugat adalahmengenai kerjasama antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimanatertuang dalam Akta Perjanjian Kerjasama Nomor 24 tanggal 10 September2001 yang diterbitkan oleh Notaris ANDHY

tersebut merupakan klausula Choice ofJurisdiction* maka berdasarkan Pasal 3 Undangundang RI Nomor 30 Tahun1999 tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa maka yangberwenang mengadili adalah Badan Arbitrase dan Pengadilan Negeri Semarangtidak berwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara inisebagaimana tertuang dalam Putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor259/Pdt.G/2010/PN.Smg tanggal 12 Juli 2011.Bahwa Eksepsi Tergugat II tersebut diatas beralasan hukum dan dapat diterimamaka sepatutnya

Pedurungan, KotaSemarang.e Bahwa Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi telah melanggar hukumdan mengingkari Kuasa yang diberikan kepada THE BING GWEN liasBAMBANG SUTRISNO sebagaimana dituangkan dalam gugatan PenggugatKonpensi dalam perkara ini, oleh karenanya Penggugat Rekonpensi / TergugatIl Konpensi mohon kepada Majelis Hakim pemeriksa dan pemutus perkara iniagar memerintahkan kepada Tergugat Rekonpensi untuk berbuat jujur dan jikadipandang perlu maka sepatutnya untuk dilakukan SUMPAH PEMUTUSterhadap

Penggugat Rekonpensi ; Bahwa Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi dan Tergugat Konpensi/ Tergugat II Rekonpensi telah terbukti melanggar ataumelakukan Perbuatan Melawan Hukum, sebagaimana yang ditentukandalam Pasal 1365 KUHPerdata yang menyatakan bahwa :Halaman 15 dari 25 halaman putusan nomor 437/Pdt/2021/PT SMGSetiap perbuatan yang melanggar okum dan membawa kerugian kepada oranglain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannyauntuk menggantikan kerugian tersebut.maka sepatutnya

Bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi dan Tergugat II Rekonpensiberada dipihak yang kalah maka sepatutnya untuk dibenani membayar seluruhbiaya yang dikeluarkan oleh Penggugat Rekonpensi yaitu biaya untukmembayar Lawyer Fee sebesar Rp 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah)dan biaya Sucses fee sebesar Rp 100.000.000, (Seratus juta Rupiah).

MksNOVEMBER 2018, DAN GUNA TUNTASNYA PERMASALAHAN INI,SUDAH SEPATUTNYA PEMENANG LELANG TURUT DITARIKSEBAGAI PIHAK DALAM PERKARA A QUO;Bahwa dengan tidak ditariknya pemenang lelang dalam perkara a quotelah menjadikan gugatan a quo cacat secara formil karena kurangpihaknya (plurium litis consortium). Hal ini sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia No. 621 K/Sip/1975 tanggal 15Mei 1977 Jo. No. 151 K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975.

Olen karenanya, sudah sepatutnya demihukum Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkaraa guo untuk menolak Gugatan PENGGUGAT atau setidaktidaknyamenyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard), karenaGugatan PENGGUGAT tidak memenuhi syarat Formal, sebagaimanapendapat M.

MksSUDAH SEPATUTNYA DEMI HUKUM MAJELIS HAKIM YANG TERHORMATYANG MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA A QUO UNTUK MENOLAKSELURUH GUGATAN PENGGUGAT ATAU SETIDAKTIDAKNYAMENYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA (NIET ONVANKELIJKEVERKLAARD).EXCEPTIO DOLI PRAE SINTISGUGATAN PENGGUGAT DIAJUKAN DENGAN NIAT LICIK (EXCEPTIO DOLIPRAE SINTIS)1.

OLEH KARENANYA,SUDAH SEPATUTNYA MAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSAPERKARA A QUO MENYATAKAN BAHWA GUGATAN A QUO HARUSDINYATAKAN DITOLAK UNTUK SELURUHNYA.E. PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI DASAR UNTUK MENUNTUTDWANGSOM DARI PARA TERGUGAT SEHINGGA HARUS DITOLAKDAN DIKESAMPINGKAN1.

Oleh Karenanya Kontra Memori Banding iniadalah sah menurut Hukum dan sudah sepatutnya diterima oleh PengadilanTinggi Makassar..

Nomor 159PK/Pdt/2004;2.8 Bahwa mengingat hal di atas, sudah sepatutnya Para PenggugatHalaman 8 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 35/Padt.G/2020/PN Mrsmenarik para pihak yang merupakan pembeli lelang atas SertifikatHak Milik Nomor 92 dan 93 dan merupakan pihak tergugat dalamperkara Nomor 8/Pdt.G/1999/PN.Mrs. Jo. Nomor98/Pdt/2000/PT.Ujg.Pdg. jo. Nomor 230K/Pdt/2001 jo.

Sitti Nurana) 3.13 Bahwa pelaksanaan lelang atas objek tersebut di atas telahdilaksanakan sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sehingga sudah sepatutnya pelaksanaan lelang tersebutdianggap sah menurut hukum;3.14 Bahwa namun demikian, Ssesuai amar putusan dalamPerkara Nomor 8/Pdt.G/1999/PN.Mrs. Jo. Nomor98/Pdt/2000/PT.Ujg.Pdg. jo. Nomor 230K/Pdt/2001 jo.

Nutta;4.4 Bahwa berdasarkan dalildalil di atas, telah jelas bahwa ParaPenggugat bukan merupakan pembeli lelang ataupun pemilik atastanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 92/Marannu dan SertifikatHak Milik Nomor 93/Marannu sehingga sudah sepatutnya MajelisHakim menolak dalil Para Penggugat tersebut;5.

segala tindakanyang dilakukan tidak mengacu pada UU Perlindungan Konsumensebagaimana yang didalilkan oleh Para Penggugat;5.7 Bahwa berdasarkan hal tersebut, sudah sepatutnya Majelis Hakimmenolak dalil Para Penggugat yang menyatakan bahwa pihkanyamerupakan konsumen yang harus dilindungi berdasarkan ketentuandalam UU Perlindungan Konsumen;6.

kerugian tersebut dibebankan kepada Tergugat I;6.7 Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Para Penggugattersebut juga jelas akan sangat membebani keuangan negara dimanapada saat ini negara sedang berfokus untuk melakukan pemulihanekonomi nasional sehingga tidak sepatutnya Para Penggugatmemberikan beban yang lebih berat kepada negara;6.8 Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo menolak tuntutanganti rugi yang diajukan oleh

Undangundang No. 3 tahun 2006tersebut adalah gugatan Penggugat haruslah diajukan sesuai dengandomisili/kediaman tetap Penggugat, dimana ia bertempat tinggal secaratetap dan secara resmi menetap sebagaimana didukung oleh identitasKartu Tanda Penduduk (KTP), Kartu Keluarga (KK) dan Paspor yang ataudimana ia harus dicari untuk kepentingankepentingan hukumnyamaka dalam hal Penggugat senyatanya tidak berkedudukan hukum atausenyatanya bertempat tinggal di wilayah hukum Pengadilan AgamaCibinong, sudah sepatutnya

(Vide: Putusan MARI 9 Juli 1973 No. 81/K/Sip/197 1)SURAT GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELASBahwa, mencermati surat gugatan Penggugat tertanggal 22 Agustus 2018tersebut sepatutnya dinyatakan sebagai surat gugat tidak jelas sebabternyata dibagian belakang tertanggal 21 Agustus 2018 sehingga yang manayang benar dari 2 tanggal tersebut?

tersebut;Bahwa, ditolak untuk sebagian dalil Penggugat dalam Bagian A TentangHarta Bersama/Harta Gono Gini Angka 6 pada halaman 5 Surat GugatanPenggugat yang menyatakan pada pokoknya Penggugat berhak seperduadari keseluruhan harta bersama yang telah disebutkan diatas padadictum 4 huruf a sampai dengan huruf f sebab sebagaimana telahdiuraikan pada bagian eksepsi dan bagian konvensi poin 4 di atas daliPenggugat atas obyek perkara sebagai harta bersama adalah tidak jelasdan kabur yang karenanya sudah sepatutnya

Gugatan Penggugat sebab sekadarklaim belaka tanpa didukung oleh buktibukti yang kuat dan keseluruhandalil Penggugat ini juga merupakan dalil yang tidak jelas (obscuurlibelium) sebab sebagaimana berkalikali Tergugat terangkan di ataspada bagian eksepsi atau bagian konvensi jelas dan tegas Penggugattelah mengklaim obyekobyek ini pada satu bagian sebagai hartabersama dan pada bagian yang lain sebagai harta bawaan, karenanyadalil Penggugat ini harus dinyatakan sebagai tidak jelas (obscuurlibelium) dan sepatutnya

lemari ruang tamu ukuran 3 x 3. meter1 set meja tamu jati ukuran 120 cm x 70 cm1 set lemari kichen set1 set bangku sofa1 set meja + bangku tamu jati1 set bangku dan meja makan1 set Kompor gas1 set dispenser air2 unit pompa air ( 1 terpasang, 1 spare ) Surat2 berhargaSemua Peralatan dapurBahwa, menurut hukum atas harta benda bergerak tersebut maka sudahsepatutnyai dilakukan pembagian secara adil tidak hanya diambil dan dikuasaisecara sepihak oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi karenanyasudah sepatutnya

DALAM EKSEPSIBahwa PENGGUGAT mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum ataspenjualan barang jaminan milik PENGGUGAT dan dalam Gugatannya PENGGUGATmenyatakan bahwa sertifikat dipinjam oleh RAVENALA PAKPAHAN, MBA yangberalamat di Perumahan Pasanggrahan Ill Blok E No.4, Petukangan Selatan, JakartaSelatan, namun dalam Gugatannya tersebut, RAVENALA PAKPAHAN, MBA tidakdijadikan sebagai para pihak.Bahwa TERGUGAT memandang bila posita PENGGUGAT di atas benar(QUAD NON), maka sepatutnya RAVENALA PAKPAHAN,

HaldmMdan / Gar St dalam perkara ini sudah sepatutnya UNTUK DITOLAK ATAU SETIDAKTIDAKNYAUNTUK DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA (NIET ONVANTKLIJKE / NO) oleh YangTerhormat Majelis Hakim.DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas seluruh dalildalil yang diajukan olehPENGGUGAT dalam surat gugatannya kecuali yang TERGUGAT akui secarategas.2. Bahwa halhal yang dimuat dalam bagian eksepsi mohon dianggap termuat lagiseluruhnya dalam bagian jawaban mengenai pokok perkara ini.3.

Halaman Lo dari 31 kekuatan hukum.Bahwa dalil/alasan tersebut adalah tidak benar, mengadaada, oleh karena itusudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quosebagaimana yang Tergugat Il uraikan dalam dalildalil selanjutnya.Bahwa Tergugat Il dalam pelaksanaan lelang telah sesuai dengan syaratsyaratyang diatur oleh ketentuan lelang dan berkas permohonan lelang dimaksud telahdilampiri dengan dokumendokumen yang disyaratkan, sehingga secaraadministratif sudah lengkap dan telah

berupa kerugian sebesar Rp100.000.000,(seratus juta rupiah).Bahwa dalillalasan tersebut adalah tidak benar, mengadaada, oleh karena itusudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quosebagaimana yang akan diuraikan dalam dalildalil selanjutnya.Bahwa dalil tersebut adalah tidak benar dan sudah sepatutnya ditolak olehMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo karena jelas tidak ada satupunperbuatan dari Tergugat ll yang merupakan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Penggugat

Dengan demikian jelas atas permohonan ganti rugitersebut sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo.27.

permohonan hak atas tanah dan bangunan Penggugat kepada BadanPertanahan Nasional Jakarta Timur;8 Bahwa para Tergugat tidak pernah, dengan itikad baik, bermaksud mengembalikantanah dan bangunan a quo kepada Penggugat, bahkan para Tergugat cenderung berusahamenghilangkan hak Penggugat atas tanah dan bangunan a quo;9 Bahwa karena tanah dan bangunan a quo senyatanya sematamata adalah milik danhak Penggugat dan karena tanah dan bangunan a quo dikuasai oleh para Tergugat secaramelawan hukum, maka sudah sepatutnya

dirinci satu persatu dengan katakata dan jumlahnyatidak dapat dinilai dengan uang sehingga karenanya patutlah para Tergugatuntuk dihukum membuat pernyataan permintaan maaf danmengumumkannya dengan cara memasang iklan koran di Harian Surat KabarKompas dalam ukuran sekurangkurangnya 2 kolom x 200 mm, yang konsepakhirnya harus disetujui oleh Penggugat;16 Bahwa karena adanya kerugiankerugian yang diderita Penggugat akibatPenggugat tidak dapat menikmati hakhaknya atas tanah dan bangunan aquo, maka sudah sepatutnya

Bahwa untuk dapat menyelesaikan permasalahan hukum dalam perkara inisecara objektif dan tuntas, maka gugatan Penggugat sudah sepatutnya dinyatakankurang pihak Tergugatnya dan gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima sebagai konsekuensi hukumnya;13.

Nomor 217 K/Pdt/201318mengadiliperkara ini;8 Bahwa untuk menjamin Tergugat Rekonvensi untuk melaksanakan putusan perkaraini dengan sukarela pada saat putusan telah memperoleh kekuatan hukum tetap, makasudah sepatutnya Tergugat Rekonvensi juga dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiah) setiap hari keterlambatannyauntuk melaksanakan putusan perkara ini;9 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonvensi berdasarkan pada fakta hukumdan ketentuan hukum yang jelas

Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi dalam perkara ini berada di posisi pihakyang dikalahkan, maka sudah sepatutnya Tergugat Rekonvensi juga dihukum untukmembayar biaya perkara yang timbul;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Penggugat Rekonvensi mohonkepada Pengadilan Negeri Jakarta Timur untuk memberikan putusan sebagai berikut:1 Menerima gugatan balasan/Rekonvensi dari Tergugat I Konvensi dan Tergugat IIKonvensi/Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;2 Menyatakan Penggugat Konvensi/Tergugat

Bahwa Tergugat II selaku kantor pusat dan sekaligus pembuatsegala kebijakan disegala struktur organisasi Bank CIMB Niaga Tbk yangmenjadi satu kesatuan dalam uraian struktural BANK CIMB NIAGA Tbkdan tidak terpisahkan, sepatutnya lebin cermat dan menjunjung prinsipkehatihatian terlebin dalam proses upaya lelang Hak Tanggungan, sebabakibat yang melekat dalam upaya lelang tentu akan menyebabkan suatuperbuatan yang pada umumnya merupakan perbuatan melawan hukum(in concrete) kehilangan sifat melanggar

sifat, keadaan demikian tentuperbuatan yang pada umumnya merupakan suatu perbuatan melanggarhukum, maka sudah sepatutnya Tergugat II terlebin dahulu melakukanpengawasan sebelum adanya upaya lelang yang di perbuat olehTergugat Ill baikpun yang melekat pada badan struktural BANK CIMBNIAGA Tbk yang akan diuraikan berikutnya selaku bawahan dari padaTergugat Il ;19.

Bahwa sudah sepatutnya Tergugat Il, melakukan pengawasanbaik Terhadap Tergugat III dan Penggugat dalam proses menyetujulpemberian fasilitas kredit tentu terlebin dahulu memeriksarisalahappraisal dari Tergugat Ill, menggingat pemberian fasilitas kredittergolong besar dan juga perjanjian pemberian kredit di buat sebanyak 2(dua) perjanjian dengan hari/tanggal yang bersamaan, dengan tujuanpenggunaan yang berbeda dan masing tenor waktu, jelas tidak sesualketentuan perbankan selaku pemberi fasilitas kredit

Bahwa sudah sepatutnya Tergugat II dan III, melaksanakan jikahak tanggungan hapus karena hukum, apabila karena pelunasan atausebabsebab lain, piutang yang dijaminnya menjadi hapus, dalam hal inipencatatan hapusnya hak tanggungan yang bersangkutan cukupdidasarkan pada pernyataan tertulis dari Tergugat II dan Ill, bahwapiutang Penggugat yang dijaminnya hapus, namun nyatanya hal ini tidakdilaksanakan oleh Tergugat II dan III terbukti dari bukti rekening milikPenggugat masih tertera hutang pada Histori

Bahwa sudah sepatutnya Tergugat IV, selaku pembeli objek lelangdan atau pemenang lelang terlebin dahulu melakukan kehatihatiandengan meneliti halhal berkaitan dengan objek tanah yang akandiperjual belikan melalui balai lelang Tergugat I, sudah seharusnyasebelumnya Tergugat IV meneliti status objek lelang : status sita ataujaminan / hak tanggungan, sebab tentu dapat dicermati sebelumnya olehTergugat IV pada riwayat hubungan hukum tanah dengan pemegangsertifikat, sehingga jelas dan nyata bila Tergugat

wilayah hukumPengadilan Negeri di tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggillebih dekat pada tempat pengadilan negeri itu dari pada tempat kedudukanpengadilan negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan (Videpasal 84 ayat (2) KUHAP) yang berwenang memeriksa dan mengadili, telahmembeli, menawarkan, menukar, menerima gadail, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Bahwa sepatutnya terdakwa menduga bahwa hewan ternak tersebutadalah hasil dari kejahatan karena Sdr. Safarudin bukanlah peternakkerbau namun seorang sopir truk dan dirumahnya atau disekitar rumahSdr. Safarudin tidak terdapat kandang ternak, pada saat membeli kerbautersebut terdakwa hanya mengatakan mendapatkan kerbau tersebutdengan cara membeli dari seseorang di Pulau sebuku Kab. Kotabarunamun yang Sdr.

Als ULLAH Bin Alm JAMHURI, di bawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti diperiksa sebagai saksi dalam persidangandikarenakan perkara penadahan yang dilakukan oleh terdakwa.Bahwa terdakwa pada hari Selasa tanggal 17 Mei 2016 sekitar jam 09.00Wita bertempat di rumah Syafarudin Als Sabrah (DPO) di Desa SungaiDua Rt.08 Rw.02 Kecamatan Simpang Empat Kabupaten Tanah Bumbutelah membeli hewan ternak berupa 2 (dua) ekor kerbau dari Safarudin(DPO), yang diketahui atau sepatutnya

tujuh belas juta rupiah);Bahwa kemudian sekitar bulan Maret 2016 terdakwa membeli 3 (tiga)ekor kerbau dengan harga Rp. 33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah);Bahwa yang terakhir pada hari selasa tanggal 17 Mei 2016 terdakwamembeli 2 (dua) ekor kerbau dengan harga Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah).Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor 173/Pid.B/2016/PN. kKtb Bahwa kedua ekor kerbau tersebut oleh Safarudin tidak ditempatkan didalam kandang melainkan diikat dikebun halaman depan rumahterdakwa.Bahwa sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

No. 448 K/Pdt/2010Acara Nomor : 31 tanggal 05 Maret 2005, yang dibuat oleh dan di hadapanNotaris di Kabupaten Semarang, Kiagus Daud, S.H. berdasarkan surat kuasatertanggal 16 Oktober 2002 dinyatakan TIDAK SAH dan CACAT HUKUM (videBUKTI P.4, P.5, & P.6);Bahwa oleh karena tindakan para Tergugat dalam perkara ini termasukdan dapat dikategorikan sebagai perbuatan melanggar hukum berdasarkanPasal 1365 KUH Perdata, maka, sebagai konsekuensi hukumnya paraTergugat sudah sepatutnya dihukum untuk mengganti

No. 448 K/Pdt/2010Maka, Tergugat , Tergugat ll, Tergugat Ill dan Tergugat IV sudahsepatutnya dihukum untuk mengganti kerugian materiel dan immateriel kepadaPenggugat secara tanggung renteng, sebesar Rp. 3.150.000.000, (tiga miliarseratus lima puluh juta rupiah) secara tunai dan sekaligus;Untuk menjamin para Tergugat dalam perkara ini bersedia untukmelaksanakan putusan perkara ini secara sukarela sebagaimana mestinya,maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Semarang melalui Majelis Hakimyang memeriksa

(vide BUKTI P.1);Bahwa dengan dibatalkannya akta akta tersebut diatas, makaTergugat IV sudah sepatutnya dihukum untuk menarik kembali akta aktatersebut dari tangan Tergugat , Il dan Ill atau dari tangan pihak manapun yangmemegang atau menyimpannya, hal ini untuk mencegah beredarnya akta aktayang dibatalkan tersebut dan akan disalahgunakan oleh pihak tertentu;Bahwa dengan dikembalikannya status hukum para Penggugat dalamPT.

Golden Hui, selaku Pemegang Saham dan Pengurus, maka para Tergugatsudah sepatutnya dihukum untuk menyerahkan kembali semua dokumen danperijinan perusahaan PT. Golden Hui kepada para Penggugat selambat lambatnya 7 (tujuh) hari sejak tanggal putusan perkara ini dibacakan;Hal. 8 dari 26 hal. Put.

Bahwa pembatalan aktaakta otentik (bukti P5, 6, dan 7) adalahkonsekuensi hukum dari adanya perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh para Tergugat/para Termohon Kasasi, oleh karenanyagugatan para Penggugat/para Pemohon Kasasi adalah beralasan dantidak bertentangan dengan hukum~ sehingga gugatan' paraPenggugat/para Pemohon Kasasi tersebut sudah sepatutnya dinyatakandapat dikabulkan dengan segala konsekuensi hukum lainnya;9.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 bulanyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbanganini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Bahwa oleh anak yang bernama Nadia Adjri Yulianti binti Iliannor Jailanilahir di Banjarmasin pada tanggal 02 Juli 2003 tersebut masih di bawahumur sehingga menurut hukum tidak mampu untuk melakukan perbuatanhukum, maka dalam hal ini sudah sepatutnya Pemohon ditunjuk untukditetapkan sebagai wali anak dari anak tersebut dan Pemohon diberikanhak untuk melakukan perbuatan hukum untuk dan atas nama anaktersebut;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon mohon kepadaPengadilan Agama Kelas 1A Banjarmasin

Iliannor Jailani lahir di Banjarmasin padatanggal 02 Juli 2003 ; Bahwa anak Pemohon tersebut masih dibawah umur sehingga tidakmampu untuk melakukan perbuatan hukum ; Bahwa Pemohon ingin menguruskan balik nama sertipikat atas namaliannor; Bahwa Pemohon adalah ibu yang berakhlak baik, tidak pernahmelakukan kekejaman terhadap anaknya; Bahwa Pemohon tidak pernah terlibat kriminalitas dan obatobatterlarang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas maka majelishakim berpendapat bahwa adalah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:1.

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya