Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 02-01-2018 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 02-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 36/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 6 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
:aksi bernama : Xxxxxxx bin XxXxxxxxXXxXxXxXx, UMur xx tahun, Agama Islam,pekerjaan pensiun, tempat tinngal di Xxxxxxxxxxxxx, Kota Tangerang Banten ;Telanh memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiAyah kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada pada tanggal
Xxxxxxx, umMur xx tahun, Agama Islam,pekerjaan Mahasiswa, tempat tinngal di Xxxxxxxxxxxxx, Kota Tangerang Banten ;Telanh memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiAdik kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada pada tanggal XxxxXxXXXXXx ; Bahwa setelah menikah
Register : 03-01-2017 — Putus : 16-02-2017 — Upload : 29-03-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 0032/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 16 Februari 2017 — pemohon vs termohon
11 — 0
11 — 0
ke2, umur 9 tahun, yangsekarang dibawah asuhan Termohon ;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2012 mulaigoyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah masalah ekonomi,Termohon dimana Termohon kurang bisa menerima dari apayang diberikan oleh Pemohon mewskipun Pemohon telahberusaha unutk memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamanamun Termohon tidak mau mengerti ;Bahwa saksi tau
, umur 9 tahun, yang sekarangdibawah asuhan Termohon ;Bahwa Pada awal menikah rumah tangga Pemohon danTermohon berjalan dengan baik dan harmonis namun sejaktahun 2012 mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ;Bahwa Yang menjadi penyebabnya adalah masalah ekonomi,dimana Termohon kurang bisa menerima dari apa yang diberikanoleh Pemohon mewskipun Pemohon telah berusaha unutkmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama namun Termohontidak mau mengerti ;Bahwa saksi tau
Register : 22-06-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 25-07-2020
Putusan MS Suka Makmue Nomor 80/Pdt.P/2020/MS.Skm Tanggal 1 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
75 — 52
75 — 52
Raja Idris adalah suami istri dan telahdikaruniai 6 (enam orang anak, yang masingmasing bernama CutSyariah, NAMA, NAMA, NAMA, NAMA, NAMA;e Bahwa Saksi tidak ingat lagi tahun pernikahan pemohon dengan NAMA,yang saksi tau NAAM dan Pemohon sudah menikahe Bahwa Setau Saksi NAMA meninggal dunia sejak 3 (tiga) bulan yanglalu;e Bahwa setau Saksi NAMA meninggal karena Sakit;e Bahwa Setau saksi ayah dan ibu TR Raja Idris sudah dahulu meninggalduniae BahwaSaksi tahu ahli waris NAMA adalah seorang istri dan
Raja Idris adalah suami istri dan telahdikaruniai 6 (enam orang anak, yang masingmasing bernama CutSyariah, NAMA, NAMA, NAMA, NAMA, NAMA;e Bahwa Saksi tidak ingat lagi tahun pernikahan pemohon dengan NAMA,yang Saksi tau NAMA dan Pemohon sudah menikahe Bahwa Setau Saksi NAMA meninggal dunia sejak 3 (tiga) bulan yanglalu;e Bahwa setau Saksi NAMA meninggal karena Sakit;e Bahwa Setau saksi ayah dan ibu TR Raja Idris sudah dahulu meninggalduniae BahwaSaksi tahu ahli waris NAMA adalah seorang istri dan
Register : 20-05-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA MUNGKID Nomor 1002/Pdt.G/2013/PA.Mkd. Tanggal 9 Oktober 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 7
14 — 7
factor ekonomi dimana Pemohon sebagaisuami sudah berupaya bekerja semaksimal yaitu kerja buruh buat batu batamerah, dan atas hasil kerja jerih payah Pemohon upah perminggu semuadiberikan Termohon, akan tetapi Termohon tidak bersyukur dan selalu mengeluhserta mengatakan duit semene (Rp. 80 ribu, kadang Rp. 100 ribu) ra cukupsambil melempar uang tersebut, bila ada uang lembur malam dengan upah Rp. 60ribu juga diberikan tetapi Termohon tetap saja mengeluh, dan bilang ngene ikimending pisah ro sampeyan tau
Bahwa setiap terjadi pertengkaran Termohon selalu berucap mau pergi dan8.Pemohon sudah berupaya agar tidak pergi, namun malah bilang pokok e akuarep lungo dan puncaknya pada 10 Mei 2010 tibatiba Termohon meninggalkanrumah tanpa pamit dan hingga sekarang sudah selama lebih kurang 3 tahun;Bahwa selama Termohon pergi Pemohon sudah berupaya mencari Termohonnamun tidak pernah berhasil dan Pemohon selalu menanyakan kepada orang tuaTermohon namun jawaban orang tuaTermohon tidak tau keradaan Termohon,sehingga
Register : 29-10-2013 — Putus : 15-11-2013 — Upload : 27-11-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 372/Pdt.G/2013/Ms.Lsk Tanggal 15 Nopember 2013 — Penggugat
lawan
Tergugat
66 — 11
66 — 11
Di Gampong yang sama, dan selamaPenggugat dengan Tergugat suami istri belum pernah tinggal di alamat lain.e Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama saksi tidak tau persiskeadaan rumah tangganya.e Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama kondisi Tergugatselalu dalam keadaan sakit, bahkan lebih banyak sakitnya dari sehatnya.e Bahwa Penggugat pernah membawa Tergugat berobat ke Penang Malaisia.e Bahwa menurut cerita Penggugat bahwa sejak menikah sampai dengan saat iniantara
Di Gampong yang sama, dan selamaPenggugat dengan Tergugat suami istri belum pernah tinggal di alamat lain.Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama saksi tidak tau persiskeadaan rumah tangganya.Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama kondisi Tergugatselalu dalam keadaan sakit, bahkan lebih banyak sakitnya dari sehatnya.Bahwa Penggugat pernah membawa Tergugat berobat ke Penang Malaysia.Bahwa menurut cerita Penggugat bahwa sejak menikah sampai dengan saat iniantara Penggugat
Register : 18-04-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 19-08-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 163/Pdt.G/2016/MS.KSG Tanggal 23 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 6
22 — 6
:SAKSI I, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kabupaten Aceh Tamiang ;Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya di mukapersidangan pada pokoknya keterangan saksi tersebut adalah sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saudarasepupu, Tergugat Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dengan Tergugat adalah suamiister) yang menikah 15 tahun yang lalu namun tidak tau dimanamenikahnya; Bahwa Penggugat dan
Tergugat sudah sulit untuk disatukan lag ;SAKSI Il , umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, PekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Kabupaten Aceh Tamiang ;Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya di mukapersidangan pada pokoknya keterangan saksi tersebut, adalah sebagaiberikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena bertetangga ;Bahwa saksi mengenal TergugatBahwa sepengetahuan saksi Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yang menikah namun saksi tidak tau
Register : 31-08-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 1574/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 3 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Saksisaksi :Saksi Nama : SAKSI 1, umur 56 tahun, Agama Islam, pekerjaan lou rumahangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagailou kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 24 Oktober 1994 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
sudah mencarai Terggat tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 36 tahun, Agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, tempat tinggal KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 09-01-2019 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 15-06-2019
Putusan PA SRAGEN Nomor 0062/Pdt.G/2019/PA.Sr Tanggal 21 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa Pemohon dengan Termohon dalam kehidupan berumah tanggasemula rukun baik akan tetapi sejak bulan Agustus 2015 seringterjadi pertengkaran disebabkan masalah ekonomi karena Termohonmerasa kurang atas pemberian nafkah dari Pemohon sehinggaTermohon sering berhutang tanpa sepengetahuan Pemohon danPemohonlah yang membayar, Termohon cenderung egois dan penginmenang sendiri kadang pergi pulangnya tanpa tau waktu dan saatbertengkar Termohon sering berkata kasar dan kotor serta berkatacerai bahkan sudah
Bahwa Pemohon dengan Termohon dalam kehidupan berumahtangga semula rukun baik akan tetapi sejak bulan Agustus 2015sering terjadi pertengkaran disebabkan masalah ekonomi karenaTermohon merasa kurang atas pemberian nafkah dari Pemohonsehingga Termohon sering berhutang tanpa sepengetahuanPemohon dan Pemohonlah yang membayar, Termohon kadangpergi pulangnya tanpa tau waktu dan saat bertengkar TermohonHal. 6 dari 12 Hal.
Register : 11-06-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 922/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Bahwa Pemohon dan Termohon merupakan pasangan suami istriyang sah dan telah dikaruniai satu orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon dari awal pernikahanbaikbaik saja; Saksi tidak melihat dan mendengar pertengkaran antara Pemohondan Termohon; Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa sebab danalasan yang jelas; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak 2tahun yang lalu, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
Register : 17-02-2016 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 13-07-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 520_Pdt.G_2016_PA.Slw Tanggal 30 Maret 2016 — PEMOHON Lawan TERMOHON
14 — 10
14 — 10
namun padaPertengahan bulan Nopember 2015 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaisering ribut, disebabkan Termohon selalu merasa kekurangan bila diberi uangbelanja oleh Pemohon, sebesar Rp 75.000 ( tujuh puluh lima ribu Rupiah ) perhari, dianggap kurang oleh Termohon;Bahwa Termohon sering keluar rumah tanpa pamit Pemohon, bila hal tersebut ditanyakan kemana saja kalau Termohon pergi, Pemohon sering kali dan selalumengajak ribut pada Pemohon bahkan Termohon sangat berani membentak danmengatakan Tau
Membebankan biaya perkara ini menurut hukumA TAU Mengadili secara lain menurut kebijaksanaan Ketua Majelis Hakim AgamaKabupaten Tegal sesuai hukum yang berlakuMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon telah hadirdi persidangan, sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun berdasarkan relaas panggilan nomor : 0520/Pdt.G/2016/PA.Slw. tanggal 24 Februari 2016 dan tanggal 21 Maret 2016, Termohontelah dipanggil secara resmi dan
Register : 09-08-2009 — Putus : 02-09-2009 — Upload : 26-09-2017
Putusan PN DEMAK Nomor 144/Pid.B/2009/PN Dmk Tanggal 2 September 2009 — KUSMANTO BIN SAMIAN
51 — 6
51 — 6
KiniN binti SUBUR : Batwa stahu saksl Kejuaian pencurian sepeda motorterjaai pada uari Minggu, tariggal 10 Mei 2009 sekiYa yal 25.49 Wibe pava waktu itu saksi diajak undaNgan belsalld saksl xOrban aan suxsi disuruh pulangdguilu sgetiagi Ssuallinya pulan, Safpai rumah denganmeibawa sepeua motor Yahawa Jupiter 4 tahun 2008 Walla Mera uitanh NOpol.H060/9BF ; Bbaliwa s@peua motor tersebut slapa pemiiiknya saksiGidak tau sSeiauyutuya sepeua motor tersebut te rus Uipitipxan ullLulannya teiaakwa KuS@anto
Register : 13-10-2014 — Putus : 24-11-2014 — Upload : 25-12-2014
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1936/Pdt.G/2014/PA.Lmj Tanggal 24 Nopember 2014 — Penggugat VS tergugat
11 — 0
11 — 0
tAU Pq@342E 2+iY++ OoxdPO?2$?mDE)u2a q(6 ? *?7E,OEB E%=? pu"t? Isl &4OG8*ilzu? OR N 062+kTUb p?vfayg + W ~BilCASU!. !1Ux?bvN4B O202pg Ela!n By??2yiXBoU0?pWA24+=I DU?AiE ?AaTI* Q7127E ET? HeY @y?*5?P@r J PR2J D@?7E# VIR(%2a xXekORAB JU ATEJA?:wA?1Paive A kZ,47:2%4 # 342207 74021 TBh?K2 6 1 34A,27Ac/fW6?!4Uiiv??OWA20A 26T?0%4 UF)EI2EO" 24*Ya08 LrEitp7?27E 2 @8DUHE+ G'??.vAxAMa?e Gi ? EOYg bQli Si aYIO +aZ$ 7 qr 7Aj34nc6.2B? ; Ne$Madj??OxiC22 OUAriC$iiy@ fY?6/yH* ? fi %) Pu +B xUDb *"xqU Jx w?
Register : 28-08-2017 — Putus : 02-01-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1738/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 2 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Saksisaksi :Saksi 1, Nama : #####, umur 30 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta, Tempattinggal di #### Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagalsepupu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 07 Januari 1997 ; Bahwa setelah nikah Penggugat
sudah mencarai Terggat tetapi tidak ditemukan ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama : #4### umur 29, Agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta, Tempattinggal di #### Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 13-04-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 24-08-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 788/Pdt.G/2020/PA.Kis Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat sejak 6 tahun yang lalu; Saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat danTergugat; Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat selingkuh dengan perempuan lain,Tergugat sering meminum minuman keras; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan April tahun 2014, dan tidak pernah bersatu lagi hinggasekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan suami istri yang terikatdalam perkawinan yang sah dan telah dikarunia dua orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dantidak harmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak 6tahun yang lalu; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Apriltahun 2014, dan sampai sekarang tidak pernah bersatu lagi tanpamenjalankan kewajiban suami istri; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
Register : 19-08-2015 — Putus : 12-10-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1470/Pdt.G/2015/PA.MDN Tanggal 12 Oktober 2015 — 1.penggugat
2.tergugat
9 — 1
9 — 1
tanda P.1;Bahwa selain bukti tertulis tersebut diatas, Penggugat juga telahmenghadirkan bukti 2 (dua) orang saksi (Xxxx danxxxx) di depan persidangan,masingmasing telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :Saksi I nama : Xxxx.e Bahwa saksi adalah abang kandung Penggugat danmengenal Tergugat selaku suami Penggugat yangmenikah pada tahun 2010 yang lalu dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak.e Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalterakhir di rumah orang tau
maubekerja akan tetapi Tergugat tetap malas bekerja.e Bahwa pihak keluarga pernah menasehati danmendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil dan saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikanmereka.Putusan Nomor 1470/Pdt.G/2015/PA.MdnHal 5 dari 14Saksi II nama :xxxx.Bahwa saksi adalah tante Penggugat dan mengenalTergugat selaku suami Penggugat yang menikah padatahun 2010 yang lalu dan telah dikaruniai 2 (dua) oranganak.Bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalterakhir di rumah orang tau
Register : 29-08-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1002/Pdt.G/2018/PA.Skh Tanggal 1 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Mulai tahun 2009 Tergugat melakukan usaha membuat danmenjual tempe, namun sejak saat itu Sampai dengan sekarang,Penggugat tidak pernah tau berapa hasilnya.c. Masalah Pinjaman, Tergugat sering meminta Penggugat untukmencarikan pinjaman sebagai modal usaha, tapi Tergugat tidakpernah konsekuen dengan angsurannya, yang berujung padabulan November 2016 Tergugat meminta sepeda motorPenggugat untuk dijual.
yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa sejak Mei 2017, rumah tangga Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan antaralain:o Masalah Ekonomi, sejak awal menikah Tergugat tidakmenafkahi Penggugat, dan selama 10 tahun tersebut Tergugatselalu meminta modal usaha pada Penggugat akan tetapitidak pernah ada hasilnya.o Mulai tahun 2009 Tergugat melakukan usaha membuat danmenjual tempe, namun sejak saat itu Sampai dengan sekarang,Penggugat tidak pernah tau
Register : 18-04-2013 — Putus : 02-09-2013 — Upload : 10-09-2014
Putusan PA PATI Nomor 0792/Pdt.G/2013/PA.Pt. Tanggal 2 September 2013 — Penggugat
Tergugat
6 — 0
6 — 0
sendiri diDesa Xxxx Kecamatan Xxxx sedang Termohom sekarang telah pergi dan tidakpernah memberi kabar kepada Pemohon; Bahwa sebelum Pemohon dan Termohon berpisah, saksi melihat pada saat Pemohonbekerja di Sumatera, Termohon pergi tanpa pamit kepada Pemohon, pada saatPemohon pulang, Pemohon tidak mendapati Termohon dirumah orang tua Termohon,Pemohon telah menanyakan kepada orang tua Termohon dan orang tua Termohonmengatakan kalau Termohon sudah pergi ke luar negeri namun orang tua Termohontidak tau
karena itu keterangan tersebut patutdipertimbangkan ; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon, serta keterangan para saksitelah diperoleh fakta sebagai berikut :e Bahwa pada saat Pemohon bekerja di Sumatera, Termohon pergi tanpa pamitkepada Pemohon, pada saat Pemohon pulang, Pemohon tidak mendapatiTermohon dirumah orang tua Termohon, Pemohon telah menanyakan kepadaorang tua Termohon dan orang tua Termohon mengatakan kalau Termohonsudah pergi ke luar negeri namun orang tua Termohon tidak tau
Register : 12-11-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 23-01-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 1031/PID/2018/PT MDN Tanggal 8 Januari 2019 — YANTI
24 — 11
24 — 11
KAKAK SELIDIKI DULU, JANGAN KAKAK BILANG BILANGDULU SAMA ORANG, JADI MAU TAU INI KAK, SIAPA YANG BILANG AKUSELINGKUH DENGAN BAPAK KAKAk kemudian saksi yanti diam saja dantidak berapa lama suami saksi yanti yang sebelumnya duduk sama yantimenjawab dengan nada keras nanti nanti itu, kalau kakak mau tahu siapaorangnya, kakak kumpulkan dulu saksi saksi kakak kemudian saksirosmayani berkata kita boleh nuduh, tapi nunggu ada buktinya dulu kKemudiansuami suami saksi yanti mengatakan diamdiam, kemudian saksi
Register : 02-01-2013 — Putus : 31-01-2013 — Upload : 12-06-2014
Putusan PA SERANG Nomor 28/ Pdt.G/2013/PA.Srg. Tanggal 31 Januari 2013 — Penggugat vs Tergugat
13 — 0
13 — 0
., tempattinggal di Kecamatan Cikeusal, Kabupaten Serang Banten.Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat , karena saksi sebagaitetangga Penggugat/Keta Rt, dan bapak kontrakan, dan Tergugat suamiPenggugat ; Bahwa, saksi tidak tau dan tidak menghadiri pada waktu pernikahan Penggugatdan Tergugat, tetapi dan benar mereka adalah pasangan suami isteri yang sah,dan sudah bergaul sebagaimana layaknya suamiistri, dan sudah
Penggugat dengan Tergugat sudah sulit untukdirukunkan lagi ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi II, umur : 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kecamatan Cikeusal, Kabupaten Serang Banten.Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal denganPenggugat dan Tergugat , karenasaksi sebagai tetangga Penggugat/Ibu Rt. bu kontrakan dan Tergugatsuami Penggugat ; Bahwa, saksi tidak tau
Register : 06-04-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 700/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 26 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Saksisaksi :Saksi , bernama : SAKSI I, umur 51 tahun, Agama Islam, Pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG Banten .Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, kaena saksi sebagailbu kandung Penggugatdan Tergugat sebagai suami Penggugat ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 27 Nopember 2011 ; Bahwa, setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal
Penggugat dengan Tergugat sudah sulit untukdirukunkan lagi ; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar rukun lagi dengan Tergugat,namun tidak berhasil ;Saksi Il, bernama : SAKSI Il, umur 53 tahun, Agama Islam, Pekerjaan lburumah tangga, bertempat tinggal di KOTA TANGERANGBanten :Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, kaena saksi sebagaiteman/tetangga Penggugatdan Tergugat sebagai suami Penggugat ; Bahwa, saksi tau