atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulanJuni tahun 2014 bertempat di rumah terdakwa tepatnya di Baranti Kec.BarantiKab.Sidrap atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

/PNSidrap.barang yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barangtersebut diperoleh dari kejahatan;ad.1.

UnsurTelahmemebeli, menyewa, menukarmenerimagadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikansesuatubarang yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwabarang tersebut diperoleh dari kejahatan,Menimbang, bahwa beberapa perbuatan dalam unsure ini adalah bersifatalternatif, artinya apabila salah satu atau lebih dari perbuatan tersebut terbuktimaka unsur dari beberapa perbuatan tersebut telah terbukti ;Menimbang

Grati Kota Pasuruan atausetidak tidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kota Pasuruan, membeli, menyewa, menukari, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang di ketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan dengan carasebagai berikut: Bahwa pada hari Minggu tanggal 16 September 2018 pukul

Bilbenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, didalam yurisprudensi(Arrest Hoge Raad, Tanggal 27 Oktober 1930, terdapat didalam NederlandscJurisprudentie Tahun 1931 halaman 226, dimuat dalam weekblad van het rechtNomor 9145) segera setelah para pihak menyetujui tentang benda danharganya, maka telah terjadi pembelian disini menyangkut bendabenda yangdisadari oleh pembelinya bahwa bendabenda tersebut berasal dari kejahatan

terdakwa membeli sepeda motor tersebut dari orang yangbelum dikenal, kKemudian terdakwa jual lagi adalah untuk mencari keuntunganyang digunakan untuk memenuhi kebutuhan hidup sehari hari;Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur hukum " Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

;Bahwa setelah pemecahan sertifikat milik orang tua Penggugat, SerifikatHak Milik No. 214/Sr.sisa ternyata oleh Tergugat diberikan kepada Tergugat IIIdi mana orang tua Penggugat tidak mengetahui sama sekali, oleh karenanyaperbuatan Tergugat memberikan Sertifikat Hak Milik No. 214/Sr, sisa kepadaTergugat Ill yang tidak sesuai dengan perjanjian yang dibuat antara orang tuaPenggugat dengan Tergugat I, maka sepatutnya Tergugat dinyatakanwanprestasi (ingkar janji);Bahwa di dalam Akta Jual Beli No. 185

1986/PN.TK;Bahwa terhadap gugatan tersebut ternyata Tergugat tidak maumengeluarkan biaya perkara sesuai dengan perjanjian lisan antara orang tuaPenggugat dengan Tergugat terlebin lagi Tergugat Il dan Tergugat Ill, ataspetunjuk dari Tergugat telah mengajukan gugatan intervensinya itu oleh MajelisHakim dalam putusan No. 01/Pdt.G/1986/PN.TK, gugatan intervensinyadinyatakan tidak dapat diterima (N.O);Bahwa dengan adanya gugatan tersebut di atas Tergugat tidak pernahmengeluarkan biayabiaya maka sudah sepatutnya

Tergugat harus dinyatakantelah melakukan wanprestasi (ingkar janji);Bahwa oleh karena akta jual beli dinyatakan tidak sah dan batal demihukum maka sepatutnya agar Tergugat dan Tergugat III dihukum untukmengembalikan Sertifikat Hak Milik No. 214/Sr.sisa atas nama orang tuaPenggugat dan Tergugat Il, V dan Tergugat VI dihukum untuk mengembalikanSertifikat Hak Milik No. 218/Sr, kepada Penggugat selaku ahli waris darialmarhum Fauziah;Bahwa oleh karena Penggugat berdasarkan buktibukti yang otentik makaterhadap

PaluSelatan, Kota Palu, atau setidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Palu yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuata, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kajahatan penadahan.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,10mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad 1 Unsur Barangsiapa;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa adalah orangperseorangan yang melakukan tindak pidana yang bertanggungjawab

identitas dipersidangan dan ternyata identitas Para Terdakwa tersebut sesuaidengan identitas sebagaimana Fakta dipersidangan dan selama pemeriksaanpersidangan berlangsung tidak ditemukan adanya kesalahan orang (error in persona),maka Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Ad. 2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa elemen penting dari unsur ini ialah Terdakwa harusmengetahui atau patut dapat menyangka bahwa barang itu asal dari kejahatan,disini Terdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang itu dari kejahatan apa(pencurian, pengelapan, penipuan, pemerasan, uang palsu dan lainlain), akantetap Terdakwa sudah cukup apabila ia patut dapat menyangka (mengira,mencurigai) bahwa barang itu barang gelap bukan barang

caramengambil barang milik orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana telahdiuraikan dihubungkan dengan pengertian sub unsur ini dan pertimbanganmengenai unsur ke 2(dua) dari dakwaan ini, dapatlan disimpulkan bahwaTerdakwa memang mengetahui 2(dua) ban mobil beserta velg yang dijual olehTerdakw tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, makamenjadi jelas bahwa Terdakwa telah terbukti mengangkut sesuatu barang yangdiketahuil atau sepatutnya

dakwaan yang demikian (tunggal) maka MajelisHakim akan langsung membuktikan dakwaan tersebut sesuai dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan ;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah Pasal pasal 480 ke1 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ;3 Yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dariKejahatan ;Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap selama persidang berupa keterangansaksisaksi, barang bukti serta petunjuk yang dibenarkan bahwa Terdakwa pernah disuruh olehSdr. Odang untuk menjual rokok berbagai macam merk/jenis sebanyak 44 (empat puluh empat)Bal yang didapat dengan cara membeli dari Sdr. Eka yang dibeli oleh Sdr. Odang di bawah hargapasar, dimana Sdr.

Eka mendapatkan rokok tersebut dengan cara mencuri dari gudang MitraBaru yang seharusnya Terdakwa patut menduga bahwa rokok tersebut hasil dari kejahatan,sehingga dengan demikian unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan yang dimaksud dalam pasal ini terpenuhi ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pengakuan Terdakwa dan dikuatkan denganketerangan saksi saksi, barang bukti dan juga dihubungkan dengan fakta fakta yangterungkap dipersidangan maka semua unsurunsur yang

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

bulanApril 2018, disebabkan Tergugat telah berhutang Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah)dengan menggadaikan ATM gaji Tergugat, yang uangnya tidak diketahui digunakan untukkeperluan apa, sehingga Penggugat tidak terima dan terjadilah pertengkaran dan sejak bulanApril 2018 Tergugat dan Penggugat telah pisah rumah, Penggugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat, sedangkan Tergugat masih tetap tinggal di perumahan perkebunan;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

Undangundang Nomor 50Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam, maka perkara ini merupakankewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima, memeriksa,mengadili dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakpernah hadir ke persidangan, sehingga ketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2016tentang Proses Mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

perselisihan terjadi pada bulanAgustus 2017; sehingga saat itu Tergugat pergi dari tempat kediaman bersamadan telah berpisah sampai sekarang;Halaman 7 dari 12 Halaman Putusan Nomor 1128/Pdt.G/2018/PA.PdgMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

tiga) orang dan tidak serumah lagi sejakbulan Agustus 2017 sampai sekarang;Halaman 8 dari 12 Halaman Putusan Nomor 1128/Pdt.G/2018/PA.PdgMenimbang, bahwa dari fakta tersebut, maka terbuktilan bahwaPenggugat dengan Tergugat tidak tinggal serumah lagi sampai sekarang, sertatidak ada lagi berkomunikasi;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun juga tidak dapatdilaksankan, namun demikian pengadilan telah memberikan nasehatsecukupnya kepada Penggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnyauntuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh padapendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

dengan Tergugat telah sering terjadi perselisinandan pertengkaran, bahkan Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempatkediaman bersama dan sampai sekarang tidak ada berkomunikasi lagi;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

bahwa Penggugat melanggar takliktalak tersebut, akan tetapi lebih dominan terjadi perselisihan dan petengkaranantara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan keseimpulannyadipersidangan yang pada perinsipnya tetap dengan Gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

makaPengadilan berpendapat bahwa Pemohon dapat membuktikan dalildalil pokokpermohonannya sehingga cukup beralasan dan berdasarkan hukum bahwapermohonan Pemohon untuk menjadi Pengampu dari Saudara KandungPemohon yang bernama Erwin Ayan Nyahu dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon ditetapkan sebagai pengampudari Saudara kandung Pemohon yang bernama Erwin Ayan Nyahu sebagaimanayang dimohonkan dalam petitum angka 2, maka dengan mendasarkan padauraian pertimbangan hukum di atas maka sudah sepatutnya

petitum angka 3yaitu menyatakan Pemohon berhak untuk mengurus dan atau menanda tanganisegala suratsurat yang berkaitan dengan kepentingan dan atau mengurus uangpensiun bagi saudara kandung Pemohon yang bernama Erwin Ayan Nyahutersebut pada PT.Taspen sudah sepatutnya dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 449 Kitab Undangundang HukumPerdata bahwa Bila keputusan tentang pengampuan telan mendapatkan kekuatanhukum yang pasti, maka oleh Pengadilan Negeri diangkat seorang pengampu.Pengangkatan

Dalam halyang demikian, berakhirlah segala campur tangan pengurus sementara, yang wajibmengadakan perhitungan dan pertanggungjawaban atas pengurusannya kepadapengampu, bila ia sendiri yang diangkat menjadi pengampu, maka perhitungan danpertanggungjawaban itu harus dilakukan kepada pengampu pengawas, makadengan demikian sudah sepatutnya Hakim memerintankan Panitera PengadilanNegeri Pulang Pisau untuk mengirimkan Salinan Penetapan ini kepada Balai HartaPeninggalan berdasarkan Pasal 40 Instruksi Balai

Pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974, dengandemikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat dan Tergugat sudahtidak dapat dipersatukan lagi dalam hidup berumah tangga, sehinggaHalaman 10 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 46/Pat.G/2019/PN Bppperkawinan antara Penggugat dan Tergugat sudah sepatutnya dinyatakanputus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya, sehingga dengandemikian petitum gugatan point 2 sudah sepatutnya dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan

Tergugat agar melaporkan salinanputusan perceraian ini kepada Pejabat Pencatatan Sipil pada Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Balikpapan untuk dicatatkan dalam daftaryang disediakan untuk itu guna menerbitkan Akta Cerai, dengan demikianpetitum gugatan Penggugat No.3 dikabulkan akan tetapi redaksinya dirubahsebagaimana diktum di bawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka gugatan Penggugat cukup beralasan dan tidak bertentangan denganhukum, sehingga sudah sepatutnya

sekira pukul 10.00, bertempat ditoko Focus Cell Photo Miliksaksi Suhaimi S.Pd Bin Lukman gampong kubang Kec Indra Jaya Kab Pidie,atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sigli, yang berwenang memeriksa danmengadilinya barang siapa, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, mengadaikan mengangkut, menyimpan, atau menyermbunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

putusan Hakim Pengadilan Negeri Sigli telahmengambil alin sebagian besar pembuktian yang disampaikan olehJaksa Penuntut Umum dalam tuntutan terhadap terdakwa Namun dalamamar putusannya tersebut Hakim hanya menghukum terdakwa selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara, sedangkan perbuatan terdakwayang melakukan tindak pidana dengan sengaja meneri gadai, untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahul atau sepatutnya

harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan.Namun dalam amar Putusannya Hakim Pengadilan Tingkat Pertamamenyatakan bahwa terdakwa telah terbukti bersalah melanggar Pasal480 Ayat (1) ke1 KUHPidana* Dengan sengaja barang siapa membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik kKeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikanmengangkut, menyimpan, atau menyermbunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.menghukum

Dengan demikiangugatan Penggugat tidak cermat dan tidak berdasarkan hukumsehingga sudah sepatutnya untuk di tolak.Bahwa tidak ada hubungan kausal antara perbuatanTergugat dengan kerugian yang timbul akibat adanya biaya perpindahanKantor PELTI dari Komplek Tenis Gelora Bung Karno Senayan kealamat baru di JL.

Yang dimaksud dengan mengalihfungsikan prasarana olahragadalam ketentuan ini adalah beralinnya fungsi prasarana olahragamenjadi fungsi kegiatan lain di luar olahraga.Dengan demikian dalll Penggugat tidak berdasar sebab alih fungsiKomplek Tenis Gelora Bung Karno Senayan untuk venue cabangolahraga baseball adalah tidak bertentangan dengan hukum, olehkarenanya gugatan penggugat sudah sepatutnya untuk ditolak4. Pada angka 6 dalil gugatan menyatakan Bahwa Penggugat sangatHal 19 Put.

No. 197/ Pdt/2018/PT.DKI11.12.13.14.Dengan tidak relevan dan tidak berdasarnya dalil gugatan Penggugat,sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak.Padaangka 9 dalil gugatanmenyebutkan "bahwa dengandilakukannya renovasi dan alih fungsi Komplek Tenis Gelora BungKamo Senayan tersebut, juga telah mengakibatkan kerugian bagiatlet tenis nasional maupun intemasonai, yaitu terganggunyajadwal latihan dan pemusatan latihan tim nasional tenis yang telahdisusun dan dikelola dengan matang oleh PP PELTI.

Dengan demikian gugatan sudah sepatutnya untukditolak.Pada angka 14 dalil gugatan disebutkan bahwa akibat dariperbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat atas renovasldan alih fungsi Komplek Tenis Gelora Bung Karno Senayantersebut, telah mengakibatkan kerugian materiil bagi Penggugatyaitu sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh Juta rupiah);Bahwa kerugian materiil bagi Penggugat akibat perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat atas renovas!

Oleh karena itu sudah sepatutnya dalil Penggugat untuk ditolak.Pada angka 17 dalil gugatan menyebutkan "bahwa oleh karenagugatan Penggugat didasarkan pada buktibukti autentik, makasudah sangat beralasan apabila Penpadilan Neaeri Jakarta Selatanatau Majeiis Hakim yang memeriksa dan mengadiii perkara iniHal 31 Put.

Berdasarkan halhal tersebut di atas maka sudah sepatutnya Yang MuliaMajelis Hakim yang memeriksadanmengadili perkaraa quomenyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterima, karenaPenggugat tidak memiliki kedudukanhukum (legal standing) untuk mengajukan Gugatan a quo..

Berdasarkan ketentuan tersebut maka jelas bahwa Badan PertanahanNasional/Kantor Pertanahan sebagai pejabat yang berwenang untukmenerbitkan suatu sertifikat hak milik, memiliki data fisik dan data yuridisyang seharusnya cukup memadai untuk membuat terang perkara a quo.Sehingga, sudah sepatutnya Penggugat menarik Badan PertanahanNasional/Kantor Pertanahan sebagai pihak dalam Perkara a quo karenatelah menerbitkan sertifikat hak milik atas Objek Sengketa.

Majelis Hakim Yang Mulia yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan bahwa GugatanPenggugat tidak dapat diterimakarenaGugatan Penggugat kurang pihak (Exceptio Plurium Litis Consortium).GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA KARENATIDAK JELAS/KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)Yang Mulia Majelis Hakim sepatutnya menyatakan Gugatan Penggugattidak dapat diterima karena gugatan kabur (obscuur libel).

Secara khusuS mengenai suatu tuntutan ganti rugi yang tidak jelas,Mahkamah Agung Republik Indonesia secara konsisten menyatakan bahwasuatutuntutan gantirugi (baikmateriil maupun immateriil) yangdiajukan tanpa perincian yang jelas sudah sepatutnya dinyatakan tidakdapat diterima.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakimmenolak tuntutan Putusan Serta Merta dari Penggugat .PERMOHONAN PROvISI PENGGUGAT PATUT DITOLAK KARENA TIDAK BERDASAR DAN BERTENTANGAN DENGAN KETENTUAN HUKUM YANG BERLAKU Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim menolak permohonan provisiPenggugat karena tidak berdasar dan bertentangan dengan ketentuanhukum yang berlaku.

Metro Batavia adalah asset (harta / boedel) pailit PT.Metro Batavia yang Direktur Utamanya adalah Tergugat I ;Bahwa berdasarkan fakta hukum, Tergugat I dan Tergugat II, serta Tergugat HI(yang merupakan orang kepercayaan Tergugat I) sepatutnya sudah mengetahuiatau mengetahui bahwa tanah dan bangunan gudang penyimpanan logistik yangdikenal Gudang Bandara Mas, Jl.

MetroBatavia (Dalam Pailit) ;Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan Tergugat I dan Tergugat II, danselanjutnya perbuatan Tergugat II kepada Tergugat III (yang merupakan orangkepercayaan Tergugat I), sepatutnya Tergugat I dan Tergugat II serta TergugatIf mengetahui bahwa perbuatan hukum tersebut akan merugikan bagi BoedelPailit dan Kreditor, sehingga perbuatan hukum yang dilakukan Tergugat I danTergugat II, dan perbuatan Tergugat II kepada Tergugat II (yang merupakanorang kepercayaan Tergugat I) dapat

Marsekal Surya Darma, Blok H No. 03/03A/05/06/07, KampungKedaung Wetan, Kelurahan Selapajang Jaya, Kecamatan Neglasari, KotaTangerang, beserta Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 157, 158, 159, 196, 160,197, 161, 198 sudah sepatutnya dikembalikan kepada Penggugat selaku TimKurator PT. Metro Batavia (Dalam Pailit), mengingat tanah dan bangunangudang penyimpanan logistik yang dikenal Gudang Bandara Mas, Jl.

Marsekal Surya Darma, Blok H No. 03/03A/05/06/07,Kampung Kedaung Wetan, Kelurahan Selapajang Jaya, Kecamatan Neglasari,Kota Tangerang, Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 157, 158, 159, 196, 160,197, 161, 198, Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat HI (yang merupakanorang kepercayaan Tergugat I) mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwaperbuatan hukum tersebut akan mengakibatkan kerugian bagi boedel pailit danKreditor, merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;4 Memerintahkan Tergugat I dan Tergugat II

Dalil yang telah dikemukakan oleh Penggugat patutdiduga dengan sengaja disampaikan, demi mengaburkan pertimbangan hukumYang Mulia Majelis Hakim dalam memeriksa perkara a quo ;Bahwa dengan demikian, sudah sepatutnya agar Yang Mulia Majelis hakimyang memeriksa dan memutus perkara a quo, untuk menolak seluruh dalildalilyang tidak berdasar yang telah dikemukakan oleh Penggugat dalam gugatan aquo, atau setidaktidaknya menyatakan dalildalil tersebut tidak dapat diterima(niet ontvankelijk verklaard) ;DALAM

Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Jayapura a quo yangdemikian tidak cukup dan sepatutnya dibatalkan, pendapat demikian adalahsesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.. terhadap perkaraperkara perdata lainnya. Pemohon Kasasi sependapat dengan putusanHalaman 22 dari 28 hal. Put. Nomor 959K/Pdt/2016Mahkamah Agung R.I.

,tanggal 7 September 2015 sudah sepatutnya dibatalkan;b. Judex Facti tidak boleh mempertimbangkan perkara lain kecuali bilamanaperkara yang diperiksa nebis in idem dengan perkara lain tersebut.Mempertimbangkan perkara terdahulu Nomor 34/Pdt.G/2014/PN.Son.

.), dengan demikian Judex Facti salahdalam menerapkan hukum, oleh karena itu sudah sepatutnya putusan aquo dibatalkan;c. Bahwa dalam ilmu hukum acara perdata, eksepsi de/atoir tidak pernahdikaitkan dengan 2 (dua) gugatan yang sama, pertimbangan Hakim ditingkat pertama memutuskan menerima eksepsi dengan mengaitkan 2(dua) gugatan adalah tidak berdasarkan hukum dan telah salah dalammenerapkan hukum, oleh karena itu sudah sepatutnya putusan a quodibatalkan;d.

., tanggal 22 April 2015menunjukkan kelalaian Panitera Pengganti dan Hakim yang memutus ditingkat pertama, sehingga sudah sepatutnya putusan a quo dibatalkan;5.

., tanggal 22 April 2015 menunjukkankelalaian Panitera Pengganti dan Hakim yang memutus di tingkat pertamasehingga sudah sepatutnya putusan a quo dibatalkan;6.

Halaman 9 dari 46 Penetapan No.1220/Padt.P/2019/PN Bdg15.16.17.18.19.20.21.DaBahwa karena nyatanyata surat Permohonan Penetapan Hasil RUPS tersebutdisusun secara tidak baik, sehingga menjadi kabur (tidak jelas), maka sudahsemestinya dan sepatutnya sebagaimana hukum mengaturnya surat PermohonanHasil RUPS tersebut, sebagaimana dimaksud Perkara Perdata Nomor1220/Pdt.P/2019/PN Bdg dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard NO).

Bahwa karena Perkara Perdata Nomor 1220/Pdt.P/2019/PN Bdg nyatanyata kurangpihak, maka sudah selayaknya dan sepatutnya sebagaimana hukum mengaturnya,Perkara Perdata Nomor 1220/Pdt.P/2019/PN Bdg dinyatakan tidak dapat diterimaHalaman 10 dari 46 Penetapan No.1220/Padt.P/2019/PN Bdg1.Bahwa benar pada tanggal 17 September 2019 ada undangan untuk menghadiriRapat Umum Pemegang Saham (RUPS) Tahunan Dan Rapat Umum PemegangSaham (RUPS) Luar Biasa PT.

New Castle Abadi Prima tanggal 15Oktober 2019 diselenggarakan tidak sesuai dengan hukum sehinggabertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya dan selayaknya batal demi5.

Bahwa karena Perkara Perdata Nomor 1220/Pdt.P/2019/PN Bdg nyata nyata kurang pihak, maka sudah selayaknya dan sepatutnya sebagaimanahukum mengaturnya, Perkara Perdata Nomor 1220/Pdt.P/2019/PN Bdgdinyatakan tidak dapat diterima (New Ontvankelijke Verjlaard / NO). ;8.

New Castle Abadi Prima tanggal 21 November 2019 ;19.Bahwa sudah sepatutnya dan selayaknya sebagaimana hukummengaturnya bahwa pihakpihak yang menandatangani Notulen RapatUmum Pemegang Saham PT. New Castle Abadi Prima tanggal 21November 2019 harus menjadi pihak di dalam perkara ini ;20.Bahwa Ruslan Sudjaja sebagai salah satu pihak yang menandatanganiNotulen Rapat Umum Pemegang Saham PT.

Oleh karena itu tidak beralasan Para Penggugat mengajukangugatan a quo dan sudah sepatutnya Pengadilan menyatakan gugatan a quotidak dapat diterima;Gugatan Para Penggugat Persona Standi In Judicio;Bahwa tidak ada alasan hukum Para Penggugat mengajukan gugatan a quokarena sebagian besar Para Penggugat, in casu hanya 22 orang Penggugatsebagai Pemilik Trayek E.12tersebut tidak mempunyai hubungan hukum dantidak mempunyai kualitas mewakili selurun Pemilik Trayek E.12 untukmengajukan gugatan a quo karena

ParaPenggugat tidak berkualitas mengatasnamakan Pengurus KKSU Trayek E.12dan atau seluruh Pemilik Trayek E.12, maka tidak beralasan Para Penggugatmengajukan gugatan a quo, sehingga sudah sepatutnya Pengadilan TataUsaha Negara menyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaard);Gugatan Para Penggugat Tidak Mempunyai Hubungan Hukum (ExceptieOnrechtmatig Of Ongegronda);Tidak ada hubungan hukum gugatan a quo dengan Tergugat Il karena suratTergugat Il hanya surat pemberitahuan Kepada PT

Oleh karena itu gugatan Para Penggugat kaburdan tidak jelas, dengan demikian sudah sepatutnya Pengadilan menyatakangugatan tidak dapat diterima, sebagaimana Putusan Mahkamah Agung RI No.492 K/Sip/1970 tanggal 21 Nopember 1970 yang pada pokoknya menyatakan:Gugatan yang tidak sempurna, karena tidak menyebutkan dengan jelas apayang dituntut, harus dinyatakan tidak dapat diterima,.............. dst.Dan dikuatkan dengan ketentuan Pasal 163 HIR yang berbunyi:Barang siapa, yang mengatakan ia mempunyai hak

Oleh karena gugatan Para Penggugat tidak diajukan olehPengurus KKSU Trayek E.12 dan atau tidak ada kuasa dari Pengurus KKSUTrayek E.12 maka gugatan a quo belum waktunya (prematur) diajukan kePengadilan sehingga sudah sepatutnya Pengadilan Tata Usaha NegaraSerang menyatakan gugatan Para Penggugat belum waktunya (prematur)diajukan ke Pengadilan dan dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);Surat Kuasa Khusus Para Penggugat Tidak Memenuhi Syarat UntukMengajukan Gugatan;Surat Kuasa

Penetapan Penundaantersebut harus dibatalkan karena berpotensi besar menimbulkan konflik fisik dilapangan yang menimbulkan kekacauan yang mengganggu keamananmasyarakat.Oleh karena gugatan Para Termohon Kasasi tidak diajukan oleh PengurusKKSU Trayek E.12 dan atau tidak ada kuasa dari Pengurus KKSU dan atauDPKKSU Trayek E.12 maka gugatan a quo tersebut tidak mempunyai legalstanding untuk diajukan ke Pengadilan sehingga sudah sepatutnya MahkamahAgung RI menyatakan gugatan Para Termohon Kasasi tidak

pada suatu waktu yang tidak dapatdiingat lagi sekira bulan Januari 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalamtahun 2013, bertempat di Desa Kletek Kecamatan Pucakwangi Kabupaten Pati atau setidaktidaknya pada tempat lain di daerah hukum Pengadilan Negeri Rembang, Terdakwa telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan tunggal melanggar pasal 480 ke1 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut;1 Barang siapa;2 Telah membeli, menyewa, menukari, menerima gadai, menerima hadiah atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, membawa,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda ;3 Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dariKejahatan 322 222. 2c nen nc nnn en nnn en enenenenenenenenenenenenenenensMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa sendiri yang diperkuatdengan Keterangan saksi Rusmin Bin Lajer diperoleh fakta bahwa Pada saat Terdakwamembawa pulang sepeda motor Yamaha Mio tersebut di pondokan, saksi Rusmin Bin Lajertelah mengingatkan kepada Terdakwa bahwa sepeda motor yang dibeli oleh Terdakwatersebut adalah sepeda motor bodong alias tidak

Mio warna biru tersebut adalah sepeda motor blongblongan atautidak resmi, namun oleh karena terdorong rasa keinginan Terdakwa untuk memiliki sepedamotor baru agar supaya kerjanya yang menjadi Sales krupuk lancar sehingga Terdakwamenghendaki dan membeli sepeda mortor tersebut dari Sdr.Moh walaupun sebetulnyaTerdakwa telah mengetahui bahwa Sepeda Motor Yamaha Mio biru tersebut adalah barang15dari hasilKejahatan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsur Yangdiketahui atau sepatutnya

Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan Penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah siapasaja atau orang perorangan atau badan hukum, selaku subjek hukum, yangdidakwa telah melakukan tindak pidana, dimana orang atau badan hukumtersebut adalah orang atau badan hukum yang mampu bertanggung jawabmenuruthukum ;Menimbang, bahwa dalam hal

sub unsur telah terbukti olehHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 182/Pid.B/2016/PN Kbuperbuatanterdakwayaitu menjual barang bukti tersebut telah teroenuhi makamenurut Majelis Hakim perbuatanterdakwa tersebut telah terbukti secara sahmenuruthukum ;Menimbang, bahwa oleh karena itu unsur2 yaitu Membeli, Menyewa,Menukar, Menerima gadai, Menerima Hadiah, atau untuk menarik keuntungan,Menjual, Menyewakan, atau Menyembunyikan sesuatu benda telah terpenuhidengan perbuatan terdakwa;Ad.3 Yang Diketahui atau Sepatutnya

Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan PenadahanMenimbang, bahwa yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan adalah untuk menarik keuntungandari hasil sesuatu benda ;Menimbang, bahwa yang diketahui atau sepatuinya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan sehingga dikatakan menadah apabilaseseorang Membeli, menyewa, menukari, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, sesuatu barang yang diketahuinya atau patut dapat disangkanya,bahwa barang itu diperoleh

KC4E1094030tersebut tidakdilengkapi bukti kepemilikan yang sah ;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, perbuatan terdakwa yaituErwansyah Bin Aliminyang tetap ingin menjual 1Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 182/Pid.B/2016/PN Kbu(satu) unitsepeda motor Honda CB150R warna putih merah tahun 2013 nomorpolisi BE 4909 JH Nomor Rangka MH1KC411XDK093905 dan Nomor MesinKC4E1094030tersebut padahal tidak dilengkapi bukti kepemilikan yang sah,dihubungkan dengan unsur ke3 yaitu Yang Diketahui atau Sepatutnya