Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 22-02-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PN Pangkalan Balai Nomor 71/Pid.Sus/2021/PN Pkb Tanggal 19 April 2021 — Penuntut Umum:
Fransisca Siambaton, SH
Terdakwa:
Erwin Bin Kodir
109 — 57
Fransisca Siambaton, SH
Terdakwa:
Erwin Bin Kodir
109 — 57
terdakwalalu terdakwa mencekik leher saksi korban sambil terdakwa menodongkansenjata tajam jenis pisau kepada saksi korban sambil terdakwa berkatakubunuh kau, mati nian kau malam ini lalu terdakwa melepas cekikannyadari saksi korban kemudian terdakwa mengajak saksi korban pulang kerumah untuk mengajak saksi TOMI JUPISA BIN ERWIN dan setibanyadirumah kemudian terdakwa berkata kepada saksi TOMI JUPISA BIN ERWINomi apo gawe kau dak tekeruan dengan mak kau lalu saksi TOMI JUPISABIN ERWIN menjawab aku dak tau
Saksi tidak mengetahui mengapa Terdakwa menampar Saksiketika dirumah/pondok di kebun karet tersebut;Bahwa kekerasan tersebut bermula pada tanggal 06 Desember 2020sekira jam 22.00 Wib Terdakwa bersama dengan ibu Saksi datangkerumah kemudian Terdakwa mengajak Saksi ke kebun bersama ibu danadik Saksi dengan menggunakan dua sepeda motor, kKemudian sampai dirumah/pondok yang di kebun karet tersebut Terdakwa menanyakankepada Saksi tomi apo gawe kau dak tekeruan dengan mak kau laluSaksi menjawab aku dak tau
Kemudian,Halaman 14 dari 22 Putusan Nomor 71/Pid.Sus/2021/PN PkbTerdakwa mengajak Saksi Korban pulang ke rumah untuk mengajak SaksiTOMI JUPISA BIN ERWIN yang merupakan anak Saksi Korban danTerdakwa ke kebun karet dan setibanya di kebun kemudian Terdakwaberkata kepada Saksi TOMI JUPISA BIN ERWIN omi apo gawe kau daktekeruan dengan mak kau lalu Saksi TOMI JUPISA BIN ERWIN menjawabaku dak tau umak di depan TV aku dalam Kamar setelah itu Terdakwamenampar Saksi TOMI JUPISA BIN ERWIN sebanyak 2 (dua) kali
Kemudian, Terdakwa mengajak Saksi Korbanpulang ke rumah untuk mengajak Saksi TOMI JUPISA BIN ERWIN yangmerupakan anak Saksi Korban dan Terdakwa ke kebun karet dan setibanya dikebun kemudian Terdakwa berkata kepada Saksi TOMI JUPISA BIN ERWINomi apo gawe kau dak tekeruan dengan mak kau lalu Saksi TOMI JUPISA BINERWIN menjawab aku dak tau umak di depan TV aku dalam Kamar setelah ituTerdakwa menampar Saksi TOMI JUPISA BIN ERWIN sebanyak 2 (dua) kalidan mengenai leher dan wajah Saksi TOMI JUPISA BIN
Register : 20-09-2010 — Putus : 03-11-2010 — Upload : 18-08-2011
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 20-K/PM I-06/AD/IX/2010 Tanggal 3 Nopember 2010 — Sertu Dwi Suyanto
96 — 42
96 — 42
Bahwa pada tanggal 14 Juni 2010 setelah Saksimembuat Lapsus tentang ketidak hadiran tanpaijin Terdakwa kepada Dandenkesyah, Saksimendapat Surat Perintah Dandenkesyah 060402Banjarmasin Nomor Sprin/ 166/VI/2010 tanggal 10Juni 2010 untuk melakukan upaya pencarianTerdakwa, setelah menerima Surat Perintahtersebut Saksi langsung melakukan pencarianantara lain mendatangi rumahnya namun tidak adadan istrinya juga tidak tau keberadaan Terdakwaselanjutnya Saksi memberitahukan kepadaistrinya apakah benar orang
dijawab istri Terdakwa tidak tau.. Bahwa pada tanggal 15 Juni 2010 sekira pukul11.30 Wita Saksi melakukan pencarian lagidengan mendatangi rumah orang tua Terdakwa yangberalamat di Jl.
dijawab istriTerdakwa tidak tau.. Bahwa benar pada tanggal15 Juni 2010 sekira pukul11.30 Wita Saksi Kasmedikembali melakukanpencarian denganmendatangi rumah orang tuaTerdakwa yang beralamat diJl.
dijawabtidak tau.. Bahwa benar pada tanggal 15Juni 2010 sekira pukul11.30 Wita Saksi Kasmedikembali melakukan pencariandengan mendatangi rumahorang tua Terdakwa yangberalamat di Jl.
Register : 18-10-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 36/G/LH/2018/PTUN.SMD Tanggal 10 April 2019 — Penggugat:
Dudin Waluyo Asmoro Santo, SH, MH
Tergugat:
Walikota Samarinda
854 — 609
Dudin Waluyo Asmoro Santo, SH, MH
Tergugat:
Walikota Samarinda
854 — 609
rumahnya;Bahwa saksi tidak tau apa kerugian yang dialami oleh Penggugat;Bahwa disekitar Perumahan Villa Anna Residence tidak pernah dibuat drainase;Bahwa saksi tidak tau apakah ketika hujan turun banjir membawa lumpurpenyebabnya hanya dari Perumahan Villa Anna Residence ataukah juga dariperumahan lain yang juga berada disekitar gunung cermin hanya saja ketikahujan lebat langsung banjir mungkin juga disebabkan dari perumahan lain dangalian batu;Bahwa ketika ada pertemuan antara warga dan pihak Perumahan
daripada rumah; Bahwa kalau hujan kondisi rumah Penggugat dan tetangganya banjir dan airmengalir masuk dalam rumah;Halaman 95 dari 130 halaman Putusan Nomor : 36/G/2018/PTUN.SMDBahwa saksi tidak pernah melihat izin lingkungan Perumahan Villa AnaResidence;Bahwa saksi tidak tau dimana letak folder air;Bahwa saksi tidak pernah melihat izin lingkungan Perumahan Villa AnaResidence;Bahwa saksi tidak tau apa kerugian yang dialami oleh Penggugat;Bahwa saksi kenal Penggugat sekitar tahun 2011 sebelum dia
beli rumah diVilla Ana Residence;Bahwa saksi tidak tau apakah pada waktu membeli rumah Penggugat sudahtau kondisi Perumahan Villa Ana Residence, waktu pindah Penggugat memintasaksi untuk jalanjalan kerumahnya dan saksi kaget melihat kondisiperumahannya;Bahwa Penggugat tidak pernah mengajak saksi waktu mau beli rumah diPerumahan Villa Ana Residence;Bahwa jarak tempat tinggal saksi ke Perumahan Villa Ana Residence + 1 kilo;Bahwa saksi tau Perumahan Villa Ana banjir kalau hujan karena pernah melihatsendiri
;Bahwa kondisi jalan masuk Perumahan Villa Ana Residence sangat rawankarena terlalu sempit;Bahwa saksi berada dilokasi kejadian karena diminta tolong olen Penggugatuntuk mendokumentasikan insiden tersebut;Bahwa penyebab insiden tersebut karena mobil truk tersebut tidak kuatmenanjak dan juga jalanan sangat licin;Bahwa saksi tidak tau izin lingkungan Villa Ana Residence;Bahwa saksi tidak tau kalau ada kesepakatan ganti rugi antara Penggugat danKontraktor dan saksi juga tidak tau berapa nilai ganti
Gunung Atrho maupun kuasa hukumnya, tidak adahubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan; Bahwa saat ini saksi tinggal di Batu Cermin RT.5 jarak rumah saksi kePerumahan Villa Ana Residence sekitar 400 Meter; Bahwa saksi tau dari Pak RT bahwa Sapuan, H.Pipit dan Pak Alan memilikitanah garapan; Bahwa saksi pernah melihat ada banjir tapi di Perumahan Villa Ana Residencetidak banjir dan kalau hujan lebat baru banjir ditempat termasuk ditempat saksidi RT 5 Batu Cermin; Bahwa saksi pernah jalanjalan ke
Register : 19-11-2014 — Putus : 15-12-2014 — Upload : 06-01-2015
Putusan PA JEMBER Nomor 6200/Pdt.G/2014/PA.Jr Tanggal 15 Desember 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Y .i%0 * SBoUY tx TAU Sj: 0al= Do#Soe EUK 02U00Ed %t"D E71 ==e) DY>ti=""tAL,O%HvA SyiM! cRiNiz"6ce + DalR2DA H O AAOd 0 t+U@LZzVF nRLEAVS6ftanVj%o EMIVFIOi +fb41. AO+HOtqSNIE 4... AUtp?,9OE DAiAueAkKH@ValU%Q aio*agoe 2F" naoll, a &Fvie 06YaaZyM Of& yj2Dy0 = ' A M1k6S;0 DUS Ui@ te kA@ 64+ ye AGUA Fatt, Aa uni yoVstoaZ>)xxO upEBU5UC6qz8O01& eSUAY* AlYo%z%4 OBE '23?AUUTeG Ak...
Register : 03-08-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1395/Pdt.G/2020/PA.PLG Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
danTermohon tidak berjalan dengan rukun dan harmonis, namun sejak bulanFebruari 2020 rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis karenaterjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan:Bahwa ketika pemohon menanyakan uang tabungan dan Mas yang dipegang oleh termohon, kemana uang dan mas tersebut, namunTermohon tidak mau menjelaskan dan marahmarah dengan pemohon danmeminta cerai dengan pemohon, dan orang tua termohon ikut campurmasalah tersebut padahal orang tuanya tidak tau
Register : 28-12-2015 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1762/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 18 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
Termohon suka membantah pembicaraan apabila dikasih tau olehPemohon;Termohon keras kepala susah diatur;Termohon egois apa yang dimauinya harus dipenuhi Pemohon;Termohon royal dan boros dalam pengelolaan keuangan rumah tangga;e. Termohon cuek terhadap pihak keluarga Pemohon;.
No.1762/Pdt.G/2015/PA.Pbrdemikian, Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimal menasehatiPemohon agar bersabar dan kembali rukun dengan Termohon, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yangpada pokoknya adalah rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonislagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukum lagi dalam rumah tangga disebabkan karena: Termohon suka membantah pembicaraan apabila dikasin tau olehPemohon; Termohon
Register : 27-10-2014 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1620/Pdt.G/2014/PA.Bdw Tanggal 4 Maret 2015 —
13 — 3
13 — 3
ANAK Il, umur 4 tahun, kini kedua anak tersebut berada dalam asuhanPemohon ;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis danbahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karenaTermohon cemburu terhadap Pemohon ketika sempat membaca SMSyang masuk/ nyasar ke Hand Pone milik Pemohon, padahal Pemohontidak tau dan tidak kenal dengan nomor yang dikirim oleh orang laintersebut, akan tetapi
ANAK Il, umur 4 tahun, kini Kedua anak tersebut berada dalam asuhanPemohon;e Bahwa benar awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namunsejak bulan 6 bulan yang lulu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,yang disebabkan karena Termohon cemburu terhadap Pemohon ketikasempat membaca SMS yang masuk/ nyasar ke Hand Pone milik Pemohon,padahal Pemohon tidak tau dan tidak kenal dengan nomor yang dikirim olehorang lain tersebut, akan tetapi Termohon menuduh Pemohon menjalinhubungan asmara
Register : 18-03-2021 — Putus : 05-04-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan MS Suka Makmue Nomor 83/Pdt.P/2021/MS.Skm Tanggal 5 April 2021 — Pemohon melawan Termohon
20 — 15
20 — 15
Penetapan Nomor 83/Pdt.P/2021/MS.SkmBahwa saksi tau Pemohon dan Pemohon II melangsungkan akad nikahsecara agama Islam pada tanggal O02 April 1972 dilaksanakan diGampong Rimo, Kecamatan Gunung Meriah, Kabupaten Singkil;;Bahwa setahu saksi saat pernikahan tersebut yang menjadi wali nikahadalah ayah kandung Pemohon II bernama Wira Rija bin Saman, denganmas kawin berupa 5 rupiah dibayar tunai di bayar tunai, dan dihadiri olehdua orang saksi lakilaki masingmasing bernama Geucik KampongRimo dan Masyarakat
Nagan Raya, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah Tetangga Pemohon dan Pemohon II dan mengenalmereka sebagai Ssuami istri; Bahwa saksi tau Pemohon dan Pemohon II melangsungkan akad nikahsecara agama Islam pada tanggal 02 April 1972 dilaksanakan diGampong Rimo, Kecamatan Gunung Meriah, Kabupaten Singkil;; Bahwa saat pernikahan tersebut yang menjadi wali nikah adalah ayahkandung Pemohon II bernama Wira Rija bin Saman, dengan mas kawinberupa 5 rupiah
Register : 27-02-2013 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 29-07-2013
Putusan PA BINJAI Nomor 66/Pdt.G/2013/PA.Bji Tanggal 27 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
33 — 4
33 — 4
sejak Januari 2011, tanpa sebabdan alasan jelas, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,sampai saat ini tidak diketahui keberadaannya dan tidakpernah kirim berita dan nafkah seharihari kepada Penggugat; Bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta dan usahakepada Penggugat yang dapat dikelola untuk memenuhikebutuhan seharihari Pengugat ; Bahwa, selama Penggugat ditinggal pergi oleh Tergugat,saksi beserta keluarga yang menanggulangi kebutuhanPenggugat seharihari Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau
Register : 18-07-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 01-11-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 230/Pdt.G/2016/MS.KSG Tanggal 28 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 6
23 — 6
Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukunlebih kurang 6 tahun, namun pada tanggal 12 Juli 2015 ketentramanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis denganadanya perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat yang disebabkan antara lain:4.1Tergugat berusaha memperkosa adik kandung Penggugat saatPenggugat sedang tidur;4.2 Tergugat jarang dan tidak mencukupi memberikan uang belanja untukPenggugat serta tidak mau tau dengan uang yang diberikannyatersebut
memberikan nasihatagar Penggugat bersabar untuk dapat membina rumah tangga kembalidengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada pendiriannya;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat untuk bercerai denganTergugat karena sejak tanggal 12 Juli 2015 antara Penggugat dan Tergugattelah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatberusaha memperkosa adik kandung Penggugat saat Penggugat sedangtidur, Tergugat jarang dan tidak mencukupi memberikan uang belanja untukPenggugat serta tidak mau tau
Register : 06-02-2018 — Putus : 03-04-2018 — Upload : 24-08-2018
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0230/Pdt.G/2018/PA.Tgm Tanggal 3 April 2018 — Penggugat dan Tergugat
15 — 9
15 — 9
Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat malas bekerja dan juga Tergugat tidak mempunyai hubunganharmonis dengan orang tau Penggugat;b.
Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat malas bekerja dan juga Tergugat tidak mempunyai hubungan harmonisdengan orang tau Penggugat;b.
Register : 01-07-2015 — Putus : 25-09-2015 — Upload : 07-01-2016
Putusan PA DENPASAR Nomor 0280/Pdt.G/2015/PA.Dps. Tanggal 25 September 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 13
16 — 13
Bahwa kemudian setelah kepergian Tergugat untuk memancing tersebuttidak ada tandatanda Tergugat akan kembali, dan Penggugat telahberupaya untuk mencari tau keberadaan Tergugat dengan menghubunginomor hp Tergugat, namun sudah tidak aktif lagi, serta Penggugat pula telahbertanya kepada keluarga Tergugat, namun tidak pula menemukan hasil;5.
dalam gugatannya mengemukakan yangmenjadi alasan Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat adalah karenasetelah akad nikah pada siang hari tanggal 25 Juli 2013, kemudian pada malamharinya Tergugat memberitahukan kepada Penggugat bahwa akan pergi untukmemancing, kemudian karena tidak merasa ada hal yang janggal makaPenggugat mengiyakan keinginan Tergugat; Kemudian setelah kepergianTergugat untuk memancing tersebut tidak ada tandatanda Tergugat akankembali, dan Penggugat telah berupaya untuk mencari tau
Putus : 02-10-2014 — Upload : 03-10-2014
Putusan PT BANTEN Nomor 104/PID/2014/PT.BTN Tanggal 2 Oktober 2014 — RIDWAN RASYID Alias IWAN Bin MUHAMAD SULHI, dkk.
66 — 26
66 — 26
ABDUL RAUF, namun yang keluar bertemuSaksi SATRIA INDRIANSYAH adalah suami Saksi ASTUTI yaituTerdakwa 1 (satu) RIDWAN RASYID Als IWAN Bin MUHAMAD SULHI,kemudian Terdakwa 1 (satu) menjelaskan bahwa tidak ada urusanmengenai pinjaman tersebut kemudian terjadi cekcok mulut sehinggaSaksi ASTUTI keluar dari rumah dan Terdakwa 1 (satu) berkata"pokoknya saya nggak mau tau istri saya ngak punya utang", dan SaksiASTUTI mengatakan "demi Allah Rasullah saya tidak merasakan uangini", kKemudian Terdakwa 1 (satu
Register : 28-05-2018 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 05-12-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1297/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 24 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Saksisaksi :Saksi bernama : ####, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinngal di ####Kota Tangerang telah memberikan katerangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena Saksi sebagaiIbu kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada pada tanggal 19 Desember 2014;Hal 4 dari
meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTermohon;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil;Saksi Il, bernama : ####, umur 29 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinngal di #### Kota Tangerang, telah memberikan katerangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal denganPemohon dan Termohon, karena Saksi sebagai tetangga/teman Pemohondan Termohon istri Pemohon;Bahwa benar Pemohon denganTermohon adalah suamiistri yang sah;Bahwa, saksi tau
Register : 13-02-2017 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 03-04-2017
Putusan PA PACITAN Nomor 150/Pdt.G/2017/PA.Pct Tanggal 13 Maret 2017 — PEMOHON dan TERMOHON
13 — 1
13 — 1
mempunyai anak 1orang; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orangtua Pemohon selama kurang lebih 15 tahun4 bulan; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya rukunkemudian tidak harmonis sejak Januari 2014, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui sendiri Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan tersebut; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon mempunyai pria idaman lain yangnamanya saksi tidak tau
Register : 15-05-2012 — Putus : 28-06-2012 — Upload : 12-07-2012
Putusan PA METRO Nomor 428/Pdt.G/2012/PA.Mt Tanggal 28 Juni 2012 — PENGGUGAT, TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukunrukun saja, namun pada bulan Septeember 2011 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan Pertengkaran puncakperselisihan pada bulan April 2012 ;Bahwa, Penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalah karenaTergugat kurang bertaanggung jawab masalah ekonomi Tergugat malas kerjaTergugat suka nyaabung ayam dan main perempuan dan sering pergi malamkumpul kumpul dengan teman teman ;e Bahwa, saksi tau
yang saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukunrukun saja, namun pada bulan Septeember 2011 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan Pertengkaran puncakperselisihan pada bulan April 2012 ;Bahwa, Penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalah karenaTergugat kurang bertaanggung jawab masalah ekonomi Tergugat malas kerjaTergugat suka nyaabung ayam dan main perempuan dan sering pergi malamkumpul kumpul dengan teman teman ;Bahwa, saksi tau
Register : 20-10-2014 — Putus : 17-11-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 530/Pdt.G/2014/PA.Prob Tanggal 17 Nopember 2014 — PENGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Tergugat kurang memenuhi kebutuhan nafkah dalam keluarga dan Tergugattidak mau tau kekuranganyab. Tergugat mempunyai wanita idaman lain (WIL);.
ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mohon agar diceraikandengan Tergugat dengan alasan sejak bulan Agustus 2011 rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat kurangmemenuhi kebutuhan nafkah dalam keluarga dan Tergugat tidak mau tau
Register : 22-02-2016 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 0375/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 7 April 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Nama : SAKSI 1, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggaldi KOTA TANGERANG;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaiTetanagga Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 04 Mei 2014 ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga tinggalbersama di rumah
Nama : SAKSI II, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggaldi KABUPATEN TANGERANG;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaitetangga /teman dekat Pemohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 04 Mei 2014 ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga tinggalbersama di rumah terakhir
Putus : 23-11-2011 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 1366/PID.B/2011/PN.RAP Tanggal 23 Nopember 2011 — HENDRA WAHYUDI Alias DOKO.
30 — 1
30 — 1
dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, perbuatan manadilakukan para terdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut :e Bahwa waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal ketika saksiDelvayani sedang mendorong anak saksi Delvayani disekitar rumah lalu datangterdakwa Hendra Wahyudi Als Doko bersamasama dengan ismail (DPO) denganmenaiki sepeda motor jenis warna hitam menghampiri saksi Delvayani, kemudianterdakwa Hendra Wahyudi turun dari sepeda motor lalu bertanya Buk tau
yang dilakukan oleh duaorang atau lebih dengan bersekutu, perbuatan mana dilakukan para terdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut :Bahwa waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal ketika saksiDelvayani sedang mendorong anak saksi Delvayani disekitar rumah lalu datangterdakwa Hendra Wahyudi Als Doko bersamasama dengan ismail (DPO) denganmenaiki sepeda motor jenis warna hitam menghampiri saksi Delvayani, kKemudianterdakwa Hendra Wahyudi turun dari sepeda motor lalu bertanya Buk tau
Register : 16-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1121/Pdt.G/2020/PA.Pmk Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karena Tergugatkurang bisa menckupi kebutuhan nafkah belanja seharihari keluarga sehinggasering terjadi pertengkaran setiap harinya, Tergugat kurang transparan dalam halkeuangan misalnya hasil Tergugat bekerja tidak tau kemana jalannya danTergugat pernah melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT) kepadaPenggugat ;5.
Pada mulanya rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak 2 tahun yang lalu, rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis, penyebabnyakarena Tergugat kurang bisa menckupi kebutuhan nafkah belanja sehariharikeluarga sehingga sering terjadi pertengkaran setiap harinya, Tergugat kurangtransparan dalam hal keuangan misalnya hasil Tergugat bekerja tidak tau kemanajalannya dan Tergugat pernah melakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT)kepada Penggugat.