Asli Surat Keterangan Pernikahan Belum Tercatat atas nama para PemohonNomor 474.2/338/35.07.26.2009/2016 tanggal 12 April 2016 yangdikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala Desa Madiredo KecamatanPujon Kabupaten Malang, bermeterai cukup, oleh Ketua Majelis diberitanda (P.4);halaman 3 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 0920/Pdt.P/2016/PA.Kab.Mlge.

Asli Surat Keterangan Pernikahan Belum Tercatat atas nama para PemohonNomor 474.2/338/35.07.26.2009/2016 tanggal 12 April 2016 yangdikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Pujon Kabupaten Malang, bermeterai cukup, oleh Ketua Majelisdiberi tanda (P.5);Bahwa, disamping bukti tertulis tersebut para Pemohon jugamenghadirkan 2 (dua) orang saksi, masingmasing bernama :Saksi : SUGENG, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Dusun Bagean RT.19 Desa Wiyurejo

Menimbang, bahwa dipersidangan telah dihadirkan dan diperlihatkanbarang bukti berupa : 1 (Satu) buah bekas bungkus permen JELLY didalamnyaterdapat 1 (Satu) bungkus plastik bening berisi 1 (Satu) bungkus plastik beningberisikan kristal warna putin dengan berat netto 0,2455 gram (sisa lab setelahdilakukan pemeriksaan 0,1956 gram), hal mana barang bukti tersebut telahdibenarkan oleh saksisaksi dan juga oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris no. 338

rokok yang dibuang dan setelah diambil dan dibuka telah didapat 1(satu) bungkus plastik bening klip berisikan kristal warna putin yang diakui olehterdakwa narkotika jenis shabu ;Menimbang, bahwa terdakwa membawa Narkotika jenis shabu tersebuttidak memiliki ijin dari yang berwenang dan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan telah dibenarkan oleh saksisaksi dari kepolisian dan jugadibenarkan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan Berita AcaraPemeriksaan Laboratoris No.338

Doktrin dalam Kitab lanatut Thalibin Juz IV hal 338 yang berbuny) :a> troll go OS ol HE WE de slaallsArtinya:"Hakim boleh memutuskan perkara atas orang yang gaib, apabila adahuyjah yang dikemukakan Penggugat".(Kitab lanatut Thalibin Juz IVhal 338).3.

., tanggal 26 Agustus 2015 yang padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 03 Juli 2006, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpemikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngawi, Kabupaten Ngawi sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta NikahNomor : 338/22/VII/2006 tanggal 03 Juli 2006 dan karena Buku Kutipan Akta Nikahhilang maka telah dibuatkan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/22/VI/2006,tertanggal 25 Agustus 2015 yang dikeluarkan

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menikahpada tanggal 04 Desember 2009 yang tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor 338/11/XII/2009 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKUA Kecamatan Payakumbuh, Kabupaten Limapuluh Kota, tanggal 07Desember 2009;2.

Bukti SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/11/XII/2009 tanggal 07 Desember2009 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Payakumbuh, Kabupaten Limapuluh Kota, telah dinazagelendan telah dicocokkan dengan aslinya oleh Ketua;B. Bukti Saksi1. Sarunis bin Sidi Rusli, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikanSMP, pekerjaan jualan, bertempat tinggal di Jorong Batu Nan Limo,Nagari Koto Tangah Simalanggang, Kecamatan Payakumbuh,Kabupaten Limapuluh Kota.

Membebaskan Penggugat dari semua biaya perkara;SUBSIDER :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnyaBahwa Hakim telah membaca Surat Penetapan tentang PembebasanBiaya Perkara atas nama Penggugat, nomor W7A8/338/KU.00/3/2021 tanggal23 Maret 2021, yang mana merupakan bagian tak terpisahkan dari berkasperkara ini, kemudian Hakim menyatakan bahwa perkara ini dapat diperiksasecara prodeo atau cumacuma;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap

mana akibat hukumdari talak satu bain sughra adalah antara suami dan istri tidak dapat hidupbersama kembali, terkecuali dengan akad nikah yang baru;Halaman 11 dari 13 halaman, Putusan Nomor 115/Pdt.G/2021/PA.TasMenimbang, bahwa memperhatikan ketentuanketentuan yang terdapatdalam Peraturan Mahkamah Agung RI Nomo1 tahun 2014 tentang PedomanPemberian Layanan Hukum Bagi Masyarakat Tidak Mampu di Pengadilan,maka berdasarkan Surat Penetapan tentang Pembebasan Biaya Perkara atasnama Penggugat, nomor W7A8/338

KU. 08.08/PJNPGPPK04/IV/338/2012 tanggal 23 April 2012 dan Addendum Kontrak 01 No. KU.08.08/PJNPGPPK04/IX/848/2012 tanggal 17 September 2012, antara Pejabat PembuatKomitmen 04 (PPK04) (LimbotoIsimuPaguyamanKwandangTolangoPaguyamanAkses Bandara) Satuan Kerja Pelaksanaan Jalan Nasional PropinsiGorontalo dengan PT. TELAGA MEGABUANA cabang Gorontalo.Bahwa setelah diadakan Pre Construction Meeting (PCM) maka pada tanggal 05 Juni2012 PPK04 (Tergugat I) dengan Surat No.

Jalan Isimu Paguyaman (Rigid Pavement) dengan Nomor Surat : HK.02.03/PJNPGPPK4/XI/1133/2012 tertanggal 7 Desember 2012 yang diterbitkan oleh Tergugat I dan TergugatII, tidak termasuk dalam kategori Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana diaturdalam ketentuan Pasal 1 angka 9 UndangUndang Nomor 51 tahun 2009 tentangperubahan kedua atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara, dikarenakan obyek sengketa merupakan bagian dari Pelaksanaan Kontrak nomorKU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338

Dalam Pokok Perkara1 Bahwa apa yang dikemukakan dan apa yang dinyatakan dalam Eksepsi mohon dinyatakansebagai bagian yang tak terpisahkan dalam Pokok Perkara ini;67Bahwa Tergugat I dan Tergugat 11 menolak keseluruhan dalildalil Penggugat kecualisecara tegastegas diakui kebenarannya oleh Tergugat I dan Tergugat II sertamenguntungkan Tergugat I dan Tergugat II dalam pemeriksaan perkara aquo;Bahwa benar antara Tergugat I dan Tergugat II serta Penggugat terikat dalam Kontraknomor KU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338

KU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338/2012 tanggal 23 April 2012 ;(Sesuai dengan aslinya) ; 2. Bukti TI Dan T II1bSurat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor : KU.08.09/ PJINPGPPK04 / IV / 363 / 2012tanggal 30 April 2012 (Sesuai dengan aslinya) ; 3. Bukti T I Dan T IT 2 Addendum Kontrak01 No. KU.08.08 / PJNPGPPK04 / IX / 848/2012 tanggal 17September 2012 (sesuai dengan aslinya) ;28 4. Bukti TI Dan T II 3BAB X SyaratSyarat Umum Kontrak (SSUK) (Sesuai dengan aslinya) ; 5.

Tergugat II tersebut;Menimbang, bahwa eksepsi tersebut adalah tentang Kewenangan Absolut , yangdiuraikan dalam 3 ( tiga ) hal , pada pokoknya menyatakan :1 Bahwa Obyek sengketa tidak termasuk dalam kategori Keputusan Tata Usaha Negarasebagaimana diatur dalam ketentuan pasal angka 9 UndangUndang Nomor 51Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara, karenaobyek sengketa merupakan bagian pelaksanaan dari kontrak Nomor KU.08.08/PJNPGPPK04/IV/338

Menyatakan terdakwa RIZAL Als RIZAL BIN Awaludin (Alm) bersalahmelakukan tindak pidana MERAMPAS NYAWA ORANG LAIN sebagaimanadiatur Pasal 338 KUHP dalam surat dakwaan Primair kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RIZAL Als RIZAL BIN Awaludin (Alm)dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

; Bahwa antara Terdakwa dengan keluarga korban Dominggus Sae Als DomiAnak dari Fransina Tasesab tidak ada perdamaian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

bahwaTerdakwa yang sakit hati oleh korban Dominggus Sae Als Domi Anak dariFransina Tasesab karena tidak diberi pinjaman uang, telah menusuk korbanDominggus Sae Als Domi Anak dari Fransina Tasesab dengan menggunakan 1(satu) bilah pisau berkalikali ke tubuh bagian dada korban Dominggus Sae AlsDomi Anak dari Fransina Tasesab yang mengakibatkan korban kehilangannyawanya/meninggal dunia, dengan demikian unsur dengan sengaja merampasnyawa orang lain terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

berlaku sangat sopan, mengakui perbuatannya secara jujurdan berjanji untuk tidak akan mengulangi perbuatannya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa melakukan pembunuhan kepada korban karena korban tidakmemberikan uang (gaji) kepada Terdakwa, sehingga Terdakwa tidak bisamencukupi kebutuhan keluarga Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor 140/Pid.B/2019/PN SglMemperhatikan, Pasal 338

Fotocopy...........10.11Fotocopy Sertifikat Tanah Hak guna Bangunan No.338 tanggal 13 Mei 1996 berlokasi diGalaxi Bumi Permai Blok B2 No.06 Surabaya, bukti P4 ;Fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1254 tanggal 24 Januari 1995 berlokasi diJalan Kembang Jepun 129 G Surabaya, bukti P5 ;Fotocopy Bukti Pengiriman Pos perihal Somasi I dan II kepada Tergugat, bukti P6 ; Fotocopy Surat Somasi Pertama kepada Tergugat tanggal 25 Agustus 2007, bukti P7 ;Fotocopy Surat Somasi Kedua kepada Tergugat tanggal

dari seluruh jumlah Deposito ; Bahwa disamping itu GIANTO SUTJIAWAN memperoleh bagian rumah di KrisKencana, mobil Honda Accord tahun 2004 dan SONG LIE HA memperoleh bagian RumahGalaxi, Mobil Panther Box tahun 1993 dan Ruko diberikan kepada ENDRIE SUTJIAWANsecara Notamiil ; 2222214Menimbang, bahwa disamping itu dari surat bukti P1 dan P2 serta P3 diperolehfakta bahwa Rumah Galaxi dalam perkara perdata No.664/Pdt.G/2005/PN.Sby yaitu Hak dariSONG LIE HA, tercatat dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan No.338

nama Tergugat(SONG LIE HA), ataupun juga yang menggunakan nama ENDRIE SUTJIAWAN, ataupunjuga yang atas nama bersama GIANTO SUTJIAWAN (Penggugat) dan SONG LIE HA(Tergugat), Pihak Tergugat (SONG LIE HA) memperoleh bagian sejumlah Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dan sisa seluruhnya dari Deposito tersebut menjadi hak dari Penggugat(GIANTO SUTJIAWAN) ; 222222220 n nnn nec n cn nnn cence erence neeMenimbang, bahwa disamping itu dari surat bukti P4 diperoleh fakta Sertifikat HakGuna Bangunan No.338

Bahwa pada hari Sabtu tangga 25 Agustus 2012 bertepatan tanggal 07Syawal 1433 H antara Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkanpernikahan secara syah sesuai dengan ketentuan hukum Islam dihadapanPenghulu/Petugas Pencatat Nikah pads Kantor Urusan Agama (KUA) Kec.Kota Pati Kab.Pati,Propinsi Jawa Tengah sebagaimana tercantum dalamAkta Nikah Nomor : 338/23/VIIU2012 tertanggal 27 Agustus 2012. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal terpisah.

Foto Copy Kutipan Akta Nikah Penggugat dan Tergugat dengan Nomor:338/23/V III/2012 tertanggal 27 Agustus 2012 yang ditandatangani olehH. Suyanto Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pati yang telahdicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan bermaterai cukup,(Bukti P.2);3.

putusanatasnyaMenimbang bahwa pokok masalah dalam perkara ini adalah Penggugatmohon diceraikan dari perkawinannya dengan Tergugat, dengan alasan telahterjadi perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dan telahberpisah tempat tinggal selama 7 bulan, sebagaimana dimaksud denganperselisinan dan pertengkaran dalam dalam Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Juncto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam;Menimbang bahwa berdasarkan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor :338

dipersidangan;Menimbang bahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 25Nopember 2011 yang terdaftar di Kepamteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo padatanggal 25 Nopember 2011 dengan register Nomor : 183/Pdt.P/2011/PN.Sda. telahmengajukan halhal sebagai berikut:e Bahwa Pemohon di lahirkan di Surabaya pada tanggal 14 Oktober 1959dengan dibennama LAUW, LIAN FOEI, sebagaimana Kutipan Akte KelahiranNo. 2792/1959, bukti P 4 ;e Bahwa Pemohon telah menjadi Warga Negara Indonesia, sebagaimana SuratCatatan No. 338

Menyatakan terdakwa HERI Bin BAKRI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menghilangkan nyawaorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUH.Pidana;2. Menjatuhkan pidana penjara oleh karena itu kepada terdakwa HERI BinBAKRI selama 08 ( delapan ) tahun penjara dipotong selama masa tahanansementara, dengan perintah terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

TINA, jenis kelamin Wanita, berperawakan sedang, lamakematian diperkirakan lebin dari sepuluh sampai dua belas Jam sebelumpemeriksaan, pada pemeriksaan ditemukan lukaluka lecet pada Leher akibatkekerasan benda tumpul dan tandatanda kekurangan Oksigen, penyebabkematian pasti tidak dapat disimpulkan karena tidak dilakukan pemeriksaandalam.socecnenncnn= Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diamcam pidanasebagaimana tersebut dalam pasal 338 KUH.

dalam Berita Acara Sidang turut dipertimbangkan dan merupakanbagian tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan atas perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa, maka haruslah dipertimbangkan terlebih dahuluapakah perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa telah memenuhi keseluruhanunsur perbuatan dari Pasal yang didakwakan padanya oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mendakwa Terdakwa dengansurat dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu :Kesatu : MelanggarPasal 338

Dengan sengaja merampas nyawa oranglain telah dapat dibuktikan secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa keseluruhan unsurunsur pasal yangdidakwakan kepada Terdakwa dalam dakwaan kesatu telah terpenuhi denganperbuatan Terdakwa, maka Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanHalaman34 dari38PutusanNomor 259/Pid.B/2017/PN Tpgbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan memenuhi rumusan unsurdalam Pasal 338

Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa mengakibatkan hilangnya nyawa korban Tina SumartiniAls Nami;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Menimbang, bahwa dari keadaan yang memberatkan maupun yangmeringankan bagi Terdakwa di atas, maka pidana yang dijatuhkan sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan dibawah ini dirasakan telah Sesuai dengankesalahan Terdakwa dan rasa keadilan dalam masyarakat;Mengingat Ketentuan Pasal 338

Haryoto KabupatenLumajang pada tanggal 14 Maret 2021 dengan kesimpulan pemeriksaanterdapat luka robek tepi rata pada kepala atas bagian belakang, kepala atassamping kiri dan pelipis sebelah kiri, tulang lengan bagian bawah danpembuluh darah besar tangan sebelah kiri putus.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP ;SUBSIDAIRBahwa la terdakwa KOLIM Bin KASNAWI, pada hari Minggu tanggal 14Maret 2021 sekitar pukul 09.00 WIB atau setidaktidaknya

samping kiti dan pelipis sebelah kiri, tulang lengan bagian bawah danpembuluh darah besar tangan sebelah kiri putus ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

arahorgan tubuh korban, hal ini dilakukan Terdakwa hanya untuk melukai saksi korbanHalaman 16 dari 22 Putusan Nomor 108/Pid.B/2021/PN.Lmjtidak ada niat dan maksud Terdakwa untuk menghilangkan nyawa saksi korban,Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur "dengan sengaja melakukan percobaanmenghilangkan nyawa orang, tidak terbukti dilakukan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas seluruh uraianuraian pertimbanganhukum tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua dan ketigadari Pasal 338

jo Pasal 53 ayat (1) KUHP tidak terbukti dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena dua unsur dari Pasal 338 jo Pasal 53 ayat(1) KUHP yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum pada Dakwaan PRIMAIR tidakterbukti dilakukan oleh Terdakwa, maka menurut hukum Terdakwa haruslahdinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana tersebut dalam Dakwaan PRIMAIR dari Jaksa PenuntutUmum, sehingga haruslah pula Terdakwa dibebaskan dari Dakwaan PRIMAIRtersebut;

Menyatakan terdakwa RICO CANDRA SITORUS ALS RIKO SITORUSterbukti bersalah melakukan tindak pidana, Percobaan pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primair melanggarPasal 338 Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RICO CANDRA SITORUS ALSRIKO SITORUS berupa pidana penjara selama 8 (delapan) Tahundikurangi masa penahanan sementara yang telah dijalani.3.

KesimpulanTelah diperiksa seorang perempuan 60 Tahun dengan lukarobek dikepala dan luka patah di lengan bawah kiri dan tangan kiri akibatkekerasan benda tajam.=== Perbuatan terdakwa RICO CANDRA SITORUS ALS RIKO SITORUSsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR : Bahwa terdakwa pada hari Sabtu tanggal 26 Oktober 2013 sekira pukul 03.30 Wibatau setidaktidaknya pada bulan Oktober 2013 bertempat di Sidugul Desa ParsaoranSibisa Kecamatan Ajibata

akandipertimbangkan apakah terdakwa dapat dinyatakan terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan penuntut umumatau tidak;es Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang terbukti bersalah melakukan tindak pidanaterlebih dahulu harus dipertimbangkan dakwaan penuntut umum apakah ada terbuktidalam perbuatan terdakwa; Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara subsidaritas yaitu : 1920Primair : melanggar Pasal 338

maka Majelis terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan primairPenuntut Umum dan apabila dakwaan primair telah terbukti dalam perbuatan terdakwamaka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi namun apabila dakwaanprimair tidak terbukti dalam perbuatan terdakwa, maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepada terdakwa sebagaimana tersebut dalamDakwaan Primair yaitu Pasal 338

Dalam uraian kejadian yang tertera dalam dakwaan tidak adasedikitpun menggambarkan mengenai perbuatan yang telahdilakukan oleh Terdakwa, dengan menggunakan apa Terdakwamelakukan suatu kualifikasi perbuatan pidana, pada saat kapan,dan yang terpenting Bagaimana cara Terdakwa melakukanperbuatan tersebut, akan terlihat aneh kalau Oditur Militerlangsung menyimpulkan perbuatan tersebut memenuhi ketentuanPrimer 340, Subsidair 338 dan Lebih Subsidair 359 KUHP.b).

Adapun materi dalam Pleidooi adalah pembelaan pokokperkara yakni terbukti atau tidaknya dakwaan yang didakwakanterhadap diri Terdakwa sehingga menurut hemat kami PleidooiPenasihat Hukum tersebut tidak perlu ditanggapi.Bahwa mengenai unsur Pasal 340 KUHP Oditur Militer menyatakansependapat dengan Penasihat Hukum.Bahwa mengenai unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP ditemukan adanya faktafakta sebagai berikut :a).

Subsider Barangsiapa dengan sengaja merampas nyawa orang lain,Pasal 338 KUHP.c. Lebih subsider Barangsiapa karena kelapaannya menyebabkanmatinya orang lain, Pasal 359 KUHP.Oleh karena Oditur Militer mohon agar Terdakwa dijatuhi pidana :a. Pidana pokok : Penjara selama 4 (Empat) tahun dikurangi masapenahanan yang telah dijalani Terdakwa.b. Pidanatambahan : Dipecat dari dinas militer.2.

Namun Oditur Militer dalam repliknya telah berkesimpulan bahwa dakwaanOditur Militer yang terbukti adalah dakwaan subsider Dengan sengajamerampas nyawa orang lain, sebagaimana yang diatur dan diancamdengan Pasal 338 KUHP. Adapun dakwaan primer yaitu Pasal 340 KUHPsebagaimana dalam surat tuntutannya dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan, namun dalam repliknya oleh Oditur Militer dinyatakan tidakterbukti.3.

Bahwa dalam Repliknya Oditur Militer telah merasa yakin unsurunsurtindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan subsider,yaitu Dengan sengaja merampas nyawa orang lain, sebagaimana yangdiatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 338 KUHP terbukti secarasah dan meyakinkan.

ARIEF aliasBACO COMMO dkk adalah pihak yang memenangkan perkarasebagaimana tersebut dalam putusan Pengadilan Negeri Polewali Nomor :52/Srt.Pdt.G/1980/PN.Pol (12.05.1998) Jo Putusan Pengaadilan TinggiUjung Pandang Nomor : 338/PDT/1998/PT.Uj.PDG (15.10.1998) Jo. PutusanHalaman 3 dari 72 Putusan Nomor 24/Padt.G/2019/PN. Pol.Kasasi MARI Nomor 2236 K/Pdt/1999 (30.11.2000) YANG TELAHMEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM TETAP. Demikian halnya pada perkaradengan register Nomor : 1/Pdt.Plw/2002/PN.Pol H. MUH.

SURIANA (Penggugat) melainkan tanah obyek sengketa tersebutadalah bagian dari tanah milik suami Tergugat bernama LAUMMA(Penggugat 11) yang sudah dimenangkan sebagaimana tersebut dalamsurat putusan No. 52/Srt.Pdt.G/1980/PN.Pol (12.05.1998) jo PutusanPengadilan Tinggi Ujung Pandang No. 338/PDT/1998/PT.Uj.Pdg(15.10.1998) jo Putusan Kasasi MARI No. 2236K/PDT/1999 (30.11.2000) joPutusan Pengadilan Negeri Polewali No.1.Pdt.Plw/2002/PN.Pol(16.12.2002) jo Putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Selatan No.259

Putusan PengadilanTinggi Ujung Pandang Nomor: 338/PDT/1998/PT.Uj. PDG, tanggal 15Oktober 1998 Jo. Putusan Kasasi MARI Nomor: 2236 K/Pdt/1999, tanggal30 November 2000, dimana dalam perkara tersebut MUCHTAR (penggarapH. BS. RASYID) sebagai salah seorang Penggugat (Penggugat denganHalaman 38 dari 72 Putusan Nomor 24/Pdt.G/2019/PN.

,T.l, TT.l, TT.IV, TT.V, TT.VIIl 1 yang sama dengan bukti surat tertanda P 7yaitu tentang Putusan Pengadilan Negeri Polewali Nomor 52/Srt.Pdt.G/1980/PNPol, tanggal 12 Mei 1998, bukti surat tertanda T. 1, T.ll, TT.I, TT.IV, TT.V, TT.VIII 2 yang sama dengan bukti surat tertanda P 8 yaitu tentang PutusanPengadilan Tinggi Makassar Nomor 338/PDT/1998/PT.Uj.PDG, tanggal 15Oktober 1998, bukti surat tertanda T.

Amin Saery untukmewakili pemberi kuasa sebagai ahli waris almarhum Laummah (Penggugatnomor 11) pada perkara perdata Putusan Pengadilan Negeri Polewali Nomor52/Srt.Pdt.G/1980/PN Pol, tanggal 12 Mei 1998, Putusan Pengadilan TinggiMakassar Nomor 338/PDT/1998/PT.Uj.PDG, tanggal 15 Oktober 1998 danPutusan Mahkamah Agung Nomor 2236 K/Pdt/1999, tanggal 30 NopemberHalaman 54 dari 72 Putusan Nomor 24/Pdt.G/2019/PN.

Pwd.sebagaimana ternyata pada kutipan Akta Nikah Nomor : 338/03/VIIV/2011tanggal 05 September 2011 ;. Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighot talik talak(talak bersyarat) terhadap Penggugat yang bunyinya sebagaimanatercantum dalam Buku Kutipan Akta Nikah tersebut;. Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah Penggugat di Kabupaten Grobogan selama 1 tahun lebih 1bulan (hingga bulan September 2012) ;.

Sepetak Gardu/Los Type F.338 seluas 2 x 2,5 M2, nomor Sipp.84, terletak di Jalan Lasinrang, Kelurahan Lakessi, KecamatanSoreang, Kota Parepare Tertulis atas nama Neneng, berdasarkanSurat Keterangan Pengalihan, tertanggal 18 Juni 2014, Dengan batasbatas:Utara : Gardu/Los Blok F.337 milik Heriyani, Jenne danNurasiahTimur : Gardu/Los Blok F.341 milik EcceSelatan : Gardu/Los Blok F.339 milik Hj.

lJakukan dan janganlah menghukum seseorang atas perbuatan yang tidakdilakukannya dan tentunya hal tersebut merupakan kewenangan majelis hakim untukmenilai dan memutus dengan keyakinan penuh tanpa keraguan dengan tujuan adalahKeadilan, Kemanfaatan dan Kepastian dalam hukum atas nama Tuhan Yang MahaEsa.Bahwa menurut hemat kami dalam perkara a quo atas nama Terdakwa yang dikaitkandengan tuntutan sdr.Jaksa Penuntut Umum, menurut hemat kami bahwa Terdakwatidak dapat dipersalahkan telah melanggar pasal 338

keadaan sehat jasmani dan rohan danmengerti apa yang telah didakwakan kepadanya serta tidak ditemukan adanyaalasan penghapus pidana atas diri Terdakwa dan dianggap mampu bertanggungjawab atas perbuatan pidana yang telah dilakukan.Bahwa Unsur setiap orang yang merupakan Subjek hukum, tidak cukupdenga hnaya membuktikan bahwa apabila unsur setiap orang tersebut telahterpenuhi, maka terdakwalah langsung dapat di pidana, namun harus dibuktikan apakah unsur inti delict (Bestandeel Delict) dalam pasal 338

Menyatakan Terdakwa Deni Raysid Tokan, tidak terbukti secara sah danmeyakinkantelah melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP;3. Menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melanggarpasal 181 KUHP Jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP;4. Menjatuhkan pidana penjara yang seringanringannya terhadap terdakwa;5.

Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan dengan sengaja merampas nyawa orang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur pasal 338 KUHP, jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP tersebut Majelis Hakim mempertimbangkannya, sebagai berikut:1.

Zaitia Mukin anak dariKamilus;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa diyatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka terhadap Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan pasal 338 KUHP, jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan pasal 181KUHP, jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, jo.

UCOK SUGIANTOtelah dengan sengaja berniat untuk membakar istrinya sehinggamenyebabkan kematian bagi istri dan anakanaknya ;Bahwa Ahli menerangkan bahwa Menghilangkan nyawa orang lainsebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP, adalah perbuatan yangmenyebabkan hilangnya nyawa orang lain, tanpa disebutkan bagaimanaperbuatan tersebut dilakukan atau dengan cara apa ;Bahwa Delik pembunuhan adalah delik materil yang tidak mempersoalkanbagaimana cara perbuatan dilakukan sepanjang akibat yang dilarangHukum Pidana

Kematian yang disebabkan olehsesuatu perbuatan seseorang adalah pembunuhan sebagaimana diaturdalam Pasal 338 KUHP ;Bahwa Ahli menerangkan bahwa dalam hukum pidana bukan hanya karenamelakukan suatu perbuatan yang dilarang oleh Undangundang yangmenyebabkan seseorang dapat dipidana, melainkan tidak melakukansesuatu yaang diperintahkan Undangundang juga dapat dipidana.

dengan keterangan para saksi, sehinggaMajelis Hakim berkeyakinan bahwa dalam perkara aquo tidak terjadikekeliruan akan orangnya ; Bahwa selama dalam persidangan berlangsung, ternyata pula terdakwadalam kondisi sehat jasmani dan rohani serta mampu dimintai tentangpertanggung jawabannya atas tindak pidana yang didakwakan tersebut ; Bahwa mengenai benar tidaknya terdakwa melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya akan diketahui setelah dipertimbangkan unsurlainnya yang dirumuskan dalam Pasal 338

menghitam dan tampakpengelupasan kulit ari dengan dasar warna putih kemerahan meliputi daerahseluas tiga belas setengah persen.Kesimpulan :Diperiksa seorang lakilaki usia sebelas bulan, dengan luka luka tersebut di atasadalah luka bakar derajat dua seluas tiga puluh lima persen.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dengan demikian unsur Dengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Laintelah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa ; Keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa telah menghilangkan nyawa korban yang merupakanistri dan anaknya sendiri ; Keadaan yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membeyar biaya perkara ;Halaman 35 dari 37 Putusan Nomor 11/Pid.B/2018/PN.PlwMemperhatikan, Pasal 338