faktafakta hukum di atas Terdakwadapat dipersalahkan melakukan perbuatan pidana sebagaimanadidakwakan Penuntut Umum ; 14Menimbang, bahwa Terdakwa oleh penuntut umum didakwa dengandakwaan tunggal yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHP tentang PenganiayaanMenimbang, bahwa Undangundang tidak memberi ketentuan apakahyang diartikan dengan Penganiayaan(mishandeling) itu ;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi yang diartikandengan Penganiayaan yaitu) sengaja mengakibatkan perasaan tidakenak (penderitaan), rasa

Unsur dengan sengaja mengakibatkan rasa sakit, perasaan tidakenak (penderitaan), atau luka ;Ad. 1. Unsur barang siapaMenimbang, bahwa unsur barang siapa mengacu kepada subjekhukum yaitu setiap pendukung hak dan kewajiban yang mampubertanggung jawab atau yang dapat dipertanggung jawabkan atassegala perbuatannya ; Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum menghadirkanseorang Terdakwa yang bernama IRSAN CAHYADI Pgl.

Unsur dengan sengaja mengakibatkan rasa sakit, perasaantidak enak (penderitaan), atau luka ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja adalah pelakumenyadari perbuatan dan mengerti akan akibat dari perbuatannyatersebut ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dariPenuntut Umum dihubungkan dengan keterangan terdakwa serta alatbukti di persidangan terungkap fakta bahwa pada hari Jumattanggal 11 Maret 2011 sekira pukul 07.30 Wib bertempat di LabuahTaropo Jorong Kapalo Koto Kenagarian

alasan pemaaf) atau alasanalasan yangdapat menghilangkan pertanggungjawaban pidana atas diri Terdakwa,sehingga karenanya Terdakwa harus dinyatakan bersalah dan dipidanasesuai dengan kesalahannya1718Menimbang, bahwa Terdakwa telah dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP, makaTerdakwa harus dijatuhi pidana ; Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan berkaitan erat dengan rasakeadilan atau dengan kata lain rasa

diri Terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa telah merusak kesehatan saksi korban ;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Terdakwa ~=mengakui terus terang perbuatannya ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak1920mengulanginya lagi ; Terdakwa mempunya i tanggungan keluarga; Terdakwa be lum pernah dihukum ;Men imbang, bahwa berdasarkan pert imbanganpert imbangandiatas, Majelis Hakim akan menjatuhkan pidana yang dirasa telahpantas dan memenuh i rasa

tertanggal 22 Januari 2013sebagai berikut :DAKWAANBahwa ia terdakwa LA SUHARDIN Als ADI, pada hari Senin, tanggal 12November 2012 sekitar pukul 03.00 WIT atau setidaktidaknya pada suatu waktupada bulan November tahun 2012, bertempat di depan sabua di samping rumahMama Yam, di Dusun Eli Besar, Desa Iha, Kecamatan Huamual, Kabupaten SeramBagian Barat atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Masohi, dengan sengaja menyebabkanperasaan tidak enak, rasa

Melakukan PenganiayaanMenimbang, bahwa undangundang tidak memberikan defenisi ataupengertian tentang penganiayaan (mishandeling) namun menurut Yurisprudensi HRtanggal 25 Juni 1894 Penganiayaan adalah dengan sengaja menimbulkan rasa sakitatau luka;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis di atas yaitu pada hariSenin tanggal 11 November 2012 sekitar pukul 03.00 WIT di Dusun Eli Besa DesaIlha Kec. Huamual Kab.

Bahwa akibatperbuatan terdakwa korban mengalami luka dan rasa sakit sebagaimana Visum EtRepertum Nomor : VER/61/X1I/2012/Rumkit tertanggal 12 November 2012 yangditanda tangani oleh dr.

mengenali korbandengan baik tetap melakukan penusukan terhadap korban; bahwa terdakwamenerangkan pisau yang digunakan untuk menusuk korban adalah pisau yang biasadigunakan untuk memotong ikan dan pada malam itu ia baru pulang dari melautlangsung menuju tempat pesta padahal pisau tersebut tidak semestinya dibawa padaacara pesta dimana terdapat banyak orang dan dapat melukai orang lain jikadisalahgunakan, sehingga Majelis berpendapat perbuatan terdakwa dilakukan12dengan sengaja hingga mengakibatkan rasa

terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan tunggalPenuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak ada menemukan alasanalasan yangdapat membenarkan dan menghapuskan kesalahan Terdakwa, dan Terdakwadipandang mampu untuk mempertanggung jawabkan perbuatannya, oleh karena itusesuai padal 193 ayat (1) KUHAP Terdakwa haruslah dijatuhi pidana yang setimpaldengan perbuatannya yang dinilai adil dan patut serta sesuai dengan rasa

Penggugat sudah tidak lagi memilikipersonal care and attention based on love and respect (perhatian dankepedulian yang didasari rasa cinta dan penghormatan), demikian pulaTergugat tidak melakukan upaya apapun untuk yang bisa mengembalikankeadaan rumah tangganya harmonis seperti sedia kala, dengan demikian unsurtidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga dinilai olehPengadilan telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, tidaktampak dari diri

Penggugat rasa penyesalan dan ingin merubah keputusannyauntuk bercerai sekalipun Majelis Hakim telah sungguhsungguh dan senantiasamendamaikan pihak berperkara dengan cara menasehati Penggugat padasetiap persidangan, maka berdasarkan fakta hukum tersebut dapat disimpulkanbahwa keinginan dan tekad Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat sudahbulat dan tidak dapat dielakkan lagi, oleh karena itu menurut pendapat MajelisPutusan Nomor 182/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 15 dari 24Hakim bahwa tujuan perkawinan

Pasal 3 InstruksiPresiden Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 1991, tentang Kompilasi HukumIslam, tidak dapat diwujudkan oleh Penggugat dan Penggugat dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa jika Ssuami maupun isteri Sudah tidak peduli dengantanggung Jawab masingmasing, tidak lagi mencurahkan perhatian, cinta, kasihsayang, serta penghormatan kepada pasangan hidupnya, maka patutdisimpulkan bahwa hubungan perkawinan yang mengikat dan mempersatukankeduanya tidak lagi menjadi wahana yang memberi rasa damai, tenang

rumahtangga yang demikian itu secara nyata telah bertentangan dengan tujuandisyariatkannya perkawinan;Menimbang, bahwa adanya keterpisahan hidup antara Penggugat danTergugat dan tidak terjalinnya komunikasi serta tidak adanya pemenuhan hakdan kewajiban antara Penggugat dan Tergugat hal ini menggambarkan bahwahubungan suami isteri telah hampa sehingga apabila perkawinan itu tetapditeruskan berarti menghukum salah satu pihak dengan penjara yangberkepanjangan dan hal itu sangat bertentangan dengan rasa

pli edluyYLlislas7g ill 2h de pSrylolize ew lI ts wevebs soars lal Jawailad eq oblilingugollyruwArtinya : Islam telah memilih lembaga perceraian ketika kehidupan rumahtangga telah guncang serta sudah dianggap tidak bermanfaat laginasehat dan perdamaian, dimana hubungan suami isteri telah hampakarena meneruskan perkawinan berarti menghukum salah satu pihakdengan penjara yang berkepanjangan dan hal itu sangat bertentangandengan rasa keadilan;Putusan Nomor 182/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 16 dari 24Menimbang

Bahwa terdakwa mengkonsumsi sediaan farmasi berupa pil jenis LL sebanyak 4(empat) butir untuk setiap kali konsumsi dan tidak tentu waktunya dengan tujuanuntuk meredakan rasa suntuk dan membuat pikiran tenang.

Bahwa terdakwa mengkonsumsi sediaan farmasi berupa pil jens LL sebanyak 4(empat) butir untuk setiap kali konsumsi dan tidak tentu waktunya dengan tujuanuntuk meredakan rasa suntuk dan membuat pikiran tenang.

farmasi berupa pil jenis LL sebanyak 30 (tiga puluh) butir ; Bahwa benar selanjutnya terdakwa kembali memesan sediaan farmasi berupa pil jenisLL pada hari Jumat tanggal 28 September 2012 sekira jam 20.00 wib. dari sdr.BENDOT (DPO) dan dibeli seharga Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) danmendapatkan sediaan farmasi berupa pil jenis LL sebanyak 32 (tiga puluh dua) butir ;Bahwa benar terdakwa menerangkan saat mengkonsumsi sediaan farmasi berupa piljenis LL tersebut dengan tujuan untuk menghilangkan rasa

farmasi berupa pil jenis LL sebanyak 30 (tiga puluh) butir ; Bahwa benar selanjutnya terdakwa kembali memesan sediaan farmasi berupa pil jenisLL pada hari Jumat tanggal 28 September 2012 sekira jam 20.00 wib. dari sdr.BENDOT (DPO) dan dibeli seharga Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) danmendapatkan sediaan farmasi berupa pil jenis LL sebanyak 32 (tiga puluh dua) butir ; Bahwa benar terdakwa menerangkan saat mengkonsumsi sediaan farmasi berupa piljenis LL tersebut dengan tujuan untuk menghilangkan rasa

program Pemerintah dalam memberantasperedaran obatobatan terlarang ; Halhalyangmeringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya ; Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ; Terdakwa mengakui perbuatannya, ; Terdakwa belum pernah dihukum ; +*+++ Menimbang, bahwa mengingat ancaman pidana dari tindak pidana yang telahdilakukan oleh Terdakwa dihubungkan dengan hal hal yang memberatkan danmeringankan tersebut maka menurut Majelis, pidana yang akan dijatuhkan tersebutdipandang telah pantas dan sesuai dengan rasa

Kondisi tersebut dapat dikategorikan sebagai perselisihan danpertengkaran terus menerus antara Penggugat dan Tergugat, yang merupakan gejalahilangnya rasa cinta dan kasih sayang diantara suami isteri sekaligus sebagaipertanda kehidupan rumah tangga telah hancur, dan dalam kondisi yang sedemikianberat Sulit bagi Penggugat dan Tergugat untuk membangun kembali rumah tanggaharmonis;Menimbang, bahwa Penggugat meninggalkan Tergugat sehinggamenyebabkan antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat

tinggal selama5 (lima) bulan hingga sekarang tanpa saling memperdulikan layaknya suami isteri,sehingga hal tersebut membuktikan bahwa diantara Penggugat dan Tergugat sudahtidak mampu lagi membangun rasa kasih sayang dan kerukunan dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum keenam dan ketujuh, para saksiserta pihak keluarga Penggugat dan Tergugat telah berupaya menasehati Penggugatuntuk kembali rukun dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil.

percaya diri, hilangnya kemampuan untuk bertindak, rasa tidakberdaya, dan/atau penderitaan, sebagaimana ketentuan dalam Pasal 7 Undangundang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2004 Tentang Penghapusan KekerasanDalam Rumah Tangga: Kekerasan psikis sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5huruf b adalah perbuatan yang mengakibatkan ketakutan, hilangnya rasa percayadir, hilangnya kemampuan untuk bertindak, rasa tidak berdaya, dan/ataupenderitaan,Menimbang, bahwa atas tindakan penelantaran dalam rumah tangga

percaya diri, Kemampuanbertindak/berpikir, rasa berdaya, dan menghindari penderitaan bagi Penggugat dananak Penggugat dan Tergugat, karenanya majelis hakim berpendapatmempertimbangkan perceraian sebagai upaya perlindungan telah sejalan dengantujuan agama (magashid alsyariah), yaitu keselamatan jiwa (hifzhu alnafs) dankesehatan akal (hifzhu alaq!)

Ini adalahaniaya yang bertentangan dengan semangat keadilan;Menimbang, bahwa secara sosiologis perceraian merupakan salah satuupaya untuk mengambalikan rasa percaya diri, Kemampuan bertindak, rasa berdaya,dan menghindari penderitaan bagi Penggugat dan anak Penggugat dan Tergugatsebagai manusia dan makhluk sosial;Menimbang, bahwa secara sosiologis pula pemaksaan terhadap suami ister!

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun tentram, danharmonis, namun sejak tahun 2007, rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkankarena Tergugat dari awal pernikahan sampai sekarang tidak pernah memberikan uangnafkah dan tergugat kurang ada rasa tanggung jawab (tidak peduli, kurang perhatian) padakeluarga;5.

Tergugatpisah tempat tinggal sampai sekarang sudah sekitar 10,5 bulan;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai seorang anak ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernah kelihatan salingmengunjungi atau rukun kembali;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena Tergugat dariawal pernikahan sampai sekarang tidak pernah memberikan uang nafkah dan tergugatkurang ada rasa

Tergugatpisah tempat tinggal sampai sekarang sudah sekitar 10,5 bulan;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai seorang anak ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernah kelihatan salingmengunjungi atau rukun kembali;Bahwa terjadinya berpisah tempat tinggal tersebut karena di antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karenaTergugat dariawal pernikahan sampai sekarang tidak pernah memberikan uang nafkah dan tergugatkurang ada rasa

dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka telah terbukti menurut hukum bahwaPenggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasan yang padapokoknya adalah bahwa sejak tahun 2007, antara Penggugat dengan Tergugat mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat dari awal pernikahan sampai sekarangtidak pernah memberikan uang nafkah dan Tergugat kurang ada rasa

Lumajang;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebabsaksi adalah Ayah penggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal, adapun penyebabnya karena antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada keharmonisan dalam rumahtangganya masalahnya pernikahan mereka tidak didasari oleh rasa

Islam, pekerjaan p3n,tempat kediaman di Kabupaten Lumajang;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebabsaksi adalah saudara penggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang sah; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal, adapun penyebabnya karena pernikahanantara Penggugat dan Tergugat tidak didasari oleh rasa

saksisaksi;Menimbang, bahwa bukti P.2 (Kutipan Akta Nikah) adalah akta yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, olehkarenanya maka berdasarkan surat bukti tersebut, nyata terbukti bahwaantara Penggugat dan Tergugat terikat oleh perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat masingmasingSAKSI KE dan SAKSI KE Il pada pokoknya menerangkan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada keharmonisan dalam rumah tangganyamasalahnya pernikahan mereka tidak didasari oleh rasa

keterangan saksisaksi tersebut diatas ditemukan fakta bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak terdapat keharmonisan dan tidak ada harapan untuk hidup rukunkembali sebagai layaknya suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas Majelis Hakimberkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak terdapatkesejahteraan lahir dan batin dan tidak mungkin dapat tercapai rumah tanggaseperti yang disebut dalam AlQur'an Surat ArRum ayat 21 yakni membinarumah tangga yang penuh rasa

Bahwa Pemohon adalah paman dari anak lakilaki yang bernama KEVINREVALDO RASA yang lahir di Poso pada tanggal 23 Agustus 1999 jenis kelaminlakilaki ;2. Bahwa KEVIL REVALDO RASA tersebut berkeinginan untuk mengikuti seleksicalon penerimaan TNI AD Tahun 2018 di Manado namun untuk mengikuti seleksipenerimaan tersebut diperlukan adanya wali sebagai salah satu persyaratanadministrasi dalam seleksi penerimaan calon TNI AD tahun 2018 jenis kelaminlakilaki ;3.

Bahwa orang tua KEVIN REVALDO RA berdomisili di Poso oleh sebab ituPemohon untuk dapat mewakili kKedudukan mereka selaku orang tua wali dalamPenetapan Nomor: 145/Pdt.P/2018/PN Bit Halaman 1 dari 8seleksi penerimaan calon TNI AD tahun 2018 tersebut dengan pertimbanganbahwa Pemohon berdomisili tepat di Bitung dan Pemohon adalah Paman dariKEVIN REVALDO RAYA, tersebut yang dipercakan sebagai wali untuk mewakilikedua orang tua KEVIN REVALDO RASA ;4.

Saksi HENDRY ANTO ADE SUHARSANA;Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon;Penetapan Nomor: 145/Pdt.P/2018/PN Bit Halaman 3 dari 8 Bahwa setahu Saksi, Pemohon ada mengajukan Permohonan perwalian atasKEVIN REVALDO RAA; Bahwa KEVIN REVALDO RAA adalah keponakan Pemohon yang tinggalbersama dengan Pemohon di Girian Indah Lingkungan II RT/RW 005/002Kecamatan Girian Kota Bitung sejak tahun 2017; Bahwa orang tua KEVIN REVALDO RASA tinggal di Poso; Bahwa permohonan yang diajukan Pemohon sehubungan dengan KEVINREVALDO

Bahwa penyebab goyahnya rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugattersebut adalah Pernikahan mereka di jodohkan/ dipaksa oleh orangtua merekasehingga di antara mereka tidak ada rasa saling mencintai satu sama lain.c. Bahwa akibat kejadian tersebut maka sejak 26 Maret 2011 Tergugat pergimeninggalkan Penggugat pulang kerumah orangtua Tergugat sendiri danterjadi perpisahan yang hingga kimi telah berlangsung selama 1 Tahun 10d.

nnn none Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 26Maret 2011, kemudian setelah nikah Penggugat dan bertempat tinggal diHalaman 3 dari 8 : Putusan nomor:0179/Pdt.G/2013/PA.Bjnrumah orang tua masingmasing dan belum rukun sebagaimana layaknya Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut sejak 1tahun 10 bulan yang lalu (setelah akad nikah) sudah goyah diseb abkanPernikahan mereka di jodohkan/dipaksa oleh orangtua mereka sehingga diantara mereka tidak ada rasa

denganTergugat; 22222 oo neon nn nn nnn nnn nnn nee Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 26Maret 2011, kemudian setelah nikah Penggugat dan bertempat tinggal dirumah orang tua masingmasing dan belum rukun sebagaimana layaknyasuami isteri; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut sejak 1tahun 10 bulan yang lalu (setelah akad nikah) sudah goyah diseb abkanPernikahan mereka di jodohkan/dipaksa oleh orangtua mereka sehingga diantara mereka tidak ada rasa

sebagaimanadirumuskan dalam pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Jo. pasal 3Kompilasi Hukum Islam yaitu. membina rumah tangga bahagia lahirbatin,nampaknya sudah sulit dapat diwujudkan didalamnya ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan dibawah sumpah dari para saksiyang diajukan oleh Penggugat telah ditemukan fakta hukum bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah tidak dapat dibina dengan baik, hal mana disebabkanPernikahan mereka di jodohkan/dipaksa oleh orangtua mereka sehingga di antaramereka tidak ada rasa

2014/PN.Dps,Pengadilan Tinggi sependapat denganpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya bahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakankepadanya dan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebutdiambil alin dan dijadikan pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiridalam memutus perkara ini dalam tingkat banding kecualimengenai pidana yang dijatuhkan terhadap terdakwa menurutPengadilan Tinggi terlalu ringan dan untuk memenuhi rasa

keadilanmaka sepantasnya terdakwa dipidana seperti tersebut dalam amarputusan dibawah ini ;wenennnn Menimbang, bahwa pemidanaan dimaksudkan untukmenimbulkan rasa jera pada diri terdakwa selain itu perbuatanterdakwa telah mengganggu rasa keadilan dalam masyarakat dankeseimbangan nilai nilai hukum juga terganggu, maka PengadilanTinggi berpendapat bahwa pidana yang dijatuhkan terhadapterdakwa belum cukup untuk mengembalikan nilai hukum tersebut ;anonn === Menimbang, bahwa karenanya Pengadilan Tinggimenjatuhkan

pidana yang setimpal sebagai akibat perbuatanterdakwa yang meresahkan masyarakat ; wannnen ans Menimbang, bahwa lamanya pidana yang setimpal denganperbuatan terdakwa adalah sebagaimana tersebut dalam amarputusan ini ; waenennn === Menimbang, bahwa selanjutnya perlu pula dipertimbangkanhal hal yang memberatkan dan meringankan pada diri terdakwa ; Yang memberatkan : Perbuatan terdakwa menimbulkan rasa tidak aman padamasyarakat terutama pengguna sepeda motor yang berkunjungke kawasan pantai kuta ,

Bahwa terjadinya perselisinan dan pertengkaran terus menerusantara Penggugat dan Tergugat, disebabkan :> Tergugat sebagai kepala keluarga tidak mempunyai rasa tanggung jawab terhadap kebutuhan keluarga (tidak pernah menafkahi).> Tergugat telah menghancurkan usaha keluarga yang telah dibangun oleh Penggugat, dengan melalaikan rasa tanggungjawabnya sehingga usaha tersebut mengalami kerugian yang sangat besar.Hal. 2 dari 31 Hal. Put.

Nomor 2481/Pdt.G/2019/PA.Sby> Tergugat selalu berprasangka buruk kepada Penggugat dan tidakada rasa peduli dan perhatian kepada Penggugat.> Tergugat selama ini selalu menggantungkan hidupnya kepadaPenggugat.6.

Nomor 2481/Pdt.G/2019/PA.Sby Tergugat sebagai kepala keluarga tidak mempunyai rasa tanggungjawab terhadap kebutuhan keluarga (tidak pernah menafkahi) adalahtidak benar; Tergugat telah menghancurkan usaha keluarga yang telah dibangun oleh Penggugat, dengan melalaikan rasa tanggungjawabnya sehingga usaha tersebut mengalami kerugian yang sangat besar adalahtidak benar; Tergugat selalu berprasangka buruk kepada Penggugat dan tidakada rasa peduli dan perhatian kepada Penggugat, adalah tidak benar; Tergugat

Nomor 2481/Pdt.G/2019/PA.Sbypertengkaran, yang terus menerus karena Tergugat sebagai kepala keluargatidak mempunyai rasa tanggung jawab terhadap kebutuhan keluarga (tidakpernah menafkahi).Tergugat telan menghancurkan usaha keluarga yang telahdibangun oleh Penggugat, dengan melalaikan rasa tanggungjawabnyasehingga usaha tersebut mengalami kerugian yang sangat besar danTergugat selalu berprasangka buruk kepada Penggugat dan tidak adarasa peduli dan perhatian kepada Penggugat.

Nomor 2481/Pdt.G/2019/PA.SbyMenimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab, replik dan duplik dariPenggugat dan Tergugat tersebut, maka yang menjadi pokok sengketa dalamperkara ini adalah: Apakah Tergugat tidak mempunyai rasa tanggung jawabdan telah menghancurkan usaha keluarga ataukan karena masalahhutang piutang, sebagai penyebab rumah tangganya tidak harmonis dankeduanya sudah sulit untuk rukun lagi?

SaksiFAKHRUL RAZI,dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi bersama saksi Arif Ramadhan melakukan penangkapanterhadap terdakwa, saksi Riski Aulia Bin Bakhtiar (penuntutan terpisah)dan saksi Said Ihsan Bin Said Imran (penuntutan terpisah) pada hariMinggu tanggal 22.30 Wib bertempat didepan Warkop Cita Rasa JalanRamai Kec. Kota Juang Kab.

AMIN dibawah sumpah dipersidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi Fakhrul Razi bersama dengan saksi Arif Ramadhan yangmelakukan penangkapan terhadap saksi dan terdakwa serta saksi RiskiAulia Bin Baktiar (penuntutan terpisah) pada hari Minggu tanggal 22.30Wib bertempat didepan Warkop Cita Rasa Jalan Ramai Kec. KotaJuang Kab.

Amin,kemudian terdakwa bersama dengan saksi Riski Aulia Bin Baktiarmenjemput saksi Said Ihsan Bin Said Imran (penuntutan terpisah)selanjutnya menuju ke warung kopi Cita Rasa jalan Ramai Kec. Kota JuangKab.

Amin,kemudian terdakwa bersama dengan saksi Riski Aulia Bin Baktiar menjemputsaksi Said lhsan Bin Said Imran (penuntutan terpisah) selanjutnya menuju kewarung kopi Cita Rasa jalan Ramai Kec. Kota Juang Kab.

sakit atau luka.Bahwa menimbulkan rasa sakit atau luka kepada orang lain itu merupakantujuan atau kehendak dan perbuatan (tindakan) berkehendak atau tujuan ituharus disimpulkan dari sifat perbuatan yaitu perobuatan yang dapatmenimbulkan rasa sakit atau perasaan tidak enak pada orang lain,menimbulkan rasa sakit atau luka pada orang lain akibat yang dilakukanpelaku (Terdakwa) dengan bermacammacam cara antara lain memukul,menendang, menampar, menusuk dan lainlain.Dengan demikian unsurunsur penganiayaan

Unsur ketiga : Menimbulkan rasa sakit atau luka kepada orang lain .Bahwa mengenai Dakwaan tersebut diatas, Majelis Hakim mengemukakanpendapatnya sebagai berikut :7. Unsur kesatu : Barang siapae Bahwa pada dasarnya kata : Barang siapa menunjukkankepada siapa orangnya yang harus bertanggungjawab atasperbuatan/kejadian yang didakwakan itu atau setidaktidaknyamengenai siapa orangnya yang harus dijadikan Terdakwa dalamperkara ini.

Unsur Ketiga : Menimbulkan rasa sakit atau luka kepada orang lainMajelis mengemukakan pendapatnya sebagai berikut :e Bahwa didalam Pasal 351 (1) tidak terdapatrumusan yang memuat unsurunsur dari tindak18pidana ini, perbuatan tersebut hanyadikualifikasikan Penganiayaan.e Bahwa dengan tidak adanya ketentuan didalamUndangundang maka apa yang diartikan denganpenganiayaan ini ditafsirkan didalam doktrin adalahsetiap perbuatan yang dilakukan dengan sengajauntuk menimbulkan rasa sakit atau luka pada oranglain.e

rasa sakit atauperasaan tidak enak kepada orang lainmenimbulkan rasa sakit itu atau luka kepada oranglain akibat yang dilakukan si pelaku dengan carabermacammacam antara lain memukul,menendang, menampar, menusuk, dan sebagainya.@ Bahwa menimbulkan kerugian pada kesehatanorang lain dapat diartikan melakukan perbuatandengan maksud agar orang lain menderita sakitatau sesuatu penyakit.e Bahwa sakit berarti adanya gangguan atau fungsidari alat (organ) didalam tubuh/badan manusia.

Apabila dilihat dari Yurisprudensi, yang diartikan denganPenganiayaan itu adalah sesuatu perbuatan yang disengaja sehinggamenimbulkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit atau luka.Bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan dari keterangan paraSaksi di bawah sumpah, keterangan Terdakwa dan diperkuat dengan alatalat bukti berupa suratsurat yang diajukan di persidangan dapatdiungkapkan halhal sebagai berikut :1.

sakit (pijn) atauluka;Menimbang, bahwa yang disebut /uka adalah apabila terdapatperubahan dalam bentuk badan manusia yang berlainan daripadabentuk semula, sedangkan pada rasa sakit hanya cukup bahwa oranglain merasa sakit tanpa harus ada perubahan dalam bentuk badan.Halaman 17 dari 24 Putusan Nomor 12/Pid.B/2015/PN PwtMenimbang, bahwa unsur dengan sengaja harus meliputitujuan menimbulkan rasa sakit atau luka pada orang lain.Menimbulkan rasa sakit atau luka pada orang lain merupakan tujuanatau kehendak

Kehendak atau tujuan ini harusdisimpulkan dari bentuk dan sifat daripada perbuatan yang dapatmenimbulkan rasa sakit atau luka itu, misalnya memukul, menendang,menusuk atau membacok dengan benda tajam, melempar denganbenda keras dan sebagainya.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan telah ternyata bahwa berawal pada hari Jumat tanggal24 Oktober 2014 sekitar pukul 14.30 Wib saksi korban HERNOWOSUGIASTANTO datang ke Toko Sentral ACC milik Terdakwa yangterletak di JI.

Hakim bukan hanya bertindak sebagaialgojo dengan sematamata menerapkan pidana penjara kepada para pelakutanpa memperhatikan kepentingan korban, akan tetapi harus mengikuti danmemahami rasa keadilan yang dirasakan oleh pelaku dan korban. Tujuanuntuk menyelesaikan konflik dengan memulihkan kerugian bagi korbanmerupakan salah satu ciri dari aliran Restorative Justice.

DalamRestorative Justice keadilan dapat lebih terasa apabila penyelesaianperkara yang bersangkutan diserahkan kepada pihakpihak yang terlibatlangsung dengan nilai rasa saling menghormati dan saling mengasihi diantara sesama manusia dan korban dan pelaku dapat merekonsiliasikankonflik di antara mereka dan memperbaiki luka akibat perkara tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena semua hal telah dipertimbangkanoleh Majelis Hakim dalam putusan ini, maka penjatuhan pidana kepadaTerdakwa telah di pandang adil

atau memenuhi rasa keadilan baik bagiTerdakwa bagi korban maupun masyarakat ;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana(KUHP), UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP), UndangUndang Nomor Nomor 2Tahun 1986 jo.

TerdakwaII AGUSTINA HOAR NAHAK alias TINA menginjak tulang rusuksebelah kiri korban, lalu ketika korban terbangun dari jatuh dari tanahtibatiba langsung Terdakwa IV BENYAMIN SERAN NAHAK alias MINmemukul dengan tangan kanan terbuka terkena di bagian wajahHal. 9 dari 31 hal Putusan No.113/Pid.B/2015/PN.Atbjalan raya.e Bahwa atas perbuatan mereka para terdakwa tersebut mengakibatkankorban menderita luka lecet pada pipi kanan dan Kiri serta luka lecetpada daun telinga sebelah kanan bagian dalam dan rasa

Benyamin Seran Nahak menggunakan tanganterkepal memukul saksi sebanyak 1 kali yang mengenai mulutsaksi ;e Bahwa kemudian datang Dubrisius Mau memisahkanpemukulan tersebut sehingga saksi langsung pergi untukmelaporkan kejadian tersebut ke Polisi ;e Bahwa para terdakwa tidak membantu biaya perawatan selamasaksi berobat di Rumah sakit Penyangga Perbatasan ;e Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut saksimenderita luka lecet pada pipi kanan dan kiri serta luka lecetpada daun telinga kanan serta rasa

tangan terkepalmemukul korban sebanyak 1 kali yang mengenai mulut korban ;e Bahwa pada saat tersebut saksi dan suami saksi Dubrisius Maumemisahkan pemukulan tersebut sehingga korban langsungpergi untuk melaporkan kejadian tersebut ke Polisi ;e Bahwa para terdakwa tidak membantu biaya perawatan selamakorban berobat di Rumah sakit Penyangga Perbatasan ;e Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut korbanmenderita luka lecet pada pipi kanan dan kiri serta luka lecetpada daun telinga kanan serta rasa

memukul korban sebanyak 1kali yang mengenai mulut korban ;e Bahwa pada saat tersebut Teresia Dahu Seran dan DubrisiusDahu Seran memisahkan pemukulan tersebut sehingga korbanlangsung pergi untuk melaporkan kejadian tersebut ke Polisi ;e Bahwa selanjutnya saksi tidak mengetahui karena saksilangsung pulang kerumah karena saksi takut atas kejadiantersebut ;e Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut korbanmenderita luka lecet pada pipi kanan dan kiri serta luka lecetpada daun telinga kanan serta rasa

Unsur "melakukan penganiayaan"Menimbang bahwa Undang Undang tidak memberikan ketentuan apayang diartikan dengan penganiayaan, namun menurut Yurisprudensi yangdiartikan dengan penganiayaan adalah sengaja menyebabkan perasaantidak enak (penderitaaan), rasa sakit atau luka ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi dan paraTerdakwa serta Visum Et Repertum diperoleh fakta fakta yang diperolehselama persidangan bahwa pada hari Jumat tanggal 3 Juli 2015 sekirapukul 11.30 wita bertempat di Kebun

Unsur melakukan penganiayaanMenimbang, bahwa penganiayaan merupakan suatu kesengajaan dalammelakukan suatu perbuatan yang menimbulkan rasa sakit terhadap orang lainatau mengakibatkan luka pada tubuh orang lain ataupun orang itu dalamperbuatannya merugikan kesehatan orang lain, sehingga dapat disimpulkanpenganiayaan merupakan kesengajaan yang menimbulkan rasa sakit atau lukapada tubuh orang lain;Menimbang, bahwa sesuai fakta dalam persidangan pada hari hari Jumattanggal 1 April 2016 sekitar pukul

kemudian timbul keributan antara terdakwa dan korban selanjutnya karenaterdakwa emosi kemudian terdakwa benturkan kepala terdakwa kearah mukakorban dan mengenai hidung saksi SIGIT ARI NUGROHO sebanyak 1 (satu)kali;Menimbang, bahwa dari uraian diatas perbuatan terdakwa telahmerugikan korban SIGIT ARI NUGROHO karena terdakwa telah melakukanpenganiayaan terhadap korban dengan cara menandukkan kepala ke bagianPutusan Pidana No.101/Pid.Sus/2016/PN.Tmg, hal 13 dari 19 hal.hidung korban yang menimbulkan rasa

) selanjutnya terdakwa keluar lapangan untuk mendekatiAsep, kemudian timbul keributan antara terdakwa dan korban selanjutnya karenaterdakwa emosi kemudian terdakwa benturkan kepala terdakwa kearah mukakorban dan mengenai hidung saksi SIGIT ARI NUGROHO sebanyak 1 (satu)kali;Menimbang, bahwa dari uraian diatas perbuatan terdakwa telahmerugikan korban SIGIT ARI NUGROHO karena terdakwa telah melakukanpenganiayaan terhadap korban dengan cara menandukkan kepala ke bagianhidung korban yang menimbulkan rasa

Tergugat cukup harmonis, walaupun dalam rumahtangga Penggugat dengan tergugat sering terjadi percekcokan kecil,dikarenakan halhal sepele sebagai bungabunga runah tanggaPenggugat dengan tergugat, apalagi setelah Penggugat dengan tergugatdikaruniai 1 (satu) orang anak lakilaki;Bahwa, setelah bahtera rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan sekitar 6 ( enam) tahun, mulailan Rumah Tangga Penggugatdengan Tergugat sedikit goyah, antara Penggugat dengan Tergugatsering berantam/cekcok yang dimulai dari rasa

cemburu Tergugat yangberlebihan terhadap Penggugat apabila Penggugat dekat dengan temanlakilaki Penggugat, semula Penggugat menganggap hal tersebut adalahlumrah dan menandakan rasa kasih sayang Tergugat kepadaPenggugat, namun belakangan kecemburuan Tergugat semakin parahdan membatasi ruang lingkup pergaulan Penggugat, sehinggaPenggugat merasa terkekang;Bahwa, untuk membantu ekonomi keluarga Penggugat membuka usahasalon kecilkecilan dirumah Penggugat;Bahwa, selama Penggugat membuka usaha salon kecilkecilan

dirumahPenggugat, rasa cemburu dan rasa curiga Tergugat terhadap pengugatsemakin parah, setiap Penggugat dekat dengan pelanggat Penggugatyang lakilaki atau perempuan, membuat rasa curiga Tergugat terhadappenggugat makin parah, walaupu penggugat berusaha memberipenjelasan dan bahkan penggugat hadapkan kepada orang yangTergugat curigai, akan tetapi Penggugat tetap tidak percaya, sehinggamenimbulkan perkelahian antara Penggugat dengan tergugat;Bahwa, selain rasa cemburu dan curiga Tergugat kepada Penggugatyang

(vide bukti P4 dan P6); Bahwa benar perkawinan antara Penggugat dan Tergugat barudidaftarkan pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKampar pada tanggal 19 Juni 2020 (vide bukti P6); Bahwa benar dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikarunaiseorang anak lakilaki yang bernama Anak Penggugat dan Tergugatyang lahir di Simpang D pada tanggal 17 Oktober 2009; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat sering cekcok dan bertengkardikarenakan permasalahan rasa curiga dan kecemburuan dari pihakTergugat

disimpulkan bahwa awal mulanya rumahtangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan harmonis, dimana merekatinggal hidup bersama sebagai suami istri dan bertempat tinggal di SimpangD Ill, RT.03/RW.02, Desa Rambah, Kecamatan Rambah Hilir, KabupatenRokan Hulu;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Saksi dipersidangan dapat diketahui jika antara Penggugat dan Tergugat seringHalaman 13 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 289/Pat.G/2020/PN Prpterjadi cekcok dan pertengkaran dikarenakan permasalahan rasa

Menimbulkan rasa muald. Kesulitan bernafase. Sering buang air kecilEfek Jangka Panjanga. Menyebabkan lever membengkakb. Menyebabkan kerusakan pada otakc. Menimbulkan kerusakan fungsi indrad. Kerusakan sistem pencernaane.

Menimbulkan rasa muald. Kesulitan bernafase. Sering buang air kecilEfek Jangka Panjang. Menyebabkan lever membengkak. Menyebabkan kerusakan pada otak. Menimbulkan kerusakan fungsi indra. Kerusakan sistem pencernaan9 OQ 90 OD DM.

Menimbulkan rasa muald. Kesulitan bernafase. Sering buang air kecil Efek Jangka Panjanga. Menyebabkan lever membengkakb. Menyebabkan kerusakan pada otakc. Menimbulkan kerusakan fungsi indrad. Kerusakan sistem pencernaane. Kematian5.

puluh) liter minuman beralkohol jenis sopi kKemudian di jualsehingga memperoleh untung sejumlah Rp500.000,00, (lima ratus ribu rupiah); Bahwa Terdakwa menjual minuman beralkohol jenis sopi untuk memenuhikebutuhan sehari hari ; Bahwa Terdakwa tidak memiliki jin untuk membuat dan menjual minumanberalkohol jenis sopi dari pihak yang berwenang Minuman tersebut termasuk minuman berbahaya bagi kesehatan karena akanminumbulkan efek jangka pendek Mulut terasa kering, jantung berdegub kencang,menimbulkan rasa

Terdakwa tidak memiliki jin untukmembuat dan menjual minuman beralkohol jenis sopi dari pihak yang berwenang selain ituMinuman tersebut termasuk minuman berbahaya bagi kesehatan karena akanminumbulkan efek jangka pendek Mulut terasa kering, jantung berdegub kencang,menimbulkan rasa mual, kesulitan bernafas dan sering buang air kecil dan efek jangkapanjang menyebabkan liver membengkak, kerusakan otak, kerusakan fungsi indra,kerusakan sistem pencernaan dan kematian;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta

Akan tetapi sejak tahun2017 sering terjadi percekcokan dan berselisih paham karena Tergugattidak memiliki rasa kasih sayang (cinta), perhatian dan rasa memilikiseutuhnya layaknya suamiisteri.Him. 2 dari 8, Pen.No.0105/Pdt.G/2018/PA.Ktp.5.

Bahwa dengan keadaan tersebut sangatlah sulit bagi Penggugat untukbisa mewujudkan tujuan dari perkawinan yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sebagaimana diatur dalampasal 1 UU nomor 1 Tahun 1974, karena tidak adanya rasa saling cintamencintai, hormat menghormati, setia dan saling memberi bantuanlahir bhatin sebagaimana diharapkan dalam pasal 33 UU nomor 1Tahun 1974.9.

Bahwa akibat peristiwa tersebut di atas kerukunan dalam rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon sudah tidak dapat dibina lagi, Pemohonsudah tidak mempunyai rasa cinta (ikatan batin) dengan Termohon danPemohon tidak sanggup lagi meneruskan hidup berumah tangga denganTermohon dan apabila diteruskan akan lebih banyak mudhorotnya daripadamanfaatnya.8.

Putusan Nomor 3206/Pdt.G/2020/PA.BL2,Sidomulyo RT.06 RW.02 Desa NgenidDi bawah sumpah saksi 39 32Artinya: Dan diantara tandatanda kekuasaanNya, ialan Dia menciptakanuntukmu istriistri dari jenismu sendiri, Supaya kamu cenderung danmerasa tentram kepadanya dan dijadikanNya diantara kamu rasa kasihdan sayang,maupun dalam Pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan. dan Pasal 3 Kompilagie dalah terwujudnya rumahtangga yang tentram (sakig iy ang diliputi rasa kasihsayang (mawaddah, warg