Ditemukan 11326 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Cg 620/2010 620/pdt.g/2014/pa.prg. 620/pdt.g/2015/pa.prg. 620/pdt.g/2013/pa.prg. 620/pdt.g/2014/pa.gtlo
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-10-2017 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1320 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — Hj. ASTUTI SALEH, dkk lawan YUNN LEE Alias UWO dan YOLANDA MARLYN MASSIE, dk
67 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kuasa belumada atau tidak pernah mengalihkan, memindah tangankan, menjual, sertatidak pernah menandatangani akta jual beli (AJB) atas sebidang tanahdimaksud sehingga jelaslah permintaan Penggugat kepada Majelis Hakimsangat bertentangan dengan hukum karena tidak ada jual beli sebagaimanadisyaratkan dalam Pasal 37 angka (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah, maka hakekatnya secara notariiljual beli belum tercapai dan terlaksana;Bahwa dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 620
Pengadilan PN BONTANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-12-2016 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 21-12-2017
Putusan PN BONTANG Nomor 31/Pdt.G/2016/PN Bon
Tanggal 20 Juni 2017 — Penggugat: KAMARUDDIN Tergugat: Pemerintah Kota Bontang. Cq.Dinas Pekerjaan Umum Kota Bontang
164 — 58
  • Bontang Komisi Ctanggal 08 Mei 2006 Nomor : 47/Kom.C DPRD/BTG/V/2006 Perihal :Rekomendasi Percepatan Pembangunan Kota Bontang Tahun Anggaran2006, selanjutnya diberi tanda bukti P 6;Foto copy Surat Dinas Pekerjaan Umum Kota Bontang tanggal 24September 2009 Nomor : 600/1107.1/PU Perihal : Usulan Tindak lanjutPembangunan Jalan Lingkungan Jalan Semarang Rt. 29 Gunung TelihanBotang Barat, selanjutnya diberitanda bukti P7;Foto copy Surat Dinas Pekerjaan Umum Kota Bontang tanggal 22 Pebruari2007 Nomor : 620
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 03-07-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 09-03-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 89/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 6 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : RUDDY JANANTO
Terbanding/Tergugat I : PT. MAKMUR PERSADA INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : PT. MAKMUR PERSADA INDONESIA BALIKPAPAN
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAH KOTA BALIKPAPAN
47 — 31
  • dikeluarkan olehbadan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan hukum tatanegara yang berdasarkan putusan perundangundangan yang berlaku,yang bersifat kongkret, individual dan final yang menimbulkan akibathukum bagi seseorang atau badan hukum, oleh karenanya sesuaikewenangannya yang berhak untuk memeriksa dan mengadilinya adalahPeradilan Tata Usaha Negara bukan Peradilan Umum atau PengadilanNegeri Balikpapan.Hal mana dikuatkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 620
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 24-07-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 408/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 16 September 2020 — Pembanding/Penggugat : Nining Puspitaningtyas
Terbanding/Tergugat I : EVA FATIMAH
Terbanding/Tergugat II : Yo Swie Tjin
Terbanding/Turut Tergugat I : Andri Djamhuri
Terbanding/Turut Tergugat II : Rian Pratama SH.,Mkn
57 — 42
  • tanahtersebut telah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlakudimana jual beli tersebut dilakukan di Notaris / Pejabat Pembuat Akta Tanahserta telah dilakukan penyerahan secara yuridis (juridische levering) yaituberupa proses pembalikan nama dari semula milik Tergugat menjadi milikTurut Tergugat dan kemudian beralin menjadi = milikPenggugatsebagaimana yang tertuang dalam Sertifikat Hak Milik Nomor7416/Kel.Cisaranten Kulon hal mana yang telah tersyaratkan dalam Pasal616 KUHPerdata dan 620
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-05-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 27-10-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 93/Pdt.G/2017/PN.Blb
Tanggal 22 Agustus 2017 — - EDI SUKAMTO JOSANA ( PENGGUGAT ) 1. Kurniadi Muljana Tjandra, Pekerjaan Wiraswasta bertempat tinggal di Jalan Rontgen No.3 Kelurahan Pasir Kaliki Kecamatan Cicendo Kota Bandung, Untuk selanjutnya disebut sebagai ........ TERGUGAT; 2. Endang, Petani, bertempat tinggal di Kampung Parakan Rt 03 Rw 04 Desa Bojong Koneng Kecamatan Ngamprah Kabupaten Bandung Barat, Untuk selanjutnya disebut sebagai ...... Turut Tergugat I; 3. Uan Juansyah, Pensiunan, bertempat tinggal di Kampung Salem Rt 03 Rw 08 Desa Bojong Koneng Kecamatan Ngamprah Kabupaten Bandung Barat, Untuk selanjutnya disebut sebagai ........................................................................ Turut Tergugat II; 4. Onih Setiasih, Ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Kampung Warung Awi Rt 02 Rw 04 Desa Bojong Koneng Kecamatan Ngamprah Kabupaten Bandung Barat, Untuk selanjutnya disebut sebagai ...................................................................... Turut Tergugat III; 5. Engkus Kusnadi Supriadi, Karyawan, bertempat tinggal di Desa Ranca ekek Kulon Rt 03 Rw 04 Kecamatan Ranca Ekek Kabupaten Bandung, Untuk selanjutnya disebut sebagai .................................................................... Turut Tergugat IV; 6. Eem Nurtini, Ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Kampung Warung Awi Rt 02 Rw 04 Desa Bojong Koneng Kecamatan Ngamprah Kabupaten Bandung Barat, Untuk selanjutnya disebut sebagai ...................................................................... Turut Tergugat V; 7. Ucup Yurwadi, Wiraswasta, bertempat tinggal di Kampung Warung Awi Rt 02 Rw 04 Desa Bojong Koneng Kecamatan Ngamprah Kabupaten Bandung Barat, Untuk selanjutnya disebut sebagai ..................................................................... .Turut Tergugat VI; 8. Husen Supriatna, Karyawan, bertempat tinggal di Kampung Warung Awi Rt 02 Rw 04 Desa Bojong Koneng Kecamatan Ngamprah Kabupaten Bandung Barat, Untuk selanjutnya disebut sebagai ................................................................... Turut Tergugat VII; 9. Lili bin Atjim, Petani, bertempat tinggal di Kampung Sadang Rt 01 Rw 13 Desa Ciburuy Kecamatan Padalarang Kabupaten Bandung Barat, Untuk selanjutnya disebut sebagai .............Turut Tergugat VIII; 10. Dodo, Wiraswasta, bertempat tinggal di Kampung Cihampelas Rt 03 Rw 02 Desa Bojong Koneng Kecamatan Ngamprah Kabupaten Bandung Barat, Untuk selanjutnya disebut sebagai......................................................... Turut Tergugat IX; 11. Lina Rachmawati,S.H. Notaris/PPAT beralamat di Jalan Raya Cibabat No.30 Kota Cimahi, Untuk selanjutnya disebut sebagai ...................................................................... Turut Tergugat X; 12. Camat Kecamatan Padalarang, selaku PPAT beralamat di Jalan Kertajaya Kabupaten Bandung Barat, Untuk selanjutnya disebut sebagai ..................................................................... Turut Tergugat XI; 13. Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bandung Barat, beralamat di Jl.Raya Batu Jajar –Cimareme No.133 Kabupaten Bandung Barat, Untuk selanjutnya disebut sebagai ... Turut Tergugat XII;
86 — 25
  • melawan hukum oleh Tergugat sendiriuntuk membeli objek tanah perkara aquo untuk kepentingan Tergugat sendiri,bahwa sekalipun Tergugat telah melakukan penyerahan atas objek tanahaquo secara nyata (feitelijke levering) akan tetapi Penggugat tidakmelakukan penyerahan secara yuridis (yuridische levering) yaitu berupaproses pembalikan nama atau jual beli dari semula milik Turut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat IX menjadi milik Penggugat sebagaimanayang tersyaratkan dalam Pasal 616 KUHPerdata dan 620
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum Penggelapan
Register : 02-02-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 145/Pid.B/2016/PN.Jkt.Utr.
Tanggal 24 Februari 2016 — AGUS ALIMUDIN Bin H. MOCH ZEN TAHIRM E N
57 — 79
  • DAYA LAHAN MULIA (Cq PT.Nirmala Jaya) sebanya 620 rim totaql sebesar Rp. 350.455.000, 2. PO.Nomor 022/PO/II/2013 tanggal 23 Maret 2013 brkop PT. Inti Karsa dandilampirkan surat jalan barang an. Media Rumah kita masingmasing nomor :038/MRK/IV/13 tanggal 2 April 2013 No. 039/MRK/IV/13 tangal 2 April2013 No. 040/MRK/IV/2013 tanggal 3 April 203. No. 041/MRK/IV/13tanggal 3 April 2013 ;Dikirim tanggal berapa ?
    Nirmala Jaya) sebanyak 620 rim total sebesar Rp.350.455.000, 2. PO. Nomor 022/PO/II/2013 tanggal 23 Maret 2013 berkopPT. Inti Karsa dan dilampirkan surat jalan barang an. Media Rumah Kitamasingmasing nomor 038/MRK/IV/13 tangal 2 April 2013 No. 039/MRK/IV/13 tanggal 2 April 2013 No. 040/MRK/IV/13 tanggal 3 April 2013 No.041/MRK/IV/13 tanggal 3 April 2013 ;Bahwa terdapat PO kembali no.MRKPO/17II/13 tanggal 21 Maret 2013total barang 450 rim sebesar RP. 432.250.000, 2.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2015 — Upload : 18-10-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 596/Pdt.G/2014/PN.Tng.
Tanggal 19 Oktober 2015 — ANDI ERNI ZAINUDIN lawan FITRIASIH Alias SULARSIH Dkk
58 — 21
  • Foto copy Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.620 K/Pdt/1999diberi tanda TTIll3a ;Foto copy Putusan No.482/Pat.G/2013 /PNBdg diberi tanda TTIIl3b ; Halaman 30 dari 36 hal Putusan No. 596/Pdt.G/2014/PN.TngSuratsurat bukti yang diberi tanda TTll2.a , TTllk2.b , adalah berupa fotocopy yang telah diberi materai secukupnya, dipersidangan oleh Majelis Hakimtelah diperiksa dan dicocokkan serta disesuaikan dengan surat aslinya, ternyatafoto copy tersebut cocok dan sesuai dengan surat aslinya, sedangkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-03-2014 — Upload : 10-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3137 K/PDT/2013
Tanggal 25 Maret 2014 — NOVIANTY CHANDRA,dkk vs HARYANTO,
32 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yurisprundensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 620 K/Pdt/1999 tanggal 29 Desember 1999 "Bila yang digugat adalah Badanatau Pejabat Tata Usaha Negara dan objek gugatan menyangkutperbuatan yang menjadi wewenang Pajabat tersebut, maka yangberwenang untuk mengadili perkara tersebut adalah Pengadilan TataUsaha Negara, bukan wewenang Pengadilan Negeri".Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi dan PemohonKasasi Il tersebut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 18-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 345/B/PK/PJK/2016
Tanggal 18 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. FREEPORT INDONESIA
34 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perak 47.43 gram/ton 60 gram/ton Emas 22.93 gram/ton 30 gram/tonBelerang 27.95% 31.52%Besi 19.90% 31.33% Se sekitar 97 mg/kgMg sekitar 64 mg/kgBi sekitar 26 mg/kgTi sekitar 620 mg/kg (8) Proses kegiatan: Proses Penambangan (Mining); Proses Produksi (Milling); Proses Pengapalan (Shipping);Bahwa pokok sengketa adalah koreksi positif Pemohon PeninjauanKembali atas Dasar Pengenaan Pajak PPN Barang dan Jasa MasaPajak Januari 2005 berupa penyerahan yang PPNnya dipungut sendiriatas penjualan ke PT Smelting
Pengadilan PA Ngamprah Perdata Agama
Register : 25-11-2019 — Putus : 03-08-2020 — Upload : 03-08-2020
Putusan PA Ngamprah Nomor 2716/Pdt.G/2019/PA.Nph
Tanggal 3 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 27
  • tidak mengajukan buktiapapun untuk menguatkan dalil bantahannya perihal kepalsuan bukti P.1 a quo,oleh karenanya dalil bantahan Termohon tersebut sudah seharusnya ditolak;Menimbang, bahwa bukti P.1 a quo telah dimeterai dan dinazegelenserta telah sesuai dengan aslinya sehingga dapat dipersamakan denganaslinya yang merupakan akta autentik, oleh karenanya bukti tersebutmempunyai nilai pembuktian yang sempurna (volledig bewijskracht) danmengikat (bindende bewijskracht) sebagaimana diatur dalam Pasal 620
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 18-06-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 300 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 18 Juni 2015 — HENNY ANDRIANTO, DKK VS PT. DIRGANTARA INDONESIA (PERSERO), DKK
56 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rachmanto Abdullah, Nik 840051,dilakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) per tanggal 620.Oktober 2011, sehingga berhak menerima denda keterlambatanpembayaran manfaat pensiun sebesar Rp616.027.531,94 KX 2% X28 = Rp344.975.400,00 (tiga ratus empat puluh empat juta sembilanratus tujuh puluh lima ribu empat ratus Rupiah);19.6. Penggugat Sdr.
Pengadilan PA METRO Perdata Agama
Register : 15-04-2021 — Putus : 02-06-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PA METRO Nomor 0276/Pdt.G/2021/PA.Mt
Tanggal 2 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 23
  • ., dan 1.c. ada 2 (dua) dokumen bukti, masing-masing Sertipikat Hak Milik Nomor : 01340 ; Surat Ukur Nomor : 4/Banjarsari/2002 atas nama TOMI ZEPRIZAL, seluas 346 Meter Persegi (M) dan Nomor : 03259 ; Surat ukur Nomor: 01218/2013 atas nama TOMI ZEPRIZAL, seluas 620 m2;

    2.3. Bahwa adapun batas-batas tanah dari objek sengketa Point 1.a., 1.b., dan 1.c. adalah sebagai berikut :

    Utara : Jalan Kutilang ;

    Selatan : Tanah / Rumah Karmino ;

    Timur

Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Khusus
Register : 01-12-2023 — Putus : 19-02-2024 — Upload : 19-02-2024
Putusan PN PALEMBANG Nomor 78/Pid.Sus-TPK/2023/PN Plg
Tanggal 19 Februari 2024 — Penuntut Umum:
M. Syaran Jafizhan, S.H., M.H.
Terdakwa:
H. HERMAN MAYORI, S.T., M.T.
123 — 90

    • Barang Bukti yang disita dari ACHMAD FADLY, tanggal 10 April 2023

    1. 1 (satu) berkas copy legalisir Surat Perjanjian Pekerjaan Kontruksi Fisik Nomor:620/38/SPPKF/APBD/PU-PR/BM/2017, Nomor: 008/CVPB/PLB/VIII/2017 tanggal 04 Agustus 2017. Pekerjaan jalan masuk komplek Villa Bukit Sejahtera dengan aspal hotmix Kel. Kayuara Kec. Sekayu Biaya Rp. 1,423,555,000.00 (satu milyar empat ratus dua puluh tiga juta lima ratus lima puluh lima ribu rupiah). Kontraktor CV.
    2. 1 (satu) berkas copy legalisir addendum kontrak I Nomor: 620/38.a/SPPKF/APBD/PU-PR/BM/2017, Nomor: 008.a/CVPB/PLB/VIII/2017 tanggal 04 Agustus 2017. Pekerjaan jalan masuk komplek Villa Bukit Sejahtera dengan aspal hotmix Kel. Kayuara Kec. Sekayu Biaya Rp. 1,423,555,000.00 (satu milyar empat ratus dua puluh tiga juta lima ratus lima puluh lima ribu rupiah). Kontraktor CV. PRIMA BANGUNAN.
    3. 1 (satu) berkas copy legalisir Surat Perjanjian Pekerjaan Kontruksi Fisik Nomor: 620/02/SPPKF/APBD/PU-PR/KEC.LAIS/2018, Nomor: 50/CK/VI/2018 tanggal 22 Juni 2018. Pekerjaan peningkatan jalan tanjung agung selatan menuju SP. Gardu (KUD TRIJAYA) Kec. Lais. Biaya Rp. 5,464,078,000.00 (lima milyar empat ratus enam puluh empat juta tujuh puluh delapan ribu rupiah). Kontraktor CV. CARO KITO.
    4. 1 (satu) berkas copy legalisir Surat Perjanjian Pekerjaan Kontruksi Fisik Nomor: 620/01/SPPKF/APBD-P/PU-PR/KEC.SKY/2019, Nomor: 166/PT.SSU/IX/2019 tanggal 25 September 2019. Pekerjaan peningkatan lapter airstrif sekayu untuk sekolah penerbangan. Biaya Rp. 17.438.590,000.00 (tujuh belas milyar empat ratus tiga puluh delapan juta lima ratus sembilan puluh ribu rupiah). Kontraktor PT. SUMBER SARANA UTAMA.
    5. 1 (satu) berkas copy legalisir Surat Perjanjian Pekerjaan Kontruksi Fisik Nomor: 620/01.a/SPPKF/APBD-P/PU-PR/KEC.SKY/2019, Nomor: 166.a/PT.SSU/IX/2019 tanggal 25 September 2019. Pekerjaan peningkatan lapter airstrif sekayu untuk sekolah penerbangan. Biaya Rp. 17.438.590,000.00 (tujuh belas milyar empat ratus tiga puluh delapan juta lima ratus sembilan puluh ribu rupiah). Kontraktor PT. SUMBER SARANA UTAMA.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 13-05-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 2351/Pdt.G/2020/PA.Sby
Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
  • bahwa tentang tuntutan Penggugat Rekonpensi mengenainafkah madliah / nafkah lampau, Majelis memberikan pertimbangan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa nafkah adalah menjadi kewajiban bagi suami,manakala isteri tidak dalam keadaan nusyuz, sehingga apabila suamilalaidalam memberikan nafkah tersebut, maka menjadi hutang bagi suami karenatanggungannya, hal ini sesuai dengan ketentuan dalam kitab Muhadzab Juz :Ilhal.175, yang berbunyi sebagai berikut:= Kitab Al Muhadzdzab juz Il halaman 178 :wylo Yloj 620
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama
Register : 19-08-2014 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 30-03-2015
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1219/Pdt.G/2014/PA.Bdw.
Tanggal 4 Maret 2015 —
16 — 3
  • Berdasarkan fakta diatas tuntutan nafkahlampau selama 3 tahun hanya terbukti 16 bulan tanpa nafkah dari TergugatRekonvensi Nafkah itu. menjadi nafkah lampau yang terhutang yang harusdibayar oleh Tergugat, dengan mengingat dokrin dalam kitab . lanatut TholibinJuz IV Hal. 70:36gsord SguSIIg adatldlede gaol lau lads 620 cunslslale Lg) cys dro!
Pengadilan PA TUBAN Perdata Agama Perceraian
Register : 07-08-2014 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 14-01-2015
Putusan PA TUBAN Nomor 1676/Pdt.G/2014/PA.Tbn
Tanggal 8 Januari 2015 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
  • 2bc63c2e1183e0cf621d7791b06423917fe9e2a9e82af2e54F324e2195a0d16f6a025efffefd43b63f 333 3b39a5cb5909 F41e9bbe fbee3 65975d56e3b91 61b9f 71dfbe7d5 67c 5c 4c7da3bl1 68 2c9d3 7c2bcbhfa5be0b66a0dF2 24 9d2 7dFfdf5d76dfbcdeb 57 2e 7ce9db6 61d96089db8 63 edbbd7b77b5e34b972e2500f6e9d327eale88 063 7dfJcf39e608c70cf3df70 4b3e2 413 2eb9e7bee 09288 89d3b77e3bc 60022 6decd8b101c4b6 75ebd 68da6 f36d0d80d1a14307dbba2f5fbebc2458bb9dc4bb6a74F9 F4e 00 4c4c4cbh40c2b0 0b04a9ca9a2lebb3Ff 40 7dcbhdb0f a8 67O0cf8 3fal2b95d226c2b9d08 3903595a25c8ecdebd3b 620
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 05-05-2020 — Putus : 11-06-2020 — Upload : 11-06-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 270/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 11 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat I : IKA LANI Diwakili Oleh : STEVEN MANDRAGUNA, SH. MH
Pembanding/Penggugat II : DEWI JANI Diwakili Oleh : STEVEN MANDRAGUNA, SH. MH
Pembanding/Penggugat III : TRISANTI Diwakili Oleh : STEVEN MANDRAGUNA, SH. MH
Pembanding/Penggugat IV : LILIK SUMIATI Diwakili Oleh : STEVEN MANDRAGUNA, SH. MH
Terbanding/Tergugat I : PATTI ERNI WINATA alias OEI PWEE ENG
Terbanding/Tergugat II : WILLIAMAWATI HALIM alias WILLIANAWATI HALIM alias OEI LEE GWAT
Terbanding/Tergugat III : LELA HERAWATI WINATA
Terbanding/Tergugat IV : OERIP BUDIHARJO alias OEI BOEN PING
Terbanding/Tergugat V : NOVIE SULISTIAWATI selaku Ahli Waris, Ahli Waris Pengganti dari Alm OERIP BUDI SANTOSO alias OEI BOEN HAI
Terbanding/Tergugat VI : MELLY ARIESTA SULISTIAWATI Ahli Waris, Ahli Waris Pengganti dari Alm OERIP BUDI SANTOSO al. OEI BOEN HAI
Terbanding/Tergugat VII : TINI WINATA alias OEI TIN TIN
Terbanding/Tergugat VIII : DIANA WINATA alias OEI DING DING
Terbanding/Tergugat IX : ZULHAM EFENDI,
85 — 32
  • Putusan Nomor 270/PDT/2020/PT SBY.1). sebidang tanah dan bangunan di Jalan Dr.Sutomo No.3840 (secarakeseluruhan dan samasekali tidak menyebutkan nomor SHM dalamgugatannya;2). sebidang tanah dan bangunan di Jalan Simokerto Gg.II No.11 Surabaya;3). sebuah took bernama Toko Dua yang terletak di Jalan SusuitubunBanyuwangi;Sedangkan dalam gugatan yang PARA PENGGUGAT/PARAPEMBANDING ajukan pada perkara Nomor 100/Pdt.G/2019/PN.Byw,objek sengketanya adalah yang terurai dalam Sertipikat Hak Milik (SHM)No.620
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perjanjian
Register : 29-09-2014 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 471/PDT.G/2014/PN.JKT.PST
Tanggal 15 September 2015 — Fifih Hernawati,Cs >< Harry Jusman,Cs
164 — 79
  • Melakukan suatu hal yang dilarangdalam suatu perikatan;Bahwa berdasarkan hal tersebut menjadi suatu pertanyaan, apa bentukwanprestasi dari pihak yang menerbitkan pengesahan tersebut, yang dalam halini adalah Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia, sementara untukmembatalkan suatu produk dari Pejabat Tata Usaha Negara merupakan ranahdan wewenang dari Pengadilan Tata Usaha Tata Usaha Negara;Bahwa hal tersebut diperkuat oleh Putusan No. 620 K/Pdt/1999; Tanggal 29Desember 1999 yang menyatakan:Bila yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-06-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1057 K/Pdt./2017
Tanggal 20 Juni 2017 — PT. BANK MUAMALAT INDONESIA, TBK CABANG CIREBON CQ. PT. BANK MUAMALAT, TBK. KANTOR CABANG PEMBANTU KUNINGAN vs SUSAN TRIAS PRADITA, S.Kom.
43 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penyerahan secara yuridis terhadap tanahyang merupakan benda tidak bergerak adalah dilakukan denganpengumuman akta dan mendaftarkannya, pendaftaran mana meliputipemberian surat bukti hak yang berlaku sebagai alat pembuktian yangkuat (Pasal 620 KUHPerdata juncto Pasal 19 ayat (2) dan Pasal 23Halaman 30 dari 32 hal.Put.
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-09-2016 — Putus : 27-07-2017 — Upload : 13-05-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 188/Pdt.G/2016/PN.Dpk
Tanggal 27 Juli 2017 — 1. H.NASRI A 2. DAHLIYAH 3. APIYAH melawan Haji EDI DJUBAEDI, Dkk
100 — 43
  • ABSOLUTBahwa gugatan ini telah secara keliru diajukan oleh penggugat kepadaPengadilan Negeri Depok karena Gugatan ini diajukan bertujuan untukmembatalkan sertifikat Hak Milik atts nama Muchlis No 00392 seluas 478 M2yang di tertikan oleh Badan Pertanahan Negara Kota Depok, oleh karenanyaGugatan ini seharusnya diajukan kepada Pengadilan Negeri Tata Usaha Negaradan bukan sebagai mana dilakukan oleh penggugat pada Pengadilan NegenDepok hal tersebut sesuai dengan yurisprudensi putusan Mahkamah Agung RINomor 620