Ditemukan 51525 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 01-12-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA PASURUAN Nomor 0869/Pdt.P/2020/PA.Pas Tanggal 15 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
30 — 3
30 — 3
Penetapan Nomor 0869/Pdt.P/2020//PA.Pas.Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan para Pemohonpada pokoknya adalah bahwa para Pemohon hendak menikahkan anak paraPemohon yang bernama NAIMADA SAILI RAKHMAH lahir pada tanggal 12 Maret2004 dengan seorang lakilaki yang bernama MOKH. IMRON HAMZAH akan tetapimaksud para Pemohon tersebut ditolak oleh pihak Kantor Urusan AgamaKecamatan Gadingrejo Kota Pasuruan dengan alasan anak para Pemohon belumcukup umur.
Register : 12-03-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 0006/Pdt.P/2019/PA.Kla Tanggal 15 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
17 — 1
17 — 1
anak tersebut; Bahwa Pemohon dianggap mampu dan dapat memelihara danmengasuh anak tersebut dengan baik;Menimbang, bahwa oleh karena anak tersebut masih dibawahumur, maka semua hak hak anak tersebut wajib dilindungi hal ini sesuaidengan Undang Undang Republik Indonesia Nomor 23 tahun 2002Tentang Perlindungan Anak:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas makamajelis hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon untukpenetapan wali sudah patut dipertimbangkan untuk dikabulkan, sebabalasan yang mendasari
Register : 06-07-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 24-08-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2936/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 21
31 — 21
kediamanXXKXKXKXKXKXKXKKXKKK KKK KKK KKKMK KKK KKK KKK MK KKM XK ;selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 06 Juli 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCibinong dengan Nomor Register 2936/Pdt.G/2018/PA.Cbn telah mengajukanhalhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 12-06-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 416/Pdt.P/2019/PA.Tbn Tanggal 20 Juni 2019 — Pemohon melawan Termohon
12 — 8
12 — 8
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 25-01-2019 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 08-02-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 117/Pdt.P/2019/PA.Tbn Tanggal 7 Februari 2019 — Pemohon melawan Termohon
13 — 7
13 — 7
denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2, P3 dan P.4 menunjukkanbahwa Para Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban, karenaitu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini di PengadilanAgama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 15-11-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0617/Pdt.P/2018/PA.Tbn Tanggal 3 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
10 — 14
10 — 14
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Upload : 29-06-2012
Putusan PA MERAUKE Nomor 55/Pdt.G/2011/PA.Mrk. -P
-T
13 — 14
13 — 14
Putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehatdalam upaya perdamaian kepada Penggugat agar bersabar sehingga dapat rukunkembali dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat serta diperkuat olehbukti P.2 maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagaisuami istri yang sah;Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 25-03-2019 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA PASURUAN Nomor 0084/Pdt.P/2019/PA.Pas Tanggal 10 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
12 — 0
12 — 0
No. 0084/Pdt.P/2019/PA.Pas.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana yang terurai di atas;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan paraPemohon pada pokok adalah bahwa para Pemohon hendak menikahkananak para Pemohon yang bernama MUHAMMAD RIDUWAN lahir padatanggal 02 Desember 2002 dengan seorang perempuan yang bernama SITIFITRIYAH akan tetapi maksud para Pemohon tersebut ditolak oleh pihakKantor Urusan Agama Kecamatan Kraton Kabuapaten
Register : 22-11-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 10-06-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 3825/Pid.Sus/2016/PN MDN Tanggal 18 Januari 2017 — - DODY RACHMAD KOTO
28 — 2
28 — 2
Pengadilan Tinggi memeriksa danmempelajari dengan seksama berkas perkara yang dimintakan bandingyang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari penyidik dan di SidangPengadilan Negeri Medan beserta surat yang timbul di sidang yangberhubungan dengan perkara ini dan salinan resmi putusan PengadilanNegeri Medan tanggal 18 Januari 2017 Nomor.3825/Pid.Sus/2016/PN.Mdn,Halaman 6 dari 8 hal Putusan Nomor.88/Pid.Sus/2017/PT.MDNPengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum PengadilanTingkat Pertama yang mendasari
Register : 09-10-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 699/Pdt.P/2019/PA.Tbn Tanggal 23 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
17 — 10
17 — 10
a quo adalahtermasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 menunjukkan biodataPemohon dan suami Pemohon yang tertulis dalam kutipan akta nikah;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 19-10-2011 — Putus : 14-11-2011 — Upload : 06-01-2012
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 360/Pdt.G/2011/PA.Prob Tanggal 14 Nopember 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
PEMOHON VS TERMOHON
PEMOHON VS TERMOHON
31 — 1
31 — 1
Menimbang, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut tidak hadir di persidangandan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnyaTermohon tersebut disebabkan alasan yang sah, maka Termohonyang telah dipanggil secara resmi dan patut tetapi tidakdatang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir,dan perkara ini dapat diputus dengan verstek (pasal 125 ayat(1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 03-02-2021 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 16-02-2021
Putusan PA SANGATTA Nomor 103/Pdt.G/2021/PA.Sgta Tanggal 16 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 10
18 — 10
melalui mediasisesuai Pasal 7 ayat (1) Perma Nomor 1 Tahun 2016;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk sengketa perkawinan antaraorang yang beragama Islam, sehingga berdasarkan Pasal 49 huruf (a) danPasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang perubahankedua atas UndangUndang RI Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama,maka perkara ini merupakan wewenang Pengadilan Agama Sangatta untukmemeriksa dan mengadilinya, oleh karena itu Gugatan Penggugat dapatditerima;Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 09-02-2021 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN NABIRE Nomor 10/Pdt.P/2021/PN Nab Tanggal 16 Februari 2021 — Pemohon:
ABRAHAM LUIS SAWAMANAI
21 — 14
ABRAHAM LUIS SAWAMANAI
21 — 14
2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriNabire pada tanggal 9 Februari 2021 dalam Register Nomor 10/Pdt.P/2021/PNNab, telah mengajukan permohonan sebagai berikut:Bersama ini Pemohon mengajukan permohonan kepada Ketua PengadilanNegeri Nabire kiranya berkenan menetapkan Pemohon sebagai kuasa dari ParaAhli Waris Taspen atas nama Dirk Anthon Sawamanay yang merupakan ayahkandung dari Pemohon yang meninggal dunia pada tanggal 07 Oktober 2019.Alasan dan pokok permasalahan yang mendasari
Register : 26-01-2016 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 24-03-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 59/PID.SUS/2016/PT-MDN Tanggal 1 Maret 2016 — PARLIN SARAGIH Als PAKING
68 — 19
68 — 19
setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa PenuntutUmum yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Simalungun berikut surat yangtimbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Simalungun nomor : 431/Pid.Sus/2015/PN.Sim, tanggal 7Desember 2015, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari
Register : 03-05-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 03-08-2017
Putusan PA TUBAN Nomor 0186/Pdt.P/2017/PA.Tbn Tanggal 12 Juni 2017 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
8 — 6
8 — 6
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban,karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonan inidi Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 06-02-2014 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 05-03-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 46/Pdt.P/2014/PA.Po Tanggal 27 Februari 2014 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
11 — 3
11 — 3
digunakan untuk mengurus aktakelahiran anak Pemohon dan Pemohon Il ;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohon dan PemohonI mebenarkannya dan menyatakan tidak keberatan dan mohon penetapan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 05-04-2013 — Putus : 03-06-2013 — Upload : 18-06-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 168/Pdt.G/2013/PA.Prob Tanggal 3 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
berhasil;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil dengan sah danpatut tidak hadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan alasanyang sah, maka Tergugat yang telah dipanggil patut tetapi tidak datang menghadap dipersidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputus dengan verstek (HIRpasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 08-07-2013 — Putus : 18-02-2014 — Upload : 19-04-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 844/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 18 Februari 2014 — Termohon
Pemohon
21 — 2
21 — 2
Bahwa terhadap harta bersama / gono gini tersebut diatas PenggugatRekonpensi / Termohon Konpensi dengan Tergugat Rekonpensi /Pemohon Konpensi sudah bersepakat dalam penyelesaian hukumnyauntuk mendasari kepada Akta Kesepakatan Bersama No. 07, tertanggal 23Oktober 2012 yang dibuat dihadapan Notaris / PPAT Lina KusmiWardayati, SH;5.
Benar bahwa terhadap harta bersama / gonogini tersebut diatasPENGGUGAT REKONPENSI dengan TERGUGAT REKONPENSI telahbersepakat dalam penyelesaian hukumnya untuk mendasari kepada AktaKesepakatan Bersama No. 07, tertanggal 23 Oktober 2012 yang Oibuatdihadapat Notaris / PPAT Lina Kusmi Wardayati, SH. Bahwa terhadap hartabersama / gonogini tersebut berlaku Akta Kesepakatan Bersama No. 07,tertanggal 23 Oktober 2012 apabila terjadi perceraian antara keduanya;6.
Bahwa terhadap Jawaban Tergugat Rakonpensi poin 3, akan PenggugatRekonpensi tanggapi aalah sebagai berikut :Bahwa benar Penggugat mengajukan Gugatan Rekonpensi (Counter Claim)berkaitan dengan harta bersama dan hakhak Penggugat selaku Istri yangbersamaan dengan Permohonan Cerai Talak adalah dengan mendasari Pasal132 huruf a dan b HIR atau Pasal 157 dan 158 RBG serta UU No. 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama, hal mana alasan alasan kebolehanmengajukan Gugatan Rekonpensi didasarkan atas kenyataan k
Putus : 31-01-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1842 B/PK/PJK/2016 Tanggal 31 Januari 2017 — PT. MENTAYA SAWIT MAS vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
29 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
207/11/058/13 tanggal 10 Januari 2013 MasaPajak Juli 2011 dengan perincian sebagai berikut: Ditambah/ sooUraian Semula (Dikurangi) Menjadl(Rp) (Rp) (Rp)PPN yang Kurang / (Lebih) Bayar 79.512.910 0 79.512.910Sanksi Bunga 0 0 0Sanksi Kenaikan 79.512.910 0 79.512.910Jumlah PPN YMH (lebih) dibayar 159.025.820 0 159.025.820 Bahwa maka dengan ini Pemohon Banding mengajukan Banding kepada PengadilanPajak atas permohonan Keberatan yang ditolak seluruhnya dengan Keputusan diatas;Bahwa adapun alasan yang mendasari
Mengolah dan/atau memanfaatkan lebih lanjut Barang Kena Pajaksebagaimana dimaksud pada huruf a, baik melalui unit pengolahansendiri maupun melalui titio olan dengan menggunakan fasilitaspengolahan Pengusaha Kena Pajak lainnya sehingga menjadiBarang Kena Pajak yang atas selurun penyerahannya termasukdalam Penyerahan yang Terutang Pajak;selurun Pajak Masukan yang sudah dibayar dapat dikreditkan sesualketentuan peraturan perundangundangan di bidang perpajakan":Bahwa landasan filosofis yang mendasari
Pajaksebagaimana dimaksud pada huruf a, baik melalui unit pengolahansendiri maupun melalui titio olan dengan menggunakan fasilitaspengolahan Pengusaha Kena Pajak lainnya sehingga menjadiBarang Kena Pajak yang atas penyerahannya termasuk dalamPenyerahan yang Terutang Pajak;sedangkan Pajak Masukan untuk penyerahan yang terutang pajak tidakdapat diketahui dengan pasti, Pajak Masukan yang sudah dibayar dapatdikreditkan sesual ketentuan peraturan perundangundangan di bidangperpajakan;Landasan filosofis yang mendasari
Putus : 13-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 330 K/TUN/2015 Tanggal 13 Agustus 2015 — SRI SUPARTINI, DKK VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG
SELATAN
55 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mangsur telah mengadakan beberapatransaksi jual beli di hadapan R.M Soekirno selaku Pejabat Pembuat AktaTanah Wilayah Kecamatan Ciputat, atas sebagian objek tanah Persil 6 DIV C 1349: Di dalam warkah dari objek sengketa, salah satunya adalah Akte JualBeli yang terbit tahun 1965 yang mendasari terjadinya perubahanpemegang hak atas objek sengketa, di dalam isi Akte Jual Beli seolaholah S.Mangsur telah membubuhkan tanda tangan selaku Penjual;Bahwa dalil sebagaimana diuraikan pada point 5 dan 6 di atas
alasanpengambilalinan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang tersebutadalah tidak cukup dan sepatutnyalah dibatalkan;Bahwa, Judex Facti memiliki kKewajiban untuk menggali kembali peristiwahukum yang terjadi di dalam persidangan, semua alat bukti diberikanpenilaian yang benar, tidak hanya sekedar membenarkan putusan, itu jelasputusan yang tidak mencerminkan rasa keadilan, dan telah melukai hatipara pencari keadilan;Bahwa apabila diteliti dan dicermati secara seksama, mengenai buktitransaksi jual beli yang mendasari
Mangsur (Setiawati Mangsur): Tanda tangan yang tertera dalam AJBAJB tahun 1965 (Bukti T3, T12dan T19) yang mendasari terbitnya objek sengketa tidak sama dengantanda tangan S. Mangsur yang tertera dalam bukti P5 dan P6. Pekerjaan S. Mangsur (Setiawati Mangsur) yang benar adalah IbuRumah Tangga, tapi dalam AJB yang bendasari terbitnya objek sengketatercatat pekerjaan S. Mangsur adalah pedagang bahkan ada yangtercatat pekerjaan petani; Umur S.