Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa IKING Als.RENDI Bin KARNA terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan menjal, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

atau setidaktidaknya pada tahun2015 sampai dengan tahun 2016 bertempat di Kp.CibobosDs.Karangkanmulyan Kec.Cihara Kab.Lebak, atau setidaktidaknya padatempattempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Rangkasbitung yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

Unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;3.

Als.RENDI Bin KARNA yang lebih lanjut akanHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 58/Pid.B/2016/PNRkbdipertimbangkan apakah perbuatannya memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat unsur ke1 telah terpenuhi;A.d.2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya

Lampung Tengah atau setidaktidaknya ditempat sekitar ituyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gunung Sugih,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, ataukarena ingin mendapat keuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan,membava, menyimpan atau menyembunyikan menyevakan, suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahve diperoleh dari kejahatan,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat seperti

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut akan dipertimbangkansebagai berikut :Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,mengadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darihasil kejahatan ;Menimbang, bahwa unsur Ad.2 ini terdiri dari beberapa sub unsuryang disusun secara alternatif, artinya apabila salah satu sub unsur sajatelah terpenuhi, maka terpenuhi pulalah unsur tersebut secarakeseluruhan;Menimbang, bahwa

Sandra, sehingga jumlah uangyang terdakwa berikan ke saksi Candra Wadi Als Sandra sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa pada saat saksi Candra Wadi Als Sandramenggadaikan sepeda motor tersebut mengatakan bahwa sepeda motortersebut merupakan hasil kejahatan yang diambil oleh saksi Candra WadiAls Sandra di jalan pesawahan Kampung Sinar LuasMenimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas MajelisHakim berkesimpulan bahwa unsur Membeli, menerima gadai yangdiketahui atau sepatutnya

Menyatakan Terdakwa MASROMI Bin AGUS terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membeli, MenyimpanSesuatu Benda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga, BahwaDiperoleh Dari Kejahatan sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KitabUndangUndang Hukum Pidana sesuai Dakwaan dalam Surat DakwaanJaksa Penuntut Umum;2.

Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, Atau Menyembunyikan SesuatuBenda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga, Bahwa Diperoleh DariKejahatan, perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan caracara sebagaiberikut: :Bahwa awalnya Saksi RIFAI Alias ROBET Bin SUKARI dan SaksiASEP Bin KAMALUDIN (Masingmasing adalah Terdakwa dalam perkara lainyang penuntutannya diajukan terpisah), pada hari Minggu tanggal 28 Mei 2017sekitar pukul 09.30 WIB di Pasar

Unsur Membeli, Menawarkan, Menukar, Menerima Gadai, MenerimaHadiah, Atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, AtauMenyembunyikan Sesuatu Benda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya HarusDiduga, Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang disumpah,barang bukti maupun dari keterangan Terdakwa sendiri yang diperdengarkan didepan persidangan maka diperoleh faktafakta Bahwa awalnya Saksi RIFAIAlias ROBET Bin

pemilik 1 ( Satu ) Unit SepedaMotor Honda Revo Warna Hitam Nomor Polisi BE 5372 MI kehilangan sepedamotor tersebut dan mengalami kerugian sekitar Rp 6.500.000, ( Enam JutaLima Ratus Ribu Rupiah ).Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 132/Pid.B/2017/PN LiwMenimbang, bahwa dengan demikian unsur membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

HARHal 3 dari 15 hal Putusan Nomor 99/Pid.B/2020/PN Niksebesar kurang lebin Rp 65.000.000, (enam puluh lima juta rupiah)padahal tanpa dilengkapi dengan STNKnya tanpa dilengkapi denganBPKBnya seharusnya atau sepatutnya dapat menduganya bahwa 1(satu) unit Truck merk Mitsubishi No.Pol W 9307 NL tahun 2009 warnakuning tersebut adalah hasil kejahatan yang dilakukan oleh sdr.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa bendatersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwabenda tersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini menghendaki bahwa pelaku harusmengetahui atau cukup dengan sepatutnya menduga bahwa barang tersebutdiperoleh dari suatu kejahatan, tanpa harus pelaku melihatnya sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan unsur ke2 diatas, telah terbukti adanya perbuatan Terdakwa membeli suatu bendaberupa 1 (Satu) Unit Truck merk Mitsubishi No.

2013, sekitar pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Pebruari 2013 bertempat di Pasar Baru Kelurahan SipoluPolu KecamatanPanyabungan Kabupaten Mandailing Natal atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Mandailing Natal,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

tindak pidana yang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan PenuntutUmum tersebut diatas;11Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan tunggal yaitusebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 480 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

terbukti memenuhi unsur pokoktindak pidana sebagai pelaku tindak pidana yang didakwakan serta apakah Terdakwamempunyai alasan pembenar atau pemaaf akan dipertimbangkan dalam pertimbanganselanjutnya;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Barang siapa telah terpenuhimenurut hukum;Unsur ke 2 : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

hasilpenjualan kamera tersebut kepada Terdakwa sejumlah Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah), sehingga Terdakwa mendapatkan keuntungan dari hasil penjulan barang curiantersebut sejumlah Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas maka unsur kedua Membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau13menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa, oleh karena harta kekayaan sebagaimana tersebut di atasdihasilkan dalam kurun waktu pernikahan Penggugat dengan Tergugat, dansesuai dengan UU Perkawinan xxx x tahun 1974, pasal 35 ayat (1), makasudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimenyatakan kekayaan tersebut di atas sebagai Harta Bersama / HartaGono Gini dalam pernikahan Penggugat dengan Tergugat;5. Bahwa, UU Perkawinan xxx x tahun 1974, pasal 37 jo.

Bahwa, untuk menjaga keamanan serta Keutuhan Harta Bersama /Harta Gono Gini tersebut di atas agar tidak dirusak, dihilangkan, dialinkan,dan dipindahtangankan sebagian atau seluruhnya oleh Tergugat kepadapihak lain, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa danHalaman 5 dari 17 halaman Putusan Nomor 1130/Pdt.G/2021/PA.Pbrmengadili perkara ini untuk meletakkan dan menyatakan sah dan berhargasita marital terhadap Harta Bersama / Harta Gono Gini tersebut;7.

Bahwa, untuk menjamin ketaatan Tergugat memenuhi danmelaksanakan putusan ini nantinya, maka sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakan agarmenghukum Tergugat berupa pengembalian sepenuhnya hak Penggugatyang diambil alin oleh Tergugat dengan tenggat waktu 1 bulan, yang manauntuk pelaksanaannya bila diperlukan dapat dipaksa (eksekusi) denganataupun tanpa bantuan dari pihak yang berwajib;9.

Bahwa, oleh karena gugatan ini beralasan dan berdasarkan hukum,maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu(uit voerbaarbij voorad), meskipun Tergugat menempuh upaya hukumbanding, kasasi, peninjauan kembali maupun upaya hukum lainnya;Halaman 6 dari 17 halaman Putusan Nomor 1130/Pdt.G/2021/PA.Pbr10.

barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1Menyatakan bahwa terdakwa Muhammad Lian Bin Syahroni terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana membeli, menawarkan,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Sungkai Selatan Kabupaten Lampung Utara atau setidaktidaknyadi tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kotabumi,membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan.

pidana sebagaimanadakwaan tunggal Penuntut Umum yaitu Pasal 480 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa untuk dapat dinyatakan bersalah maka perbuatan terdakwaharuslah memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan yaitu Pasal 480 ayat (1) ke1KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Unsur * Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan dariketerangan saksi Dana Yuda, saksi Dahlan Bara, saksi Husni Tamrin danketerangan terdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti maka diketahuibahwa pada hari senin tanggal

Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, PT Golden SpikeEnergy Indonesia telah terbukti secara hukum mempunyai utang yang telahjatuh tempo dan dapat ditagih dan sebagaimana juga telah diatur dalam Pasal1 ayat (2) Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan danPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang disebutkan Kreditur adalah orangyang mempunyai piutang karena perjanjian atau UndangUndang yang dapatditagih di muka Pengadilan, maka sudah sepatutnya Penggugat dimasukkansebagai Kreditur

Southeast Asiamengadakan hubungan hukum dengan JOB PertaminaGolden Spike EnergyIndonesia, Ltd., akan tetapi mengajukan tagihan kepada Kurator PT GoldenSpike Energy Indonesia (Dalam Pailit) dan ditolak oleh Tim Kurator PT GoldenSpike Energy Indonesia (Dalam Pailit);Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim penolakan tersebut masuk akal,karena PT Golden Spike Energy Indonesia (Dalam Pailit) tidak ada hubunganhukum dengan PT Zhongyuan Southeast Asia, maka gugatan (keberatan)Pemohon Kasasi tersebut sudah sepatutnya

berdasarkan Pasal1642 KUHPerdata maka PT Golden Spike Energi Indonesia selaku anggotapersekutuan JOB harus bertanggung jawab atas setiap akibat hukumnya persetujuan(overeenkomst) atau tindakan hukum(rechtshandling, legal act) yang diperbuat persekutuan JOB PertaminaGolden Spike Energi Indonesia dan dalam perkara a quo yaitu utang yangdibuat atas nama persekutuan JOB PertaminaGolden Spike Energi Indonesia secaratanggung renteng harus ditanggung oleh masing masing anggota persekutuan,sehingga sudah sepatutnya

Serikat);10.Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, PT Golden Spike11.Energy Indonesia selaku anggota persekutuan telah terbukti secara hukummempunyai utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih dan sebagaimana jugatelah diatur dalam Pasal 1 ayat (2) Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentangKepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang disebutkan Kredituradalah orang yang mempunyai piutang karena perjanjian atau UndangUndang yangdapat ditagih di muka Pengadilan, maka sudah sepatutnya

Mitra Ogan mengalamikerugian sebesar Rp.6.600.000, (enam juta enam ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ayat3 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa terdakwa pada waktu dan tempat seperti tersebut pada dakwaanpertama diatas, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:A.d 1. Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa adalahsubjek hukum pidana selaku pendukung hak dan kewajiban in casu orangpribadi (natuurliike person) yang kepadanya dapat dimintakanpertanggungjawaban pidana.

Pinago yang akhirnya Terdakwa dansaksi MATSERI ditangkap sedangkan IMRAN (DPO) berhasil melarikan diri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas bersesuaian denganelemen unsur untuk menarik keuntungan mengangkut sesuatu benda, sehinggaunsur ke2 (kedua) menurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Ad.3 Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan benar buah kelapa sawit sebanyak 350 (tiga ratus lima puluh) tandan

Pinago yang akhirnya Terdakwa dansaksi MATSERI ditangkap sedangkan IMRAN (DPO) berhasil melarikan diri;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 608/Pid/B/2015/PN.SkyMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, Terdakwasebenarnya mengetahui atau sepatutnya harus diduga bahwa 350 (tiga ratuslima puluh) tandan buah kelapa sawit yang diangkutnya tersebut, diperoleh darikejahatan saksi MATSERI dan IMRAN (DPO) karena mengambilnya tanpa izinpemiliknya sehingga bersesuaian dengan unsur diatas, maka dengan demikianunsur

Menyatakan Terdakwa PATONI bin SUHAIMI, telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana telah membeli sesuatu benda yangPutusan Nomor 190/Pid.B/2016/PN Kot Halaman 17 dari 14 halaman.diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan melanggar pasal 480 ayat (1) KUHP (sebagaimana dalamdakwaan Penuntut Umum) ;2.

Tanggamus atau setidaktidaknya pada suatutempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKota Agung yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangPutusan Nomor 190/Pid.B/2016/PN Kot Halaman 2 dari 14 halaman.diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa adalah subjekhukum sebagai pendukung hak dan kewajiban berupa orang baik lakilaki atauperempuan yang mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya;Putusan Nomor 190/Pid.B/2016/PN Kot Halaman 9 dari 14 halaman.Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa dalam

unsur dalam pasal ini dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di depanpersidangan berupa keterangan saksisaksi, barang bukti yang dihubungkandengan keterangan Terdakwa sendiri, diperoleh faktafakta bahwa benarTerdakwa PATONI telah membeli sepeda motor Yamaha Vega ZR warna merahnopol: BE 8552 UB dari saksi ZAINUL alias INUL bin ALPIAN dengan hargaRp800.000 (delapan ratus ribu) rupiah, dengan demikian unsur membeli telahterpenuhi;Ad. 3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya

Pemalang atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Pemalang , membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewa,menukar,menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau) menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ,perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagaiberikut :Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 12 Oktober 2018 sekira

Unsur Barang siapa ;2.Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewa,menukar,menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Ad. 1.

Unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atauuntukmenarik keuntungan, menjual, menyewa,menukar, menggadaikan,mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur ini adalah bahwa berdasarkanfaktafakta yang terungkap dipersidangan yang diperoleh dari keterangan saksisaksi dibawah sumpah :Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 12 Oktober 2018 sekira pukul20.00

Rabutanggal 17 Oktober 2018 sekira pukul 02.00 wib diamankan oleh Polisikemudian terdakwa dibawa ke Polsek Randudongkal sedangkansepeda motor tersebut diamankan diPolres Pemlang pada hari Senintanggal 22 Oktober 2018 sekira pukul 20.00 wib terdakwa diserahkanke Polres PemalangMenimbang bahwa, Unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewa,menukar, menggadaikan, mengangkut,menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

bertempat di Rumah Makan Rinten DaluSialang Barat Hutan Tutupan Kecamatan Lempuing Jaya Kabupaten OKI atauditempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Kayu Agung yangmemeriksa dan berwenang mengadili, telah membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, membawa, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu bends yaitu 525 (lima ratus dua puluh lima) kg getah karetbeku yang diketahui atau sepatutnya

keyakinan Hakim, bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwaterdakwalah yang bersalah melakukannya;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 480 ke1 KUHP yang unsur unsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

siapa dalam hal ini adalahTerdakwa SUPRIWIYONO Bin PAWIRO SUMARTO yang selanjutnya akanditeliti dan dipertimbangkan apakah perbuatannya memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,Majelis berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Membeli, men menukar, menerim i, menerima hadiahmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikanmengangkut, menyimpan atau. menyembunyikan sesuatu. benda yangdiketahui atau sepatutnya

kemudian terdakwa menyerahkan uang sebesar Rp. 3.150.000,00 (tiga jutaseratus lima puluh ribu rupiah) kepada saksi Rudi Hermansyah;Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa kembali menjual getah karettersebut kepada tengkulak karet dengan harga sebesar Rp.7.700, (tujuh ributujuh ratus rupiah) perkilonya dan terdakwa menerima uang sebesar Rp.4.042.500, (empat juta empat puluh dua ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa sebagaimana uraian pertimbangan hukum tersebutdiatas diketahui bahwa terdakwa sudah sepatutnya

Putusan Nomor 0635/Pat.G/2016/PA.Bm.Negeri, sehingga sepatutnya Pengadilan Agama menyatakanbahwa gugatan Para Penggugat /sekarang TermohonPerlawanan Eksekusi Tidak Dapat Di Terima dan Atau di Tolak;* Bahwa Gugatan Para Penggugat/sekarang TermohonPerlawanan Eksekusi adalah gugatan yang cacat, karenaadanya pihak yang tidak di tarik sebagai pihak tergugat dalamperkara Nomor :0417/Pdt.G./2013/PA.BM, dan pihak tersebutmerupakan subyek yang menguasai obyek perkara Nomor :0417/Pdt.G./2013/PA.BM, yaitu :

/atau obyek sengketa (poin 4.1.)sesuai (bukti jual beli terlampir), dan oleh sebab itu PengadilanAgama sepatutnya menduga telah terjadi suatu peristiwa hukumyang terkait dengan Hak dan Kewajiban terhadap obyeksengketa waris (poin 3.1.)

/atau obyek sengketa (poin4.1.) yang dilakukan oleh Pemohon dengan Drs.H.MansyurM.Saleh (bukti jual beli terlampir) pada masa sebelum gugatanPara Penggugat/sekarang Termohon Perlawanan Eksekusi dibuat dan atau di ajukan di Pengadilan Negeri Agama Bima,maka sepatutnya Pengadilan Agama menyatakan bahwagugatan Para Penggugat/sekarang Termohon PerlawananEksekusi Tidak Dapat Di Terima dan atau di Tolak; Bahwa Gugatan Para Penggugat/sekarang TermohonPerlawanan Eksekusi adalah gugatan yang Error in Obyektosebab

tanah obyeksengketa pada (poin angka 3.4 posita gugatan)/(poin 4.3),peristiwa hukum ini Sangat jelas menerangkan jika gugatan parapenggugat adalah gugatan yang cacat, karena adalah tidakmungkin seseorang melakukan suatu perbuatan untuk Membuatdan Mengajukan Gugatan Untuk dan Di tujukan Terhadap dirinyasendiri dan obyek sengketa yang demikian bukan lagi bersifatsengketa waris yang menjadi kewenangan Pengadilan Agamamelainkan sengketa Hak Yang menjadi kewenangan mutlakPengadilan Negeri, sehingga sepatutnya

Menyatakan Terdakwa TUMPAK SITOHANG bersalah telah melakukan tindakpidana Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan, sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ke1KUHP.2.

bertempat di depan rumah terdakwa di Jalan Raya PekanbaruDuriKM.54 RT 003 RW 008 Kelurahan Telaga Samsam Kecamatan KandisKabupaten Siak atau setidaktidaknya di suatu tempat tertentu yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura yangberwenang memeriksa dan mengadili, nmembeli, menyewa, menukar, Menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menank keuntungan, Menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa terdakwa mengetahui bahwa pupuk Muriate Of Potash (MOP) yang dijualkan bukan berasal dari distributor pupuk, dan harganya jauh lebih murahdari harga pasaran maka terdakwa sepatutnya harus menduga bahwa pupuktersebut diperoleh dari hasil kejahatan.

Wak uban menerima uang tersebut dan langsung pergi meninggalkanterdakwa.Bahwa terdakwa mengetahui bahwa pupuk Muriate Of Potash (MOP) yang dijualkan bukan berasal dari distributor pupuk, dan harganya jauh lebih murahdari harga pasaran maka terdakwa sepatutnya harus menduga bahwa pupuktersebut diperoleh dari hasil kejahatan.Bahwa akibat perbuatan terdakwa membeli pupuk Muriate Of Potash (MOP)milik PT MUSIM MAS mengalami kerugian sebesar Rp.85.000.000, (Delapanpuluh lima juta rupiah atau sejumlah uang

Yang diketahui, atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahataan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

No. 60/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdgmenuntut, karena kesepakatan para pihak adalah hukum bagi pembuatnyasebagaimana yang di maksud dalam pasal 1338 KHUPerBahwa berdasarkan dalildalil tergugat sudah sepatutnya dalil Penggugatuntuk di Tolak atau setidaktidaknya tidak dapat di terima4.Bahwa menanggapi dalil Gugatan pada HurufB poin1 (dua) yang padapokoknya Penggugat menyatakan Penggugat Menerima Anjuran danTergugat menolak anjuran sehingga Penggugat Mengajukan Gugatandengan Perkara Aquo, dalam hal ini Tergugat

upah dan Perintah kerja, bahwa oleh karena tidak memenuhi syaratsebagaimana yang di maksud dalam pasal 1 undangundang no.13 tahun20013, maka hubungan antara para pihak tidak dapat di jadikan hubungankerja industrial sehingga tidak tepat jika di hubungkan dengan upahminimum propinsi Jawa barat atau di hubungkan dengan kurangnyakebutuhan Penggugat untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaPenggugat yang memiliki 4 orang anak.Bahwakarenadalil penggugattidak berdasar dan dan berlandaskan hukum,maka sudah sepatutnya

mengadaada jika di lakukandalam keadaan terpaksa atau dipaksakan salah satu pihak karena dilakukan tidak hanya sekali namun setiap ada kerjasama Bagi hasilpartnership.Bahwa surat pernyataan bagi hasil bukan hanyadi buat sekali akan tetapiberkali kali setiap adanya pekerjaan dan adanya hasil dari klient tergugat,jika benaradanya paksaan maka harusnya Penggugatdapatmenolak untukkerjasama kedua,ketiga,keempat dan seterusnyaBahwa karena dalil penggugat mengadaada dan tidak berlandaskanhukum, maka sudah sepatutnya

Bahwa tergugat telah melaksanakan seluruh kewajiban dalamkesepakatan Penggugat dengan Tergugat, namun jika kerjasama bagihasil tidak dapat mencukupi kebutuhan Penggugathal tersebut tentunyadiluar kesepakatan dan kewajiban Tergugat dan sangattidak beralasan dijadikan dalil dalam gugatan oleh karenanya sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaknya tidak dapat di terima.11.Bahwa menanggapi dalil Penggugat pada huruf C poin 4 (empat)yangPada pokoknya Penggugat mengakui adanya pemberitahuan nilaikerjasama

bagi hasil dan tanggungjawanya sebelum memulai kerjasamadan karena kebutuhan keluarga dengan 4 (empat)orang anak menerimakerjasama dengan Tergugat.Bahwa dalil penggugat pada poin 4(empat) diatas membuktikan sebelumkerjasama bagi hasil di sepakati telah di lakukan kesepakatan kesepakatandan tanggungjawan Penggugat maupun tergugat, kesepkatan tersebutsebagaimana pasal 1338 KUHPer di benarkan dan merupakan peganganhukum bagi Penggugat dan Tergugat.Bahwa karena di akui oleh Penggugat maka sudah sepatutnya

pada tanggal 07 Desember 2014, hari minggu, meninggala Penggugat dalam hal ini menggugat kepada Tergugat Il, karena Tergugat Ilmeminjamkan sertifikat aquo sebagai jaminan tanoa memberitahu kepadaanak yang lain (Penggugat); Memang Tergugat Il pernah menyampaikan kepada Penggugat sesudahterjadi pinjaman bahwa Tergugat Il percaya dimana anaknya (EdiBudiantoro) yang bekerja di Perusahaan Developer (PembangunanPerumahan) akan sanggup membayar/mengembalikan hutang dimaksud.Tetapi apapun alasannya tentu sepatutnya

Kelurahan Singopuran, Kecamatan Kartasura, KabupatenSukoharjo tercatat atas nama HARIYONO tidak dapat dijadikan obyeksengketa perkara & QUuO 272722 22 ono one nnn oneBahwa oleh karena bidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor742 Sertipikat Hak Milik Nomor 742 seluas + 420 m2 yang terletak diKelurahan Singopuran, Kecamatan Kartasura, Kabupaten Sukoharjotelah beralin kepemilikan tercatat atas nama HARIYONOmengakibatkan gugatan Para Penggugat salah obyek (error inobjectum juris) sehingga sudah sepatutnya

oleh karena HARIYONO sebagai pihak yang berhak atas tanahsengketa dalam gugatan a quo tidak ditarik sebagai pihak, maka jikagugatan Para Penggugat telah diputus dan seandainya dikabulkanoleh Pengadilan Negeri Surakarta tidak dapat diselesaikan secaratuntas dan menyeluruh; 22 22 2 222222Bahwa oleh karena HARIYONO sebagai pihak yang berhak atas tanahsengketa dalam gugatan a quo tidak ditarik sebagai pihak, dengandemikian gugatan Para Penggugat mengandung cacat plurium litisconsortium sehingga sudah sepatutnya

dan perubahan perjanjianmerupakan 2 (dua) peristiwa hukum yang sangat berbeda, memilikikontruksi hukum yang berbeda dan akibat hukum yang berbedasehingga menjadi bertentangan satu sama lain;Bahwa oleh karena dalam petitum gugatan Para Penggugatmemohonkan pembatalan perjanjian dan perubahan perjanjian, makabaik posita maupun petitum gugatan Para Penggugat menjadi salingbertentangan satu sama lain yang mengakibatkan gugatan ParaPenggugat menjadi tidak jelas dan kabur (obscuurlibel) sehinggasudah sepatutnya

Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, dalildalil gugatanPara Penggugat sepanjang yang mengenai perjanjian maupunpelaksanaan perjanjanjian antara Tergugat dan Tergugat Il, kecualiyang diakui secara nyata oleh Tergugat , sudah sepatutnya ditolak;4.

Yangkarenanya secara formal gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolakkarena cacat kompetensi absolut atau sebagian dari dalil dan tuntutanadalah bukan kewenangan Pengadilan Negeri untuk memeriksa danmengadili ;.

Bahwa gugatan Penggugat adalah merupakan gugatan yang cacat yuridisyang sudah sepatutnya ditolak karena antara dalil dan tuntutan yang satudengan yang lainnya tidak mempunyai hubungan hukum (innerlijksamenhang) yang sama, dengan fakta dan alasan bahwa Penggugatmendalilkan status sebagai penggarap, sedangkan dalil dan tuntutan yanglainnya adalah menuntut kepemilikan.

Nomor : 24 Tahun 1997,yang karenanya demi hukum Gugatan Penggugat sudah sepatutnya ditolakseluruhnya ;. Bahwa dalildalil gugatan Penggugat adalah kabur, tumpang tindih dansaling bertentangan antara dalil yang satu dengan dalil yang lainnyadimana dalam dalil poin (2) Penggugat mendalilkan Surat Ijin PemerintahPropinsi Bali cq.

Bupati Badung Nomor : 1872, tanggal 1 Januari 1972,sedangkan dalil Gugatan poin (6), Penggugat mendalilkan SuratGubernur Propinsi Bali Nomor : 1827 , tanggal 1 Januari 1972,sehingga dalildalil tersebut terdapat pertentangan untuk satu surat, yangkarenanya secara yurudis formal dalil gugatan Penggugat adalah dalilyang kabur, saling bertentangan yang sudah sepatutnya ditolak ;. Bahwa Tergugat secara tegas menolak dalil gugatan Penggugat poin 1s/d 3, dengan fakta dan alasan ;a.

UU No. 9 Tahun 2004 tentang Peradilan TataUsaha Negara, karena itu menjadi tidak tepat dan keliru jika petitumtersebut diajukan di Pengadilan Umum.Selain dengan uraian diatas, maka sudah sepatutnya apabila yangmemeriksa dan mengadili perkara aquo secara Ex Officio menyatakan diritidak berwenang, berdasarkan ketentuan Pasal 132 Rv yangmenegaskan:....

Metro Batavia adalah asset (harta / boedel) pailit PT.Metro Batavia yang Direktur Utamanya adalah Tergugat I ;Bahwa berdasarkan fakta hukum, Tergugat I dan Tergugat II, serta Tergugat HI(yang merupakan orang kepercayaan Tergugat I) sepatutnya sudah mengetahuiatau mengetahui bahwa tanah dan bangunan gudang penyimpanan logistik yangdikenal Gudang Bandara Mas, Jl.

MetroBatavia (Dalam Pailit) ;Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan Tergugat I dan Tergugat II, danselanjutnya perbuatan Tergugat II kepada Tergugat III (yang merupakan orangkepercayaan Tergugat I), sepatutnya Tergugat I dan Tergugat II serta TergugatIf mengetahui bahwa perbuatan hukum tersebut akan merugikan bagi BoedelPailit dan Kreditor, sehingga perbuatan hukum yang dilakukan Tergugat I danTergugat II, dan perbuatan Tergugat II kepada Tergugat II (yang merupakanorang kepercayaan Tergugat I) dapat

Marsekal Surya Darma, Blok H No. 03/03A/05/06/07, KampungKedaung Wetan, Kelurahan Selapajang Jaya, Kecamatan Neglasari, KotaTangerang, beserta Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 157, 158, 159, 196, 160,197, 161, 198 sudah sepatutnya dikembalikan kepada Penggugat selaku TimKurator PT. Metro Batavia (Dalam Pailit), mengingat tanah dan bangunangudang penyimpanan logistik yang dikenal Gudang Bandara Mas, Jl.

Marsekal Surya Darma, Blok H No. 03/03A/05/06/07,Kampung Kedaung Wetan, Kelurahan Selapajang Jaya, Kecamatan Neglasari,Kota Tangerang, Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 157, 158, 159, 196, 160,197, 161, 198, Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat HI (yang merupakanorang kepercayaan Tergugat I) mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwaperbuatan hukum tersebut akan mengakibatkan kerugian bagi boedel pailit danKreditor, merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;4 Memerintahkan Tergugat I dan Tergugat II

Dalil yang telah dikemukakan oleh Penggugat patutdiduga dengan sengaja disampaikan, demi mengaburkan pertimbangan hukumYang Mulia Majelis Hakim dalam memeriksa perkara a quo ;Bahwa dengan demikian, sudah sepatutnya agar Yang Mulia Majelis hakimyang memeriksa dan memutus perkara a quo, untuk menolak seluruh dalildalilyang tidak berdasar yang telah dikemukakan oleh Penggugat dalam gugatan aquo, atau setidaktidaknya menyatakan dalildalil tersebut tidak dapat diterima(niet ontvankelijk verklaard) ;DALAM

Berdasarkan halhal tersebut di atas maka sudah sepatutnya Yang MuliaMajelis Hakim yang memeriksadanmengadili perkaraa quomenyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterima, karenaPenggugat tidak memiliki kedudukanhukum (legal standing) untuk mengajukan Gugatan a quo..

Berdasarkan ketentuan tersebut maka jelas bahwa Badan PertanahanNasional/Kantor Pertanahan sebagai pejabat yang berwenang untukmenerbitkan suatu sertifikat hak milik, memiliki data fisik dan data yuridisyang seharusnya cukup memadai untuk membuat terang perkara a quo.Sehingga, sudah sepatutnya Penggugat menarik Badan PertanahanNasional/Kantor Pertanahan sebagai pihak dalam Perkara a quo karenatelah menerbitkan sertifikat hak milik atas Objek Sengketa.

Majelis Hakim Yang Mulia yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan bahwa GugatanPenggugat tidak dapat diterimakarenaGugatan Penggugat kurang pihak (Exceptio Plurium Litis Consortium).GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA KARENATIDAK JELAS/KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)Yang Mulia Majelis Hakim sepatutnya menyatakan Gugatan Penggugattidak dapat diterima karena gugatan kabur (obscuur libel).

Secara khusuS mengenai suatu tuntutan ganti rugi yang tidak jelas,Mahkamah Agung Republik Indonesia secara konsisten menyatakan bahwasuatutuntutan gantirugi (baikmateriil maupun immateriil) yangdiajukan tanpa perincian yang jelas sudah sepatutnya dinyatakan tidakdapat diterima.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakimmenolak tuntutan Putusan Serta Merta dari Penggugat .PERMOHONAN PROvISI PENGGUGAT PATUT DITOLAK KARENA TIDAK BERDASAR DAN BERTENTANGAN DENGAN KETENTUAN HUKUM YANG BERLAKU Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim menolak permohonan provisiPenggugat karena tidak berdasar dan bertentangan dengan ketentuanhukum yang berlaku.

persidangan maka Majelis Hakim akan memberikan pembebanankepada Tergugat Rekonpensi untuk memberikan kepada Penggugat RekonpensiNomor : 2624/Pdt.G/2013/PA.Pwd~ ~berupa mutah, nafkah iddah dan nafkah zaujiyah madliyah sebagaimana teruraidalam pertimbangan berikut ini ;Menimbang, bahwa nafkah iddah merupakan kewajiban yang harusdipenuhi oleh suami yang menceraikan isterinya dengan talak raji dan lagi pulaoleh karena tidak ternyata Termohon/Penggugat Rekonpensi sebagai isteri yangnusyuz, maka sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selain nafkah iddah sudah sepatutnya Pemohon/Tergugat Rekonpensi dihukum pula untuk memberikan mutah kepadaTermohon/Penggugat Rekonpensi karena pemberian mutah juga merupakankewajiban yang harus dipenuhi oleh suami yang menceraikan isterinya, kecualibekas isteri tersebut gqabladdukhul, sesuai dengan Pasal 41 huruf (c) UndangUndang Nomor: Tahun 1974 Juncto Pasal 149 Kompilasi Hukum Islam, dansejalan pula dengan sebuah pendapat dalam Kitab Bughyah hal. 214 yangberbunyi : AUA 79 Us

L bJsa bga log Jaina IPA 9Artinya : Bagi isteri yang diceraikan yang telah disetubuhi baik dengan talaqbain atau roj'i diberi Mut'ah Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi meninggalkanPenggugat Rekonpensi selama 2 tahun berturutturut tanpa memberi nafkahkepada Penggugat Rekonpensi, maka sudah sepatutnya Tergugat Rekonpensidihukum untuk memberikan nafkah lampau (nafkah zaujiyah madliyah) yangbesarnya akan ditetapkan dalam amar putusan ini berdasarkan asas kewajiban dankelayakan, sesuai dengan