Ditemukan 202468 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-08-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 08-01-2019
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 295/Pdt.G/2018/PA.TSe Tanggal 22 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Menimbang, bahwa Hakim mengambil alih pendapat yang termuat Kitab Fiqhus Sunnah juz II halaman 248 : NW 1S eg St AIRE gl dere SI die oil od Lalges Ca 151sgale Login Weel ye oll panty gles on dptall algo ane Stl)dsl daleArtinya : Maka apabila telah tetap gugatan isteri dinadapan hakim dengan bukti daripihak isteri atau pengakuan suami, sedangkan adanya perihal yang Hal. 7 dari 11 halamanPutusan Nomor 295/Padt. G/2018/PA.
Kitab Fighus Sunnah juz II halaman 248 :CEN IS Seed! lB Gyo CAbi Ol deg OF > Ue ple! GadLh po fio Lablial oy Sptall algo drs Glam Y Iylnol 6 cajll sloHE WAI!
Register : 30-03-2015 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PA NGANJUK Nomor 664/Pdt.G/2015/PA.NGJ Tanggal 24 Juni 2015 —
15 — 3
15 — 3
(Akta JualBeli No 248/2014)Sebidang tanah pekarangan seluas 826 m2 Persil 41 Blok D1, Kohir2394 terletak Dusun Tanjungkalang, Desa Tanjungkalang, KecNgronggot, Kab. Nganjuk dengan batas Timur : Marjuki, Selatan : HeriTri P, Barat : Poniran + Heri Tri P, Utara: H.Jasim. (Akta Jual Beli No110/2012)HARTA BERGERAK.i)i)Satu unit mobil station merek Mitsubhisi Pajero, Nopol AG 426 AK.Satu unit mobil truk Colt Diesel Mitsubhisi Nopol AG 8024 UV.Hal. 4 dari 31 hal.
(Akta JualBeli No 248/2014)h. Sebidang tanah pekarangan seluas 826 m2 Persil 41 Blok D1, Kohir2394 terletak Dusun Tanjungkalang, Desa Tanjungkalang, KecNgronggot, Kab. Nganjuk dengan batas Timur : Marjuki, Selatan : HeriTri P, Barat : Poniran + Heri Tri P, Utara: H.Jasim. (Akta Jual Beli No110/2012).HARTA BERGERAK.1. Satu unit mobil station merek Mitsubhisi Pajero, Nopol AG 426 AK.2. Satu unit mobil Colt Diesel Mitsubhisi Truk Nopol AG 8024 UV.3.
(AktaJual Beli No 248/2014), setelah surat bukti tersebut dicocokandengan aslinya dan ternyata surat bukti tersebut telahsesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup, lalu olehKetua Majelis surat bukti tersebut diberi tanda P.17Sebidang tanah pekarangan seluas 826 m2 Persil 41 Blok D1, Kohir2394 terletak Dusun Tanjungkalang, Desa Tanjungkalang, KecNgronggot, Kab. Nganjuk dengan batas Timur : Marjuki, Selatan : HeriTri P, Barat : Poniran + Heri Tri P, Utara: H.Jasim.
(Akta Jual Beli No 248/201 4)g. Sebidang tanah pekarangan seluas 826 m2 Persil 41 BlokD1, Kohir 2394 terletak Dusun Tanjungkalang, DesaTanjungkalang, Kec Ngronggot, Kab. Nganjuk dengan batasTimur : Marjuki, Selatan : Heri Tri P, Barat : Poniran + Heri TriP, Utara: H.Jasim. (Akta Jual Beli No 110/2012).HARTA BERGERAK.1.Satu unit mobil station merek Mitsubhisi Pajero, Nopol AG 426 AK.2. Satu unit mobil Colt Diesel Mitsubhisi Truk Nopol AG 8024 UV.3.4.
(AktaJual Beli No 248/2014)Hal. 33 dari 31 hal. Putusan No. 0664/Pdt.G/2015/PA.NGJg. Sebidang tanah pekarangan seluas 826 m2Persil 41 Blok D1, Kohir 2394 terletak DusunTanjungkalang, Desa Tanjungkalang, KecNgronggot, Kab. Nganjuk dengan batas Timur :Marjuki, Selatan : Heri Tri P, Barat : Poniran +Heri Tri P, Utara: H.Jasim. (Akta Jual Beli No110/2012).HARTA BERGERAK.1. Satu unit mobil station merek Mitsubhisi Pajero, Nopol AG 426 AK2.
Register : 25-01-2013 — Putus : 07-03-2013 — Upload : 25-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 45 K/TUN/2013 Tanggal 7 Maret 2013 — I. KAKAN PERTANAHAN KOTA SURABAYA I., II. PT. BANK MANDIRI (PERSERO) TBK vs PT. SUBORE SUBUR MAKMUR (disingkat PT. SUBORE), d/h. PT. SURABAYA BOWLING CENTRE (PT. SUBORE);
63 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ferdinandus Wenas dengan Surat tertanggal 28September 2011 No. 2161/5.35.78/ X/2011, Perihal : Permohonan Perpanjangan HakGuna Bangunan No. 248 dan 249/Kelurahan Kedungdoro, masingmasing seluas 61M2 dan 619 M2, terletak di Jalan Kalisari I/7 A dan Jalan Basuki Rachmad No.3234, Kelurahan Kedungdoro, Kecamatan Tegalsari, Kota Surabaya atas namaPerseroan Terbatas Surabaya Bowling Centre (PT.
SUBORE), Badan HukumIndonesia, bertempat kedudukan di Surabaya;Bahwa pokok surat dari Tergugat tertanggal 28 September 2011 tersebut antara laindijelaskan Permohonan Perpanjangan Hak Guna Bangunan No. 248 dan 249/1110.11.12.Kelurahan Kedungdoro yang diajukan oleh Sdr. Ferdinandus Wenas yang bertindakuntuk dan atas nama PT. SUBORE, belum dapat diproses lebih lanjut karena adanyapemblokiran dari PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Eks Bank Bumi Daya diKampung Mergoyoso Surabaya.
obscuur libel mengingat pokok permasalahan tidakjelas apakah mengenai seolaholah sebagaimana dalil gugatan Penggugat,Tergugat telah bersikap diam terhadap permohonan Penggugat sebagaimana Surattanggal 22 November 2010 (senyatanya tidak benar dalil Penggugat sebagaimanadalil bantahan Tergugat terurai diatas) ataukah mengenai penolakan Tergugat ataspermohoan Penggugat, sebagaimana Surat Tergugat tertanggal 28 September2011 No. 2161/5.35.78/TX/2011, Perihal: Permohonan Perpanjangan Hak GunaBangunan No. 248
Ferdinandus Wenas dengan Surat tertanggal 28 September 2011 No.2161/5.35.78/ TX/2011, Perihal: Permohonan Perpanjangan Hak GunaBangunan No. 248 dan 249/Kelurahan Kedungdoro, masingmasing seluas 61M2 dan 619 M2, terletak di Jalan Kalisari I/7 A dan Jalan Basuki RachmadNo. 3234, Kelurahan Kedungdoro, Kecamatan Tegalsari, Kota Surabaya atasnama Perseroan Terbatas Surabaya Bowling Centre (PT. SUBORE), BadanHukum Indonesia, bertempat kedudukan di Surabaya.c.
Bahwa pokok surat dari Pemohon Kasasi semula Tergugat tertanggal 28September 2011 tersebut antara lain dijelaskan: Permohonan PerpanjanganHak Guna Bangunan No. 248 dan 249/Kelurahan Kedungdoro yang diajukanHal. 15 dari 26 hal.Put.No.45 K/TUN/2013163s16oleh Sdr. Ferdinandus Wenas yang bertindak untuk dan atas nama PT.SUBORE, belum dapat diproses lebih lanjut karena adanya pemblokiran dariPT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Eks Bank Bumi Daya di KampungMergoyoso Surabaya.
Putus : 14-07-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1444 K/PDT/2009 Tanggal 14 Juli 2010 — H. DAHLAN BIN DJIMUN, H. DAHLAN BIN DJIMUN, dkk. ; PT. TARUMA INDAH, GUBERNUR PROPINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA,
46 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 185 Persil No.9 ;Bahwa, terhadap Termohon Kasasi ll (Tergugat Il) yangtelah menguasai tanah Pemohon Kasasi (Penggugat) seluas3.300 M2 bahagian sebelah timur tidak pernahdipertimbangkan oleh Judex Facti ;Bahwa, bukti Sertifikat HGB 248/Jatinegara diajukansebagai bukti baik oleh Termohon Kasasi (Tergugat 1)dan Termohon Kasasi Il (Tergugat II) telah mencaploktanah Pemohon Kasasi seluas 3.300 M2;Bahwa, bukti Sertifikat HGB 248/Jatinegara tidak pernahdiperlihatkan aslinya baik oleh Termohon Kasasi
maupunTermohon Kasasi Il ;Bahwa, berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Rltanggal 10 April 1976 No.701 K/Sip/1974 vide (T.I 3.a)jo vide (T.II 5) berupa foto copy Sertifikat HGB248/Jatinegara memuat kaidah hukum : bahwa foto copyyang tidak dinyatakan sesuai dengan aslinya tidakmerupakan bukti yang sah, maka bukti foto copySertifikat HGB 248/Jatinegara tersebut haruslahdikesampingkan ;Bahwa, tanah milik Pemohon Kasasi (Penggugat) seluas3.300 M2 yang merupakan sebagian tanah Pemohon Kasasiberdasarkan
Putus : 16-09-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5 PK/MIL/2014 Tanggal 16 September 2014 — HAN FAISAL
37 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
) tahun (tanpa pemecatan dari Dinas Militer) ;Apabila kita memperbandingkan perkara Pemohon Peninjauan Kembali denganperkara Kapten Cba Dedi Rohaedi dalam kasus yang sama (Tempus dan LocusDelictinya sama hanya perkaranya displit) tetapi hukumannya sangat jauhberbeda maka seharusnya Pemohon Peninjauan Kembali ini jika dihukumminimal hukumannya sama dengan Kapten Cba Dedi Rohaedi yaitu 1 (satu)tahun penjara tanpa hukuman tambahan yaitu pemecatan dari Dinas Militer CqTNIAD ;Bahwa berdasarkan Pasal 248
sebagaimana yang diatur dalamperundangundangan.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan permohonan Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, dengan pertimbanganpertimbangan sebagai berikut :14Bahwa alasan permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana yang diajukan berdasarkan adanya keadaan yangdinyatakan baru atau novum dan adanya kekhilafan atau kekeliruan yangnyata dari Majelis Hakim sebagaimana dimaksud dalam Pasal 248
perkara in casu ;Bahwa karenanya permohonan Peninjauan Kembali dari PemohonPeninjauan Kembali/Terpidana harus dinyatakan tidak beralasan menuruthukum dan permohonan Peninjauan Kembali ditolak dan putusan yangdimohonkan Peninjauan Kembali tetap berlaku ;Hal. 15 dari 15 halaman Putusan Nomor 05 PK/MIL/2014Bahwa oleh karena itu alasanalasan tersebut tidak termasuk dalamsalah satu alasan Peninjauan Kembali sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 263 Ayat (2) Huruf a, b dan Ayat (8) KUHAP juncto Pasal 248
Putus : 22-05-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 308 K/PID.SUS/2017 Tanggal 22 Mei 2017 — LALU ARIES ARYA EKA HANDANA
183 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
183 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
., oleh karena itu berdasarkan Pasal 248 (1) dan(4) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang Nomor 8Tahun 1981), maka hak untuk mengajukan permohonan kasasi tersebut gugur,dan dengan demikian permohonan kasasi harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa alasan permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi I/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Pengadilan Tinggi Mataram di Mataram, yang telah menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi seperti tersebut di atas
Surya Jaya, S.H., M.Hum., dengan pertimbangan sebagai berikut :e Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat diterima dan tidak menyerahkanrisalah kasasi sebagaimana disyaratkan Pasal 248 ayat (1) KUHAP ;e Bahwa alasan kasasi Jaksa Penuntut Umum dapat diterima, denganpertimbangan sebagai berikut :e Bahwa alasan keberatan kasasi Jaksa Penuntut Umum pada hakekatnyasependapat Judex Facti dalam hal menyatakan Terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana melanggar Pasal 112 ayat (1) UndangUndangNomor
mengambil putusan dengan suaraterbanyak yaitu menolak permohonan kasasi Penuntut Umum sebagaimana telahdipertimbangkan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan /atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Penuntut Umum harus ditolak ;Menimbang, bahwa Pemohon Kasasi Il/Terdakwa dalam mengajukankasasi tidak menyerahkan memori kasasi sebagaimana yang diwajibkan dalamPasal 248
Register : 18-06-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA BUNTOK Nomor 0074/Pdt.G/2019/PA.Btk Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 8
23 — 8
dalam surat gugatannya bertanggal 17 Juni 2019, yangtelah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Buntok dengan RegisterNomor 0074/Pdt.G/2019/PA.Btk, tanggal 17 Juni 2019, telah mengajukan halhalsebagai berikut:Halaman 1 dari 18 halaman Putusan Nomor 0074/Pdt.G/2019/PA.BtkBahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 26 Agustus2017 dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Dusun Selatan, Kabupaten Barito Selatan, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor 248
Namun,disebabkan Tergugat tidak pernah hadir di muka sidang, maka terhadapperkara a quo tidak dapat dilakukan mediasi;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang padapokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa guna menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa surat, dalam hal ini berupa fotokopiHalaman 3 dari 18 halaman Putusan Nomor 0074/Pdt.G/2019/PA.BtkKutipan Akta Nikah Nomor 248/43/09/2017, tanggal 26 Agustus 2017, atasek ee,yang dikeluarkan
sebagaimanaketentuan Pasal 2 Ayat 3 UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang BeaMeterai juncto Pasal 2 Ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan Besarnya Batas Pengenaan HargaNominal yang Dikenakan Bea Meterai, maka Majelis Hakim menilai bukti Ptersebut telah memenuhi syarat formil bukti tertulis dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan alat bukti tertulis dengantanda bukti P yang diajukan Penggugat tersebut berupa fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 248
Register : 06-01-2022 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 27-01-2022
Putusan PA GIRI MENANG Nomor 48/Pdt.G/2022/PA.GM Tanggal 27 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Halaman 9ulama Sayyid Sabiq dalam kitab Figih Sunnah Juz Il : 248 yang diambil alihsebagai pendapat majelis hakim sebagai berikut:glo cacol Is 5g ped) Gola) yo Gls yl aso ulLogJLiol Kus dp airs plas aro EUsiuw VY Il ol les cjacL aalb gall login TWoVl Ys olall jacgArtinya: "Bahwa sesungguhnya seorang isteri dapat meminta kepada Hakimuntuk diceraikan dari suaminya dengan dasar tuntutan bahwa apabila telahternyata di dalam perkawinan terdapat kemudlaratan di mana suami isteritersebut sudah tidak mampu
Register : 17-04-2018 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 2281/Pdt.G/2018/PA.Sbr Tanggal 22 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 4
5 — 4
Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 27 April 2011, dicatat di Kantor Urusan Agama KabupatenCirebon, dengan Akta Nikah Nomor 248/53/IV/2011 tanggal 27 April 2011;2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga dengan bertempat tinggal terakhir di rumah kediaman orangtuaPenggugat, telah hidup rukun sebagai mana layaknya suami isteri dandikaruniai 1 orang anak bernama;Hal. 1 Putusan Nomor 2281/Pdt.G/2018/PA.Sbr .3.
Fotocopy dari Kutipan Akta Nikah Nomor 248/53/IV/2011 Tanggal 27 April2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Cirebon, buktitersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2);Menimbang, bahwa di samping itu, Penggugat juga telah mengajukanalat bukti saksi yaitu :1.
Register : 24-01-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 0491/Pdt.G/2019/PA.Dpk Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 27 Juli 2008, di ALAMAT, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 1690/248/VII/2008 tanggal 28 Juli 2008 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggal diALAMAT;3.
Penggugatmenyatakan tetap mempertahankan semua dalil gugatannya untuk berceraidengan Penggugat tanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama (KUA) ALAMAT, Nomor 1690/248
Register : 02-09-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 29-04-2014
Putusan PA POLEWALI Nomor 356/Pdt.G/2013/PA.Pwl Tanggal 21 Januari 2014 — -Fitriani binti Abd. Azis S.sos
-Faisal bin Daeng Materru
8 — 4
8 — 4
Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Kepala Desa Riso nomor: 248/DR/VIII/2013 tertanggal 26 Agustus 2013, tergugat (TERGUGAT ) terakhirtercatat sebagai warga Desa Riso, namun sejak tahun 2012 tergugat pergitanpa diketahui tempat tujuannya dan sampai sekarang tidak diketahuikeberadaannya sehingga dinyatakan gaib;.
adalahsebagaimana telah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan penggugatdatang sendiri menghadap di persidangan sedangkan tergugat tidak datangdan tidak menyuruh/mengutus orang lain menghadap sebagai wakilnya;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah datang dipersidangan, maka sebelum mempertimbangkan pokok perkara, terlebihdahulu majelis akan mempertimbangkan ketidakhadiran tergugat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan Kepala Desa Risonomor: 248
Register : 15-05-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 772/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 18 September 2019 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Putusan No.0772/Pdt.G/2019/PA.Tnknikah orang tua kandung dengan mas kawin berupa uang senilai Rp.999.000, (Sembilan ratus sembilan puluh ribu rupiah) dibayar tunaiyang tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung Seneng,dengan Buku Kutipan Akta Nikah nomor 248/15/X/2014, tertanggal 13Oktober 2014;2.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat,nomor 248/15/X/2014 tanggal 13 Oktober 2014, dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanTanjung Seneng, Kota Bandar Lampung (bermeterai cukup),kemudian dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sama lalu diberikode P 2;SAKSISAKSI , umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di Kecamatan Tanjung Senang Kota Bandar Lampung,dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut:Hal. 3 dari 11 Hal.
Register : 04-01-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 28-04-2016
Putusan PA WONOSARI Nomor 13/Pdt.G/2016/PA.Wno Tanggal 22 Maret 2016 — Penggugat & Tergugat
12 — 1
12 — 1
Penggugat, dan memeriksa alatalat bukti dipersidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 04 Januari 2016yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonosari Nomor: 0013/Pdt.G/2016/PA.Wno mengajukan halhal sebagai berikut: Pada tanggal 15 Nopember 1998, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kecamatan Patuk, Kabupaten Gunungkidul (Kutipan Akta Nikah Nomor :248
Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat yang aslinyadikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Patuk, Kabupaten GunungkidulNomor : 248/15/XI/1998 Tanggal 16 Nopember 1998 yang telah dimeterai secukupnyadan dinazzegel, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, lalu diberi tandaMenimbang, bahwa disamping bukti surat tersebut Penggugat telah mengajukansaksisaksi sebagai berikut :1.
Register : 16-05-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA WONOGIRI Nomor 674/Pdt.G/2017/PA.Wng Tanggal 19 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal O08 Juni 2004, di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tirtomoyo,Kabupaten Wonogiri sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta NikahNomor 248/31/V/2004 tanggal 08 Juni 2004;Halaman 1 dari 10 halamanPutusan Nomor 674/Pdt.G/2017 /PA Wng2.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 248/31/V/2004, tanggal 08Juni 2004, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTirtomoyo, Kabupaten Wonogiri, (P2).B. Saksisaksi:1.
Register : 19-07-2017 — Putus : 24-08-2017 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 227/Pdt.G/2017/PA.Jpr Tanggal 24 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 19 Juli 2017yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jayapura, Nomor227/Pdt.G/2017/PA.Jpr, tanggal 19 Juli 2017, telah mengajukan cerai gugatterhadap Tergugat dengan uraian/ alasan sebagai berikut :1. bahwa pada tanggal 16 Januari 2013, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan perkawinan dan tercatat pada Kantor Urusan Agama DistrikJayapura Utara, Kota Jayapura dan sesuai dengan Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor: B.248
SURAT:Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor B.248.Kk.26.10.3/PW.05/07/2017 tertanggal 13 Juli 2017 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaDistrik Jayapura Utara, Kota Jayapura, yang telah dicocokan dengan aslinyadan ternyata telah sesuai, sebagai (bukti P) ;B.
Register : 17-07-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 892/Pdt.P/2020/PA.Pra Tanggal 28 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
8 — 6
8 — 6
Bahwa antara anak Pemohon calon suaminya tidak terdapathubungan nasab atau hubungan lain yang dapat menghalangi sahnyapernikahan, dan Pemohon telah telah mendaftarkan rencanapernikahan keduanya tersebut pada Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Pujut akan tetapi pihak KUA tersebut menolak untukmelaksanakannya dengan alasan anak Pemohon belum cukup umur,sebagaimana disebutkan dalam Surat Penolakan Nomor:B.248/KUA.19.02/pw.01/VII/2020 tertanggal 16 Juli 2020, sehingadengan ini Pemohon mohon agar Ketua
Surat Penolakah Pernikahan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah, Nomor : B.248 KUA19.02.04/PW.01/VII/2020, tanggal 16072020, selanjutnya alatbukti tersebut di periksa dan sesuai dan telah bermaterai cukup ,kemudian oleh Ketua Majelis di beri kode P.4 ;Bahwa selain buktibukti surat tersebut, Pemohon juga telahmengajukan saksisaksi masingmasing bernama :1.
Putus : 13-10-2016 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1730 K/PID.SUS/2016 Tanggal 13 Oktober 2016 — ZULHARMAN bin RASYID;
57 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Juli 2016;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru tersebuttelah diberitahukan kepada Penuntut Umum pada tanggal 27 Juni 2016 danPenuntut Umum mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 28 Juni 2016akan tetapi Penuntut Umum baru membuat dan mengajukan memori kasasi diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bengkalis pada tanggal 13 Juli 2016, dengandemikian memori kasasi diajukan melewati tenggang waktu 14 (empat belas)hari, sebagaimana ditentukan dalam Pasal 248
Ayat (1) UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 oleh karena itu berdasarkan Pasal 248 Ayat (4) UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 hak untuk mengajukan permohonan kasasi gugur dandengan demikian permohonan kasasi tersebut harus dinyatakan tidak dapatditerima;Hal. 7 dari 8 hal.
Register : 01-09-2015 — Putus : 20-01-2016 — Upload : 04-02-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 3935/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 20 Januari 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 1
11 — 1
antara :Pemohon;MelawanTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan dan memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan register Nomor 3935/Pdt.G/2015/PA.Sby, tanggal 01 September 2015 telah mengajukan halhalsebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 28 Juli 1989berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 248
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 248/100/VII/1989 tanggal 28 Juli 1989yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan KUA Kec.Pabean Cantikan, Surabaya yang telah dicocokkan dengan aslinya,bermaterai cukup, diberi tanda P1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK 3578070211630002 atas nama XXXxX,yang telah dicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda P2;3.
Register : 12-08-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PN MANOKWARI Nomor 51/Pdt.G/2020/PN Mnk Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
109 — 23
109 — 23
Alat bukti surat P9 tentang Surat Keterangan Domisili dengan Nomor:480/248/2020, atas nama THOMAS A.E. IWANGGIN merupakan wargapenduduk Kelurahan Sanggeng, Distrik Manokwari Barat, KabupatenManokwari, Provinsi Papua Barat, RT 01/RW 01;Menimbang, bahwa dari alat bukti saksi yang diajukan oleh Penggugatyaitu:1.
UndangUndang Republik IndonesiaNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yang menyatakan GugatanHalaman 5 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Pat.G/2020/PN Mnkperceraian diajukan oleh suami atau isteri atau kuasanya kepada Pengadilanyang daerah hukumnya meliputi tempat kediaman Tergugat;Menimbang bahwa dalam gugatan Penggugat disebutkan Tergugatbertempat tinggal di Jalan Pahlawan Sanggeng, Manokwari, Provinsi PapuaBarat yang telah dikuatkan dengan bukti surat P9 yaitu Surat KeteranganDomisili Nomor 480/248
Register : 11-02-2013 — Putus : 26-06-2013 — Upload : 30-06-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 458/Pdt.G/2013/PA Pwd Tanggal 26 Juni 2013 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 11Februari 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPurwodadi pada tanggal 11 Februari 2013 dengan register Nomor : 0458/Pdt.G/2013/PA Pwd telah mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1Bahwa pada tanggal 9 Mei 2005 Penggugat dan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKUA Kecamatan Godong, Kabupaten Grobogan sebagaimana temyata padaKutipan Akta Nikah nomor; 248
Foto copi Kutipan Akta Nikah Nomor : 248/19/V/2005 tanggal 10 Mei2005 dan cocok dengan aslinya yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Godong Kabupaten Grobogan; , dan bermeteraicukup, lalu diberi tanda P2; 3. Asli Surat Keterangan Nomor : 56/066/II/2013 tanggal 01 Februari 2013,yang dibuat oleh Kepala Desa DI Kecamatan Godong KabupatenGrobogan;B.