Lampung Utara, setidaktidaknyadisuatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gunung Sugih yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara dimaksud berdasarkan pasal 84ayat 2 KUHAP , barang Siapa membeli, menyewa,menukar, menerima gadai,menerima hadiah,atau untuk menarik kekuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, yang terdakwalakukandengancara : Bahwa

Lampung Utara, setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gunung Sugihyang berwenang memeriksa dan mengadili perkara dimaksud berdasarkan pasal84 ayat 2 KUHAP , barang Siapa telah menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan,yang terdakwa lakukan dengan cara : Bahwa pada waktu tersebut diatas, Terdakwa Sopiyan Bin Jubir awalnyaditeloon oleh Sdr Suroso (DPO) dan menawari 1 ekor sapi jenis PO betina

Yang Diketahuinya Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa DiperolehDari Kejahatan.;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut akan dipertimbangkansebagai berikut :Ad.1. Unsur Barang Siapa.

Unsur Yang Diketahuinya Atau Sepatutnya Harus Diduga BahwaDiperoleh Dari Kejahatan.

Austasia StockFeed, Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan, beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannnya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, yang dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut : Berawal ketika Herman (DPO) dan Erwin (DPO) menghubungiterdakwa, dengan maksud ingin menawarkan dan menjual Sapi hasil curianHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 59/Pid.B/2019/PN Sdndari

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwadiperoleh dari kejahatan ;4. Unsur jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran ada hubungannya sedemikianrupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut ;Menimbang bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur tersebut :Ad.1.

Terdakwa yang bernama Batin RadenSaleh untuk dipelihara dan dibesarkan agar terdakwa nantinya dapatmenarik keuntungan dari hasil penjualan sapi tersebut setelah sapisapitersebut dibesarkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa membeli ketiga sapi tersebut dariHerman dan Erwin dimana harga sapisapi tersebut jauh dibawah hargapasaran dan Terdakwa mengetahui jika sSapisapi tersebut adalah hasildari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas MajelisHakim berpendapat unsur yang diketahui atau sepatutnya

telah terpenuhi atas diri Terdakwa maka Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasesuai dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut ;Menimbang, bahwa oleh karenaTerdakwa telah dinyatakan bersalah dandi persidangan Hakim tidak menemukan adanya halhal yang dapatmeniadakan sifat pidana pada diri Terdakwa, baik alasan pemaaf ataskesalahannya maupun alasan pembenar atas perbuatannya, sehinggaTerdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya, oleh karenanyaTerdakwa sepatutnya

termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri JakartaUtara akan tetapi karena tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggillebin dekat dengan Pengadilan Negeri Bekasi, maka berdasarkan Pasal 84 ayat(2) KUHAP, Pengadilan Negeri Bekasi yang berwenang memeriksa danmengadili perkara terdakwa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang siapa;Menimbang, bahwa barang siapa adalah Subjek Hukum sebagaipendukung hak dan kewajiban yang mampu untuk mempertanggungjawabkansegala

Dan selamapemeriksaan sidang terdakwa selalu menunjukkan sikap yang sehat baikjasmani maupun rohani;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur barang siapa telahterpenuhi dan terbukti;Ad.2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang

CASMANI bin SALEH, ANDRI MAULANA bin AHMAD NURKAWIS (ketiganya. dalam berkas terpisah) bersamasama dengan NOVIANTO,TAUFIK dan MICHAEL (ketiganya belum tertangkap) di JI Raya Komsen No. 73A Rt.003/005 Kelurahan Jatiasin Kecamatan Jatiasin Kota Bekasi.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Senintanggal 11 November 2013 sekitar jam 18.00 wib, atau setidaktidaknya padasuatu waktu di bulan November tahun 2013 bertempat di Muaro PaitiKecamatan Kapur IX Kabupaten Lima Puluh Kota dimana berdasarkan Pasal84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Payakumbuh berwenang memeriksa danmengadili perkara tersebut, membeli, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana.ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa PALDI SARIANTO Pgl PALDI pada hari Senintanggal 11 November 2013 sekitar jam 18.00 wib, atau setidaktidaknya padasuatu waktu di bulan November tahun 2013 bertempat di Muaro PaitiKecamatan Kapur IX Kabupaten Lima Puluh Kota dimana berdasarkan Pasal84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Payakumbuh berwenang memeriksa danmengadili perkara tersebut, menarik keuantungan dari hasil sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya

MENARIK KEUNTUNGAN DARI HASIL SESUATU BENDA YANGDIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI KEJAHATAN;Ad.1.

MENARIK KEUNTUNGAN DARI HASIL SESUATU BENDA YANGDIKETAHUI ATAU SEPATUTNYA HARUS DIDUGA BAHWADIPEROLEH DARI KEJAHATAN;Menimbang, bahwa Yang dimaksud benda disini ialah benda bergerakyang mempunyai nilai ekonomis, karena hanya dari barang yang mempunyainilai ekonomis dapat diterima akal untuk meraih suatu keuntungan.

Bukit Kapur, Kota Dumaiatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriDumai, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut:e Bahwa pada hari Rabu tanggal 16 Maret 2011 sekira pukul 12.30 Wib

terdakwa telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum kedepanpersidangan dengan dakwaan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancamHal 9 dari 15 hal PUT NO:399/PID.B/2011/PN.DUMpidana dalam ketentuan Pasal 480 ke 1 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsursebagai berikut:1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan; Menimbang, bahwa unsur ini adalah unsur yang bersifat alternatif, maka jika terhadapsalah satu sub unsur saja yang terbukti, maka unsur ini menjadi terpenuhi pula; Menimbang, bahwa perbuatan yang terlarang dalam unsur ini adalah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

,saksi jawab di Bukit Jin terus terdakwa mengatakan sayaBahwa benar yang mempunyai usaha penampungan inti sawit adalah terdakwa dansaksi JONI dan saksi DADANG mau menurunkan inti sawit, karena keamanan sudahHal 11 dari 15 hal PUT NO:399/PID.B/2011/PN.DUMdiatur oleh HENDRA dan tidak akan ada Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut di atas,Majelis berpendapat unsur membeli sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah

Agus Wicaksono; Uang pesangon: 1 x 9 x Rp2.710.000,00 =Rp24.390.000,00 Uang Penghargaan masa kerja:1 x 6 x Rp2.710.000,00 = Rp16.260.000,00 Uang Penggantian Hak:15% x Rp40.650.000,00 =Rp 6.097.000,00 Upah proses Maret, April, Mei:3x Rp2.710.000,00 =Rp8.130.000,00Jumlah = Rp54.877.000,00Bahwa, Penggugat sejak berproses tidak diperkenankan masuk kerja olehPimpinan Perusahaan maka sudah sepatutnya Pimpinan Perusahaanmemberikan hakhak pekerja berupa uang pesangon 2 (dua) kali ketentuanPasal 156 ayat

gugatan pemutusan hubungan kerjadan disatu sisi yang lain menerangkan perihal gugatan perselisihan hak(mutasi);Bahwa tentang cara menyusun gugatan yang baik antara posita danpetitum haruslah saling berkaitan/berhubungan sedangkan gugatanPenggugat yang mana didalam posita menerangkan pemutusan hubungankerja dan perselisihan akan tetapi dalam petitum gugatan hanya memuattentang hak Penggugat;Bahwa dengan demikian jelas telah terjadi kekaburam/obscuur libel atasdasar/materi gugatan Penggugat maka sepatutnya

mengikutiperubahan golongan kerja;8) Bahwa dengan demikian, mutasi/perpindahan dan promosi karyawan(Para Termohon Peninjauan Kembali) dilakukan dengan tetapmemperhatikan pendapatan dan kesejahteraan serta tetapmempertimbangkan ketrampilan, bakat, martabat dan perlingunganhukum Para Termohon Peninjauan Kembali;9) Bahwa dikarenakan Majelis Hakim Pemeriksa Perkara telah terjadikekhilafan hakim atau telah terjadi suatu kekhilafan hakim dalammenerapkan Pasal 123 ayat (4) Undang Undag Ketenagakerjaan,maka sudah sepatutnya

peraturanperusahaan atau perjanjian kerja bersama;17) Bahwa dikarenakan Majelis Hakim Pemeriksa Perkar telah terjadikekhilafan hakim atau telah terjadi suatu kekhilafan hakimdalammenerapkan Pasal 158 ayat (1) dan 2 dan Pasal 162 ayat (1)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaanserta Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PerselisihanHubungan Industrial terkait dengan alasan berakhirnya hubungankerja antara Pemohon Peninjauan Kembali dan Para TermohonPeninjauan Kembali, maka sudah sepatutnya

Tanah AbangKabupaten Penukal Abab Lematang llir atau setidaktidaknya di tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Muara Enim yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan.3. Unsur Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yangturut Serta melakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan.Menimbang, bahwa pasal 480 ke1 KUHP meliputi perobuatan perbuatandengan mempergunakan barang yang diperoleh dari kejahatan, perbuatan perbuatan mana dapat dihukum dengan nama penadahan.

ditemukan 3 (tiga) potong pipa besi milik PT.PERTAMINA EP;Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut PT.Pertamina EP kuranglebih Rp Rp 42.972.405, (Empat puluh dua juta sembilan ratus tujuh puluh duaribu empat ratus lima rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkeyakinan UnsurMembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

setidaktidaknya pada sewaktu waktu pada tahun 2014 bertempat di keiurahon majapahitkecamatan lubuk linggau timur I kota lubuk linggau atau setidaktidaknya pada suatutempot loin yang masih termasuk di dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLubuklinggau , membeli, Menyewa, menukar, menerima gadai, menenima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menukarkan, menggadaikan,membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa 6 Jenam) unithandphon Blackberry yang diketahul atau .sepatutnya

terdakwa didakwa dengan dakwaan berbentukalternatif, maka malelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang sesuai danterungkap sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan keduapasal 480 ayat (1) KUH Pidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Membeli, Menyewa, menukar, menerima gadai, MENERIMA HADIAH,atau untuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Sehingga memang terdakwalah yang dimaksud oleh Penuntut Umum yangdidakwa sebagal pelaku tindak pidana dalam perkara ini ;Dengan demikian unsur Barang Siapa " telah terbukti dan terpenuhi secarasah menurut hukum.Ad.2 Membeli, Menyewa, menukar, menerima gadai, MENERIMA HADIAH, atauuntuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Berdasarkan faktafakta

Andrian bin Saputra juga ada dalarnkekuasaan terdakwa disimpan terdakwa dibawah tangga didalam kamar terdakwa danHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor.510/Pid.B/2014/PN.LLGuang basil penjualan Handphone tersebut telah habis digunakan terdakwa untuk makandan minum sehari hari ;Dengan demikian unsur Membeli, Menyewa, menukar, menerima gadai,MENERIMA HADIAH, atau untuk menarik keuntungan, menjual menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa alasan perceraian karena tidak mempunyai anak /keturunan tidak dibenarkan dan/atau tidak bisa dijadikan alasan perceraiansebagaimana dalam UndangUndang No. 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan dan Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan maka sudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Mulia untukmengesampingkan dan menolakdalil posita poin 2 tersebut dan/atausetidaktidaknya tidak dapat diterima.6.

Dengan demikian, sudah sepatutnya dan dapat meyakinkan majelishakim yang mulia untuk menolak dalil point 4 dan point 5 positaPENGGUGAT dan/atau tidak dapat diterima.13. Bahwa tidak benar dan sangat mengadangada sebagaimanayang didalilkan oleh PENGGUGAT pada point 6 posita gugatanPENGGUGAT, sebagai berikut :Halaman 10 dari 19 halaman putusan perkara Nomor : 22/Pdt/2020/PT.DKIa.

Bahwa apabila PENGGUGAT secara sadar dan tanpa emosional,maka sepatutnya PENGGUGAT menyadari keterbatasan pendapatanPENGGUGAT yang gaji tiap bulan sekitara Rp 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah), sangat tidak mungkin PENGGUGAT danHalaman 11 dari 19 halaman putusan perkara Nomor : 22/Pdt/2020/PT.DKITERGUGAT memiliki beberapa asset sejak perkawinan apabilahanya tergantung dengan gaji dari PENGGUGAT. hal Ini sangatdisesalkan oleh TERGUGAT karena dalam dalil point 6.9 positagugatan PENGGUGAT telah

rupiah, hal ini telah diketahui oleh PENGGUGAT dan tidakdipersoalkan oleh PENGGUGAT pada saat itu.Bahwa dalildalil point 6 posita gugatan PENGGUGAT hanyalah bersifatsubjektif dan mengadangada serta telah mengaburkan fakta yangsesungguhnya maka sudah sepatutnya dalil point 6 posita gugatanPENGGUGAT tersebut ditolak oleh majelis hakim yang mulia dan/atausetidaktidaknya tidak dapat diterima.14.

Nomor 2264 K/Pdt/201611.12.13.14.15.Rp12.000.000,00 + Rp6.000.000,00 = Rp42.000.000,00 (empat puluh duajuta rupiah);Bahwa Para Penggugat mempunyai sangkaan yang kuat dan beralasandengan adanya gugatan ganti rugi ini Tergugat sewaktuwaktu dapatmengalihkan barangbarang miliknya baik tidak bergerak maupun yangbergerak untuk menghindari tuntutan tersebut sehingga oleh karena itu,maka sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Klas B Baubauyang memeriksa dan mengadili perkara ini meletakkan sita

Tasfin bin LaNdau tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakan ringan;Bahwa selain itu, menurut hemat Para Penggugat sudah sepatutnya pulamenurut hukum Pengadilan Negeri Klas B Baubau memutuskan bagiTergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Baubau agar memberikan putusan sebagaiberikut:Primair:1.Mengabulkan gugatan Para Penggugat

.... dst,sebelum mengajukan gugatan perlu adanya fakta hukum yang menetapkankeahliwarisan Para Penggugat sebagai orangorang yang beragama Islamberdasarkan Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama;Bahwa dari ketidakjelasan dan atau posita gugatan Para Penggugat yangbertolak belakang dengan keterangan saksisaksi Para Penggugat tersebutmaka hal yang demikian jelas bahwa antara posita gugatan dan petitumgugatan dengan fakta hukum tidak saling mendukung, dan oleh karena itu,maka sudah sepatutnya

Nomor 2264 K/Pdt/2016jelas bahwa gugatan Para Penggugat mengandung cacat plurium litisconsortium (kurang pihak);Bahwa dari fakta hukum tersebut di atas maka jelas bahwa terdapatkesalahan formil mengenai pihak yang harus digugat sehingga gugatannyatidak sempurna/tidak lengkap; Dengan demikian maka gugatan Penggugattersebut sepatutnya tidak dapat diterima berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1424 K/Sip/1975 tanggal 8Juni 1976 menyatakan:Gugatan tidak dapat diterima karena

Tergugatatau Siapa Saja yang menguasai tanah dan rumah jaminan tersebut di hukumuntuk menyerahkan dengan suka rela kepada Penggugat dalam keadaankosong dan tanpa beban apapun;13) Bahwa apabila Tergugat ternyata lalai dalam melaksanakan isi putusanperkara a quo, maka sudah sepatutnya dan sewajarnya jika Tergugat dihnukumHalaman 5 dari 43 Hal.

Olehkarenanya, Gugatan PENGGUGAT sudah sepatutnya untukditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard).4. GUGATAN PREMATUR (EXCEPTIO DILATORIA)a.

Olehkarenanya, Gugatan PENGGUGAT sudah sepatutnya untuk ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard).B.

Justeru PENGGUGAT danTURUT TERGUGATlah yang telah melakukan Perbuatan MelawanHukum dalam jual beli cessie yang dilakukannya, sebagaimanadidalilkan oleh TERGUGAT dalam Gugatan PMH dengan registerperkara Nomor 39/Pdt.G/2021/PN.Bdg tanggal 12 Januari 2021.Oleh karenanya, dalil tersebut sudah sepatutnya untuk ditolak olehMajelis Hakim Yang Mulia.

Oleh karenanya, dalil tersebut Ssudah sepatutnya harusditolak. (Jawaban atas dalil Gugatan nomor 1113)b. Bahwa oleh karena dalildalil PENGGUGAT TIDAK TERBUKTI, makasudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa,mengadili, dan memutus perkara a quo untuk menolak GugatanPENGGUGAT atau setidaktidaknya menyatakan Gugatan TidakHalaman 28 dari 43 Hal. Putusan Nomor 02/Pdt.G/2021/PN.Bdg.Dapat Diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).

KedudukanTergugat pada point 2, tidak benar, seperti yang telah Tergugat s/d VIjelaskan pada eksepsi point 4.1. paragraf pertama, maka dalil inisudah sepatutnya untuk di tolak ;Bahwa dalil posita gugatan para Penggugat huruf C. Alasan HakPenggugat pada point 1 tidak benar, karena berbeda dengan milikTergugat s.d VI terutama masalah letak tanah yang milik Tergugat s.d VI terletak sebahagian di Kampung Rembele, dan sebahagian lagidi Kampung Bale Atu, Kecamatan Bukit, Kab.

Djohan Alamsyah cs, (orang tua Penggugat III ) dan saat itu telahsepakat kedua belah pihak serta tidak ada lagi masalah, dan kinitimbul dari para Penggugat selaku cucu Mahradja dengan bermacamdalildalil, maka dalil ini sudah sepatutnya Tergugat s/d VI tolak ;6. Bahwa dalil posita gugatan para Penggugat huruf C. pada point 3 , 4dan 5 adalah tidak benar, fakta sebenarnya seperti yang telahTergugat s/d VI jelaskan pada point 5 diatas, maka dalil ini sudahsepatutnya untuk Tergugat s/d VI tolak ;.

Tergugattelah jelas dan nyata melakukan....... , di karenakan dalil paraPenggugat ini mendalilkan TERGUGAT saja tanpa menyebutkantergugat berapa, dan telah jelas dan nyata seperti yang telahTergugat s/d VI jelaskan pada point 14 diatas, dengan tidakjelasnya dalil para Penggugat ini Ssudah sepatutnya di tolak ;DALAM PERUBAHAN GUGATAN1.Bahwa dalil posita perubahan gugatan para Penggugat huruf D.pada point 1 dapat ditanggapi Bahwa dalil ini tidak jelas menurutversi Tergugat berapa dan Tergugat berapa

Serta 9 surat keterangan, harap para Penggugat sebutkansuratnya satu persatu, Supaya Tergugat s/d VI paham, maka tidakjelasnya dalil para Penggugat ini sudah sepatutnya di tolak ;Bahwa dalil posita perubahan gugatan para Penggugat huruf D.pada point 3 dan 7 dapat ditanggapi, Bahwa dalil ini tidak jelaskarena hanya mendalilkan Penggugat seorang saja tanpamenyebutkan Penggugat berapa, dan begitu juga dengan daliTERGUGAT pada point 7, tanpa menyebutkan Tergugat berapa yangberpekara dan pihak Penggugat

berapa tidak jadi pihak, membuatTergugat s/d VI tidak paham, tidak jelasnya dalil para Penggugatsudah sepatutnya Tergugat s/d VI tolak ;Berdasarkan uraianuraian dan dalildalil hukum yang telah Tergugat s/dVI kemukakan diatas dalam upaya untuk membantah seluruh dalildalilgugatan para Penggugat, maka dengan ini Tergugat S/d VI memohonKepada Majelis Hakim yang mulia untuk dapat mengambil suatukeputusan hukum dengan amar putusan :DALAM EKSEPSIMenerima eksepsi Tergugat I s.d VIDALAM KONVENSIHalaman 18

dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganberupa: 1 (satu) unit HP merk Oppo AY warna vanilla mint, bahwa berdasarkan faktayang terungkap dipersidangan barang bukti tersebut milik saksi Taufik Kurahman,maka sudah sepatutnya

Roy,maka sudah sepatutnya barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi RoyMat Riqri Als. Roy; 1 (satu) unit HP merk OPPO A35 warna merah, bahwa berdasarkan fakta yangterungkap dipersidangan barang bukti tersebut milik saksi Moh. Rizal, makasudah sepatutnya barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi Moh. Rizal; 1 (Satu) unit HP merk Oppo Neo 7 warna putih, bahwa berdasarkan fakta yangterungkap dipersidangan barang bukti tersebut milik saksi Moh.

Rifki Alamsyah,maka sudah sepatutnya barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi Moh.Rifki Alamsyah; 1 (Satu) unit HP merk REDMI 6A warna Gold, bahwa berdasarkan fakta yangterungkap dipersidangan barang bukti tersebut milik saksi Zian Novatil, makasudah sepatutnya barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi Zian Novatil; 1 (Satu) unit HP merk XIOMAI warna hitam, bahwa berdasarkan fakta yangterungkap dipersidangan barang bukti tersebut milik saksi Aditya Yahya Ilhami, Halaman 20 dari 22 Putusan

Nomor74/Pid.B/2021/PN.Smpmaka sudah sepatutnya barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksi AdityaYahya Ilhami;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa makaperlu. dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan ;Keadaanyang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan Masyarakat; Terdakwa sebelumnya pernah di hukum;Keadaanyang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa menyesal atas perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,Halaman 14 dari 23 Putusan Nomor 552/Pid.B/2021/PN Kismengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa elemen penting sebagai unsur kesalahan dariPasal 480 KUHPidana sebagai delik penadahan adalah sifat yang diketahulsebagai bentuk kesengajaan (opzet) atau sepatutnya harus diduga sebagaibentuk dari ketidak sengajaan (culpa

wettens);Menimbang, bahwa menghendaki (willen), berarti ada akibat yangdiharapkan atau diinginkan dari tindakan atau perbuatan yang dilakukan,sedangkan mengetahui (wettens) berarti pelaku sebelum melakukanperbuatan telah menyadari akibat dari pelaksanaan perbuatannya dan iamengetahui pula bahwa perbuatan yang hendak dilakukannya adalahmelawan hukum (wederrechtelijkheid) ;Menimbang, bahwa dalam praktik untuk membuktikan adanyakesalahan dalam bentuk diketahui sebagai bentuk kesengajaan(dolus/opzet) dan sepatutnya

yang saling bersesuaian bahwa benarpada saat Saksi Yengky Br Hutasoit menawarkan handphone merek OppoA57 tersebut, Terdakwa telan memeriksa dan menanyakan asalusulhandphone tersebut dan Saksi Yengky Br Hutasoit menyampaikan bahwakotak dan charge atau alat casnya sudah tidak ada lagi, merupakanpemakaian sendiri dan HP merek Oppo A57 tersebut aman atau bukanbarang curian;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim tidakmenemukan adanya bentuk diketahui sebagai bentuk kesengajaan(dolus/opzet) dan sepatutnya

terbukti, maka amarputusan berbunyi menyatakan melepaskan Terdakwa dari tuntutan pidana(onstlag van alle rechtsvervolging) dan apa bila unsur obyektif dan subyektifterbukti, maka Terdakwa dapat dipidana (vide Moeljatno, 1969 : 9);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, unsurmembeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Olehkarenanya maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard)Gugatan Penggugat Error In Persona dan Error in ObjectoError In Persona1.

Petitum point 7 yang berbunyi Menyatakan semua Suratsurat,aktaakta, sertipikat dan buktibukti yang diajukan oleh Para Tergugatadalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum;Bahwa apa yang didalilkan tersebut tidak jelas/kabur, sebab Penggugattidak menjelaskan/merinci terkait dengan Surat, Akta, Sertipikat dan buktiyang mana yang dinyatakan tidak sah.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas telah dapat membuktikanGugatan Penggugat obscure libel, maka sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan tidak

Bahwa para Tergugat menolak dengan tegas dalil Gugatan Penggugatpada point E, yang mana objek sengketa adalah benar dan sah milik alm.Djaenuri, sehingga hasil yang didapat dari objek sengketa merupakan milikpara Tergugat dan para Tergugat tidak pernah merasa merugikanPenggugat baik materiil maupun imateriil, maka sudah sepatutnya dalilPenggugat untuk ditolak;8.

Bahwa dalil Gugatan Penggugat point F dan G tidak jelas/kabur, sebabtidak menjelaskan secara tegas dan terang apa yang dimaksud dengansuratsurat, aktaakta dan buktibukti, maka sudah sepatutnya untukdiotolak;Halaman 13 dari 30 Halaman Putusan Nomor 748/PDT/2020/PT SBY9.

Bahwa para Tergugat menolak dalil Gugatan Penggugat pada point H,sebab dalam hal ini para Tergugat yang telah merasa dirugikan atasGugatan yang diajukan Penggugat, maka sudah sepatutnya dalilPenggugat ini ditolak.Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, para Tergugat memohonkepada yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini berkenan memberikan putusan sebagai berikut;PRIMAIRDalam Eksepsi1. Menerima dan Mengabulkan Eksepsi dari Para Tergugat.Dalam Pokok Perkara1.

Nang Sundul, untukitu sudah sepatutnya Penggugat berhak mewarisi segala hak dankewajiban yang timbul atas warisan yang tinggalkan oleh almarhum Nengah Gading als. Nang Sundul tersebut ;8. Bahwa almarhum Nengah Gading als. Nang Sundul, yang mempunyaidua istri yaitu almarhum Rimo dan almarhum Manis tidak mempunyaiketurunan akan tetapi mengangkat anak yang merupakan dariperkawinan antara almarhum Wayan Dasar als. Nang Wirna (saudarakandung almarhum Nengah Gading als.

menjelang beberapa tahun diajaklaholeh Wayan Mane almarhum Miasa (suami Ni Wayan Wita/Tergugat Il)yang juga merupakan ipar dari Tergugat , akan tetapi belakangan inibelum ada satu tahun dari gugatan ini diajukan masuklah dan tinggal Wayan Bagong ke Tanah Sengketa dan Tanah Sengketa Il tanpa ijinHalaman 5 dari 24 Putusan Perdata Nomor 42/Pdt/2018/PT.DPS15.16.17.18.dari Penggugat, sehingga perbuatan Para Tergugat sangat bertentangandengan Undangundang dan sangat merugikan Penggugat, dengandemikian sudah sepatutnya

Nengah Ledot, namundalam gugatan penggugat hanya Nengah Ledot sebagai penggugat,maka sesuai dengan Hukum Acara Perdata gugatan penggugat kurangsubyek, Karena Wayan Olem sepatutnya juga ikut sebagai penggugatatau sebagai tergugat atau turut tergugat;4.

DesaJehem lda Bagus Made Rencana maka yang berhak mewaris tanahsengketa adalah para tergugat dan sudah sepatutnya juga tanahsengketa, tetap menjadi ayahan para tergugat;Bahwa dalil gugatan penggugat poin 9 para tergugat menolak dengantegas karena dalil dalil tersebut tidak benar Nengah Mael als NengahSundul yang berhak mewaris tanah sengketa, namun yang benar danyang berhak mewarisi tanah sengketa adalah para tergugat karena Sundul yang kawin dengan Ni Nonot, mempunyai 2 (dua) orang anakmasing masing

majelis hakim PengadilanTinggi sendiri di dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Tinggi telah sependapatdan menyetujui pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya,maka putusan Pengadilan Negeri Bangli Nomor 77/Pdt.G /2017/PN Bli, tanggal1 Pebruari 2018, harus dikuatkan;Menimbang, karena Pembanding semula Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi tetap berada dipihak yang kalah, maka Pembanding semulaPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi sepatutnya

Unsur Ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.Bahwa mengenai unsur kesatu Barang siapa tersebut, Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Yang dimaksud dengan Barang siapa menurut UndangUndang adalahsetiap orang atau siapa saja yang mampu bertanggung jawab yangtunduk kepada Hukum pidana Indonesia dan setiap orang yang tundukpada kekuasaan Badan Peradilan Militer serta diajukan ke persidangankarena adanya dakwaan dari Penuntut Umum.Yang dimaksud

Saksi Juanda alias lwanmenjawab iya pak ini motornya, selanjutnya Terdakwamenyerahkan uang sebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratusribu rupiah) kepada Saksi Juanda alias lwan sambil Saksi Juandaalias Wan mengatakan kepada Terdakwa iya saya terima iniuang, dan ini sepeda motornya.Dari uraian fakta tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur kedua Membeli sesuatu benda telah terpenuhi.Bahwa mengenai unsur ketiga Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan

, Majelis Hakim mengemukakanpendapatnya sebagai berikut :Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian yaitu dolus (kesengajaan)sebagaimana tersirat dalam kata diketahui dan delik culpa (kealpaan)yang tersirat dalam kata sepatutnya harus diduga yang keduanyadisenafaskan, oleh karenannya ancaman pidananya disamakan.Yang dimaksudkan dalam unsur ini adalah bahwa walau si pelaku telahmengetahui (sengaja) atau sepatutnya harus menduga bahwabarang/benda itu. diperoleh/oerasal dari kejahatan, =namunkenyataannya

Akan tetapi dengan diperoleh secaramelawan hukum yaitu penadahan dengan kata lain si pelaku membeli,menjual dsb, dari orang yang menadah barang hasil kejahatan.Dengan demikian dalam unsur ini mempunyai makna yaitu bahwawalaupun si pelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harusdiduga (culpa) bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatanpenadahan, namun pada kenyatannya si pelaku tetap saja melakukantindakan atau perbuatannya yaitu membeli, menjual dan sebagainyadari penadah.Dari keterangan

tersebutkepada pihak Denpom VIV/6 Makassar.Dari uraian fakta tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur ketiga yang diketahui dan patut diduga bahwa diperoleh darikejahatan, telah terpenuhi.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas yang merupakanfaktafakta yang diperoleh dalam persidangan, Majelis HakimMenimbangMenimbangMenimbang19berpendapat terdapat cukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwaTerdakwa terbukti bersalah telah melakukan tindak pidana :Barang siapa membeli sesuatu benda yang sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya