Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 09 Agustus2004 yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Juwiring Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor 311/23/VIII/2004 tanggal 09 Agustus 2004 ;.

Benar kami selaku tergugat dan penggugat menikah pada tanggal, 19Agustus 2004, hal ini diperkuat dengan kutipan buku nikah nomor :311/23/VIII/2004.2. Dalam rentang waktu tertentu kami tinggal di rumah kontrakkan selama 7bulan, dikarenakan rumah pribadi belum selesai diabangun, yang beralamatdi Taman Teratai 1 Blok D/26 yang beralamat di Batu Aji kota Batam.Setelah rumah kami siap dibangun lantas kami tempati berdua selamakurum waktu 11 tahun lamanya.

Kutipan Akta Nikah Nomor 311/23/VIII/2004 tanggal 09 Agustus 2004, diKUA Kecamatan Juwiring, Kabupaten Klaten, bukti tersebut bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya kemudian oleh Majelis Hakimdiberi tanda (bukti P.8);Bahwa, selain bukti surat tersebut Penggugat juga telah menghadirkan 2(dua) orang saksi masingmasing bernama:1.

Bahwa penggugat adalah isteri sah dari tergugat yang menikah padatanggal 26 Oktober 2008 Miladiyah / 26 Syawal 1429 Hijriah, yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPanca Lautang, Kabupaten Sidenreng Rappang, sebagaimana BukuKutipan Akta Nikah Nomor 311/31/X/2008 tertanggal 26 Oktober 2008..

telahmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya tetap bertahanpada dalil gugatannya.Bahwa tergugat juga telah menyampaikan duplik secara lisan yangpada pokoknya tetap bertahan pada dalil jawabannya.Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah atasnama penggugat dan tergugat yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Panca Lautang, Kabupaten Sidenreng Rappang,sebagaimana bukti berupa Kutipan Akta Nikah Nomor 311

menerima, memeriksa, mengadilidan menyelesaikan gugatan penggugat.Menimbang, bahwa sebelum memeriksa dalildalil gugatanpenggugat mengenai alasan perceraian, terlebin dahulu harus dibuktikanmengenai hubungan hukum antara penggugat dan tergugat.Menimbang, bahwa penggugat dalam surat gugatannya mendalilkanbahwa penggugat dan tergugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPanca Lautang, Kabupaten Sidenreng Rappang berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor 311

didapat berupa : 3 (tiga) plastic klip yangdidalamnya berisi Kristal bening yang diduga sabu tersebut, dan didapatberat bersih masing masing : 0.71 gram , 0,73 gram dan 0,66 gramsesuai dengan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti tanggal 3 Maret2017, dimana selanjutnya telah dilakukan penyisihan terhadap barangbukti tersebut untuk dilakukan pemeriksaan laboratorium ;e Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikPusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar No.Lab.311

didapat berupa : 3 (tiga) plastic klip yangdidalamnya berisi Kristal bening yang diduga sabu tersebut, dan didapatberat bersih masing masing : 0.71 gram , 0,73 gram dan 0,66 gramsesuai dengan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti tanggal 3 Maret2017, dimana selanjutnya telah dilakukan penyisihan terhadap barangbukti tersebut untuk dilakukan pemeriksaan laboratorium ;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikPusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar No.Lab.311

Komang Alit dengan dijanjikan upah dalam bentuk sabu;Bahwa telah dilakukan penimbangan terhadap barang bukti yang didapatberupa : 3 (tiga) plastic klip yang didalamnya berisi Kristal bening yangdiduga sabu tersebut, dan didapat berat bersih masing masing : 0.71gram , 0,73 gram dan 0,66 gram sesuai dengan Berita AcaraPenimbangan Barang Bukti tanggal 3 Maret 2017;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikPusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar No.Lab.311

pengaruhselektif pada susunan saraf pusat yang menyebabkan perubahan khas padaaktifitas mental dan prilaku;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diamankan dan disitaoleh petugas kepolisian dari terdakwa Putu Sudarma yang diduga narkotikaHal 19dari 23 halaman Putusan Nomor 425/Pid.Sus/2017/PN Dpsjenis shabu, telah dilakukan pemeriksaan laboratorium sebagaimana tertuangdalam Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Pusat LaboratoriumForensik Bareskrim Polri Cabang Denpasar No.Lab. 311

perkara ini hingga putusan akhir ; Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusatyang mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa Afriyani Susanti terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan dantindak pidanaLalu lintas dan angkutan jalan raya yang mengakibatkanorang lain mengalami luka berat sebagaimana tercantum dalamKESATU : Pasal 338 KUHP dan KETIGA : Primair Pasal 311

sepenuhnya menyerahkan keputusan ini kepada MajelisHakim dengan untuk tidak mengenyampingkan faktafakta yang adadipersidangaii < Telah mendengar pembelaan Penasihat Hukum terdakwa yang padapokoknya :1 Menyatakan terdakwa Afriyani Susanti tidak terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum sebagaimana yang diatur dalam pasal 338 KUHP ataupasal 331 ayat (5) UU no. 22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas danAngkutan Jalan, subsidair pasal 310 ayat (4) dan pasal 311

Pol : B 2479 XI ;Perbuatan terdakwa AFRIYANI SUSANTI tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 311 ayat 5 UU Nomor 22 tahun 2009 tentangLalu Lintas dan Angkutan Jalan.SUBSIDIAIR :Bahwa ia Terdakwa AFRIYANI SUSANTL, pada hari Minggu tanggal 22Januari 2012 sekira pukul 11.12 WIB, atau setidaktidaknya pada suatu waktuHal. 19 dari 117 hal Putusan No. 665 /Pid.B /2012 /PN.JKT.PST.20dalam bulan Januari 2012, bertempat di Jalan MI Ridwan Rais ( Depan KantorDepartemen Perdagangan) Jakarta

Pol : B2479XI ; Perbuatan terdakwa AFRIYANI SUSANTI tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 311 ayat 4 UU Nomor 22 tahun 2009 tentangLalu Lintas dan Angkutan Jalan.Hal. 31 dari 117 hal Putusan No. 665 /Pid.B /2012 /PN.JKT.PST.32SUBSIDIAIR :Bahwa ia Terdakwa AFRIYANI SUSANTL, pada hari Minggu tanggal 22Januari 2012 sekira pukul 11.12 WIB, atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Januari 2012, bertempat di Jalan MI Ridwan Rais ( Depan KantorDepartemen Perdagangan) Jakarta

Unsur Setiap Orang :Menimbang, bahwa unsur setiap orang dalam pasal 311 ayat (4) UUno.22 tahun 2009 dalam dakwaan Ketiga Primair ini pengertiannya adalahsama dengan unsur setiap orang dalam pasal 311 ayat (5) UU no.22 tahun2009 dalam dakwaan Kedua Primair, karena itu dengan mengambil alih(oper) pertimbangan unsur setiap orang dalam dakwaan Kedua Primairtersebut, maka dengan demikian unsur setiap orang dalam dakwaan KetigaPrimair inipun telah terpenuhi ; 2.

bahwa putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (Uit Voerbaar Bij Vooraad) meskipun Tergugat Rekonvensimengajukan upaya hukum berupa banding, verzet, kasasi maupun upayahukum lainnya ;10.Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini ;Atau :Apabila Majelis Hakim terhormat berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono) ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Denpasar telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 311

Surya Bali Makmur tersebut ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Denpasar, tanggal 3 Mei 2010Nomor : 311/Pdt.G/2009/PN.Dps yang dimohonkan banding tersebut ;MENGADILI SENDIRI :DALAM PROVISI : Menolak permohonan provisi yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding/Konsumen tersebut ;DALAM POKOK PERKARA :DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat/Terbanding/Pelaku Usaha tersebut ;DALAM KONVENSI : Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding/Konsumen untuk sebagian ; Menyatakan Penggugat/Pembanding adalah Konsumen

Bahwa Pemohon Kasasi mohon kepada Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia atau Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inipada tingkat kasasi agar apa yang Pemohon Kasasi sampaikan dalamJawaban Gugatan, Duplik, Kesimpulan dan Kontra Memori Bandingmerupakan satukesatuan atau bagian yang tak terpisahkan dari MemoriKasasi ini ;Putusan Pengadilan Negeri Denpasar No : 311/Pdt.G/2009/PN.Dps, tanggal3 Mei 2010 Telah Benar Dan Tepat Dalam Pertimbangan Hukumnya ;2.

., tertanggal 24Agustus 2010 sangat bertentangan dengan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor : 311/Pdt.G/2009/PN.Dps., tanggal 3 Mei 2010 dimana putusantersebut tidak berdasarkan pada penerapan hukum yang tepat dan benar ;3.

Oleh karena ituMajelis Hakim Mahkamah Agung Republik Indonesia mempunyai alasanyang sangat kuat untuk membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DenpasarReg No. 77/PD1T/2010/PT.Dps, tertanggal 24 Agustus 2010 dan menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Denpasar No. 311/Pdt.G/2009/PN.DPS tanggal3 Mei 2010 ;Majelis Hakim Pengadilan TInggi Denpasar Telah Salah Memahami TentangKlausula Baku Yang Berhubungan Dengan Sewa Forklift :.

koroban sedang berhenti dipinggir jalan maka saksimenyuruh terdakwa untuk berputar dan dari arah belakang sebelah kanankorban saat sepeda motor dekat dengan korban saksi yang diboncengterdakwa langsung mengambil tas korban yang beradadipahanya dengantangan kiri saksi setelah berhasil mengaambil tas tersebut terdakwalangsung melaju kencang dan menghindari kejaran dari korban.Bahwa benar dalam melakukan penjambretan tersebut direncanakanterlebin dahulu dirumah saksi di JL.Bali Gg.Binaan RT.16 No.311

sedang berhenti dipinggir jalan dari arah belakangsebelah kanan korban dan sdr.BONCEL dengan tangan kirinya mengambiltas dipaha korban dan mereka langsung melarikan diri.Bahwa benar saksi melihat korbanbingung dan berteriak dan saksi dansdr.HAFIS melewatinya karena tidak ada orang yang mengejar saksi dantemantemannya maka pada saat itu saksi langsung berpisah dari temantemannya.11Bahwa benar dalam melakukan penjambretan tersebut direncanakanterlebin dahulu dirumah saksi di JL.Bali Gg.Binaan RT.16 No.311

sedang berhenti dipinggir jalan dari arah belakangsebelah kanan korban dan sdr.BONCEL dengan tangan kirinya mengambiltas dipaha korban dan mereka langsung melarikan diri.Bahwa benar saksi melihat korbanbingung dan berteriak dan saksi dansdr.HAFIS melewatinya karena tidak ada orang yang mengejar saksi dantemantemannya maka pada saat itu saksi langsung berpisah dari temantemannya.Bahwa benar dalam melakukan penjambretan tersebut direncanakanterlebih dahulu dirumah saksi di JL.Bali Gg.Binaan RT.16 No.311

berpendapatTermohon telah berdiam diri;Menimbang, bahwa karena Termohon telah berdiam diri, makaberdasarkan cara pengakuan yang diatur dalam hukum pembuktian yangmenyatakan berdiam diri merupakan salah satu cara pengakuan, maka MajelisHakim berpendapat Termohon telah mengakui dalil permohonan Pemohonyang menyatakan Termohon meninggalkan Pemohon tanpa izin dari Pemohon;Menimbang, bahwa karena Termohon mengakui telah meninggalkanPemohon tanpa izin, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan ketentuanPasal 311

meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor 1094/Pdt.G/2018/PA.Bkn. yangdibacakan Hakim Ketua Majelis di persidangan, Termohon telah dipanggilsecara resmi dan patut dan tidak ternyata ketidakhadiran Termohon tersebutdisebabkan alasan yang dibenarkan undangundang, maka Majelis Hakimberpendapat Termohon patut dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah melakukan hubungansuami isteri dengan Termohon, tetapi belum dikaruniai anak, maka MajelisHakim berpendapat berdasarkan Pasal 311

Pasal 150, Pasal 301 ayat (1) dan ayat (2), Pasal 306, Pasal 308ayat (1) Pasal 309, serta Pasal 311 R. Bg.;3. Pasal 19 huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;4. Pasal 116 huruf b dan Pasal 118 Kompilasi Hukum Islam;5. Pasal 4 ayat (2) huruf b Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dan segalaperaturan yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Nomor Lab:R/ 4621/NNF/2017 yang dibuat di Laboratorium Forensik Polri CabangMedan yang dibuat dan ditanda tangani oleh WAHYU MARSUDI,M.Si/Nrp. 69100378 tanggal 04 Mei 2017 dengan kesimpulan bahwa padabarang bukti milik atas nama Maya Ariani, terdapat unsur PositifMethamfetamina (shabu) dan terdaftar dalam Golongan (satu) terdaftarpada No Urut 61 Lampiran UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan barang bukti dari PT.Pegadaian (Persero) Rantauprapat Nomor : 311

Laboratorium Forensik PolriCabang Medan yang dibuat dan ditanda tangani oleh WAHYUMARSUDI,M.Si/ Nrp. 69100378 tanggal 04 Mei 2017 dengan kesimpulanbahwa pada barang bukti milik atas nama Maya Ariani, terdapat unsurHalaman 8 Putusan Nomor : 603/Pid.Sus/2017/PN RapPositif Methamfetamina (shabu) dan terdaftar dalam Golongan (satu)terdaftar pada No Urut 61 Lampiran UU No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika; Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan barang bukti dari PT.Pegadaian (Persero) Rantauprapat Nomor : 311

Nomor Lab: R/ 4621/NNF/2017 yang dibuat di Laboratorium Forensik PolriCabang Medan yang dibuat dan ditanda tangani oleh WAHYU MARSUDI,M.Si/ Nrp.69100378 tanggal 04 Mei 2017 dengan kesimpulan bahwa pada barang bukti milikatas nama Maya Ariani, terdapat unsur Positif Methamfetamina (shabu) dan terdaftardalam Golongan (satu) terdaftar pada No Urut 61 Lampiran UU No. 35 tahun 2009tentang Narkotika dan berdasarkan Berita Acara Penimbangan barang bukti dari PT.Pegadaian (Persero) Rantauprapat Nomor : 311

terjadi pisahrumah sampai sekarang, yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTergugat kemudian menyusul Penggugat tinggalkan rumah kontrakan dan pergike rumah orang tuanya;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mengakui sebagiandan membantah/menolak selebinnya, sedangkan Penggugat tetap padagugatannya;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat pada poin 1, 2, 3 dan 4tersebut, Tergugat dalam jawabannya telah memberikan pengakuan murnisehingga dalil tersebut dinyatakan telah terbukti (Pasal 311

Put.No.0346/Pdt.G/2018/PA Kdipertengkaran terus menerus, oleh karena penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran tidak dibantah oleh Tergugat, maka menurut hukum dalildalilPenggugat tersebut dinyatakan telah terbukti (Pasal 311 R.Bg);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti surat (kode P) dan dua orang saksi masingmasingbernama ===== , (bu Kandung Penggugat) dan 2.

Put.No.0346/Pdt.G/2018/PA Kdisehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapat, dengan demikian faktatersebut merupakan alat bukti yang sempurna sesuai dengan Pasal 311 R.Bg.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dan kesaksian kedua saksiPenggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, dan telah dikaruniai1 (satu) orang anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonislagi Karena terus menerus

tersebut juga diakui sebagai miliknya, padahalitu Sudah merupakan bagiannya dan sudah tidak ada haknya terdakwa.Bahwa terdakwa tidak dapat membuktikan tuduhannya tersebut karenasaksi korban memang tidak pernah membodohbodohinya sedangkansewaktu saksi korban menikah masih dibiayai oleh orang tua.Bahwa saksi korban merasa malu atas perkataan/tuduhan terdakwayang pada saat itu banyak orang yang mendengarkan.Perbuatan Terdakwa TAJUDDIN SAKKA ALIAS SAKKAsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 311

Menyatakan terdakwa TAJUDDIN SAKKA Bin SAKKA sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MelakukanPenistaan/penghinaan sebagaimana diancam pidana Pasal 311 ayat(1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TAJUDDIN SAKKA Bin SAKKAdengan pidana penjara selama 2 (Dua) Tahun dan dengan denganperintah terdakwa ditahan;3.

yang dapat melepaskanterdakwa dari pertanggungan jawab pidana atas segala perbuatan dankesalahan yang dilakukannya, sehingga sudah wajar apabila terdakwadijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatan dan kesalahan yangdilakukan.Dengan alasanalasan tersebut diatas dengan ini kami mohon supayaPengadilan Tinggi Makassar menerima permohonan banding kami dan. 10 dari 24 Putusan No.278/PID/2019/PT MKSmenyatakan terdakwa bersalah melakukan tindak pidana TindakPidanaPenistaan/Penghinaan sebagaimana Pasal 311

Bahwa pada tanggal 17 Juli 2009 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Kediri, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:311/36/VII/2009 bertanggal 17 Juli 2009;2.

Arter StevenPatiasina, Koptu NRP 31020810840284, Ta Denma, Brigif15/Kujang Il, telah kembali ke Kesatuan Brigif 15/Kujang II DamIll/Slw pada hari Jumat tanggal 10 Desember 2021 berdasarkanSurat dari Ka Korum Komandan Brigade Infanteri 15/Kujang IllNomor R/311/XII/2021 tanggal 13 Desember 2021 perihal Laporantelah kembali ke Kesatuan a.n.

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yang telah menikah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama, Kabupaten Probolinggopada tanggal 16 Oktober 2006 sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 311/12/X/2006 tanggal 16 Oktober 2006 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Probolinggo ;2.

Stb.Menimbang, bahwa karena Tergugat mengakui telah meninggalkanPenggugat tanpa izin, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkanketentuan Pasal 311 R.

Pasal 149 dan Pasal 150, Pasal 171, Pasal 172, Pasal 175, Pasal 309dan Pasal 311 R.Bg.;2. Pasal 19 huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;3. Pasal 116 huruf b Kompilasi Hukum Islam dan Pasal 119 angka 2 hurufc Kompilasi Hukum Islam dan segala peraturan yang berkaitan denganperkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir.Hal. 10 dari 13 hal. Pts. No. 522/Pdt.G/2016/PA Stb.2.

perkara aquo telah memenuhi ketentuan Pasal 4 dan 7 Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan.Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon Konvensi adalahsebagai berikut:lesHalaman 5 dari 16 putusan NomorMenimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan PemohonKonvensi, Termohon Konvensi telah memberikan pengakuan murni atas dalildalil permohonan angka ....... poets , sehingga dalildalil tersebut dinyatakan telahterbukti berdasarkan pasal 311

:Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan dalildalilsebagai berikut:1.Halaman 10 dari 16 putusan NomorMenimbang, bahwa terhadap dalildalil rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi memberikan pengakuan secara murni terhadap dalildalil angkabee ee cette tee tee eae eaeeees sehingga berdasarkan Pasal 174 HIR/Pasal 311 R.Bg, dalildalil tersebut telah terbukti;Menimbang, bahwa

diajukan di persidangan.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 14 Januari 2013 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatan Nomor: XXX/Pdt.G/2013/PAJS. telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah yang telahmelangsungkan pernikahan pada Tanggal 10 Februari 1993 dan dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan JagakarsaKotamadya Jakarta Selatan sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor 311

Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, maka Pengadilan membebankan Penggugat untukmembuktikan dalildalil gugatannya.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 311/41/II/1993,tanggal 10 Februari 1993 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Jagakarsa, JakartaSelatan (P.1);Menimbang, bahwa selain bukti tersebut, Penggugat mengajukan 2 (dua) orangsaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang

KadlKecamatan Rancah Kabupaten Ciamis sebagaimana dalam Kutipan AktaNikah nomor : 311/380/VIII/2004 tanggal 14 Agustus 2004 M / 27 DjumadilAkhir 1425 H;Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Termohonberstatus perawan;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah kontrakan/kost selama 3 tahun, di rumah sendiriyang beralamat di XXX Kecamatan Kendal Kota Kabupaten Kendal selama6 tahun 5 bulan, telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dansudah

Pasal 27 ayat (4) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 175, perkara tersebut harus diperiksa dan diputustanpa hadirnya Termohon (verstek);Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkanbahwa Pemohon telah melansungkan perkawinan di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Rancah dengan kutipan aktanikah nomor 311/30/VIII/2004 tanggal 14 Agustus 2004, dan rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak harmonis, oleh karena itu Pemohonmemiliki legal standing untuk mengajukan

Dengan demikian, dalam pemeriksaaan perkara aquo telah memenuhi ketentuan Pasal 4 dan 7 Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi diPengadilan.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan PemohonKonvensi, Termohon Konvensi telah memberikan pengakuan murni atas dalildalil permohonan angka ....... yen , sehingga dalildalil tersebut dinyatakan telahterbukti berdasarkan pasal 311 R.Bg/174 HIR;Menimbang, bahwa Termohon Konvensi memberikan pengakuanberklausul

Kabupaten/Kota.......serta Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan.........Kabupaten/Kota.......... .Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi memberikan pengakuan secara murni terhadap dalildalil angkabee ee eee eee eee eee eee eeeeees sehingga berdasarkan Pasal 174 HIR/Pasal 311 R.Bg, dalildalil tersebut telah terbukti;Menimbang

Stb.Hakim berpendapat Tergugat telah mengakui dalil gugatan Penggugat yangmenyatakan Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa izin dari Penggugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat mengakui telah meninggalkanPenggugat tanpa izin, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan ketentuanPasal 311 R.

Pasal 150, Pasal 171, Pasal 172, Pasal 175, Pasal 309 danPasal 311 R. Bg;3. Pasal 19 huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;A. Pasal 116 huruf b Kompilasi Hukum Islam dan Pasal 119ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam, Pasal 4 ayat (2) huruf bPeraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 TentangHalaman 10 dari 12 halaman Putusan Nomor /Pdt.G/2017/PA. Stb.Prosedur Mediasi di Pengadilan dan segala peraturan yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Tergugattelah berdiam diri;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah berdiam diri, makaberdasarkan cara pengakuan yang diatur dalam hukum pembuktian yangmenyatakan berdiam diri merupakan salah satu cara pengakuan, maka MajelisHakim berpendapat Tergugat telah mengakui dalil gugatan Penggugat yangmenyatakan Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa izin dari Penggugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat mengakui telah meninggalkanPenggugat tanpa izin, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkanketentuan Pasal 311

Pasal 150, Pasal 171, Pasal 172, Pasal 175, Pasal 309 danPasal 311 R. Bg;3. Pasal 19 huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975;A. Pasal 116 huruf b Kompilasi Hukum Islam dan Pasal 119ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam dan segala peraturanyang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir.2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek.3.