Menimbang, bahwa Pembanding telah mengajukan memoni banding tertanggal 12 Juli 2010dan Terbanding mengajukan kontra memori banding tertanggal 15 Juli 2010 ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembandingoleh karena telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara yang ditentukan UndangUndang, karenanya permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraian pertimbangan dalam putusanPengadilan Agama, sepenuhnya

Ini adalah aniaya yang bertentangandengan semangat keadilan.Oleh karena itu perceraian, bagi kedua belah pihak akan lebih baik dari pada diteruskan berumah tangga ;Menimbang, bahwa dengan tambahan pertimbangan seperti tersebut di atas, maka putusanPengadilan Agama Sidoarjo dalam perkara aquo sepenuhnya dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding ini diajukan oleh Tergugat/Pembanding,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, yang diubah denganUndangUndang

Sebelum tanggal 27 Januari 2020 akan diselesaikan semua kewajibanPara Tergugat sebesar Rp. 36.063.495,00 (tiga puluh enam juta enampuluh tiga ribu empat ratus sembilan puluh lima rupiah) hingga pihakPenggugat menyatakan hutang Para Tergugat tersebut lunas.Pasal 2(1) Apabila Para Tergugat tidak melaksanakan ketentuan dalam Pasal 1 ayat(1) baik jumlah maupun waktu yang ditentukan, maka Para Tergugat wajibmenyerahkan agunan sepenuhnya kepada Penggugat untuk dilakukanproses lelang ataupun dijual di bawah

sisa terhadappembayaran jumlah hutang dari Para Tergugat, maka kelebihan sisapenjualan tersebut akan dikembalikan kepada Para Tergugat.Pasal 3Penggugat, Tergugat I, dan Tergugat II dengan ini mengikatkan diri untuk tidaksaling mengajukan tuntutan hukum apapun satu sama lain dan memberikanpembebasan (acquit et de charge) satu sama lain dari segala tuntutan hukum.Pasal 4Kedua belah pihak bersepakat untuk meminta dikuatkan dalam Akta Perdamaian.Pasal 5Biaya perkara dalam persidangan menjadi beban sepenuhnya

kontra memori banding yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding, baik memori banding ataupun kontra memori banding tersebut telahdiberitahukan kepada pihak lawannya.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding dalam perkara ini telahdiajukan dalam tenggat waktu dan menurut caracara yang ditentukan olehperundangundangan, maka permohonan banding tersebut formal harus dinyatakandapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan Pengadilan Agamadalam perkara ini, sepenuhnya

terjadi pelanggaran terhadap ketentuan Pasal 1angka (1) dan Pasal 5 huruf a UndangUndang Nomor 23 Tahun 2004 tentangKekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT), sehingga gugatan Penggugat telahberalasan hukum dan telah memenuhi penjelasan Pasal 39 ayat 2 huruf d UndangUndang Nomor Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf d Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf d Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya

Bahwa 1 (satu) pelang(velg) truk tersebut bellum sepenuhnya dalam penguasaan keduasaksi tersebut. 333= 355555 55 5 5 5 ==Ses Kemudian pada hari Sabtu tanggal 5 Januari 2013, sekitarpukul 2030 wita, saksi SARFANI Als.RIFANI Als.ASEP Bin HAMRUNAls.HAMBRUNI bersamasama dengan saksi YAMANT Als .ONGKETberencana untuk mengambil lagi pelang (velg) yang disembunyikandi semaksemak depan PT.PSP, tetapi saksi YAMANI Als.ONGKETtidak jadi melakukan rencana itu, selanjutnya saksi SARFANIAls.RIFANI Als.ASEP Bin

HAMRUN Als.HAMBRUNI bertemu denganterdakwa TAHER dan keduanya bersamasama mengambil 1 (satu)pelang (velg) besi tersebut untuk dikuasai sepenuhnya sertaberencana akan dijual di daerah Kuin di Kota Banjarmasin, laluterdakwa dan saksi SARFANI Als.RIFANI Als.ASEP Bin HAMRUNAls.HAMBRUNI berhasil membawa 1 (Satu) pelang besi tersebut kepinggir jalan dan supaya tidak diketahui oleh orang, makapelamng (velg) tersebut ditutupi dengan jaket, akan tetapipada saat keduanya berjalan dipinggir jalan saksi RUBAIDIAls.UBAI

Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ialebih mementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dan anaknya.Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatbekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tanggadan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat ; 4.

Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerjahanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga danuntuk memenuhinya terpaksa Penggugat masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtuaPenggugat; bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah terjadi pisah tempat kurang lebih 9 bulansampai sekarang dan dari pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan dan merukunkan,tapi tidak berhasil;.

Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerjahanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga danuntuk memenuhinya terpaksa Penggugat masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtuaPenggugat; e bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah terjadi pisah tempat kurang lebih 9 bulansampai sekarang dan dari pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan dan merukunkan,tapi tidak berhasil;Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut di atas, Penggugat

dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan talak terhadap Tergugat denganalasan pokok karena Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat besertaanaknya, yakni ia lebih mementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dan anaknya.Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerjahanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat masih ditanggung sepenuhnya

Karena seluruh eksepsiyang Tergugat sampaikan sepenuhnya telah termasuk kedalam pokokperkara yang Penggugat ajukan didalam gugatan harta gono gini yangPenggugat ajukan;DALAM POKOK PERKARADalam Konvensi1. Bahwa semua replik Penggugat ini merupakan suatu kesatuandengan gugatan Penggugat sebelumnya, terkecuali yang Penggugatbantah dan akui secara tegas dalam replik Penggugat ini;2.

Bahwa tidak benar sepenuhnya dan sangat mengadaadajawaban yang disampaikan oleh Tergugat melalui kuasa hukumnya padapoint c, yang benar adalah: Bahwa tanah perkebunan yang Penggugat jelaskan didalamgugatan yang Penggugat ajukan merupakan harta bersama.

Inisiatif pembuatan perjanjianpembagian harta tersebut merupakan sepenuhnya inisiatif dariTergugat sepenuhnya, dan disetujui oleh Penggugat. Akan tetapi padasaat perjanjian telah disepakati dan Penggugat meminta Tergugatuntuk melaksanakan perjanjian tersebut, Tergugat malah menghindardengan berbagai alasan yang tidak jelas dan dibuatbuat.

Setelah memiliki rumah kemudian Penggugat danTergugat membangun studio band dirumah tersebut pada sekitartahun 2008;Bahwa tidak benar sepenuhnya dan sangat mengadaadajawaban yang disampaikan oleh Tergugat melalui kuasa hukumnya padapoint h, yang benar adalah:8. Bahwa tidak benar kendaraan roda empat merk Kijang Kapsultahun 1997 dengan nomor polisi BM 1109 NS merupakan pijamansewa Saja.

Akan tetapi sangat aneh,jika hanya memiliki satu unit saja, jika tujuannya untuk dijadikanbisnis;Bahwa tidak benar sepenuhnya dan sangat mengadaadajawaban yang disampaikan oleh Tergugat melalui kuasa hukumnya padapoint j, yang benar adalah: Bahwa Penggugat baru mengetahui mengenai kendaraan merkToyota Kijang Innova tersebut dijual, setelah kendaraan tersebut tidakpernah lagi ada dirumah.

perhitungantenggang waktu banding, dan tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding telah membayar panjar biaya perkara, perkara mana telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama, oleh karena itu permohonan bandingtersebut ternyata telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracarayang telah ditentukan dalam undangundang, maka permohonan banding tersebutdinyakan dapat diterima ;DALAM KONVENSI :Menimbang, bahwa atas apa yang dipertimbangkan dalam PengadilanAgama Jenepoto dalam perkara ini sepenuhnya

MksDALAM REKONVENSI :Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbagkan dalam PutusanPengadilan Agama Jeneponto dalam perkara ini, sepenuhnya dapat disetujui olehPengadilan Tinggi Agama, namun Pengadilan Tinggi Agama memandang perlumenambahkan pertimbangannya sendiri sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding menggugat hargahasilpenjualan ternak berupa 3 ekor sapi sejumlah Rp. 15.000.000, dan harga hasilpenjualan 15 ekor kambing sejumlah Rp. 15.000.000, yang dijual untuk keperluanmembayar

obyek gugatan Penggugat/Pembanding berupa 3ekor Sapi dan 15 ekor Kambing diperoleh secara bersamasama antaraPenggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding dan telah dijual dengankesepakatan bersama pada saat Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding masih kumpul baik sebagai sami isteri dan hasil penjualandipergunakan untuk keperluan rumah tangga dan membayar utang bersama ;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, maka putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya

berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul baik sebagaimana layaknyasuami isteri dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak awal pernikahan yakni bulan Februari 2017 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat bersifat cemburu dan menuduh Penggugatselingkuh dengan lakilaki lain tanpa alasan dan bukti yang jelas dan Tergugattidak bertanggung jawab sepenuhnya

Putusan No 320/Pdt.G/2020/PA.Bkoselingkuh dengan lakilaki lain tanpa ada sebab dan bukti yang jelas dan Tergugat tidakbertanggung jawab sepenuhnya untuk memenuhi nafkah keluarga, sehingga selalumemicu terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak bulan April 2020 hingga saat initidak pernah hidup bersama lagi sebagaimana layaknya suami isteri yang baik;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban dantanggapan Tergugat

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat tentang tempat kediamanPenggugat dan Tergugat setelah menikah, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak, pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat disebabkan karena Tergugatbersifat cemburu dan menuduh Penggugat selingkuh dengan laiklaki lain dan Tergugattidak bertanggung jawab sepenuhnya menafkahi keluarga sehingga selalu memicuHal. 9 dari 15 hal.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering ribut dan bertengkar disebabkankarena Tergugat bersifat cemburu dan menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain dan Tergugat tidak bertanggung jawab sepenuhnya menafkahi keluargasehingga selalu. memicu terjadinya perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak bulanApril 2020 hingga saat ini tidak pernah hidup bersama lagi sebagaimana layaknya;3.

Mengenai sebabsebab retaknya rumah tangga Penggugat denganTergugat adalah karena Tergugat bersifat cemburu dan menuduh Penggugat selingkuhdengan laiklaki lain dan Tergugat tidak bertanggung jawab sepenuhnya menafkahikeluarga sehingga selalu memicu terjadinya perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak bulan AprilHal. 13 dari 15 hal.

HayatiPratama Mandiri tabing secara cash maupun kredit, menerima uangpembayaran cash atau uang muka kredit dari konsumen untuk disetorkankepada RINA CHARLINA selaku kepala ADH, kemudian saksi AIDILmelihat daftar harga Honda Scopy disana tertera dengan harga Rp.17.910.000 (tujuh belas juta Sembilan ratus sepuluh ribu rupiah),kemudian saksi AIDIL mengatakan akan membeli Honda Scopy dengancash akan tetapi saksi AIDIL tidak membawa uang tunai sepenuhnya,sehingga pembayaran akan dilakukan melalui transfer

Hayati Pratama Mandiri lalu saksi AIDIL melihat daftarharga Honda Scopy disana tertera dengan harga Rp. 17.910.000,kemudian saksi AIDIL mengatakan akan membeli Honda Scopy dengancash akan tetapi saksi AIDIL tidak membawa uang tunai sepenuhnya,sehingga pembayaran akan dilakukan melalui transfer sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan sisanya sebesar Rp. 2.910.000,(dua juta Sembilan ratus sepuluh ribu) akan diserahkan secara tunai.Kemudian terdakwa menyuruh saksi AIDIL untuk mentransferkan

HAYATIPRATAMA MANDIRI dengan maksud untuk membeli 1 (Satu) unitHonda Scopy warna putih kemudian saksi AIDIL FITRI didatangidan dilayani oleh terdakwa ROZA KIRMAN selaku Kepala PosPenjualane Bahwa saksi AIDIL melihat daftar harga Honda Scopy disanatertera dengan harga Rp. 17.910.000 (tujuh belas juta Sembilanratus sepuluh ribu rupiah), Kemudian saksi AIDIL mengatakan akanmembeli Honda Scopy dengan cash akan tetapi saksi AIDIL tidakmembawa uang tunai sepenuhnya, sehingga pembayaran akandilakukan melalui

HAYATIPRATAMA MANDIRI dengan maksud untuk membeli 1 (Satu) unitHonda Scopy warna putin kemudian saksi AIDIL FITRI didatangidan dilayani oleh terdakwa ROZA KIRMAN selaku Kepala PosPenjualane Bahwa saksi AIDIL melihat daftar harga Honda Scopy disanatertera dengan harga Rp. 17.910.000 (tujuh belas juta Sembilanratus sepuluh ribu rupiah), Kemudian saksi AIDIL mengatakan akanmembeli Honda Scopy dengan cash akan tetapi saksi AIDIL tidakmembawa uang tunai sepenuhnya, sehingga pembayaran akandilakukan melalui

Hayati Pratama Mandiri tabing secara cash maupun kredit, menerimauang pembayaran cash atau uang muka kredit dari konsumen untukdisetorkan kepada RINA CHARLINA selaku kepala ADH;e Bahwa kemudian saksi AIDIL melihat daftar harga Honda Scopy disanatertera dengan harga Rp. 17.910.000 (tujuh belas juta Sembilan ratussepuluh ribu rupiah), kKemudian saksi AIDIL mengatakan akan membeliHonda Scopy dengan cash akan tetapi saksi AIDIL tidak membawa uangtunai sepenuhnya, sehingga pembayaran dilakukan melalui

Tergugat menerima gaji dari XXXXXXX sebesar Rp11.000.000 di tahun 2006 uang tersebut diserahkan Tergugat kepadaPenggugat sepenuhnya;Him. 9 dari 25 Him. Putusan Nomor 0003/Padt.G/2019/PA.Wgqw.3.3, Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 10.000.000 di tahun 2010 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;3.4.

Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 65.000.000 ditahun 2012 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;3.5. Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 10.000.000 ditahun 2012 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;3.6.

Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 80.000.000 ditahun 2014 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;Bale Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 19.000.000 ditahun 2015 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;3.8.

Tergugat menerima pembagian hasil penjualan tanahkeluarga Tergugat sebesar Rp 28.000.000 ditahun 2016 danTergugat menyerahkan sepenuhnya kepada Penggugat;Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, Tergugat mohon denganhormat sudilah kiranya Pengadilan agama Wakatobi berkenan memutuskan:1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya, atau setidak tidaknyamenyatakan tidak dapat diterima;2.

Termohon selalu menuntut Pemohon untuk patuh sepenuhnya kepadaTermohon;b. Termohon tidak mau menerima kehadiran keluarga Pemohon denganalasan karena berbeda keyakinan;4. Bahwa ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohonhanya diam dan tidak menghiraukan Pemohon, Termohon sering memintacerai kepada Pemohon;5.

Bahwa saksi mengetahui selama berumah tangga, Pemohon denganTermohon bertempat tinggal di rumah Termohon di KabupatenMalang; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon belum dikarunialketurunan; Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis, namun sejak bulan September 2021sampai sekarang sering berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahul penyebab perselisihan dan pertengkaranPemohon dengan Termohon, karena Termohon selalu menuntutPemohon untuk patuh sepenuhnya

bertempat tinggal di rumah Termohon di KabupatenMalang;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon belum dikaruniaiketurunan;Halaman 4 dari 12 halaman, Putusan Nomor 0742/Pdt.G/2022/PA.Kab.MlgyangBahwa saksi mengetahul semula rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis, namun sejak bulan September 2021sampai sekarang sering berselisin dan bertengkar;Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranPemohon dengan Termohon, karena Termohon selalu) menuntutPemohon untuk patuh sepenuhnya

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah sering dirukunkan olehkeluarga Pemohon dan Termohon, baik sebelum maupun sesudah berpisahtempat tinggal, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon harmonis, namun sejak bulan September 2021 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon selalu menuntutPemohon untuk patuh sepenuhnya kepada Termohon dan Termohon tidak

Selama itu Termohon sudah tidak memperdulikan Pemohon,tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telahpecah akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon selalu. menuntut Pemohon untuk patuh sepenuhnya kepadaTermohon dan Termohon tidak mau menerima kehadiran keluarga Pemohondengan alasan karena berbeda keyakinan dan tidak ada harapan untuk rukunlagi,

dikaruniai 1 orang anak bernama BRILLYAN ANDINT DZIKRIKAMAHANANTI, umur 2,5Bahwa, kurang lebih sejak bulan Agustus 2010 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Tergugat tidakpernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat hanya bekerja untukdirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama sehinggauntuk memenuhinya terpaksa masih ditanggung sepenuhnya

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat sejak bulan Agustus 2010 tidak pernah memberinafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat hanya bekerja untuk dirinya sendiritanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama sehingga untukmemenuhinya terpaksa masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat; b.

Bahwa Tergugat mengakui perihal adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat sejak lebih kurang 8 tahun 2010 yang disebabkanTergugat sejak bulan Agustus 2010 tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat hanya bekerja untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikanPenggugat dan rumah tangga bersama sehingga untuk memenuhinya terpaksa masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat ;c.

yang diajukan oleh Penggugat, olehMajelis Hakim akan dipertimbangkan halhal sebagai berikut:a. bahwa Tergugat mengakui adanya perselisihan dan pertengkaran sekurang kurangnyasejak tahun 2010 yang disebabkan Tergugat sejak bulan Agustus 2010 tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat hanya bekerja untuk dirinyaHal. 9 dari 12 hal Put.0031 /Pdt.G.2012/PA.Kab.Mn .sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersama sehingga untukmemenuhinya terpaksa masih ditanggung sepenuhnya

Bahwa Tergugat memberikan Nafkah tidak Sepenuhnya terhadap Tergugatc.

; Bahwa saksi melihat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalberjalan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2010 sering ada perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak Sepenuhnya memberi nafkahterhadap Tergugat, Tergugat sering berkata kasar; Bahwa saksi melihat puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi sekitar bulan Februari 2016, yang mengakibatkan Penggugat danTergugat Telah Pisah Rumah, dan yang meninggalkan tempat kediamanbersama adalah Tergugat; Bahwa pihak

sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, saksi adalah nenekPenggudat; 2222222 n nnn nnn nn nn nnn nnn ncn n nnn Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 28 Januari 2004setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga di XXXX KOTABEKASI dan sudah dikaruniai 2 (Dua) orang Anak ; Bahwa saksi melihat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalberjalan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2010 sering ada perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak Sepenuhnya

saksisaksi tersebut di atas, telah diperoleh faktafakta tetap(vaststaande feiten) sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 28 Januari 2004 setelahmenikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga di XXXX KOTA BEKASIdan sudah dikaruniai 2 (Dua) orang Anak Bernama XXXXLahir di Bekasi danXXXxXLahir di Bekasi ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awal berjalan rukundan harmonis, namun sejak tahun 2010 sering ada perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak Sepenuhnya

Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalandengan baik, akan tetapi sejak 02 Februari 2011 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak tentram, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugattidak pernah memberikan nafkah lahir sama sekali kepadaPenggugat sehingga untuk memenuhi kebutuhan sehari hari dibantu) sepenuhnya oleh orang tua Penggugat dan juga masalahtempat tinggal yaitu Tergugat tidak kerasan tinggal di rumahPenggugat begitu juga sebaliknya

dengan Tergugat belumdikaruniai keturunan, maka harus dinyatakan sebagai hukum bahwadalam perkawinan tersebut antara Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan oleh Tergugat tidak pernah memberikannafkah lahir sama sekali kepada Penggugat sehingga untuk memenuhikebutuhan sehari hari di bantu sepenuhnya

keterangan kedua saksi atau orangdekat tersebut dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti dalamperkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atauorang dekat dengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengandalil gugatan Penggugat, bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal selama 3 bulan yang disebabkanoleh pertengkaran karena Tergugat tidak pernah memberikan nafkahlahir sama sekali kepada Penggugat sehingga untuk memenuhikebutuhan sehari hari di bantu sepenuhnya

Oleh karena itu rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksikeluarga atau orang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelasbagi Majelis Hakim bahwa penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran terus menurus antara Penggugat dan Tergugat adalahkarena Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir sama sekalikepada Penggugat sehingga untuk memenuhi kebutuhan sehari hari dibantu sepenuhnya oleh orang tua Penggugat

G/2019/PA.CbnMenimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jJawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk bercerai denganPemohon dan menyerahkan sepenuhnya kepada kebijaksanaan Majelis Hakim;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mencukupkan jawab menjawabantara Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah menyerahkan alat bukti surat berupa fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor XXX bertanggal 10 Juli 2017 yang dikeluarkan oleh

sejak awal bulan Mei tahun 2019antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangganya, dengan alasan karena Pemohon dan Termohonsamasama mempunyai sifat egois dan dan cenderung ingin menang sendiridan puncak perselisihan terjadi pada pertengahan bulan Mei tahun 2019 dansejak itu antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya

Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisan(eksepsi) atau sangkalan. Tangkisan belum menyangkut pokok perkara,sedangkan sangkalan telah berhubungan dengan pokok perkara (verweer tenprincipale).

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfigh berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang berbunyi:wo EegSiull GSI5 135 Skin ol Cecaulig asl yojreartinya tidak bisa dinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataanapapun, akan tetapi diamnya seseorang dalam kondisi dibutunkannya suatupenjelasan adalah persetujuan/pernyataan.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis dan bahagia,namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;10.Bahwa perselisinan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Tergugattidak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat yaitu hanyasebesar Rp. 20.000, per minggu sehingga untuk memenuhi kebutuhanseharihari dibantu sepenuhnya oleh orang tua Penggugat, disamping ituTergugat juga malas untuk bekerja sukanya hanya keluyuran yang tidakmendapatkan

tersebut antara Penggugatdan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak bemama : ANAK 1 ASLI, umur 2 tahunsekarang dalam asuhan Penggugat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwarumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenatelah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan olehTergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat yaitu hanyasebesar Rp. 20.000, per minggu sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihardibantu sepenuhnya

Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan olehTergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat yaituhanya sebesar Rp. 20.000, per minggu sehingga untuk memenuhi kebutuhanseharhan dibantu sepenuhnya oleh orang tua Penggugat, disamping itu Tergugatjuga malas untuk bekerja sukanya hanya keluyuran yang tidak mendapatkan hashapaapa dan juga suka memukul kepada Penggugat sehingga Penggugatmerasa tersikasa

karena itu rumah tangga Penggugat dan Tergugattelah pecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atauorang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwapenyebab terjadinya perselisinan dan pertengkaran terus menurus antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat tidak dapat memberikan nafkahyang layak kepada Penggugat yaitu hanya sebesar Rp. 20.000, per minggusehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari dibantu sepenuhnya

Bahwa sampai sekarang para Pemohon tidak mempunyai Kutipan AktaNikah, karena semua urusan administrasi pencatatan pernikahanPemohon dan Pemohon Il telah diserahkan sepenuhnya kepadaPenghulu Kampung setempat, namun sampai saat ini buku nikah tersebuttidak keluar.

berstatus gadis.Bahwa Saksi mengetahui dari orang tua Saksi yang menjadi walinikah ayah kandung Pemohon II namun karena sakit maka yangmengakadkan diwakilkan kepada Penghulu Kampung bernama LP.Sedangkan yang menjadi saksi nikah adalah LAdan LM.Bahwa sejak menikah hingga sekarang, para Pemohon tetapberagama Islam, dan para Pemohon juga tidak pernah bercerai, sertatidak ada yang keberatan atas pernikahan para Pemohon.Bahwa semua urusan administrasi pencatatan pernikahan paraPemohon telah diserahkan sepenuhnya

mahar yangdiserahkan Pemohon kepada Pemohon II.Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungan darah(nasab) dan sesusuan, melainkan orang lain.Bahwa ketika menikah status Pemohon adalah jejaka, sedangkanPemohon II berstatus gadis.Bahwa sejak menikah hingga sekarang, para Pemohon tetapberagama Islam, dan para Pemohon juga tidak pernah bercerai.Bahwa selama ini tidak ada yang keberatan atas pernikahan paraPemohon.Bahwa semua urusan administrasi pencatatan pernikahan paraPemohon telah diserahkan sepenuhnya

bernama LH dan yang mengakadkanpernikahan para Pemohon adalah LP selaku Penghulu Kampung setempatatau Pegawai Pembantu Pencatat Nikah (PPPN), sedangkan yang menjadisaksi nikah adalah LAdan LM, dengan maskawin berupa seperangkat alatshalat, sebagaimana ketentuan pasal 14 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon yangdikuatkan dengan buktibukti di persidangan, Majelis Hakim memperolehfakta bahwa semua urusan administrasi pencatatan pernikahan paraPemohon telah diserahkan sepenuhnya

sebagaimana layaknya suami isteri, namun sejak lebih kurang pertengahanyang lalu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis karenaterjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa saksi mengetahui pertengkaran Penggugat dengan Tergugat disebabkanTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugattidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumahtangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya

segera diputus; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segala yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan yang bersangkutan ditunjuk sebagai bagian yang takterpisahkan dari putusan ini; TENTANG HUKUM NYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah terurai diatas; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, maka upayadamai melalui mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Nomor: 1tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan sepenuhnya

terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggungsepenuhnya oleh orangtua Penggugat ; bahwa, kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak lagi terdapatkeharmonisan sebagai suami isteri sekurangkurangya sejak tahun 2009 disebabkanTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

patut untuk memeriksadan mempelajari berkas perkara (inzage) sebelumberkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan TinggiAgama;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan bandingPembanding telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut cara cara sebagaimana diatur Pasal 7 UndangUndang Nomor 20 tahun 1947 sehingga permohonanbanding tersebut secara formal harus dinyatakan dapatditerima; Menimbang, bahwaatas dasar apa yangdipertimbangkan dalam Putusan Majelis Hakim TingkatPertama dalam perkara ini, sepenuhnya

= Intervensi danpenempatan dictumdiktum amar yang semula tersebutpada Dalam Intervensi semestinya di tempatkan padaDalam Pokok Perkara, sedangkan dictum amar menolakgugatan Terlawan I yang semula tersebut Dalam PokokPerkara haruslah dihilangkan, karena penempatandictum amar itu tidak ada relevansinya dengantuntutan/petitum Pelawan ; Menimbang, bahwa = dengan memperbaikirumusan susunan amar tersebut diatas, maka putusanPengadilan Agama Cibinong Nomor : 265/Pdt.G/2006/PA.Cbn tanggal 26 Maret 2007 sepenuhnya

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Peng gugat;b.

Agustus tahun 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak harmonis dan sering bertengkar ,disebabkan Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerjaHalaman 3 dari 11 halamandan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikanpenghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Agustus tahun 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak harmonis dan sering bertengkar ,disebabkan Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerjadan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikanHalaman 4 dari 11 halamanpenghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

mengajukan cerai adalah sejakbulan Agustus tahun 2012 ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, disebabkan karena Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanyadapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

sejak bulan Agustus tahun 2012 ketenteraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, dan sering tengkar disebabkan karena Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerjahanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidakmempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuaikebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan jugamasih ditanggung sepenuhnya