sekira pukul 19.30 Wib, atau setidaktidaknya masih termasukdalam tahun 2016 bertempat dirumah terdakwa yang beralamat di Desa SukarajaRt/Rw.002/002 Kec.Gedongtataan Kab.Pesawaran atau setidaktidaknya di suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kalianda,telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa terdakwa sepatutnya menduga sepeda motor tersebut diatas merupakanhasil kejahatan karena Sdr.GALIVO pada saat itu menawarkan 1 (satu) unitsepeda motor honda beat warna kuning Nopol. BE4240VPNoka.MH1JFM210EK254698 Nosin.JFM2E1252486 kepada terdakwa denganharga dibawah harga pasaran dan sepeda motor honda beat tersebut tidakdilengkapi dengan STNK dan BPKB.

Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Ad.1.

Unsur Telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu Perrara Praana Hal. 12 dart 16 halNomor : 471 / Pid.B / 2016 / PNKLAAtas nama Amturi Bin Edi Sunardi (Alm)benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang dihubungkandengan keterangan Terdakwa serta dikaitkan dengan barang

Terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan:e Menyatakan Terdakwa Syamsul Basori Bin Imam Kamali bersalah melakukantindak pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

dalam bulan Oktober 2012, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalamtahun 2012 bertempat di seberang Jembatan Air Tiris Dsn Sentul Desa Sentul Kec.Kampar Kab.Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

ia terdakwa SYAMSUL BASORI Bin IMAM KAMALI, pada hari Sabtutanggal 27 Oktober 2012 sekira pukul 12.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktulain dalam bulan Oktober 2012, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalamtahun 2012 bertempat di seberang Jembatan Air Tiris Dsn Sentul Desa Sentul Kec.Kampar Kab.Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda;3. yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Ad.1.

Muhamad Tang Bin Patahari karenatidak diterangkan kapan dan dimana Penggugat 1) Nanyang danH.Muhamad Tang Bin Patahari telah melangsungkan pernikahan daninstansi mana yang berwenang mengeluarkan keterangan yangmenyatakan telah terjadinya suatu pernikahan yang sah menurut danberdasarkan hukum yang berlaku di Indonesia, dengan demikian LegalStanding/Kedudukan Hukum PARA PENGGUGAT tidak mempunyai dasarhukum, maka sudah sepatutnya gugatan PARA PENGGUGAT dinyatakantidak dapat diterima karena tidak berdasar

Putusan Mahkamah Agung RI No. 546 K/Padt/1984, tanggal 3181985Gugatan tidak dapat diterima karena dalam perkara kurang pihakmaka jelas Gugatan PARA PENGGUGAT kurang Pihak karena DireksiPerseroan yang menjalankan pengurusan Perseroan tidak turut digugat,sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima.b) KARENA DIREKTORAT JENDRAL PERHUBUNGAN LAUTWILAYAH V KESYAHBANDARAN BANJARMASIN TIDAK TURUTDIGUGATBahwa sebagaimana Surat DIREKTORAT JENDERAL PERHUBUNGANLAUT WILAYAH V KESYAHBANDARAN BANJARMASIN dengan

Bahwa dibantah dalil PARA PENGGUGAT yang menyatakan SuratPernyataan tersebut dibuat untuk penegasan dan keabsahan kepemilikanPim Hasil Keluarga, karena jika seandainya benar quod non Plm HasilKeluarga milik H.Muhamad Tang maka sudah pasti sepatutnya H.MuhamadTang mempunyai buktibukti kepemilikan yang sah dan jelas sebagaimanasepatutnya seseorang atau badan hukum mempunyai sebuah Perahu layarMotor (PLM), yaitu: BUKTIBUKTI KEPEMILIKAN, dengan dukunganseperti: kapan kapal tersebut dibuat, dana pembuatan

Bahwa PARA PENGGUGAT mendalikandalam gugatannya poin nomor 6 TERGUGAT membuat rincian perhitungansebagai keuntungan yang didapat dari Plm Hasil Keluarga selaku pemilikHalaman 27 dari 51 halaman perkara Nomor 630/PDT/2016/PT.DKI23.24.25.dengan nilai penghasilan sebesar Rp.340.000.000, dst..., Bahwa, jsikaseandainya benar quod non, H.Muhamad Tang yang mengakungakuselaku pemilik maka sudah sepatutnya H.Muhamad Tang mempunyai suatubukti kepemilikan yang sah menurut hukum atas Plm hasil Keluarga, akantetapi

Pasal 1925 KUHPerdata pengakuan yang dilakukan di muka Hakim memberikan suatu bukti yangsempurna terhadap siapa yang telah melakukan baik sendiri, maupundengan perantara seorang yang khusus dikuasakan untuk itu.Dengan demikian jelaslah atas Pengakuan kesalahan dari PenggugatKonpensi berdasarkan asas Jelas dan Terang yang dipergunakan dalamsistem Peradilan Perdata di Indonesia maka sudah sepatutnya GugatanPengugat harus di tolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima.Halaman 36 dari 51

yang disebutkan dalam kedua buktisurat tersebut kepada Penggugat karena tidak ada bukti lain yang cukup untukHalaman 14 dari 16 halaman Put.No.158/Ptd.G/2013/PN.Bwimembuktikan bahwa Tergugat memang benar berhutang kepada penggugat atassejumlah uang yang disebutkan nominalnya dalam bukti surat P4 dan P5 ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan pertimbangan diatas maka dapat diketahui bahwa Tergugat mempunyai hutang kepada Penggugatsejumlah Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) dan sudah sepatutnya

sama sekali membayar hutangnya kepadaPenggugat sehingga Tergugat telah melakukan cidera janji atau wanprestasiterhadap Penggugat, karena hal itu termasuk dalam salah satu kategoriwanprestasi yaitu tidak melaksanakan prestasi sama sekali ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwaPenggugat telah dapat membuktikan pokok permasalahan sebagaimana diuraikandi atas yang juga merupakan dalildalil pokok dari Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,sudah sepatutnya

atau tidakadalah setelah mempertimbangkan seluruh petitum gugatan Penggugat, dengandemikian Majelis Hakim berpendapat petitum angka 1 tersebut baru akandipertimbangkan setelah selesai mempertimbangkan seluruh petitum gugatanPenggugat ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam pertimbanganpertimbangan di atas bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalildalilpokoknya yaitu bahwa Tergugat telah melakukan cidera janji (wanprestasi) dengantidak melaksanakan prestasi sama sekali maka sudah sepatutnya

petitum padaangka 3 dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dinyatakan melakukanwanprestasi disebabkan tidak melaksanakan prestasi sama sekali maka sudahseharusnya Tergugat dinyatakan mempunyai hutang kepada Penggugat sebesarRp. 100.000.000, (Sseratus juta rupiah), sehingga sudah sewajarnya petitum padaangka 2 dapat dikabulkan sebagian ;Menimbang, bahwa oleh karena petitum pada angka 2 telah dikabulkan,maka sudah sepatutnya Tergugat dihukum untuk membayar hutang sebesar Rp.100.000.000

Terhadap biaya biaya yang di timbul akibat perkara ini, sudah sepatutnya dibebankan kepada pihak berperkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Berdasarkan atas alasan tersebut,kkami mohon kepada BapakPengadilan Negeri Singaraja berkenan memeriksa gugatan Penggugat danselanjutnya menjatuhkan keputusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2.

pokok perkara ini,Majelis Hakim memandang perlu untuk mempertimbangkan mengenaiketidakhadiran Tergugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Relas Panggilan kepadaTergugat Nomor 358/Pdt.G/2020/PN Sgr, masingmasing tanggal 23 Juni 2020dan 30 Juni 2020, yang pada pokoknya bahwa Tergugat telah dipanggil berturutturut Sebanyak dua kali dan panggilan dimaksud telah sah dan patut;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

tua) kandung terhadap anak untuk turut bertanggungjawabmengasuh dan memberikan hakhak serta mencurahkan kasih sayangnya yangmasih sangat dibutuhkan bagi anak secara bersamasama sampai anaktersebut dewasa;Menimbang, bahwa bila dipandang dari Ssudut sosiologis dimana si anaklahir dan tumbuh berkembang di tempat tinggal keluarga Penggugat (ibukandungnya) maka secara Psikologis anak tersebut sudah jelas sangat kentaldan sangat dekat dengan keberadaan lingkungannya dimana dia tinggal selamaini, sudah sepatutnya

nantinya telah dewasa diberikan kebebasan kepada yangbersangkutan untuk menentukan pilihannya apakah akan tetap tinggal bersamadengan ibunya ataukah dengan bapaknya dengan tetap memperhatikanketentuan hukum adat yang berlaku bagi anak dan keluarga dimaksud;Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat anakanak dari Penggugat dengan Tergugat dalamkenyataannya telah mendapatkan hak sebagai anak seutuhnya dari Penggugatselaku ibu kandungnya, maka sudah sepatutnya

Putusan Nomor 42/Pid.B/2019/PN Rkbmemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa SUKATMA alias ATENG Bin SARMADsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "membelisesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan melanggar pasal 480 ke1 KUHPidanasebagaimana dalam surat Dakwaan,2.Menjatuhkan pidana terhadap

Pengadilan Negeri Rangkasbitung,telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda berupa 1 (satu) Unit Kendaraan R2 Merk/Type: HONDA/Y1GO2NO0O2L0 A/T(Beat POP), Model: Sepeda Motor R2 (Solo),tahun pembuatan: 2016,No.Rangka: MH1JFS113GK272993, No.Mesin: JFS1E 1269006, warna: Hitam,milik saksi korban ELPA NUR AZMI FAZRIAH Binti FAISAL yang diketahuinyaatau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:A.d. 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan:Menimbang, berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan terdakwapada hari Sabtu tanggal 5 Januari 2019 sekitar pukul 20.00 wib terdakwamembeli 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna Hitam No Pol.

Bahwa oleh karena Penggugat di dalam proses jual beli Objek Sengketasebagaimana poin 2 (dua) di atas telah melakukan pembayaran secaralunas kepada Tergugat, maka hal tersebut dapat dikatagorikan sebagaipembeli yang beritikad baik, yang sudah sepatutnya mendapatperlindungan hukum sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.No. : 1230K/SIP/1980 ;10.

Bahwa oleh karena jual beli Objek Sengketa dan Akta Jual BeliNo. 74/2017 adalah sah dan memiliki kekuatan hukum yang mengikat,maka kepada Tergugat atau barang siapa yang menguasai ataumendapatkan hak dari padanya sudah sepatutnya untuk menyerahkanObjek Sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong atau /asia(tidak dibebani hak apapun) ;11.

Menyatakan hukum bahwa Penggugat sebagai pembeli yang beritikadbaik, sudah sepatutnya mendapat perlindungan hukum ;6. Menghukum Tergugat atau barang siapa yang menguasai ataumendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan Objek Sengketakepada Penggugat dalam keadaan kosong atau /asia (tidak dibebani hakapapun) ;7. Menyatakan hukum sah dan berharga sita jaminan (conservatoirbeslaag) yang diletakkan terhadap Objek Sengketa ;8.

Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah dengancara melawan hukum, maka sudah sepatutnya Penggugat tidakmendapatkan perlindungan hukum;14. Bahwa atas perbuatan melanggar hukum yang dilakukan oleh Wayan Gede Adiperana, S.H.

Wib atau setidaktidaknya pada waktuitu dalam bulan Pebruari tahun 2013 bertempat di rumah terdakwa di Sri Menanti I Kelurahan SriMenanti Kecamatan Sungailiat Kabupaten Bangka atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sungailiat, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menye wakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur pasal dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa unsurunsur dari Pasal 480 ke1 KUHP sebagaimana surat dakwaanadalah sebagai berikut :1.2.Barang siapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda;Yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan dariketerangan saksisaksi yang pada pokoknya saling bersesuaian satu dengan lainnya jugabersesuaian pula dengan keterangan terdakwa ERWIN MARDIANSYAH Als ERWIN BinSUTRISNO dihubungkan dengan adanya petunjuk dan barang bukti menyatakan bahwaterdakwa telah menerima pemberian barang berupa 1 (satu) buah kotak perhiasan warnahitam, 1 (satu) buah cincin emas bermata

LinAliong selaku pemilik barangbarang tersebut ataupun melaporkan kepada pihak yangberwajib melainkan tetap disimpan di rumah terdakwa sehingga terdakwa mengetahui bahwabarangbarang tersebut adalah bukan milk saksi SAIFUL ANWAR Als EPOL Als KUDILmaupun saksi IRFAN WAHYUDI Als IPAN atau setidaktidaknya merupakan = hasilkejahatan akan tetapi tetap disimpan dengan maksud untuk dimilikinya.Menimbang, bahwa sebagaimana dalam pertimbangan diatas, Terdakwa telahmelakukan perbuatan yang diketahui atau sepatutnya

2016 pukul 06.30 WIB atau setidaktidaknya masihdalam tahun 2016, bertempat di Jalan Stadion Rt. 005 Rw. 003 kelurahan SungaiBeringin, kecamatan Tembilahan, kabupaten Indragiri Hilir atau setidaktidaknyadi tempat lain dimana Pengadilan Negeri Tembilahan berwenang mengadiliperkara ini, telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa AKMAD LOFI ALIAS KOKO BIN ABDUL RAHIMtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadalam hal perbuatan telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,Putusan Nomor 85/Pid.B/206/PN.Tbh, halaman 9 dari 15 halaman10menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

mempertimbangkansalah satu diantara kedua dakwaan tersebut yang lebih tepat untuk dipertimbangkanterlebih dahulu terhadap peristiwa tindak pidana yang berkaitan dengan Terdakwa, yaitudakwaan Primair melanggar Pasal 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya sebagaiberikut:1 Setiap orang ;2 Dalam hal perbuatan telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

,menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari Kejahatan ; Putusan Nomor 85/Pid.B/206/PN.Tbh, halaman 11 dari 15 halaman12Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif sehingga karenanya satu sajaperbuatan terbukti maka terbukti maka terbukti pula unsur kedua ini pada diri terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keterangan Terdakwaserta bersesuaian pula dengan barang

Menyatakan terdakwa Ahmad Syafri Ray Nasution Alias Roy telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMembeli, menyewa, menukar, Menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan pasal 480 ke1 KUHPidana;2.

Februari 2018, bertempatdi Jalan Padang Bulan Kelurahan Padang Bulan Kecamatan Rantau UtaraKabupaten Labuhanbatu atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rantauprapat,melakukan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,Halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 344/Pid.B/2018/PN Rapatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Melakukan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 Barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan kata "barangsiapa adalahmengacu kepada siapa saja yang harus dijadikan

dimaksudkan disini adalah Terdakwa Ahmad Syafri RayNasution Alias Roy yang dihadapkan ke depan persidangan;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapatunsur barangsiapa ini telah terpenuhi menurut hukum;Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 344/Pid.B/2018/PN RapAd.2 Melakukan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

MedanBanda Aceh, Pangkalan Brandan Langkat Propinsi Sumatera Utaraatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahHukum Pengadilan Negeri Bireuen (yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara tersebut sebagaimana diatur dalam Pasal 84 ayat (2) KUHAP),membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus

Unsur Telah membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, MenerimaHadiah, Atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan AtauMenyembunyikan Sesuatu Benda, Yang diketahui Atau Sepatutnya HarusDiduga Diperoleh Dari Kejahatan ;3. Unsur Dengan Sengaja Melakukan Kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmemeprtimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

elemenbarang siapa secara histories kronologis adalah merupakan subyek hukumyang dengan sendirinya telah melekat dengan adanya kemampuanbertanggung jawab, kecuali secara tegas undangundang menentukan lainsehingga oleh karenanya terhadap unsur setiap orang disini telah terpenuhi ;Ad.2.Unsur Telah Membeli, Menawarkan, Menukar, Menerima Gadai, MenerimaHadiah Atau Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan Atau Menyembunyikan SesuatuBenda Yang Diketahui Atau Sepatutnya

perbuatan yang dilakukannya adalahillegal, karena dilakukan secara sembunyisembunyi dan terburuburu selain ituTerdakwa juga mendapatkan upah sejumlah Rp10.000.000 (sepuluh juta rupiah)dan dua selop rokok Sampoerna ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangpertimbangan tersebut diatasbahwa unsur Telah Membeli, Menawarkan, Menukar, Menerima Gadai,Menerima Hadiah Atau Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan Atau MenyembunyikanSesuatu Benda Yang Diketahui Atau Sepatutnya

Lumajang atau setidak tidaknya di tempat lain yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Lumajang, barang siapa yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa di peroleh darikejahatan yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara cara antara

dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal pasal 480 ke 1 KUHP , yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Unsur Barang siapa.2 Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima sebagai hadiah, atau karena ingin mendapatkeuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan, membawa,menyimpan atau menyembunyikan, menyewakan suatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima sebagai hadiah, atau karena ingin mendapat keuntungan,menjual,menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpanataumenyembunyikan, menyewakan suatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanHal 13 dari Hal 17 Putusan Perkara Pidana nomor 241/Pid,B/2014/Menimbang Bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkapdi persidangan bahwa terdakwa pada hari Kamis tanggal 19 Juni2014 sekitar pukul 20.00 Wlb di pinggir jalan

terebut terdakwabeli dari sugiyanto (DPO ) denga harga Rp 2.000.000, (dua jutarupiah ) yang tidak dilengkapi dengan stnk ,opkb dan kunci kontakasli yang diduga hasil kejahatan yang tidak sesuai dengan hargnormal di dsn siluman ds bades kec pasirian kab lumajangMenimbang bahwa unsur Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atau karena inginmendapat keuntungan, menjual,menukarkan, menggadaikan,membawa, menyimpan ataumenyembunyikan, menyewakansuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

tahun 2020 bertempatdi Jalan Lintas PekanbaruDuri Km 54 Gang Balairum Rt.004 Rw.008 KelurahanTelaga Sam Sam Kecamatan Minas Kabupaten Siak, atau pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapurayang berwenang memeriksa dan mengadili Barangsiapa membeli, menyewa,menukarkan, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, Menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

1 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa SUHARDI Als ASENG pada hari Sabtu tanggal 27 Juni2020 sekitar Pukul 06.30 WIB atau pada waktu lain dalam tahun 2020 bertempatdi Jalan Lintas PekanbaruDuri Km 54 Gang Balairum Rt.004 Rw.008 KelurahanTelaga Sam Sam Kecamatan Minas Kabupaten Siak, atau pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapurayang berwenang memeriksa dan mengadili Barangsiapa menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut:Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 290/Pid.B/2020/PN SakAd. 1 Unsur Barang Siapa:Menimbang, bahwa undangundang tidak secara tegas memberikanpengertian apa yang dimaksudkan dengan unsur barang siapa, namun menurutdoktrin, barang siapa selalu diartikan sebagai subyek hukum sebagai pendukunghak dan kewajiban, baik itu berupa orang (natuurlijkke

PURBA handphone kawan lalu saksi RINTO PURBA pergimeninggalkan terdakwa.Terdakwa mau membeli 1 (Satu) unit handphoneSamsung M20 dari saksi RINTO PURBA dikarenakan harganya yang lebih murahdari harga pasaran handphone merk Samsung M20;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa membeli 1 (Satu) unit handphoneSamsung M20 telah ternyata sebagai perbuatan Membeli sesuatu benda;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur perbuatan Terdakwa telahmemenuhi klausul membeli sesuatu benda ;Ad. 3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya

Sorong tepatnya didepan rumah kost orang tua Terdakwaatau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli 2019 atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah PengadilanNegeri Sorong yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini telahmenarik keuntungan dari hasil sesuatu benda berupai (satu) unit SepedaMotor Honda Beat Sporty CW warna Hitam Nomor Polisi: PB 3777 SU,Nomor Rangka: JM2123JK255780 Nomor Mesin: JM21E2233096 milik saksikorban Muliati yang diketahui atau sepatutnya

ataukahtidak, sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebindahulumempertimbangkan dakwaan Primer sebagaimana diatur dalam Pasal 480ayat (1) KUHP yang berbunyi barangsiapa membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 241/Pid.B/2019/PN SonAd.1.Ad.2.Unsur barangsiapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapaadalah setiap subyek hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban,baik orang secara pribadi maupun badan hukum dan kepadanya dapatdimintakan pertanggungjawaban pidananya;Menimbang, bahwa sebagimana

Gaol yang adalah anggota PolisiPolsek Sorong Timur bersama dengan sepeda motor;Menimbang, bahwa dengan demikian, unsur ini telah terpenuhi;Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa maksud dari unsur pasal ini adalahTerdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang tersebut darikejahatan apa, apakahn pencurian, penggelapan, penipuan,perampasan, dll., akan tetapi patut Terdakwa dapat menyangka/mengira/mencurigai, bahwa barang tersebut

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa unsur ini mengandung beberapa elemen yang bersifatalternatif, sehingga Majelis Hakim dapat langsung memilin salah satu ataubeberapa elemenelemen tersebut yang relevan dengan faktafakta hukum dandalam arti jika salah

Sedangkan Terdakwa mengetahuidan menyadari bahwa harga sepeda motor tersebut dibawah harga standar pasaruntuk sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia membeliadalah memperoleh sesuatu melalui penukaran (pembayaran) dengan uang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan pertimbangantersebut, Majelis Hakim berkeyakinan salah satu elemen dari unsur ini yaitumembeli sesuatu barang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan telah terpenuhi dari perobuatan

Terdakwa;Halaman 10 dari 13 halaman Putusan Nomor 139/Pid.B/2020/PN PkbMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur membeli sesuatu barang sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terkandung dalamdakwaan Tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1KUHP telah terpenuhi, maka dakwaan Tunggal dari Penuntut Umum terbuktisecara sah;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan

Mini Rusmini yang telah meninggal duniatersebut, maka sudah sepatutnya perlawanan/bantahan Pelawan ditolaksetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima karena mengajukanperlawanan/verzet mewakili orang yang telah meninggal dunia tidak dapatdibenarkan menurut hukum dan melanggar pasal 1813 Kitab UndangUndangHukum Perdata.5. Bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung R.I.

No.1369 K/Pdt/2014 tertanggal 22 Desember 2014 yang telahselesai dilaksanakan eksekusinya pada tanggal 30 Januari 2018 dan tanahtanah eksekusi juga telah dikuasai oleh Terlawan dan Terlawan II sebagaipemiliknya yang sah dan tanahtanah yang dieksekusi telah dicantumkanstatusnya yaitu milik Terlawan dan Terlawan II :e maka perlawanan/ verzet yang diajukan oleh Pelawan tidakdibenarkan oleh hukum dan sudah sepatutnya ditolak setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima karena Pelawan tidak berhakmengajukan

No.393 K/Pdt/1975 tanggal 24 Januari 1980 maka:> Sudah sepatutnya perlawanan/verzet Pelawan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima karena Pelawan tidakberhak mengajukan perlawanan/bantahan terhadap perkaraperdata yang putusannya telah selesai di eksekusi.DALAM POKOK PERKARA13.Bahwa halhal yang Terlawan dan Terlawan II kemukakan dalam Eksepsimohon dianggap sebagai telah termasuk dan menjadi bagian dalam PokokPerkara.14.Bahwa Terlawan dan Terlawan II sangkal dan menolak seluruh

MiniRusmini pada tanggal 26 Desember 2016, berdasarkan pasal 1813 KitabUndangUndang Hukum Perdata , kuasa tersebut menjadi gugur dan kuasayang gugur maka sudah sepatutnya perlawanan/bantahan Pelawan ditolaksetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima karena mengajukanperlawanan/verzet mewakili orang yang telah meninggal dunia tidak dapatdibenarkan menurut hukum dan melanggar pasal 1813 Kitab UndangUndangHukum Perdata.

Maka perlawanan/ verzet yang diajukan olehPelawan tidak dibenarkan oleh hukum dan sudah sepatutnya ditolak setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima karena Pelawan tidak berhakmengajukanperlawananiverzet terhadap' perkara perdata yangputusannya telah selesai dilaksanakan eksekusinya;Halaman 22 Putusan No.49/Pdt.G.Plw/2018/pn.Jkt.TimMenimbang, bahwa atas eksepsi yang diajukan oleh Terlawan dan terlawan IItersebut, maka Pihak Pelawan telah mengajukan tanggapannya yang padapokoknya adalah sebagai

Dalamkonteks perkara aquo juga tidak sepatutnya diletakkan sitajaminan terhadap harta Tergugat.Sita Jaminan / Conservatoir Beslag, telah diatur dalam Pasal227 ayat (1) HIR , yang menyatakan bahwa :Jika ada dugaan yang beralasan, bahwa seorang debitur,sebelum keputusan hakim yang mengalahkannya dijatuhkanatau boleh dijalankan, mencari akal untuk menggelapkanatau melarikan barangnya baik yang tidak bergerak maupunbergerak, dengan maksud untuk menjauhkan barang itu darikreditur, atas surat permintaan

Sudah sepatutnya positaPenggugat tersebut untuk dikesampingkan dan karenanyapetitum gugatan Para Penggugat angka 2 tidak layak untukdikabulkan.Tergugat menolak dengan tegas dalil angka 14 positaGugatan Para Penggugat dan petitum primair gugatan ParaPenggugat angka 8 yang pada intinya meminta kepadamajelis Hakim menyatakan agar putusan perkara ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad)meskipun ada upaya verzet, banding maupun Kasasi daripihak manapun.Petitum Para Penggugat yang

Bahwahukum dan sudah sepatutnya ditolak, karena sesuai SuratEdaran Mahkamah Agung RI No. 4 tahun 2001 setiap kaliakan melaksanakan putusan serta merta (ultvoerbaar bijvoorraad) harus disertai dengan penetapan sebagaimanadiatur dalam butir 7 SEMA no. 3 tahun 2000 yangmenyebutkan:Adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengannilai/objek eksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugianpada pihak lain apabila ternyata di kemudian hari dijatuhkanputusan yang membatalkan putusan Pengadilan TingkatPertama.Sesuai

Olehkarena itu, tuntutan ganti kerugian yang dimintakan ParaPenggugat kepada Tergugat II tidak beralasan hukumsama sekali, sehingga sudah sepatutnya Majelis HakimHalaman 31 dari 37 halaman Putusan Nomor 93/PDT/2018/PT YYK22.23.24.25.26.menolaknya.Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan Para Penggugatkepada Tergugat II sangatlah berpotensi membebanikeuangan negara padahal diketahui antara Penggugatdan Tergugat Il tidak terdapat hubungan hukum,sehingga tidak sepatutnya pula tuntutan ganti rugidibebankan

Oleh karena itu, sudah sepatutnya tuntutanganti kerugian Para Penggugat ditolak seluruhnya.Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalil ParaPenggugat pada angka 12 posita dan angka 7 petitumgugatannya yang pada pokoknya meminta agar TergugatI dihnukum membayar uang paksa (dwangsom).Bahwa uang paksa (dwangsom) yang dimintakan ParaPenggugat jelasjelas tidak beralasan hukum samasekali, karena Tergugat II nyatanyata tidak melakukanperbuatan melawan hukum dan tidak merugikan ParaPenggugat.

Bahwa dalam kaitannya dengan keahliwarisan atas tanah sengketa,dimana berdasarkan uraian tersebut diatas, terdapat 3 (tiga)keahliwarisan yang patut mewarisi tanah sengketa dan ketiga ahli waristersebut selanjutnya mewariskan kepada para penggugat dan paratergugat, yakni :Bagian warisan yang sepatutnya diterima oleh almarhum Gd. Nakapatut diwarisi oleh penggugat ke1, ke2, ke3 dan penggugatke4Bagian warisan yang sepatutnya diterima oleh almarhum Ngh.

Nakipatut diwarisi oleh penggugat ke5, ke6, ke7, ke8, ke9, ke10 danpenggugat ke11 ,Sedangkan bagian warisan yang sepatutnya diterimaoleh almarhum Made Minggoe patut diwarisi oleh Para Tergugat ;10.Bahwa tanah sengketa sebelum menjadi obyek sengketa dalam perkaraperdata No. 19/Pdt.G/2010/PN.Ap. di Pengadilan Negeri Amlapurasecara fisik tidak ada yang menguasai baik oleh para penggugat maupunoleh para tergugat atau oleh siapapun ;Bahwa saat ini warisan telahHalaman 7 dari 30 Putusan Perdata Nomor 91

/Pdt.G/2019/PN Ampbersifat terbuka, oleh karena demikian maka terhadap tanah sengketatersebut sudah sepatutnya dilakukan pembagian oleh dan kepada parapenggugat dan para tergugat ;11.Bahwa sebagaimana diuraikan pada angka 9 tersebut diatas, dimanaterhadap tanah sengketa ada 3 (tiga) keahliwarisan yang berhak danpatut mewarisi tanah sengketa, oleh karena demikian maka tanahsengketa dibagi menjadi 3 (tiga) bagian yang sama yakni : 1/3 bagian merupakan hak waris dari almarhum Gd.

Gede Darma dan Nyoman Bangsing (para tergugat) adalah ahliwaris dari almarhum Made Minggoe ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membagi waris atas tanahsengketa, maka berdasarkan uraian tersebut diatas, maka terdapat 3 (tiga)keahliwarisan yang patut mewarisi tanah sengketa diantara para pihak yaitu: Bagian warisan yang sepatutnya diterima oleh almarhum Gd.

Nakapatut diwarisi oleh penggugat ke1, ke2, ke3 dan penggugat ke4 ;Halaman 27 dari 30 Putusan Perdata Nomor 91/Pat.G/2019/PN Amp Bagian warisan yang sepatutnya diterima oleh almarhum Ngh.

Dengandemikian sepatutnya dalil Para Penggugat bahwa tanah yang dijaminkantidak dinyatakan dengan tegas dikesampingkan dan tidak dipertimbangkanoleh Majelis Hakim Yang Mulia.Ketentuan Pasal 2 huruf (A) Perjanjian Kredit No. 008, mengatur :A.

Olehkarenanya sudah sepatutnya doktrin dan yurisprudensi tersebutdikesampingkan dan tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Yang Mulia.

Dengan demikian sudah sepatutnya apabila gugatanPengguga tuntuk di tola katau setidaktidaknya menyatakan gugatan aquo tidak dapat diterima ;6.

Oleh karenanya sudah sepatutnya doktrin danyurisprudensi tersebut dikesampingkan dan tidak dipertimbangkan olehMajelis Hakim Yang Mulia Pengadilan Tinggi Bandung. Tentang Sita Persamaan Yang Tidak Berdasar 258.

Berdasarkan uraian tersebut maka sudah sepatutnya Majelis Hakim YangMulia Pengadilan Tinggi Bandung menolak permohonan banding a quountuk seluruhnya. Tentang Tuntutan Putusan Serta Merta (Uitvoerbar Bij Voorad) ParaPembanding Patut Ditolak Karena Bertentangan Dengan Aturan HukumYang Berlaku 261.

Sebagaimana Akad PembiayaanMarabahah Nomor 602010069611 tanggal 19 Oktober 2011, yang ditanda tanganiantara Penggugat dan Tergugat.Berdasarkan hal tersebut, sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan NegeriMartapura yang memeriksa dan memutus perkara a quo menolak atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima. Karena perkara a quo adalahkewenangan obsolut Pengadilan Agama;. Kewenangan Relatif Mengadili..

Al Ijarah IndonesiaFinance Cabang Martapura.Berdasarkan hal tersebut, sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan NegeriMartapura yang memeriksa dan memutus perkara a quo menolak atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima. Karena perkara a quo adalahkewenangan Pengadilan Negeri Banjarmasin, bukan kewenangan Pengadilan NegeriMartapura..

Bukan Pengadilan NegeriMartapura.Berdasarkan hal tersebut, sudah sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan NegeriMartapura yang memeriksa dan memutus perkara a quo menolak atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima. Karena perkara a quo adalahkewenangan Pengadilan Negeri Banjarbaru, bukan kewenangan Pengadilan NegeriMartapura.C. EKSEPSI PROSESUAL1.

penerima kuasa sebagai Yayasan Lembaga PerlindunganKonsumen Kalimantan, belum memiliki Tanda Daftar Lembaga PerlindunganKonsumen (TDLPK), sebagaimana dimaksud dalam Keputusan MenteriPerindustrian dan Perdagangan Nomor 302/MPP/Kep/10/2001 TentangPendaftaran Lembaga Perlindungan Konsumen Swadaya Masyarakat.Bahwa dengan demikian maka kuasa Penggugat (penerima kuasa) adalah orangyang tidak berhak dan tidak mempunyai kapasitas sebagai Penggugat dalamperkara ini (legal standing).Oleh karena itu, sudah sepatutnya

Bahwa akad pembiayaan Murabahah Nomor 602010069611 tanggal 19 Oktober2011, yang ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat, terhadap 1 unit mobilMazda warna putih tahun 2011 DA 8390 PF telah didaftarkan dan memilikisertifikat fiducia sehingga mempunyai kekuatan eksekutorial.Oleh karena itu, gugatan dalam perkara a quo adalah obscuur libel dan tidakberdasar, dan sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;DALAM POKOK PERKARA :DALAM KONVENSI1.Bahwa Tergugat menyangkal