Ditemukan 13708 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-05-2015 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 03-10-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2603/Pdt.G/2015/PA.KAB.MLG Tanggal 14 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
Mlg.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapat danmengambil alin pendapat pakar hukum Islam Sayyid Sabiq dalam Kitab Fiqhuas Sunnah, Juz Il, halaman 249 :Legltiel Sp Spiel al go dae Cli YY be ee og jl lal dag jl Gel 13)Su 1) Atl Aalde Cacalll Ugly Mie y Sp pti acallll Ge Gul ot LelyMagis cue) Se jae 3) pallArtinya : Jika ister menggugat cerai karena suaminya memadlorotkanterhadap ister!
Register : 09-10-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 27-02-2019
Putusan PA BUNGKU Nomor 207/Pdt.G/2018/PA.Buk Tanggal 24 Januari 2019 — Penggugat lawan Tergugat
79 — 43
79 — 43
Kecamatan Bahodopi, KabupatenMorowali, dalam hal ini memberikan kuasa kepada SaharudinLatief, S.H, advokat/penasehat hukum pada kantor SaharudinLatief & Associated beralamat di Desa Keurea, kecamatanBahadopi, Kabupaten Morowali, Provinsi Sulawesi Tengah,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 1 Oktober 2018,yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bungkupada tanggal 09 Oktober 2018 sebagai Penggugat;melawanRobianto bin Bandaso, umur 33 tahun, agama Kristen, pendidikan SMA,pekerjaan Karyawan PTI
Register : 25-11-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 18-02-2014
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 99-KPMT.III/BDG/AD/XI/2013 Tanggal 8 Januari 2014 — Kopka Takdirsah Nrp 626015
61 — 26
61 — 26
Musiya alamat Bonto Boddia Kel.Lempangan.1 (satu) lembar foto kopi Identifikasi Nomor IdentitasKendaraan dari PTI. Yamaha Indonesia MotorManufacturing.2 (dua) lembar foto kopi Formulir Permohonan Kreditatas nama Baharuddin Pekerjaan Mahasiswa AkperKharisma Gowa Raya Alamat Desa Lempanganang Kec.Bajeng Kab.
Putus : 12-06-2007 — Upload : 19-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3040K/PDT/2001 Tanggal 12 Juni 2007 — SOERJONO vs. PT. PAN ASIA INDOSYENTEC ; MENTERI TENAGA KERJA RI cq (casu quo) KAKANWIL DEPARTEMEN TENAGA KERJA JAWA BARAT ; dkk
38 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perkara No.22/Pdt/G/2000/ PN.Bdg, maka gugatan Penggugat dalam perkara ini dapatdikatagorikan sebagai gugatan yang ngawur, tidak cermat (obscuur lebele)dan sebagai konsekuensi yuridisnya, gugatan Penggugat harus dinyatakantidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard) ;EKSEPSI TERGUGAT II:Bahwa berdasarkan informasi yang diterima dari PTI.
Register : 19-11-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA BARABAI Nomor 103/Pdt.P/2020/PA.Brb Tanggal 17 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
103 — 11
103 — 11
(l'anah IV : 275);Juga dalil :gre Gaal s oly gai Ko Abas pti y dinne $3 8) pol cle lS os seal GayPengakuan perkawinan dengan seorang perempuan harus dapat menyebutkansahnya perkawinan dahulu dari umpamanya wali dan dua orang saksi yangadil. ('anatut Thalibin IV : 254).Dan dalil :CY s Aap 5M SS og geall Cay cle Ain Ugh Gages IlsMaka jika telah ada saksisaksi yang menyaksikan atas perempuan itu yangsesuai dengan gugatannya itu, maka tetaplah pernikahannya itu.
Putus : 11-01-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 116/B/PK/PJK/2006 Tanggal 11 Januari 2010 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK, ; PT. PERMATA SURYA GITATAMA,
54 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sudwikatmono (yang pada awalnya merupakantagihan dari Pemegang saham Termohon PeninjauanKembali kepada PTI. Megarimba MKaryatama) kepadaTermohon Peninjauan Kembali ;Bahwa berikut ini kronologis terjadinya pengalihanpiutang Pemohon Peninjauan Kembali, yaitu Sdr. Sudwikatmono adalah Pemegangsaham Pemohon Banding sebesar98,6% dan selanjutnya sebagaipribadi Sdr.
Putus : 07-01-2008 — Upload : 17-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 87K/TUN/2001 Tanggal 7 Januari 2008 — PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHAN
PUSAT (P4P) ; MIE MIE
25 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Negara menyatakan batal dan tidak sah Surat KeputusanTergugat No. 1692/1609/4208/X/PHK/101999;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta supaya memberikanputusan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan TergugatNo. 1692/1609/4208/X/PHK/101999 tertanggal 18 Oktober 1999;Menghukum Tergugat untuk mengeluarkan Surat Keputusan baru yangberisi :a.Mewajibkan Perusahaan PTI
Register : 11-02-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 61/Pdt.G/2019/PA.Plp Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
dapat dipertahankan lagi, apabila mereka tetap dipaksa hidup dalam satuikatan pernikahan maka bukan keharmonisan yang akan dicapai, melainkanbesar kemungkinan akan menimbulkan kemudhoratan yang lebih besar terlebihlagi;Menimbang, bahwa terhadap keadaan yang demikian Pengadilanmengambil sikap untuk lebin mendahulukan menolak kemudharatan dari padamengambil kemaslahatan, hal ini sesuai dengan kaidah figh yang untukselanjutnya diambil alin menjadi pertimbangan Pengadilan sebagai berikut :tlaall be (le pti
Putus : 18-10-2011 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 959 K/PID/2011 Tanggal 18 Oktober 2011 — HERMANTO ;
20 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Juwita, KM Intan Samudra VII KM Saba Niaga dan KM Bintang JayaTehnik, pertimbangan Majelis Hakim tersebut sangat keliru dan tidak mendasaroleh karena kepercayaan oleh para Pemegang Saham untuk mengoperasikankapalkapal tersebut adalah terjadi sebelum pembagian asset itu diadakan danbukan atas dasar perjanjian tanggal 01 Maret 2007 yang disetujui bersamadalam Rapat Umum Pemegang Saham, dan pada kenyataannya yang menjadidasar pemeriksaan perkara terhadap Terdakwa HERMANTO adalah hasilpembagian asset PTI
Putus : 06-12-2011 — Upload : 19-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 496 PK/Pdt/2011 Tanggal 6 Desember 2011 — PT. VINYTEX vs PT. PLN (Persero) DISTRIBUSI JAKARTA RAYA dan TANGERANG CABANG TANGERANG
64 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
GUGATAN SALAH ALAMAT :Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini ditujukan pada PT.PLN(Persero) Distriousi Jakarta Raya dan Tangerang cabang Tangeranghanyalah sebuah unit Pelaksana dari PTI. PLN Persero) yangberkedudukan di Jalan Trunojoyo Blok M.I/135 Kebayoran Baru JakartaSelatan ;Bahwa oleh karena kedudukan PT. PLN (Persero) Distribusi Jakarta Rayadan Tangerang adalah sebagai sebuah unit Pelaksana dari PT.PLN(Persero) maka PT.
Putus : 18-12-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1344 K/PID/2017 Tanggal 18 Desember 2017 — HERI SUPRIYANTO alias HERI SATE bin SUHARTO
44 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Semarang, Nomor219/Pid/2017/PT SMG, tanggal 13 September 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pati, tanggal 21 Juni 2017Nomor : 32/Pid.B/2017/PN Pti, yang dimintakan banding tersebut sekedarmengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehinggaberbunyi
Upload : 13-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 K/PDT.SUS/2010 SUPARMO, DKK. CQ. ROMELAN, SH., DKK.; PT. HARRISON & GIL-JAVA
32 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa FSBI DPP sebagai afiliasi Serikat Buruh Independent Harrison & GilJava Dewan Pimpinan Basis (SBI HARGIVA DPB), yang kononberkedudukan di PTI Harrison & Gil Java, baru mendaftarkankeanggotaannya di Kantor Dinas Tenaga Kerja & Transmigrasi KotaSemarang pada tanggal 2 Maret 2009 ;b.
Putus : 02-04-2012 — Upload : 08-01-2013
Putusan PN LAMONGAN Nomor 18/Pdt.G/2011/PN.LMG Tanggal 2 April 2012 — PENGGUGAT : MUSLIM P. TIANI, DKK TERGUGAT : Hj. SITI FATIMAH
45 — 16
45 — 16
SIRAN luas kurang lebih 1120 m2bagian dari 4.700 m2 bukti SK Gubernur Kepala Daerah Propinsi Jawa Timur,terlampir dalam keputusan Kepala Agraria Jawa Timur tanggal 20121964No. 1/AGR/89/HM/III/1964 yang batasbatasnya : Sebelah Utara :tanah milik Samijo ; Sebelah Timur Pea Vey exeeeeeeer eee ommee eee eeeereeenteneemereene Sebelah Selatan =: tanah milik Ichwan Hadi ; Sebelah Barat : TARA PTI OSS ~~~ nn nn nn nnn nnn nnnTanah tersebut jelasjelas atas nama Kandar P.
Register : 29-01-2010 — Putus : 10-06-2010 — Upload : 13-06-2011
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 10/G/2010/PTUN-BDG Tanggal 10 Juni 2010 — GIMONO IAS, SH.,MH VS DIREKTUR UTAMA PT. ANGKASA PURA II (PERSERO)
90 — 29
90 — 29
Bahwa, Pasal 95 ayat (1) Peraturan PemerintahNomor 45 Tahun 2005 ~ (vide Bukti T2)mengamanatkan bahwa pekerja/karyawan BUMNdalam hal ini termasuk PENGGUGAT tunduk padaPerjanjian Kerja Bersama dalam hal iniPerjanjian Kerja Bersama (PKB) periode 20082009 (vide Bukti T3) yang dibuat berdasarkanUndang Undang Ketenagakerjaan dalam hal iniUndang Undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang20Ketenagakerjaan (Bukti T4) ; Bahwa, berdasarkan fakta fakta tersebut di atas,walaupun modal dasar PTI.
Putus : 24-08-2011 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1001 K/PID/2010 Tanggal 24 Agustus 2011 — Ir. ARBANI JITAPSARA,M.M. bin DARDIRI
146 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
146 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
perubahan sistempembayaran tersebut tidak dituangkan dalam PerjanjianPendahuluan Perikatan Jual Beli (P3JB) Nomor156/PP/TSB/IV/YK/2007 tanggal 19 April 2007 maupun AktaJual Beli Nomor : 9348/2007 tanggal 27 Juni 2007, disamping itu. sistem dan pelaksanaan pembayaran tersebutjuga belum pernah terjadi dalam kebiasaan penjualan rukoruko sebelumnya dan tidak ditransfernya uang KPR yangnota bene hasil penjualan Ruko Kav 107 sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) sama sekalitidak ada ijin dari pusat PTI
Register : 12-10-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 28-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 453/Pdt.G/2016/PA.Bjb Tanggal 1 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 17
15 — 17
Putusan Nomor 453/Pdt.G/2016/PA.Bjbmengambil kemaslahatan, hal ini sesuai dengan kaidah fiqh yang untukselanjutnya diambil alin menjadi pertimbangan Pengadilan sebagai berikut :Ebekl le Ube pti WL 12Artinya : Menolak mafsadat (yang membahayakan/merusak) lebih didahulukandari pada mengambil maslahat (kebaikan)Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutmaka Pengadilan berpendapat oleh karena itu gugatan Penggugat patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 119 ayat (
Register : 12-04-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 25-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 189/PDT/2017/PT BDG Tanggal 30 Mei 2017 — Pembanding/Tergugat I : Ir. JOHANES MANGIRI
Terbanding/Penggugat : PETRUS DWI ANTONO
Turut Terbanding/Tergugat II : CHRISTINA ENDANG SRI HARTATI
95 — 30
Terbanding/Penggugat : PETRUS DWI ANTONO
Turut Terbanding/Tergugat II : CHRISTINA ENDANG SRI HARTATI
95 — 30
Permata Cimahi, Bandung Barat 40552berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Mel2015, untuk selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING SEMULA PENGGUGAT ;DANHalaman 1dari 13 Putusan Nomor 189/Pdt/2017/PT.BDG.CHRISTINA ENDANG SRI HARTATI, beralamat di JL Gajah Mada No. 342, PTI 4, RT003/ RW 017, Jatimulya, Tambun Selatan, Bekasi, untukselanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDINGSEMULA TURUT TERGUGAT ;Pengadilan Tinggi tersebut :Setelah membaca berkas perkara maupun suratsurat lain yang berkenaandengan perkara
Register : 15-05-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 08-08-2018
Putusan PN PATI Nomor 106/Pid.B/2018/PN.Pti Tanggal 28 Juni 2018 — Samini Binti Sanadi
159 — 84
159 — 84
., MH.Panitera Pengganti,KrisyantoHalaman 14 dari 14 Putusan Nomor 106/Pid.B/2018/PN Pti
Putus : 10-07-2014 — Upload : 30-06-2016
Putusan PN MAKASSAR Nomor 537/Pid.B./2011/PN. Mks Tanggal 10 Juli 2014 — H.TAUFHAN ANSHAR NUR dan IR.H.ABDUL AZIS SIADJI, Qia., MM Lawan JPU
320 — 86
320 — 86
Bahwa dalam pelaksanaan kontrak tersebut dapat diketahuibahwa kedudukan Pemohon PK/Terpidana adalah hanyaselaku Direktur Utama PTI yang telah mendelegasikankewenagan penuh kepada Terpidana I/Pemohon PK, dalampelaksanaan proyek pasar Pabaengbaeng dengan tugasmerealisasikan pembangunan proyek Pasar Pabaengbaengberdasarkan kontrak yang telah disetujui bersama dengan KPAdan PPK dan telah sesuai fakta hukum dan keadaan dalampersidangan:1.
Register : 09-09-2015 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 23-11-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 669/Pdt.G/2015/PN Dps Tanggal 5 Januari 2017 — Erry Muhammad Syofriady Melawan Heru Soetrisno, Msc, dkk.
276 — 143
276 — 143
Taruma Brastamala sebagaimana yang didalilkanPenggugat a quo adalah jelas merupakan permasalahan tersendiriantara Penggugat dengan Tergugat ataupun PTI.
Taruma Brastamala;Bahwa saksi tidak tahu proses hingga terbitnya Hak Guna Bangunantersebut;Bahwa saksi tidak kenal dengan Pak Haji Sairin;Bahwa saksi tidak pernah melihat bukti P.11;Bahwa untuk transaksi jual belinya tanah antara PTI.
Gugatan Penggugat Error In Persona.Menimbang, bahwa Tergugat didalam eksepsinya menyatakan bahwagugatan Penggugat error in persona, karena Penggugat keliru menarik pribadiHeru Soetrisno, Msc. sebagai Tergugat, dan kalaupun benar Tergugat adabertindak atas nama PTI. Taruma Brastamala, maka seharusnya Penggugatmenggugat PT. Taruma Brastamala bukan pribadi Heru Soetrisno, Msc.
tanah sengketa yang tidak lagi sebagai milik Penggugat;Hal. 79 dari 94 halaman Putusan Nomor 669/Pdt.G/2015/PN DpsMenimbang, bahwa untuk menentukan apakah seorang Penggugatmempunyai kapasitas untuk mengajukan suatu gugatan tentang kepemilikan atastanah, hendaknya dilihat dari hubungan hukum antara pihak Penggugat denganTergugat terkait tanah yang disengketakan, dimana Penggugat dalam gugatannyatelah mendalilkan bahwa tanah sengketa adalah miliknya yang dilepaskan haknyasebagai penyertaan modal PTI
Taruma Brastamala dan Sertifikat Hak Guna BangunanNo.653/Ungasan atas nama PTI.