sehingga Majelis Hakim akanmembuktikan unsurunsur pasal dalam dakwaan yang dilanggar oleh Terdakwa tersebutdan pada saatnya nanti Terdakwa harus dinyatakan bersalah atau tidak bersalah ;Menimbang, bahwa dakwaan tunggal yaitu pasal 480 ayat (1) KUHP,mengandung unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaimengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaimengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa unsur dari pasal yang didakwakan sebagaimana tersebut diatas mengandung elementelement yang bersifat alternative, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan salah satu element dari unsure tersebut yang dapat terbukti di depanpersidangan

pidana yang dijatuhkan ;11Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan maupun halhal yang meringankan sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Bahwa perbuatan terdakwa sangat merugikan saksi korban ;e Bahwa terdakwa sudah pernah dihukum ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan tersebut diatas sudah sepatutnya

dianggap telah termuat dan menjadi bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah untuk menuntut agar pengangkatan Tergugat sebagai anak/sentanadinyatakan batal:;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini Tergugat tidak hadir dan jangkawaktu serta formalitas panggilan menurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, harusdinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 149 ayat (1) Rbg, bahwa bila pada hari yangtelah ditentukan tergugat tidak datang meskipun sudah dipanggil dengan sepatutnya, danjuga tidak mengirimkan wakilnya, maka gugatan dikabulkan tanpa kehadirannya (verstek)kecuali bila ternyata menurut pengadilan negeri itu, bahwa gugatannya tidak

orang tuanya meskipun telah dimaafkan saat itu;Menimbang, bahwa dengan demikian Tergugat tidak melaksanakan kewajibannyasebagai anak yang baik dan berbakti pada orang tua angkatnya yaitu Penggugat dimasatuanya bahkan telah meninggalkan rumah orang tuanyanya sejak 2 (dua) tahun yang lalumaka telah terjadi penelantaran terhadap Penggugat sementara tidak ada fakta yangmenunjukkan Penggugat tidak melakukan kewajiban memelihara Penggugat hinggadewasa;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas, sudah sepatutnya

persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutagar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan Terdakwa YOHANES GOLFRID SIANTURI (alm) telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanamembeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, meyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

2013 bertempat di Jalan Fhoto RT / RW 005 / 003 Desa Bangko SempurnaKecamatan Bangko Pusako Kabupaten Rokan Hilir tepatnya di rumah terdakwa atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri RokanHilir yang berwenang memeriksa dan mengadili membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,meyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

sudah sesuai dengan identitas pelakutindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam perkara ini, serta tidakdiketemukan halhal yang menghapuskan pertanggungjawaban pidana terhadap Terdakwatersebut, maka Majelis berpendapat bahwa unsur barangsiapa ini telah terpenuhi;Unsur Ke2: Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah,atau untuk meraih untung, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya

diingat lagi namun masihdalam tahun 2013 atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2013, bertempat di Kampung Tejosari, Kecamatan Parakan,Kabupaten Temanggung atau setidaktidaknya pada suatu tempattertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Temanggung, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mMenggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, MenerimaGadai, Menerima Hadiah, atau Untuk MenarikKeuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan atauMenyembunyikan Sesuatu Benda, yangDiketahui atau Sepatutnya Harus DidugaDiperoleh dari Hasil Kejahatan ;Ad. 1 Unsur Barangsiapa Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapadalam Unsur Kesatu ini adalah siapa saja baik orang peroranganmaupun badan hukum selaku subjek hukum pemegang hak dankewajiban yang mempunyai kemampuan untuk

Menyembunyikan Sesuatu Benda, yangDiketahui atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh dari Hasil KejahatanMenimbang, bahwa perbuatanperbuatan yang termuatdalam Unsur Kedua ini adalah bersifat alternatif sehingga dengandemikian maka apabila salah satu perbuatan telah terpenuhi danterbukti maka keseluruhan dari perbuatan yang lain harusdianggap telah terpenuhi dan terbukti pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang telahterungkap di persidangan maka dapat diketahui bahwa benar padaawalnya pada

RAFI KAYENDRA alias RAFI bin MUHADIS pada hariKamis tanggal 14 Januari 2016 sekira jam 09.00 WIB, atau setidaktidaknya di suatuwaktu dalam Tahun 2016, bertempat di Km 9 Desa Pulau Birandang KecamatanKampar Kiri Kabupaten Kampar, atau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah menarik Keuntungan, menjual sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bermula

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Ad. 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dinubungkan denganketerangan terdakwa serta barang bukti di persidangan terungkap bahwa bermula padahari Sabtu tanggal 09 Januari 2016, telah terjadi pencurian berupa + 15

Penjaringan, Jakarta Utara atau setidaktidaknya di suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri JakartaUtara, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut:Halaman 2 dari 10 Putusan Nomor 648/Pid.B/2020/PN Jkt

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini terdiri dari beberapa elemen unsur danbersifat alternatif, artinya jika salah satu elemen unsur telah terpenuhi, makaunsur inipun dinyatakan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi

Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan korbanMUHAMAD APRONI menderita kerugian materi sekitar Rp.3.000.000, (tigajuta rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas dengandemikian unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatantelah terbukti secara sah

pidana kejahatansebagaimana yang didakwakan dari Penuntut Umum dan Majelis Hakim juga berpendapatbahwa pada diri Terdakwa terdapat kemampuan untuk mempertanggung jawabkan perbuatanpidana yang dilakukan terdakwa, maka terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidanayang didakwakan dan berdasarkan pasal 193 ayat (1) KUHAP terhadap diri terdakwa harusdijatuhi pidana; Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini oleh penyidik dilakukan PenahananRumah Tahanan Negara oleh Penuntut Umum, sehingga sepatutnya

menurut hukum sesuaidengan ketentuan pasal 22 ayat (5) KUHAP, masa penahanan yang dijalani oleh Terdakwaharuslah dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan tersebut ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasan hukum yangkuat untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka sudah sepatutnya pula Terdakwadiperintahkan tetap ditahan ; Menimbang, bahwa sistem pemidanaan di Indonesia bukanlah sistem balas dendammelainkan sistem pembinaan yang disesuaikan dengan ketentuan

, bahwa dalam perkara ini PenuntutUmum telah mengajukan barang bukti yang menurut penilaian Hakim telah disita secara sahmenurut hukum, maka sebagaimana ditentukan oleh pasal 194 ayat (1) KUHAP maka statusbarang bukti tersebut harus pula ditentukan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa barang bukti berupa : (Satu) bilah badik lengkap dengan sarungnya,merupakan alat senjata tajam yang dibawa Terdakwa pada saat penangkapan dan berpotensiuntuk digunakan kejahatan bila disalahgunakan, maka sudah sepatutnya

KisMenimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganpasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan telah ternyata pulaketidakhadirannya itu tidak disebabkan suatu halangan

Penggugat kembali ke rumah orang tua Penggugat, sedangkan Tergugat kembalike rumah orang tua Tergugat;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis beroendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakHalaman 7 dari 12 halaman. Putusan Nomor 78/Pdt.G/2019/PA.

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya karena Tergugat berada di dalampenjara, yang dalam hal ini memperkuat sangkaan tidak ada itikad baik untukmempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya

dapat dilakukan karena Penggugat prinsipal tidak hadirdi persidangan, penunjukan mediator akan dilakukan pada wakiu setelahkuasa Penggugat menghadirkan Penggugat prinsipal di persidangan, namunpada sidang berikutnya (sidang kedua) dimana Penggugat prinsipal telahhadir, ternyata Tergugat tidak hadir di persidangan sehingga upaya mediasigagal dilaksanakan ;Menimbang, bahwa pada sidangsidang selanjutnya Tergugat tidakpernah hadir lagi di persidangan meskipun telah tiga kali dipanggil kembalidengan sepatutnya

Tergugat tidak terima danmarahmarah sehingga terjadi keributan/poecekcokan besar, akhirnya munculkesepakatan untuk bercerai ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak pernah hadir lagi di persidangan meskipun telah dipanggilkembali dengan sepatutnya

berartiperselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dan dipandang telahterjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang lima bulandipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Penggugatdan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi darikesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin berceraidengan Tergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil kembali dengan sepatutnya

KisPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganpasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang

Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal lagi bersamakarena Tergugat tinggal di kontrakan sejak Senin tanggal 27 Agustus 2018;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Halaman 7 dari 12 halaman. Putusan Nomor 941/Pdt.G/2018/PA.

Tergugat, Majelis Hakim cukup berpedoman/berpegangpada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt/1996:Dalam perceraian bukan dilihat dari siapa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

menyakiti hati dan menuduh Penggugat pacarandengan lakilaki lain dan bila terjadi pertengkaran Tergugat sering pergimeninggalkan Penggugat tanpa nafkah dan oberita, perselisihan danpertengkaran telah terjadi terus menerus dan telah memuncak awal Juli 2013,Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dan sejak saat ituPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah hingga kini sudah lebih kurang 9bulan lamanya;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

halyang paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat yang telah berketetapan hati untukbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT yangsekarang berusia sekitar 9 tahun, dan sampai dengan sekarang hidup bersama denganTergugat maka fakta ini membuktikan anak tersebut secara faktual dan psikologis lebihdekat berhubungan dengan Tergugat, hal itu cukup beralasan untuk mengabulkan gugatanagar anak diasuh dan dirawat oleh Tergugat dengan tidak mengurangi hak Penggugatsebagai Ibu kandungnya sewaktuwaktu menemui anak tersebut untuk memberikan kasihsayangnya, dengan demikian petitum gugatan terkait ini sudah sepatutnya

dilakukan di Pengadilan Negeri Singaraja, maka menurutketentuan Pasal 34 ayat (2) jo Pasal 35 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, untuk keperluan pendaftaran perceraian dimaksud, mewajibkan kepadaPanitera Pengadilan Negeri Singaraja agar mengirimkan satu helai salinan Putusan iniyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan DanCatatan Sipil Kabupaten Singaraja untuk didaftarkan dalam daftar yang diperuntukkanuntuk itu, sehingga petitum gugatan point 4, sudah sepatutnya

pula untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebut tidak melawan hukumdan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut dikabulkan dengan verstek seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan dengan

MH328D30CBJ87977 Nosin 28D2879788, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara :Awalnya Roipul Anam (dalam penuntutan terpisah) bersama dengn M. SugengHarianto (dalam penuntutan terpisah), Suwandi (dalam penuntutan terpisah) dan Tohir(belum tetangkap) pada hari Senin tanggal 12 Desember 2011 sekitar pukul 15.00 Wib.

diserahkansebesar Rp. 1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah), bahwa seharusya saat ituterdakwapatut menghindari untuk menawarkan sepeda motor tersebut kepada TALI,karena terakwa telah mengetahuiasal usul sepeda motor tersebut yang berasal darikejahatan, selain itu pada saat terdawak menerima sepeda motor tersebut dari HariyantoBin Nasir tanpa dilengkapi dengan kaca spion, dek kendaraan, plat nomor polisikendaraan serta tanpa dilengkapi BPKB dan STNK, apabila harga yang ditawarkansangat murah, maka sudah sepatutnya

Unsur membeli menawarkan, menukar menerima gadai, menerima hadiah ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Ad. I.

YUSUF dan ibuFARIDAH, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dantidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patutuntuk dinyatakan dikabulkan, Sepanjang mengenai identitas diri dari Pemohontersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya diberikan izin untukmemperbaiki tempat dan tanggal lahir Pemohon serta nama ayah Pemohontersebut di dalam Kutipan Akta Kelahirannya;Menimbang

danPencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelan menerima salinan resmidari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan tempat dan tanggal lahir Pemohon serta nama ayahPemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itudan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

uraian tersebut diatas, maka kami berpendapat bahwa unsurtersebut telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasMajelis berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi rumusan delik yangdidakwakan, sehingga dengan demikian apa yang didakwakan Penuntut Umum di dalamsurat dakwaan tersebut diatas, sudah terbukti secara syah dan meyakinkan yaitu terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana " melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP dankepada terdakwa sudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya dan juga dibebani untuk membayar biaya perkara ; 14Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa lamanya terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri terdakwaMenimbang, bahwa barang bukti berupa : e 1 (satu) unit sepeda motor

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Halaman 9 dari 12Putusan Nomor 129/Pdt.G/2017/MSTknMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf b dan f Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf b dan f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat abhlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aid

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

sejak akhir tahun 2006 antaraPenggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga disebabkan Tergugat malas bekerja mencari biaya nafkah kurangkebutuhan rumah tangga dan sejak awal bulan Juli tahun 2017 Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat, dan selanjutnya antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah tempat tinggal sampai dengan sekarang tidak pernah melakukan hubungansuam1 istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

Tergugat, Majelis Hakim cukup berpedoman/berpegangpada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt/1996:Dalam perceraian bukan dilihat dari siapa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

Yang patut diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barang tersebutdiperoleh dari suatu kejahatanMenimbang, bahwa perihal terpenuhi tidaknya unsurunsur tindak pidanadalam perbuatan Terdakwa sebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umumdalam Dakwaannya, maka Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimempertimbangkan sebagai berikut;Ad.1.

Unsur Yang patut diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwabarang tersebut diperoleh dari suatu kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan mengungkapkan hargayang ditawarkan kepada Terdakwa oleh orang yang dikenal terdakwa bernama Ardiatas kedua sepeda motor yang hendak dijual adalah Rp.1.200.000 dan terdakwa punmenyetujuinya;Menimbang, bahwa adapun kondisi sepeda motor tersebut pada saat dibeli olehterdakwa adalah tanpa tanpa dokumen dokumen yang sah seperti STNK dan BPKPnamun

dapat menduga atau patut menduga bila kedua sepedamotor yang dibeli terdakwa kemudian bukanlah diperoleh atau setidaknya dimiliki olehArdi dengan cara yang wajar terlebih lagi dengan harga yang sangat miring jauh dariharga pembelian barang sepeda motor bekas sekalipun sehingga patutlah diduga bilabarang itu merupakan hasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian, berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka Majelis Hakim berkeyakinan apa yang dimaksud dengan unsure Yang patutdiketahui atau sepatutnya

Unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan:Menimbang, berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan terdakwa padabulan Desember 2016 bertempat di Kampung Suka Hujan Desa Pondok Ranjangterdakwa telah menjual 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda revo warna hitamkepada saksi

Sehingga sudah sepatutnya terdakwamenduga bahwa sepeda motor tersebut merupakan hasil dari kejahatan namunterdakwa tetap membeli dan menjual kembali kepada saksi Dede Als.Otoy ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berpendapat unsur ke2 ini telahterpenuhi secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal480 ke1 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanKesatu

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempat tinggal sejak pertengahan bulan Januari tahun 2017 dan sampaidengan sekarang tidak pernah lagi berkomunikasi dan tidak pernah melakukanhubungan suami istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang

Tergugat, Majelis Hakim cukup berpedoman/berpegangpada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt/1996:Dalam perceraian bukan dilihat dari siapa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya