Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
mendagri
megasari
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 20-09-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 10-10-2018
Putusan MS BIREUEN Nomor 444/Pdt.P/2017/MS.BIR Tanggal 16 Oktober 2017 — Pemohon:
1.Zikri bin Rasyid
2.Siti Faradijah binti Nurrahim
25 — 11
1.Zikri bin Rasyid
2.Siti Faradijah binti Nurrahim
25 — 11
Pasal 20 dan23 Kompilasi Hukum Islam menentukan wali nikah hanya terdiri dari walinasab dan wali hakim;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Hakim berkesimpulan bahwa permohonan Para Pemohon tidak memilikidasar hukum yang mendasari permohonan sehingga dapat digolongkandalam permohonan yang tidak jelas atau Obscuur Libel.
Register : 08-06-2012 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 29-08-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-50599/PP/M.IIIA/12/2014 Tanggal 20 Februari 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
133 — 94
133 — 94
material/barang yang dijadikan dalam satu faktur pajak, pemohon bandingdapat memisahkannya, oleh karena itu Pemohon Banding melakukan pemotongan hanyaatas biaya jasanya Saja;bahwa Pemohon Banding dapat membuktikkan pendapat tersebut dengan menunjukkandokumendokumen komersial dan perpajakan (Invoice, Purchase Order, Delivery Order,Rekening koran, Faktur Pajak ) yang terkait dengan koreksi Terbanding;bahwa di dalam pemeriksaan di persidangan para pihak diminta untuk menunjukkan buktidan data yang mendasari
Register : 08-04-2013 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 27-03-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-52231/PP/M.IIIA/16/2014 Tanggal 29 April 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
124 — 25
124 — 25
PajakPertambahan Nilai, tidak dapat dikreditkan.bahwa Pemohon Banding menyatakan bahwa Pemohon Banding bukan hanyaperusahaan perkebunan saja, tetapi juga memiliki Pabrik Karet yangmerupakan Perseroan Terbatas yang menyatu dan terintegrated oleh sebab itukebun dan pabrik merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkansehingga tidak seharusnya dilakukan koreksi positif atas pajak masukan yangberasal dari kebun.bahwa di dalam pemeriksaan di persidangan para pihak diminta untukmenunjukkan bukti dan data yang mendasari
Register : 17-09-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 27-06-2019
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 113-K/PMT-I/BDG/AD/IX/2018 Tanggal 26 September 2018 — Oditur:
Agus Haryono, S.H
Terdakwa:
Salvano Maediansyah
129 — 43
Agus Haryono, S.H
Terdakwa:
Salvano Maediansyah
129 — 43
Bahwaputusan Majelis Hakim Pengadiian Militer 107 Balikpapanyang mendasari atas pertimbangan pertimbangan sebagai berikut :a.
Bahwaatas pertimbangan Majelis Hakim Pengadiian Militer 07 Balikpapan yang mendasari atas keterangan Terdakwa sajatanpa mempertimbangkan trauma yang dialami Saksi PradaKhaeril Rahman apabila menghadapi seniornya dan untukmengurangi taruma tersebut Danyon Zipur telah mengambiltindakan dengan cara memindahkan Saksi Prada KhaerilRahman ke Zidam VI/Mlw.e.
Register : 03-10-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PN SIGLI Nomor 283/Pid.B/2018/PN Sgi Tanggal 26 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
YUDHA UTAMA PUTRA, SH
Terdakwa:
BAKHTIAR BIN YAKOB
79 — 6
YUDHA UTAMA PUTRA, SH
Terdakwa:
BAKHTIAR BIN YAKOB
79 — 6
Pidie dan yang mengambil kain dan mukena sertajilabab dari toko para saksi kemudian terdakwa suruh istri terdakwa untukmenjualkannya dan hasil penjualan tersebut terdakwa pergunakan untukkeperluan seharihari dan membayar kredit sepeda motor dan benar terdakwatidak ada izin dari korban untuk mengambil isi toko tersebutMenimbang, bahwa mendasari kepada uraianuraian dan faktafakta di atas, maka dapat disimpulkan unsur "Mengambil sesuatu barangsesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain
Unsur yang dilakukan dengan cara merusak, membongkar, mencongkel.Menimbang, bahwa berdasarkan = faktafakta yang diperolehdipersidangan dengan berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa, dan barang bukti, diperoleh fakta bahwa terdakwa masuk kedalamtoko tersebut dengan cara membongkar atap seng dari toko tersebut padasekira pukul 03.00 pagi tanggal 17 Juni 2018 lalu masuk dan turun kedalamtoko.Menimbang, bahwa mendasari kepada uraianuraian dan faktafakta di atas, maka dapat disimpulkan
Register : 02-12-2013 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 27-02-2014
Putusan PA SERANG Nomor 1388/Pdt.G/2013/PA Srg. Tanggal 10 Februari 2014 — Penggugat vs Tergugat
9 — 0
9 — 0
pertengkaran secara terusmenerus sehingga sulit untuk rukun kembali disebakan disebabkan : Tergugat tidaktanggung jawab atas nafkah keluarga dan Tergugat tidak terbuka masalah keuangan; bahwa, sebagai akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antara Penggugat danTergugat terjadi pisah ranjang selama 3 (tiga) tahun; bahwa, selama pisah ranjang antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasiyang baik lagi; bahwa, usaha damai telah dilakukan, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dengan merujuk dan mendasari
mawaddahdan rahmah ;Menimbang, bahwa selain adanya ikatan lahir, justru yang merupakan essensidalam pernikahan adalah ikatan batin seperti rasa cinta, kasih sayang dan salingpercaya, perlidungan, tanggung jawab dan kesetianan, tetapi telah ternyata ikatan batin(psikologis) itu telah ternyata pula tidak ada lagi/lenyap dalam kehidupan suami isteri,in cassu dalam kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sehingga padahakekatnya perkawinan itu sudah hambar dan tidak manfaat lagi ;Menimbang, bahwa dengan mendasari
Register : 14-12-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1582/Pdt.G/2015/PA.Bjm Tanggal 27 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 9
68 — 9
Rukayah istri Husin;7 Bahwa posita nomor 4 meninggalnya Zainah binti Said tidakmenyebutkan nomor Akta Kematian, dan tentang harta warisan, tidakmenjelaskan secara lengkap karena tidak dijelaskan batasbatas tanahdan tidak menunjukkan nomor Sertifikat sebagai bukti kepemilikantanah tersebut;Menimbang, bahwa jika posita(fundamentum pitendi) tidakmenjelaskan dasar hukum (rechtsgrond) dan kejadian yang mendasari gugat,atau ada dasar hukum tetapi tidak menjelaskan Fakta Kejadian atausebaliknya, maka dalil
Register : 16-09-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 4953/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 3 Desember 2019 —
10 — 12
10 — 12
wiraswasta, tempatkediaman di Kecamatan Randu Dongkal, KabupatenPemalang, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 16September 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongdalam register perkara Nomor 4953/Pdt.G/2019/PA.Cbn tanggal 16 September2019, mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 17-06-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 2888/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 3 Juli 2019 —
7 — 11
7 — 11
pendidikan SLTP, pekerjaan SECURITY, tempatkediaman di Kecamatan Ciampea, Kabupaten Bogor, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17Juni 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong padahari itu juga dengan register perkara Nomor 2888/Pdt.G/2019/PA.Cbn,mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 19-06-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 02-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2331/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 12
12 — 12
melawanTergugat, tempat/tangal lahir Bogor/21 Januari 1974, umur 46 tahun, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Buruh, tempat kediaman diXXXXxX, Sebagal Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 19Juni 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong dalamregister perkara Nomor 2331/Pdt.G/2020/PA.Cbn tanggal 19 Juni 2020,mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 24-02-2015 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 20-04-2015
Putusan PT KENDARI Nomor 19/Pdt/2015/PT.KDI Tanggal 25 Maret 2015 — - PENGGUGAT : JURMIATI, A.Md. Kom
- TERGUGAT : PT. BRI CABANG KOLAKA
35 — 18
35 — 18
Putusan No.19/Pdt/2015/PT.KDI.Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Penggugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata caraserta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena Kuasa Penggugat/Pembanding tidakmengajukan memori banding, sehingga Majelis Hakim Tingkat banding tidakmengetahui alasanalasan yang mendasari permohonan banding tersebut;Menimbang, bahwa
Register : 20-03-2013 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 27-03-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put-52232/PP/M.IIIA/16/2014 Tanggal 29 April 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
131 — 29
131 — 29
tidak dapat dikreditkan.bahwa Pemohon Banding menyatakan bahwa Pemohon Banding bukan hanyaperusahaan perkebunan saja, tetapi juga memiliki Pabrik Karet yangmerupakan Perseroan Terbatas yang menyatu dan terintegrated oleh sebab itukebun dan pabrik merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkansehingga tidak seharusnya dilakukan koreksi positif atas pajak masukan yangberasal dari kebun.Memperhatikanbahwa di dalam pemeriksaan di persidangan para pihak diminta untukmenunjukkan bukti dan data yang mendasari
Register : 26-01-2010 — Putus : 08-03-2010 — Upload : 19-04-2012
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 40/Pdt.G/2010/PA.Prob. Tanggal 8 Maret 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 1
10 — 1
URIP akan tetapi ternyata tidak berhasil; Menimbang, bahwa dalil yang mendasari permohonan Pemohon pada pokoknyamerujuk pada ketentuan pasal 39 UU. No. 1 tahun 1974, jo. Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975, jo.
Register : 24-04-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN TEGAL Nomor 39/Pid.Sus/2019/PN Tgl Tanggal 23 Mei 2019 — Penuntut Umum:
T. Dwi Purwanto, S.H.
Terdakwa:
SENARI Bin KASNO REBIN
64 — 9
T. Dwi Purwanto, S.H.
Terdakwa:
SENARI Bin KASNO REBIN
64 — 9
Mendasari informasi tersebut saksi dan rekan saksi kemudianmenuju ke Pasar Pagi Kota Tegal dan kemudian kami berhasilmengamankan orang yang dimaksud berikut barang bukti berupa 16(enam belas) lembar mata uang pecahan kertas Rp100.000,00 (seratusribu rupiah) rupiah palsu dan uang asli mata uang rupiah sebesarRp.1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah) di pasar pagi KotaTegal.
Uang rupiah palsu tersebut di dapat dengan cara menukarUang rupiah asli Rp.5.500.000,00 (lima juta lima ratus ribu rupiah)dengan uang rupiah palsu sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh jutarupiah);Halaman 6 dari 26 Putusan Nomor 39/Pid.Sus/2019/PN TgIBahwa benar mendasari itu kemudian pada hari Kamis tanggal 21Februari 2019 saksi dalam satu Tim ke Magelang dan saudaraSUKOSOH SLAMET BUDIYONO Bin MANGKUDIHARJO berhasil kamitangkap di Kabupaten Magelang dan saat di tangkap saudaraSUKOSOH SLAMET BUDIYONO
Mendasari informasi tersebut saksi danrekan saksi kemudian menuju ke Pasar Pagi Kota Tegal dan kemudiankami berhasil mengamankan orang yang dimaksud berikut barang buktiberupa 16 (enam belas) lembar mata uang pecahan kertasRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) rupiah palsu dan uang asli matauang rupiah sebesar Rp.1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah)di Pasar Pagi Kota Tegal.
juta lima ratus ribu rupiah) dengan uang rupiah palsu sebesar Rp.10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah);Bahwa benar mendasari itu kemudian pada hari Kamis tanggal 21Februari 2019 saksi dalam satu Tim ke Magelang dan saudaraSUKOSOH SLAMET BUDIYONO Bin MANGKUDIHARJO berhasilditangkap di Kabupaten Magelang dan saat di tangkap saudaraSUKOSOH SLAMET BUDIYONO Bin MANGKUDIHARJO mengakuitelah melakukan transaksi uang palsu dengan SENARI Bin KASNOdengan cara menukar Uang rupiah asli Rp.5.500.000, (lima juta
Register : 15-03-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PTA BANJARMASIN Nomor 20/Pdt.G/2019/PTA.Bjm Tanggal 9 April 2019 — PEMBANDING vs TERBANDING
60 — 31
60 — 31
suatu gugatan ;Menimbang, bahwa dengan berdasarkan apa yang dikemukakan olehpihak Pembanding dan Terbanding, masing masing pada memori bandingdan kontra memori bandingnya, yang memohon untuk dibatalkan putusanPengadilan Agama Banjarmasin tersebut, dengan alasan bahwa telah terjadiperbaikan hubungan suami isteri dan adanya pertemuan keluarga gunamenyatukan kedua belah pihak menjadi keluarga yang baik dan rukunkembali ;Menimbang, bahwa dengan demikian Pengadilan Tinggi Agamaberpendapat bahwa apa yang mendasari
Register : 10-06-2013 — Putus : 19-09-2013 — Upload : 04-11-2014
Putusan PTUN AMBON Nomor 10/G/2013/PTUN.ABN Tanggal 19 September 2013 — PT. ELSADAY MULIA Sebagai Penggugat
Melawan
BUPATI HALMAHERA TENGAH Sebagai Tergugat
328 — 194
328 — 194
Karenanya ra formal n ini in kan iterima;TENTANG ALASANALASAN PENGAJUAN GUGATAN :Adapun uraian serta alasanalasan yang mendasari diajukannya gugatan iniadalah sebagai berikut : 272220202 22202202 n ence nnn nennee1.Bahwa Penggugat, PT.
Bahwa dalam pertimbangan yang mendasari terbitnya Surat Keputusanobjek gugatan, Tergugat menyatakan bahwa dari hasil evaluasiterhadap persyaratan administrasi dan persyaratan teknis, Penggugatdinyatakan tidak memenuhi syarat sebagaimana diatur dalamUndangundang Nomor 4 Tahun 2009 Tentang Minereal DanBatubara.
Register : 31-07-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 02-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 318/PDT/2018/PT MKS Tanggal 25 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : MUH.SABIR BIN HANNASE
Terbanding/Tergugat I : SUKMAN
Terbanding/Tergugat II : RISMA
Terbanding/Tergugat III : WANDI
Terbanding/Tergugat IV : MIDAR
Terbanding/Tergugat V : AGU
Terbanding/Tergugat VI : YEMMA
Terbanding/Tergugat VII : HASMI
Terbanding/Tergugat VIII : SIBU BIN JUMA
Terbanding/Tergugat IX : Kepala Desa Tungke
28 — 13
Terbanding/Tergugat I : SUKMAN
Terbanding/Tergugat II : RISMA
Terbanding/Tergugat III : WANDI
Terbanding/Tergugat IV : MIDAR
Terbanding/Tergugat V : AGU
Terbanding/Tergugat VI : YEMMA
Terbanding/Tergugat VII : HASMI
Terbanding/Tergugat VIII : SIBU BIN JUMA
Terbanding/Tergugat IX : Kepala Desa Tungke
28 — 13
;Selanjutnya di sebut sebagai lokasi tanah objek sengketa.Adapun yang mendasari gugatan/Penggugat ini adalah sebagai berikut :I. Bahwa kakek Penggugat bernama Kaseng telah meninggal dunia padatahun 2003 dengan meninggalkan satu orang anak tunggal bernamaHannase Bin Kaseng yang juga telah meninggal dunia;II. Bahwa Hannase Bin Kaseng selaku ahli waris dari Kaseng semasahidupnya memiliki 7 orang anak salah satu diantaranya adalah Sabir BinHannase (Penggugat);Hl.
Japa dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara : Tanah milik Penggugat rekonvensi yangdikuasai oleh turut Tergugat Rekonvensi ; Sebelah Timur : Rumah Hasmi ( Tergugat VII ) ; Sebelah Selatan : Lorong/Jalan ke Pekuburan; Sebelah Barat : Jalan Poros Camming;Hal 8 dari 14 hal Putusan Nomor 318/PDT/2018/PN.MKSAdapun yang mendasari gugatan Penggugat Rekonvensi adalah sebagaiberikut :1.Bahwa Alm. Juma Taddang alias juma Telah meninggal dunia denganmeninggalkan lima orang anak yaitu 1.
Register : 26-11-2014 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 147-K/PM I-02/AD/XII/2014 Tanggal 22 April 2015 — Rudi Hartono Butar-butar Kopda/ 3198104500676.
24 — 11
24 — 11
.: Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yangdiatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Mlliter, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 3(tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatualasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpa hadirnyaTerdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah
dipanggil secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RINomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan PerkaraTerdakwa dapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat MiliterI02 Medan Nomor : Sdak/139
Putus : 10-12-2012 — Upload : 28-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 587 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 10 Desember 2012 — Dewan Pimpinan Pusat Partai Golongan Karya ; H. Uryanto Hadi, SH, SE
66 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
H.Uryanto, SH, SE sebagai anggota DPRD Kabupaten Indramayu, bahwaPenggugat baru mengetahui adanya suratsurat tersebut setelah adanya suratTergugat (Vide P1), terbitnya suratsurat yang mendasari keputusan Tergugat(Vide P1) bertentangan dengan PeraturanOrganisasi Partai Golongan KaryaNo.
No. 587 K/Pdt.Sus/20126 Bahwa yang mendasari surat Tergugat (Vide P1) sebagaimana disebutkandalam Posita angka 5 yaitu dari DPD Golkar Jawa Barat yang ditandatanganioleh Ketuanya Iriyanto MS Safiudin (Yance) adalah yang diberi sanksi olehTergugat berupa pemberhentian selaku Ketua DPD Partai Golkar Jawa Barat,sanksi mana sampai sekarang oleh Tergugat belum dicabutnya begitupun DPDPartai Golkar Kabupaten Indramayu Daniel Mutaqin yang tidak memenuhisyarat sebagaimana diatur dalam Anggaran Rumah Tangga
Register : 11-11-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 26-01-2016
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 141-K/PM I-02/AD/XI/2015 Tanggal 26 Januari 2016 — AHMAD FAUZI PRATU / 31110023940892
27 — 22
27 — 22
:Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yangdiatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 3(tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatualasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpa hadirnyaTerdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil
secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RINomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan PerkaraTerdakwa dapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer I02 Medan Nomor : Sdak/113/AD/KA02