bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksama berkasperkara yang dimohonkan banding oleh Jaksa Penuntut Umum yang terdiri dari BeritaAcara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara Pemeriksaan Persidangan PengadilanNegeri Lubuk Pakam berikut surat yang timbul dipersidangan berhubungan dengan perkaraini dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 1179/Pid.B/2014/PN.Lbp, tanggal 20 Nopember 2014, berpendapat bahwa pertimbangan hukum majelishakim tingkat pertama yang mendasari

MenjadiUraian (Rp) (Dikurangi) (Rp)(Rp)PPN Kurang / (Lebih) Bayar (1.189.876.648) 0 (1.189.876.648)Sanksi Bunga 0 0 0Sanksi Kenaikan 0 0 0Jumlah PPN YMH (lebih) dibayar (1.189.876.648) 0 (1.189.876.648) Bahwa maka dengan ini Pemohon Banding mengajukan Banding kepadaPengadilan Pajak atas permohonan Keberatan yang ditolak dengan Keputusantersebut di atas;Bahwa adapun alasan yang mendasari pengajuan banding ini adalahsebagai berikut:Bahwa dasar perhitungan Surat Keputusan Terbanding tersebut di atas

tanpa hadirnya Tergugat sesuai dengan ketentuan pasal 125 (1) HIR;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan dan menasehatiPenggugat agar rukun dan damai kembali dengan dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari

tentang kematian ayahnya tersebut, namuntentang niat Pemohon untuk melaporkan tentang Kematian ayah Pemohontersebut telah ditolak karena kematian ayah Pemohon sudah terlalu lama.Menimbang, bahwa menurut surat Dirjen Kependudukan Dan CatatanSipil Kementerian Dalam Negeri tanggal 17 Januari 2018 Nomor472.12/932/DUKCAPIL disebutkan bahwa terhadap permohonan tentang AktaKematian yang sudah lama atau lebih dari 10 (Sepuluh tahun) berdasarkanpenetapan Pengadilan.Menimbang bahwa oleh karenanya dengan mendasari

memori banding;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Terdakwa yang terdiridari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara PemeriksaanPersidangan Pengadilan Negeri Balige berikut surat yang timbul dipersidanganberhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriBalige nomor : 241/Pid.B/2014/PN.Blg, tanggal 5 Februari 2015, berpendapat bahwapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari

telahtepat dan benar, sesuai dengan fakta dan ketentuan hukum yang berkaitandengan perkara a quo, kemudian Pengadilan Tinggi Agama mengambil alihdan menjadikan sebagai pendapat sendiri, namun demikian pengadilantingkat banding memandang perlu menambahkan pertimbangan sendirisebagai berikut ;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan/Pembanding dalamperkara banding ini, tidak mengajukan memori banding, sehingga majelishakim tingkat banding tidak mengetahui alasanalasan dan keberatankeberatan apa yang mendasari

/Pat.G/2020/PA.SkgMenimbang, bahwa ternyata Termohon meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, tidak datang menghadap di muka sidang dan pulatidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yangsah menurut hukum;Menimbang, bahwa Termohon yang dipanggil secara resmi dan patutakan tetapi tidak datang menghadap maka harus dinyatakan tidak hadir danoleh karena itu, putusan atas perkara ini dijatunkan tanpa hadirnyaTermohon/verstek ( default judgement );Menimbang, bahwa yang mendasari

sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata Termohon meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, tidak datang menghadap di muka sidang dan pulatidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yangsah menurut hukum;Menimbang, bahwa Termohon yang dipanggil secara resmi dan patutakan tetapi tidak datang menghadap maka harus dinyatakan tidak hadir danoleh karena itu, putusan atas perkara ini dijatunkan tanpa hadirnyaTermohon/verstek ( default judgement );Menimbang, bahwa yang mendasari

Bahwa Para Pemohon mengajukan permohonan pengesahananak/asalusul anak ini karena anak yang bernama Noureen MikaylaPrasetyo dalam Akta Kelahiran hanya tercantum nama ibu saja dan inginagar nama Pemohon juga tercantum di Akta Kelahiran;;Halaman 10 dari 15 halaman, Penetapan Nomor 14/Pdt.P/2022/PA.MkdMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa menyangkut hak anak dan perlindungan atas anakPengadilan Agama seharusnya mendasari pertimbangannya

tidak sahsecara Hukum Islam;Menimbang, bahwa meskipun demikian sebagiamana telahdipertimbangkan di atas, bahwa mengenai penetapan asal usul anak ataupenetapan nasab juga dilakukan dengan memperhatikan kepentingan anak,yaitu cukup dengan adanya pernikahan tanpa memandang sah atau tidaknyaperkawinan tersebut (lbnu Qudamah, A/Mughni, VIII:96 atau Wahbah Zuhaili,AlFighu alIslam wa Adillatuh, V:690);Menimbang, bahwa selain itu, menyangkut hak anak dan perlindunganatas anak Pengadilan Agama seharusnya mendasari

:Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimanayang diatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 3(tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatualasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpa hadirnyaTerdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil

secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RINomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan PerkaraTerdakwa dapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat MiliterI02 Medan Nomor : Dak/121/AD/K/I02

Mediasi tanggal 12Juni 2017, selanjutnya dibacakanlah gugatan Penggugat yang ternyata isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Majelis Hakim memberikankesempatan kepada Tergugat untuk mengajukan jawaban, kesempatantersebut dimanfaatkan oleh Tergugat dengan mengajukan jawaban secara lisanpada tanggal 17 Juli 2017 yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut pada dasarnya Tergugattidak keberatan, adapun alasan/dalildalil yang mendasari

menerimaTergugat lagi lalu Tergugat pulang kerumah orangtua;Bahwa pada poin 5 benar, antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisahtempat tinggal sejak bulan Juni 2016 hingga sekarang;Bahwa pada poin 6 benar dan Tergugat tidak keberatan apabilaPenggugattetap sesuai dengan gugatannya;Hal.3 dari 15.Put.No. 0228/Pdt.G/2017/PA.Prob.Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya Penggugat tidak ada perubahan tetapsebagaimana alasan dan dalil dalil yang mendasari

Bahwa tanah obyek sengketa gugatan perlawanan pelawan in casu,adalah eks.obyek perkara dan Putusan Pengadilan terdahulu, yang disatusegi adalah tidak jelas alas hak (Recht Title) apa yang mendasari gugatanperlawannya, sedangkan dilain segi bahwa tanah terperkara telah terlebihdahulu berstatus hukum sebagai tanah hak milik pihak Terlawan (Penggugat asal), sehingga status hukum tanah terperkara/obyek gugatanperlawanan pelawan telah terlebin dahulu ditetapkan oleh PengadilanTinggi dan Mahkamah Agung

Eks.obyek Eksekusi Putusan),namun bukan pihak dalam Putusan terdahulu, dan tidak menguasaitanah obyek sengketa sejak saat pemeriksaan perkara semula sampaidengan saat peninjauan setempat (PS) oleh Hakim Majelis, bahkansampai dengan saat Eksekusi putusan terdahulu, sehingga alasandiberitahukannya teguran (Aanmanning) kepada pihak berperkaraterdahulu oleh pihak Pengadilan Negeri Sungguminasa, dan Pelawanmerasa terkejut atas eksekusi adalah justru tidak terkait dengan alas hak(Recht Titel) aoapun yang mendasari

gugatan perlawanan Pelawan atasputusanputusan Pengadilan in casu, oleh karenanya gugatanperlawanan Pelawan in casu Harus ditolak;Bahwa dalil posita angka 12 gugatan Perlawanan Pelawan in casu,adalah tidak benar dan keliru, sebab semata mendasari hubungannyadengan nama seorang yang tercantum dalam Eks. bukti surat TergugatAsal/Terlawan Il in casu, yang telah tercantum dalam Putusan Pengadilanterdahulu dan yang telah dilaksanakan Sita Eksekusi, namun tidak jelasmenyatakan alas hak hukum (Recht Title

atas kejadian pelaksanaan sita eksekusi putusan terdahulu, sehinggaPelawan in casu hanya mendalilkan jika para Pelawan in casu adalah ahliwaris dari Muhammad Bin Hambali dan hanya mendasari hubungannyadengan nama seseorang yang identik dengan nama MuhammadHambali, yang tercantum dalam simak tanah/Rincik Persil No.12 D1.KohirNo.192 CI. yang terletak di kampung Bontolangkasa no.2 (lama 127),Kecamatan Bontonompo, Kabupaten Gowa, namun tidak menyebutkanletaknya di nama wilayah Desa apa?

sekarang Papera tidak pernah melimpahkan kePengadilan Militer sebagaimana dikehendaki oleh Pasal 123 ayat1 huruf f Undangundang No 31 tahun 1997 tentang PeradilanMiliter yang mempunyai kewenangan menyerahkan perkaraPrajurit yang melakukan tindak pidana kepada Pengadilam Militeradalah Papera.10.Bahwa dalam persidangan tanggal 7 Pebruari 2014 Oditur Militer11.membacakan Surat Dakwaan baru Nomor : SDAK/165/K/AD/1/2014 tanggal 22 Januari 2014 namun dasar Oditur Militermembuat dakwaan tersebut tetap mendasari

III/12/AD/II/2014 tanggal 26 Maret 2014.: Bahwa atas Memori Banding yang diajukan oleh Terdakwa, OditurMiliter tidak mengajukan Kontra Memori Banding.: Bahwa mengenai keberatankeberatan yang diajukanPenasihat Hukum Terdakwa dalam Memori Bandingnya, MajelisHakim Tingkat Banding dengan mendasari kepada fakta yangdiperoleh dalam persidangan mengemukakan pendapatnya sebagaiberikut :1.

SaksiOrce melakukan persetubuhan dengan Terdakwa pada bulanAgustus 2012 umurnya baru 15 (lima belas) tahun.Bahwa benar perbuatan Terdakwa yang merayu Saksi Orcedengan katakata manis, nanti kalau kamu sudah habis sekolahakan saya nikahi dan iya benar habis sekolah mas nikahi sertadan bertanggung jawab atas perbuatannya adalah merupakanrangkaian kata kebohongan dan bujuk rayu sehingga akhirnyaSaksi Orce mau melakukan ajakan Terdakwa untuk bersetubuhdengannya.MenimbangMenimbangMenimbang20: Bahwa dengan mendasari

Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa Terdakwa sudah tidak layaklagi untuk tetap dipertahankan dalam dinas Militer karena apabilaMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMengingat26tidak dipisahkan dari dinas Militer maka perbuatan Terdakwaakan menjadi preseden buruk dan dapat ditiru oleh prajurit TNIyang lain, untuk itu Terdakwa perlu dijatuhi pidana tambahandipecat dari dinas Militer.: Bahwa dengan mendasari pertimbangan Majelis

permohonan ataukah tidak ;Menimbang, bahwa dalam posita permohonannya Pemohon menyatakan bahwaantara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama 4 bulan akantetapi didalam repliknya ternyata Pemohon mengakui bahwa Pemohon denganTermohon masih hidup serumah dan masih melakukan hubungan suami isteri yangterakhir 3 minggu yang lalu, sehingga mengakibatkan permohonan Pemohon menjadikabur (obscuur libel) karena posita permohonan Pemohon tidak menjelaskan dasarhukum dan kejadian yang mendasari

P4 serta 2 (dua) orangMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon tujuan yangmelatarbelakangi atau mendasari Pemohon untuk mengajukan permohonanganti nama anak Pemohon adalah karena Pemohon merasa kesulitan dalammengurus administrasi, sehingga Pemohon mengajukan permohonanpengubahan nama anak Pemohon dengan melalui Penetapan Pengadilanterlebih dahulu yang juga sebagai salah satu syarat untuk mengurusAdministrasi Kependudukan pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil ;Menimbang, bahwa Hakim

Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, BeritaAcara Pemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berikut suratyang timbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 1224/Pid.Sus/2014/PN.Lbp,tanggal 24 Desember 2014, berpendapat bahwa pertimbangan hukum MajelisHakim Tingkat Pertama yang mendasari

ataukah tidak ;Menimbang, bahwa dalam posita gugatannya Penggugat menyatakan bahwaantara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 4 bulan akantetapi didalam repliknya ternyata Penggugat mengakui bahwa Penggugat denganTergugat masih hidup serumah dan masih melakukan hubungan suami isteri yangterakhir pada tanggal 06 Juli 2012, sehingga mengakibatkan gugatan Penggugat menjadikabur (obscuur libel) karena posita gugatan Penggugat tidak menjelaskan dasar hukumdan kejadian yang mendasari

HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1(potokopi KTP),Pengadilan Agama Yogyakarta berwenang mengadili perkara ini, karenaternyata Pemohon tinggal di wilayah Yogyakarta yang merupakan wilayahyurisdiksi Pengadilan Agama Yogyakarta;Menimbang, bahwa petitum permohonan Pemohon antara lainadalah supaya Pengadilan Menetapkan anak yang bernama CucuPemohon dibawah perwalian Pemohon sebagai neneknya;Menimbang, bahwa posita yang mendasari

RahmaSahira Inasyah (anak Pemohon) atau pun hal lain sehingga perlunya dilakukanperbaikan untuk itu;Menimbang, bahwa setelah mencermati isi/ alasan permohonan daripihak Pemohon, ternyata yang mendasari diajukannya permohonan aquoadalah usia anak Pemohon yang tidak sesuai dengan ketentuan batas usiaanak untuk mengikuti ujian di sekolah;Menimbang, bahwa terlepas dari soal ketentuan batas usia di atas,Hakim berpandangan bahwa permohonan untuk merubah tanggal/ bulan/ tahunkelahiran yang sebenarnya sematamata

Maligano;dimana setiap kelompok melakukan survei lapangan, mendesain gambardan membuat Rencana Anggaran Biaya (RAB).Bahwa dengan mendasari pada pembagian tugas yang telah ditentukanoleh saksi Ir. MUH. YAMIN IMRAN sekitar bulan Juni 2013, terdakwa I.LA ODE ABDUL WAHID RAJAB B, S.ST, selaku ketua kelompok bersama dengan anggotanya yakni terdakwa II SINAR AWALUDDIN, ST,terdakwa Ill. LA ODE HASIRU, S.ST selaku ketua kelompok Ill,terdakwa IV.

Jamsir Zibuka, S.IP Anggota Oo Mendasari pada Surat Keputusan Kepala Dinas Pekerjaan UmumKabupaten Muna Nomor 056/122 Tahun 2013 tentang PanitiaPengadaan Barang/Jasa Lingkup Dinas Pekerjaan UmumKabupaten Muna Tahun Anggaran 2013, panitia pengadaaan yangtelah terbentuk dengan ketua saksi ADY MULIA, ST melakukanpelelangan terhadap 4 (empat) paket Pekerjaan Perencanaan TeknisKegiatan Pemeliharaan/ Rehabilitasi/ Peningkatan Jalan danJembatan pada Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Muna Tahun2013 dengan cara

LA TIFU, SP,ST.Bahwa pada bulan Agustus 2013 dengan mendasari pada kelengkapanadministarsi atas 4 (empat) paket Pekerjaan Perencanaan TeknisKegiatan Pemeliharaan/ Rehabilitasi/ Peningkatan Jalan dan Jembatanpada Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Muna Tahun 2013 yang dibuatsecara rekayasa dan tidak benar sebagaimana tersebut di atas telahdilakukan pembayaran / pencairan yang dilakukan dengan cara / melaluimekanisme pembayaran langsung (LS) sesuai nilai kontrak masingmasing dengan rincian sebagai berikut

YAMIN IMRAN sebesar Rp. 36.400.000,d. uang yang diterima pihak lain yakni Saudara ZAM melalui saksi LAODE ADI MURAD, SH sekitar Rp. 25.400.000,Bahwa dengan mendasari pada sejumlah uang baik yang diterima olehterdakwa I, Il, Ill, dan terdakwa IV maupun pihak lainnya yakni saksi Ir.MUH. YAMIN IMRAN maupun saksi LA ODE SADELI, ST, MT, danSaudara ZAM, merupakan suatu bentuk perbuatan untuk memperkayadiri terdakwa I. LA ODE ABDUL WAHID RAJAB B, S.ST, terdakwa IISINAR AWALUDDIN, ST, terdakwa Ill.

perkara yang dimohonkan banding oleh Terdakwa yang terdiridari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara PemeriksaanPersidangan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam berikut surat yang timbuldipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 1537/Pid.Sus/2014/PN.Lbp, tanggal 15Januari 2015, serta memori banding yang diajukan oleh Terdakwa tertanggal 3Februari 2015, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari