No. 1308 /Pdt.G/2014/PA Sel.4) LALE KARLINA PUTRI SAKINA, Umur 15 Tahun5) ALIP PANDU SAMUDRA, Umur 8 Tahun3. Bahwa anak anak Pemohon dan Termohon tinggal bersamaPemohon di di Lingkungan Taman Sejahtera, Kelurahan Pejeruk,Kecamatan Ampenan, Kota Mataram4. Bahwa Rumah Tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidakharmonis sekitar tahun 2012 di sebabkan adanya pihak ketiga yangsering menyebabkan terjadinya perselisihan antara pemohon denganTermohon;5.

Lale Karlina Putri Sakina, umur 15 tahun ; 5. Alip PanduSamudra, umur 8 tahun , yang kesemuanya ikut Pemohon .

Lale Karlina Putri Sakina, umur 15 tahun ; 5. Alip PanduSamudra, umur 8 tahun , yang kesemuanya ikut Pemohon . Saksi tahu pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis; Saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 2 Januari2013 mulai tidak tenteram dan terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan: Termohon menjalin cinta dengan lakilakilain dengan cara saling telephon dan kirim SMS ;Hal. 8 dari 17 Put. No. 1308 /Pdt.G/2014/PA Sel.

Bahwa pada tanggal 22 Desember 2014, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Lale Mbuu, Kabupaten KonaweSelatan sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomorbertanggal 30 Desember 2014;Him. 1 dari 12 him. Put. No. 0161/Pdt.G/2019/PA KlIk. Bahwa pada waktu akad nikah, Penggugat berstatus perawan sedangkanTergugat berstatus jejaka;.

Pengadilan, namun Majelis tetap berusaha menasihati Penggugat disetiap persidangan agar rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil;Bahwa kemudian pemeriksaan pokok perkara dilakukan dalampersidangan tertutup untuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Lale

Majelis Hakim tetap membebani Penggugatuntuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat P dan dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan pada tanggal 22 Desember 2014 tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan Lale

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Limah bin Jani) dengan Pemohon II (Lale Itri binti Amaq Pirman) yang dilaksanakan pada tanggal 02 Juli 2005 di Dusun Kuta I Desa Kuta, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah ;

3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pujut Kabupaten Lombok Tengah ;

SALINAN PENETAPAN:PENETAPANNomor 1041/Pdt.P/2017/PA.PraDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapermohonan Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Limah bin Jani, umur 52, agama Islam, pekerjaan Nelayan, tempat tinggal diDusun Kuta I, Desa Kuta, Kecamatan Pujut, Kabupaten LombokTengah, sebagai : Pemohon Lale Itri binti Amaq Pirman, umur 37, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Limah bin Jani) denganPemohon II (Lale Itri binti Amaq Pirman) yang telah dilaksanakan padatanggal 02 Juli 2005 di Dusun Kuta I, Desa Kuta, Kecamatan Pujut,Kabupaten Lombok Tengah ;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Limah bin Jani) denganPemohon II (Lale Itri binti Amagq Pirman) yang dilaksanakan pada tanggal02 Juli 2005 di Dusun Kuta I, Desa Kuta, Kecamatan Pujut, KabupatenLombok Tengah;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan tPujut Kabupaten Lombok Tengah;4.

Lale Bata KecamatanPanca Rijang, Kabupaten Sidenreng Rappang, memberikan kuasakepada Nasrun, S.E.,S.H.I Advokat / Pengacara Beralamat di JalanGanggawa No. 151 A, ~ Kelurahan Majjelling, KecamatanMaritengngae, Kabupaten Sidenreng Rappang yang telah terdaftardalam register surat kuasa selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Melawan:Tergugat, Umur 45 Tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTA, PekerjaanWiraswasta, Alamat JI. Poros Pinrang (sebelah Barat PuskesmasBaranti, Kel. Duampanua), Kecamatan.

Lale Bata Kecamatan PancaHal. 1 dari 12 Put. No.853/Pat.G/2019/PA. SidrapRijang, Kabupaten Sidenreng Rappang ( rumah Penggugat ), Sesuaidengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:B.504/KUA.21.18.06/PW.01/X/2019, tanggal 9 Oktober 2019,namun belum dikaruniai Anak.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal bersama di Jl. Angkatan 66 Kel.

Lale BataKecamatan Panca Rijang, Kabupaten Sidenreng Rappang( rumah Penggugat ), sekitar 1 (Satu) minggu, kemudian pindah ke Palu(Sulawesi Tengah) selama satu (1) bulan.3. Bahwa sekitar akhir bulan Januari 2013, Penggugat dan Tergugatpisah tempat tinggal di Palu ( Sulteng ), dan sampai dengandimasukkannya gugatan perceraian ini pada Pengadilan Agama Sidrap,keadaan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat belum bisakembali rukun.4.

LALU ABDUL DJABAR
3.LALE TERADI
4.LALE SEKAR KEDATON
5.H. LALU PARJA
6.H. LALU JELADRI
7.H. LALU ABD. KAHAR
8.H. LALU TAUHID
Tergugat:
1.PEMERINTAH KABUPATEN LOMBOK TENGAH
2.KEPALA KANTOR KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK AZASI MANUSIA, WILAYAH PROVINSI NUSA TENGGARA BARAT
3.LALU ERVI NAZWIN SRI GEDE
4.PT PENGEMBANGAN PARIWISATA INDONESIA PT PPI PT ITDC
5.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TENGAH

No. 1308 /Pdt.G/2014/PA Sel.4) LALE KARLINA PUTRI SAKINA, Umur 15 Tahun5) ALIP PANDU SAMUDRA, Umur 8 Tahun3. Bahwa anak anak Pemohon dan Termohon tinggal bersamaPemohon di di Lingkungan Taman Sejahtera, Kelurahan Pejeruk,Kecamatan Ampenan, Kota Mataram4. Bahwa Rumah Tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidakharmonis sekitar tahun 2012 di sebabkan adanya pihak ketiga yangsering menyebabkan terjadinya perselisihan antara pemohon denganTermohon;5.

Lale Karlina Putri Sakina, umur 15 tahun ; 5. Alip PanduSamudra, umur 8 tahun , yang kesemuanya ikut Pemohon .

Lale Karlina Putri Sakina, umur 15 tahun ; 5. Alip PanduSamudra, umur 8 tahun , yang kesemuanya ikut Pemohon . Saksi tahu pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis; Saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 2 Januari2013 mulai tidak tenteram dan terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan: Termohon menjalin cinta dengan lakilakilain dengan cara saling telephon dan kirim SMS ;Hal. 8 dari 17 Put. No. 1308 /Pdt.G/2014/PA Sel.

LALE DESTI IZA. P. Lahir di batu Jai, tgl 29 Desember2006b. LALU PANDU RISMA, lahir di batu Jai, tgl 2 April 20123. Bahwa setelah menikah, penggugat dan tergugat tinggalbersama di Rumah Orang Tua tergugat, yang bertempat tinggal di desabatu Jai, kecamatan praya barat, Kabupaten Lombok Tengah namunawal bulan Oktober tahun 2015, Penggugat dan Tergugat pindah ke DesaSugian Kecamatan Sambelia untuk mencoba hidup mandiri dan tidakketergantungan kepada kedua orangtua Tergugat.

LALE DESTI IZA. Pb. LALU PANDU RISMA17.

Akwan Yasin) kepada Penggugat (Lale Elliyani Makhfiatun alias Baiq Ellyani Makhfiatun M, SH. binti H.L. Masyhar);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Mataram untuk mengirimkan salainan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama di tempat tinggal Penggugat dan Tergugat;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 521.000,-(Lima ratus dua puluh satu ribu rupiah

PUTUSANNomor 0485/Padt.G/2015/PA.Mtr.pat cya 54 paDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mataram yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara :Lale Elliyani Makhfiatun alias Baiq Ellyani Makhfiatun M, SH. bintiH.L.

Akwan Yasin) kepada Penggugat (Lale ElliyaniMakhfiatun alias Baiq Ellyani Makhfiatun M, SH. binti HLL.Masyhar);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Mataram untukmengirimkan salainan putusan ini setelah berkekuatan hukumtetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama ditempat tinggal Penggugat dan Tergugat;5.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan nama anak pertama Para Pemohon pada Akta Kelahiran Nomor 5202-LU-16082013-0056 tanggal 21 Agustus 2013 yang mana tertulis bernama RINJANI CHAAYA ALINDRA dirubah menjadi LALE RINJANI CHAAYA ALINDRA;
3. Memerintahkan Para Pemohon untuk melaporkan pencatatan perubahan nama anak Para Pemohon pada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Lombok Barat untuk dicatat dalam register

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Dalle Bin Lale ) dengan Pemohon II (Harija binti Muh. Nur) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Juli 1978 di Dusun Bambaira;

3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon I dan Pemohon II sejumlah Rp.91.000,00 (sembilan puluh satu ribu rupiah).

Bahwa tanah yang saksi ketahui tersebut terletakdekat menange/sungai kecil di Desa Kute,KecamatanPujut, LombokBahwa saksi tidak tahu luasnya; ~~Bahwa dulu saksi tahu tempat lokasinya,tapi sekarangtidak tahu karena adabangunannya; eSaksi tidak tahu yang menguasai sekarang;Bahwa saksi tidak tahu batas sekarang,namun batasyang dulu saksitahu; Sebelah barat : tanah Rohanz; Sebelah timur : tanah kebun Kuci;Sebelah selatan > tidak tahu;eSebelah utara : tidak tahu;Bahwa anak anak dari Mamigq Payas adalah Lale

RominLale Remi, LaleOnam moBahwa anak dari Lale Onam adalah Penggugat dan LaluSeriadil ; ~~~~= === === === === === === ==20Bahwa Lale Onam tidak mempunyai kebun di Kute,yangpunya hanya Mamik Payas;~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Bahwa saksi tidak tahu mamiq Payas mendapat tanahtersebut dariTOE f eeBahwa Lale Oman sudah meninggal dunia; ~Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membayar pajakSeka tang (= SSeS Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebutPenggugat dan Para Tergugat akan menanggapi dalam kesimpulan

Saksi INAQ ARUM ;Bahwa yang saksi ketahui bahwa Penggugat punya kebun;Bahwa tanah tersebut terletak di Dusun Kute, DesaKute ' Kec.Pujut, Kabupaten LombokBahwat tempat rumah saksi dengan tempat tanah jauh ;Bahwa terakhir saksi lewat dikebun itu semasa saksimasih gadis atau sekitar + 20 tahun yangLaliBahwa yang dipermasalahkan sekarang tanah Kebun ;21*Bahwa Apa sebabnya tanah kebun itu dipermasalahkanoleh Penggugat saksi tidaktahu; 77Bahwa Ibu dari Penggugat bernama Lale Onam ; ~ Bahwa Ibunya dari

Penggugat berumah di Rembitan,Desa Rembitan, Kecamatan Pujut, Kabupaten LombokBahwa saksi kenal dengan Ibunya Penggugat karena duluberdekatanBahwa saksi berdekatan rumah dengan Ibunya Penggugatselama + 25 Tahun;eBahwa saat rumah saksi berdekatan umur saksi saat ituadalah 8Gahiin 7 SS eeBahwa saksi tahu bahwa Lale Onam punya kebun di Kutekarena pernah diceritakan oleh lLale Onam dan saksisering dikasih buah Bahwa Lale Onam dapat kebun tersebut dari orang Bahwa nama orang tua dari Lale Onam itu MamigPayas

tahun 1983sampai dengan tahun 1993, terahir saksi ke lokasi tahun2011,Ssudah ada bangunan yang dibangun oleh Lalu Jelamin, saksitidak kenal dengan Mamigq Payas,dan tidak tahu dari mana MamiqPayas mendapatkan tanah itu; ~~~~~~~~~~7~77777777777777777 Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksitersebut diatas bahwa saksi Inaq Angkas yang hanya mengetahuilokasi tanah sengketa dahulu dan tidak tahu tentang perkaraini,dari keterangan saksi Inaq Arum saksi menerangkan ibuPenggugat yang bernama Lale

. ; ; Jabatan : Kepala Sub Seksi Penanganan SengketaKonflik Dan Perkara Pertanahan ; 3 Nama : Lale Fatimi Arbain,S.H. ; .

Lalu Ihsan, berkedudukan di Dusun Karang Dalam, Desa Batujai,Kecamatan Praya Barat, Kabupaten LombokTengah, sebagai Tergugat IV;aLalu Saparudin, berkedudukan di Dusun Karang Dalam, Desa Batujai,Kecamatan Praya Barat, Kabupaten LombokTengah, sebagai Tergugat V;oHajjah Lale Kasmaran, berkedudukan di Dusun Karang Dalam, DesaBatujai, Kecamatan Praya Barat, KabupatenLombok Tengah, sebagai Tergugat VI;7.

Lale Senap, berkedudukan di Dusun Karang Dalam, Desa Batujai,Kecamatan Praya Barat, Kabupaten LombokTengah, sebagai Tergugat VII;8. Lalu Kwardap Solihin, bertempat tinggal di Dusun Karang Dalam,Desa Batujai, Kecamatan Praya Barat, KabupatenLombok Tengah , sebagai Tergugat VIII;Lalu Dgms Heninganata, Skm, berkedudukan di Kampung Rinjani(belakang Hotel Aerotel Praya), Kota Praya,Kabupaten Lombok Tengah, sebagai TergugatIX;I10.

Fathurrahman, TanahHajah Lale Raehanam, Tanah Amagq Imran, AmaqSaepulSebelah Selatan ;: Tanah Lalu Kaldun, Pemakaman UmumSebelah Barat : Jalan RayaSELANJUTNYA DISEBUT TANAH OBYEK SENGKETABahwa dahulunya tanah obyek sengketa dikuasai oleh Dinde Awinahbersamasama Madian alias Bapak Isteri (kakek Para Penggugat) dansetelah Dinde Awinah meninggal Dunia, tanah obyek sengketaHalaman 4 dari 13 Halaman Nomor 206/PDT/2018/PT.MTRselanjutnya dikuasai oleh Madian alias Bapak Isteri (Kakek ParaPenggugat):Bahwa

Demikian pula kesaksian dari LALEERNA SARI dan DOMINIKUS diragukan kebenarannya karena LALE ERNASARI adalah karyawan dari Penggugat/terbanding, sebagai penjaga mejabilyard, menerangkan Saksi melihat barangbarang berharga berupa emas milikPenggugat/Terbanding dilantai dua, sedangkan lantai dua dipergunakanPenggugat/Terbanding sebagai tempat tinggal, adalah tidak masuk akal seorangkaryawan dengan leluasa melihat penyimpanan barangbarang perhiasanmajikannya.

Dan lagi pula keterangan saksi dari LALE ERNA SARI danDOMINIKUS bukan sebagai saksi karena keduanya merupakan karyawan Penggugat /Terbanding, maka dengan demikian tuntutan ganti rugi tersebut haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa tuntutan ganti rugi dari Penggugat/Terbanding mengenai :1. Penghasilan yang dapat diharapkan satu bulan Rp. 75.000.000 X 3 (tiga) bulan= Rp.225.000.000, 2. Untuk menginap dihotel satu hari Rp. 500.000, X 3 (tiga) bulan = Rp. 150.000.000,3.

Lalu Akmal Makmun) terhadap Penggugat (Lale Sri Yuhanda Rini, SP. binti H.

Ekri KelurahanTalang Jauh Kota Jambi telah mengambil barangbarang berupa 1 (satu) unitlaptop merek Thosiba warna merah dan 1 (satu) unit HP samsung dimana padasaat mengambilnya pemiliknya sedang tidur; Bahwa berawal Terdakwa ada meminjam sepeda motor dengan adik iparsepeda motor jenius metic warna putin lale sepeda motor tersebutdipergunakan untuk ketempat Mess tukang Jalan elang Rt.10 depana rumahmakan RM.

Ekri KelurahanTalang Jauh Kota Jambi telah mengambil barangbarang berupa 1 (Satu) unitlaptop merek Thosiba warna merah dan 1 (satu) unit HP samsung dimana padasaat mengambilnya pemiliknya sedang tidur; Bahwa berawal Terdakwa ada meminjam sepeda motor dengan adik iparsepeda motor jenius metic warna putin lale sepeda motor tersebutdipergunakan untuk ketempat Mess tukang Jalan elang Rt.10 depana rumahmakan RM.

Ekri Kelurahan Talang Jauh KotaJambi telah mengambil barangbarang berupa 1 (satu) unit laptop merek Thosibawarna merah dan 1 (satu) unit HP samsung dimana pada saat mengambilnyapemiliknya sedang tidur;Menimbang, bahwa berawal Terdakwa ada meminjam sepeda motordengan adik ipar sepeda motor jenius metic warna putih lale sepeda motortersebut dipergunakan untuk ketempat Mess tukang Jalan elang Rt.10 depanarumah makan RM.

Lale Widiahing, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi bekerja di Dinas PU Kota Mataram; Bahwa Saksi memberikan keterangan sehubungan dengan hilangnyaatap spandek di proyek pembangunan lapak PKL (Pedagang Kaki Lima)milik Dinas PUPR Kota Mataram, di Jalan Mahoni, Lingkungan KarangKelok, Kelurahan Monjok Barat, Kota Mataram; Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang mencuri spandek atap PKLtersebut; Bahwa Saksi mendapat laporan dari Satgas Dinas Perumahan danPemukiman pada

Putusan Nomor 89/Pid.B/2021/PN Mitr Bahwa Saksi menangkap Alfian Sani pada hari Selasa tanggal 28 April2020 pukul 21.00 Wita; Bahwa Saksi menangkap Alfian Sani bersama rekan saksi bernamaSaksi Suparman; Bahwa berdasarkan pengakuan Alfian Sani bahwa dirinya pada hariSelasa tanggal 27 April 2020 pukul 03.00 wita telah mengambil atapspandek proyek PKL bersama Terdakwa Harianto Als Rian sebanyak 10(sepuluh) lembar; Bahwa setelah menangkap dan mengamankan Alfian Sani kemudianSaksi melaporkan pada Saksi Lale

sedang membuka atap proyeklapak PKL; Bahwa Saksi menangkap Alfian Sani pada hari Selasa tanggal 28 April2020 jam 21.00 Wita; Bahwa Saksi menangkap Alfian Sani bersama rekan yang bernamaSaksi Suparman; Bahwa berdasarkan pengakuan Alfian Sani bahwa dirinya pada hariSelasa tanggal 27 April 2020 jam 03.00 Wita telah mengambil atapspandek proyek PKL bersama Terdakwa Harianto Als Rian sebanyak 10(sepuluh) lembar; Bahwa setelah menangkap dan mengamankan Alfian Sani kemudianSaksi melaporkan pada Saksi Lale

akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidanganberupa : 24 (dua puluh empat) lembar spandek ukuran panjang tiap lembar3,5m, oleh karena sesuai bunyi tuntutan Penuntut Umum yang menyatakanbahwa barang bukti tersebut sudah dikembalikan ke Dinas PUPR KotaMataram melalui Saksi Lale

Tarbiah) dengan Pemohon II (Lale Deny Evayanti binti Lalu Supardan) yang dilaksanakan pada tanggal 24 September 2004 di Dusun Nyangget, Desa Bonder, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Lombok Tengah;

MENGADILI:

1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Muhammad Zultan Ijazi bin Atun) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Lale Suratmi Windya binti H.