Yas'a Abdurohman bin Abdurrahman, umur 64, agama Islam, pekerjaanMubaligh, tempat tinggal di Kampung Karang Tanjung RT.06 RW. 04Kelurahan Pagadungan kKecamatan Karangtanjung KabupatenPandeglang, selanjutnya disebut sebagai Pemohon I;Ropiah binti Madsuri, umur 45, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempattinggal di Kampung Karang Tanjung RT.06 RW. 04 KelurahanPagadungan Kecamatan Karangtanjung Kabupaten Pandeglang,selanjutnya disebut sebagai PemohonlI;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca

Yasa Abdurohman bin Abdurrahman )dengan pemohon II (Ropiah binti Madsuri) yang dilangsungkan pada tanggal 03September 1982 dihadapan/diwilayah Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Karang Tanjung, Kabupaten Pandeglang;3.

Yasa Abdurohman binAbdurrahman) dengan Pemohon IT (Ropiah binti Madsuri) yang dilangsungkan padatanggal 3 September 1982 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama KecamatanKarangtanjung, Kabupaten Pandeglang ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut kepadapegawai pencatat nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangtanjung KabupatenPandeglang ;4.

Seladi Ropiah als Pea sewaktumasih hidup sudah mendapatkan tanah;Bahwa setahu saksi sdri Ropiah als Pea adamempunyai keturunan yaitu1. Rusmi;2. Imron;3. Ssarjan dan4. Zulkarnain;20YangBahwa setelah Surat wasiat selesai saksi buat, suratwasiat tersebut belum saksi beritahukan kepada ketiga anakanak H. Seladi dan sekitar tanggal 20 Juli1992 H.

Seladi kepada ibunya Tergugat 3 ( Ropiah alsPea) dan dijual kepada siapa saksi tidak tahu;Bahwa saksi tidak tanyakan hanya sewaktu sayamembuat surat wasiat H.

Seladi pernah mengatakanpada saksi bahwa Ropiah als Pea pernah mendapatkantanah makanya didalam surat wasiat tersebut tidaktertulis nama Ropiah alas Pea;Bahwa setahu saksi isteri Mustopa bernama Som;Bahwa anakanak dari Mustopa dengan Som ada banyak,yang saksi kenal adalah Sri Sukenti, Rohan, Sukemidan Res yang lain saksi tidak kenal;Bahwa pada saat Mustopa dan Som menikah saksi tidakingat lagi;Bahwa seingat saksi Mustopa pernah membawa isteriyang ke tiga dari Kalimantan dibawa ke bengkulu;Bahwa menurut

Ropiah als Pea;2. Mustopa;3. Asmah dan4. Sopian;Bahwa saksi tidak tahu anakanak mereka;Bahwa benar, H.

Ropiah als Pea;2. Mustopa;3. Asmah dan4. Sopian;Bahwa setahu saksi anak H.

No.710 K/PID.SUS/2009 Bahwa perbuatan Terdakwa terungkap, setelahnya Terdakwamenghubungi saksi korban melalui SMS dan SMS tersebut dibaca olehsaksi ROPIAH selaku kakak kandung saksi korban yang isi SMS tersebutmencurigakan perlakuan Terdakwa terhadap saksi korban, sehinggasaksi ROPIAH mendesak saksi korban untuk memberikan keteranganyang sebenarnya dan saksi korban menjawab dengan terus terangbahwa dirinya telah disetubuhi Terdakwa berkalikali sejak bulan Mei2007 sampai bulan Desember 2007; Bahwa

No.710 K/PID.SUS/2009 Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan lagi terhadap saksi korbanhingga bulan Desember 2007 di tempat yang sama dan dengan cara yangsama; Bahwa perbuatan Terdakwa terungkap, setelahnya Terdakwamenghubungi saksi korban melalui SMS dan SMS tersebut dibaca olehsaksi ROPIAH selaku kakak kandung saksi korban yang isi SMS tersebutmencurigakan perlakuan Terdakwa terhadap saksi korban, sehingga saksiROPIAH mendesak saksi korban untuk memberikan keterangan yangsebenarnya dan saksi

No.710 K/PID.SUS/2009nanti kamu tak cekik, tak santet, dengan ancaman Terdakwa tersebut,saksi korban merasa takut dan tidak bercerita kepada siapapun;Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut dilakukan lagi terhadap saksikorban hingga bulan Desember 2007 di tempat yang sama dan dengancara yang sama;Bahwa perbuatan Terdakwa terungkap, setelahnya Terdakwamenghubungi saksi korban melalui SMS dan SMS tersebut dibaca olehsaksi ROPIAH selaku kakak kandung saksi korban yang isi SMS tersebutmencurigakan perlakuan

Terdakwa terhadap saksi korban, sehinggasaksi ROPIAH mendesak saksi korban untuk memberikan keteranganyang sebenarnya dan saksi korban menjawab dengan terus terangbahwa dirinya telah disetubuhi Terdakwa berkalikali sejak bulan Mei2007 sampai bulan Desember 2007;Bahwa selanjutnya saksi korban diperiksa di UPTD PuskesmasKedawung, sesuai Visum Et Repertum nomor : 002/VR/III/2008 tanggal13 Maret 2008 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.

Menyatakan / menetapkan sebagai hukum bahwa nama Pemohon yangsemula PRI HANANTO SETYO ADI sebagaimana tertuang dalamKutipan Akta Kelahiran tanggal 24 November 1986 No.607/1986disesuaikan menjadi PRIHANANTO SETYO ADI, sehinggalengkapnya menjadi:*Bahwa di Temanggung pada tanggal DuaFebruari tahun Seribu Sembilan Ratus Tujuh Puluh Lima telah lahirPRIHANANTO SETYO ADI anak laki laki dari suami istriISMANTO dan ROPIAH adalah sah;3.

Menyatakan bahwa nama Pemohon yang semula PRI HANANTO SETYO ADIsebagaimana tertuang dalam Kutipan Akta Kelahiran tanggal 24 November1986 No.607/1986 disesuaikan menjadi PRIHANANTO SETYO ADL, sehinggalengkapnya menjadi:Bahwa di Temanggung pada tanggal Dua Februari tahunSeribu Sembilan Ratus Tujuh Puluh Lima telah lahir PRIHANANTO SETYOADI anak laki laki dari suami istri ISMANTO dan ROPIAH adalah sah;3.

Habibah (Isteri);
9.2. Ropiah (anak perempuan);
9.3. Hasmunir (anak laki-laki);
9.4. Rosiah (anak perempuan);
9.5. Huriah (anak perempuan);
9.6. Masyhuri (anak laki-laki);
9.7. Syukri (anak laki-laki);
9.8. Siti Zaenab (anak perempuan);
9.9. Nasrul Hamdi (anak laki-laki);
10. Menetapkan Harta Bersama Hj. Jawahir dan H.

Habibah(Isteri) mendapat 1/8 x 30,902 % = 3,862%;
22.2. Ropiah (anak perempuan), mendapat 1/12 x 27,04 % = 2,253 %;
22.3. Hasmunir (anak laki-laki), mendapat 2/12 x 27,04 % = 4,506 %;
22.4. Rosiah (anak perempuan), mendapat 1/12 x 27,04 % = 2,253 %;
22.5. Huriah (anak perempuan), mendapat 1/12 x 27,04 % = 2,253 %;
22.6. Masyhuri (anak laki-laki)

Habibah 12.521 M2x 3,862 % bagian = 483 M2
23.4. Ropiah 12.521 M2 x 2,253 % bagian = 282 M2
23.5. Hasmunir 12.521 M2 x 4,506 % bagian = 564 M2
23.6. Rosiah 12.521 M2 x 2,253 % bagian = 282 M2
23.7. Huriah 12.521 M2 x 2,253 % bagian = 282 M2
23.8. Masyhuri 12.521 M2 x 4,506 % bagian = 564 M2
23.9

Habibah (Isteri) mendapat 1/8 x 3.568 M2 = 446 M2
Ropiah (anak perempuan), mendapat 1/12 x 3.122 M2= 260 M2
Hasmunir (anak laki-laki), mendapat 2/12 x 3.122 M2 = 520 M2
Rosiah (anak perempuan), mendapat 1/12 x 3.122 M2= 260 M2
Huriah (anak perempuan), mendapat 1/12 x 3.122 M2 = 260 M2
Masyhuri (anak laki-laki), mendapat 2/12 x 3.122 M2 = 520 M2
Syukri (anak laki-laki), mendapat

HARTUTI binti Haji Muhammad Rifai
Terbanding/Penggugat V : DENI ISKANDAR bin Haji Muhammad Rifai
Terbanding/Penggugat VI : SOHAINI bin Haris
Terbanding/Penggugat VII : MANI binti Haris
Terbanding/Penggugat VIII : NURMINI binti Samiin
Terbanding/Turut Tergugat I : DIAH KUSUMAWATI binti Haji Muhammad Rifai
Terbanding/Turut Tergugat II : SITI RAHMAH binti Haji Muhammad Rifai
Terbanding/Turut Tergugat III : SRI ZURIYATI binti Haji Muhammad Rifai
Turut Terbanding/Tergugat II : ROPIAH

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI AGAMA MATARAMYang mengadili perkara perkara perdata telah memeriksa danmengadili pada tingkat banding dalam sidang Majelis Hakim dan telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Kewarisan antara:Hajjah Habibah binti Amaq Mehram, bertempat tinggal di Lingkungan Perigi,Kelurahan Gerung Selatan Kecamatan Gerung, KabupatenLombok Barat, semula sebagai Tergugat 1 sekarang sebagaiPembanding 1;Ropiah binti Haji Muhammad Mursyid,

Ropiah (anak perempuan);Hal. 6 dari 37hal. Put. No. 7/Pdt.G/2021/PTA.MTR.17.3. Hasmunir (anak lakilaki);17.4. Rosiah (anak perempuan);17.5. Huriah (anak perempuan);17.6. Masyhuri (anak lakilaki);17.7. Syukri (anak lakilaki);17.8. Siti Zaenab (anak perempuan);17.9. Nasrul Hamdi (anak lakilaki);18. Menetapkan Harta Bersama Hj. Jawahir dan H. Muslim sebagai berikut :18.1.

Ropiah (anak perempuan), mendapat 1/12 x 27,04 %= 2,253 %30.3. Hasmunir (anak lakilaki), mendapat 2/12 x 27,04%= 4,506 %30.4. Rosiah (anak perempuan), mendapat 1/12 x 27,04%= 2,253 %30.5. Huriah (anak perempuan), mendapat 1/12 x 27,04 %= 2,253 %30.6. Masyhuri (anak lakilaki), mendapat 2/12 x 27,04 %= 4,506 %30.7. Syukri (anak lakilaki), mendapat 2/12 x 27,04 %= 4,506 %30.8. Siti Zaenab (anak perempuan), mendapat 1/12 x 27,04 %= 2,253 %30.9.

Ropiah (anak perempuan);9.3. Hasmunir (anak lakilaki);Hal. 24 dari 37hal. Put. No. 7/Pdt.G/2021/PTA.MTR.9.4. Rosiah (anak perempuan);9.5. Huriah (anak perempuan);9.6. Masyhuri (anak lakilaki);9.7. Syukri (anak lakilaki);9.8. Siti Zaenab (anak perempuan);9.9. Nasrul Hamdi (anak lakilaki);10. Menetapkan Harta Bersama Hj. Jawahir dan H. Muslim sebagai berikut :10.1.

Habibah 12.521 M*x 3,862 % bagian = 483 M@Ropiah 12.521 M* x 2,253 % bagian = 282 M*Hasmunir 12.521 M* x 4,506 % bagian = 564 M?Rosiah 12.521 M* x 2,253 % bagian = 282 M@Huriah 12.521 M? x 2,253 % bagian = 282 M?Masyhuri 12.521 M* x 4,506 % bagian = 564 M@Syukri 12.521 M? x 4,506 % bagian = 564 M?Siti Zaenab 12.521 M* x 2,253 % bagian = 282 M?Nasrul Hamd 12.521 M?

Abdullah binHasan, ketigatiganya adalah anak kandung dari Hasan bin Abdullah Kaut yangmeninggal dunia pada tahun 1941 dengan istrinya bernama Ropiah binti Kemis(ibu), yang juga telah meninggal dunia pada tahun 1976;Bahwa kedua orangtua Penggugat II yaitu almarhum Hasan bin Abdullah Kaut(ayah) dengan istrinya almarhum Hj.

Ropiah binti Kemis meninggal dunia, yangmana secara hukum ahli waris dari mereka adalah tigaorang anak kandungnya yaitu H.

Ropiah binti Kemis yang merupakan Kakekatau Nenek Tergugat I dan Penggugat;Bahwa, perlu Tergugat I pertegaskan lagi terhadap permasalahan ini dalah sebagaiberikut:e Bahwa, terhadap putusan Pengadilan Agama Kayuagung Nomor 62/G/1988tanggal 03 Agustus 1988 jo. Putusan Pengadilan Tinggi Agama PalembangNomor : 33/G/1988 tanggal 24 November 1988 jo.

Ropiah binti Kemis meninggal dunia, yang mana secara hukumahli waris dari mereka adalah ada 3 (tiga) orang anak kandungnya yaitu H.ABDULLAH bin HASAN, FATIMAH binti HASAN dan PENGGUGAT II;Bahwa, terhadap putusan Majels Hakim Pengadilan Agama Kayauagung Nomor62/G/1988 tanggal 03 Agustus 1988 yang mana terdapat keganjilan karena salahseorang ahli waris dari Almarhum Hasan bin Abdullah Kaut dan AlmarhumahHj. Ropiah binti Kemis yang bernama H.

Abdullah (Alm) yaitu Ropiah binti H Abdullah pada tahun 1986 jauhsebelum gugatan Nomor 62/G/1988 di daftarkan ke Pengadilan AgamaKayuagung. Tergugat II tetap menegaskan secara yuridis fomal bahwa objekdiajukan oleh Penggugat I, II dan II adalah atas nama Abdullah (Alm) bukanatas nama Hasan bin Abdullah Kaut (Alm), sesuai dengan surat keterangan HakMilik H.

Selanjutnya Terdakwa, saksi Agus Mubarok,saksi Hendi serta saksi Adul alias Dul langsung masuk ke dalam rumah korban,sesampainya di dalam rumah korban saksi Agus Mubarok meminjam spidoldengan korban Ropiah namun dijawab korban Ropiah tidak ada dan saat itusaksi Agus Mubarok berkata kepada saksi Habisi, habisi, habisi (di mana posisikami berdiri, Terdakwa, saksi Agus Mubarok, saksi Adul alias Dul, saksi Hendi,posisi korban Matasir di depan saksi duduk bersandar di karung padi, korbanRopiah berdiri

Selanjutnya Terdakwa, saksi Agus Mubarok,saksi Hendi serta saksi Adul alias Dul langsung masuk ke dalam rumah korban,sesampainya di dalam rumah korban saksi Agus Mubarok meminjam spidoldengan korban Ropiah namun dijawab korban Ropiah tidak ada dan saat itusaksi Agus Mubarok berkata kepada saksi Habisi, habisi, habisi (di mana posisikami berdiri, Terdakwa, saksi Agus Mubarok, saksi Adul alias Dul, saksi Hendi,Hal. 15 dari 88 hal. Put.

No. 597 K/PID/2017sesampainya di dalam rumah korban saksi Agus Mubarok meminjam spidoldengan korban Ropiah namun dijawab korban Ropiah tidak ada dan saat itusaksi Agus Mubarok berkata kepada saksi Habisi, habisi, habisi (di mana posisikami berdiri, Terdakwa, saksi Agus Mubarok, saksi Adul alias Dul, saksi Hendi,posisi korban Matasir di depan saksi duduk bersandar di karung padi, korbanRopiah berdiri agak jauh dari korban Matasir, berbaris dengan korban Winarnidan korban Apriyani) saat saksi Agus

dengan rincian:Tanggal A Rek Mutasi D/K Nominal14/07/201 1890101455050 ATM WINA 20,000,000.006 4 WINA TO ROPIAH03/10/201 1890101455050 ATM WINA6 4 WINA TO ROPIAH D 10,000,000.0013/10/201 1890101455050 ATM WINA6 4 WINA TO ROPIAH D 15,000,000.0013/10/201 1890101455050 ATM WINA6 4 WINA TO ROPIAH D 5,000,000.0027/12/201 1890101455050 ATM WINA6 4 WINA TO ROPIAH D 10,000,000.00 Bahwa transaksi atas nama Wina (Terdakwa) tidak ada hal yangmencurigakan dan hal ini Saksi ketahui dari catatan yang diberikanatasan

Sus/2019/PN Pbr Tanggal A Rek Mutasi D/K Nominal14/07/201 1890101455050 ATM WINA 20,000,000.006 4 WINA TO ROPIAH03/10/201 1890101455050 ATM WINA6 4 WINA TO ROPIAH D 10,000,000.0013/10/201 1890101455050 ATM WINA6 4 WINA TO ROPIAH D 15,000,000.0013/10/201 1890101455050 ATM WINA6 4 WINA TO ROPIAH D 5,000,000.0027/12/201 1890101455050 ATM WINA6 4 WINA TO ROPIAH D 10,000,000.00 4.

Bahwa Terdakwa menyatakan meminjamkan uang kepada Lina, Ropiah danAnik, tetapi Terdakwa tidak bisa membuktikan bahwa uang yang ditransferkepada Lina, Ropiah dan Anik adalah uang pinjaman bukan uangHalaman 52 dari 82 Putusan Nomor459/Pid. Sus/2019/PN Pbrpembayaran narkotika serta catatan dalam bukti Terdakwa bertanda P2juga tidak dapat menunjukkan kalau Terdakwa melakukan pinjam meminjamuang dengan bunga pinjaman 10 % (Sepuluh persen) sebagaimana dalamketerangan Terdakwa;7.

Sus/2019/PN Pbr 27/11/201 18901014550 ATM WINA TO 20,000,000.6 504 WINA ANIK D 00 Mentransfer uang kepada ROPIAH dengan rincian:Tanggal A Rek Mutasi D/K Nominal14/07/201 1890101455050 ATM WINA 20,000,000.006 4 WINA TO ROPIAH03/10/201 1890101455050 ATM WINA6 4 WINA TO ROPIAH D 10,000,000.0013/10/201 1890101455050 ATM WINA6 4 WINA TO ROPIAH D 15,000,000.0013/10/201 1890101455050 ATM WINA6 4 WINA TO ROPIAH D 5,000,000.0027/12/201 1890101455050 ATM WINA6 4 WINA TO ROPIAH D 10,000,000.00 Menimbang, bahwa

di dalam rekening Bank BRI Cabang BengkalisNomor Rekening 18901014550504 atas nama Wina terdapat sisa saldo sebesarRp.5.276.909, (lima juta dua ratus tujuh puluh enam ribu sembilan ratussembilan rupiah) yang berasal dari bisnis narkotika yang dilakukan Terdakwadengan Kobak;Menimbang, bahwa Terdakwa menerangkan meminjamkan uang kepadaLina, Ropiah dan Anik, tetapi Terdakwa tidak bisa membuktikan bahwa uangyang ditransfer kepada Lina, Ropiah dan Anik adalah uang pinjaman bukanuang pembayaran narkotika

Pembanding/Tergugat I : Nasiyah
Terbanding/Penggugat : Rupiah Binti Wakidin alias Rufiah alias Ropiah
Turut Terbanding/Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Kota Semarang
Turut Terbanding/Tergugat III : Kantor Kecamatan Genuk

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Abdul Bashir bin Sahroni) terhadap Penggugat (Ropiah binti Banaji);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sumber untuk mengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan

Sbr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :Ropiah binti Banaji, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan MTs, pekerjaanIbu rumah tangga, tempat kediaman di Dusun II RT.012 RW.004 Desa Cisaat' Kecamatan Dukupuntang KabupatenCirebon, sebagai Penggugat;melawanAbdul Bashir bin Sahroni, umur 42 tahun, agama Islam,

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Abdul Bashir bin Sahroni)terhadap Penggugat (Ropiah binti Banaji);3.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Abdul Bashir bin Sahroni)terhadap Penggugat (Ropiah binti Banaji);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sumber untuk mengirim salinanputusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dukupuntang Kabupaten Cirebondan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan DepokKabupaten Cirebon, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Ropiah (P), lahir di Serang, 12 April 2003d. Rara Suprati (P), lahir di Serang, 15 Mei 2008. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah dan sesusuan,serta memenuhi syarat dan tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahanmenurut ketentuan hukum Islam;. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yang mengganggu gugatpernikahan para Pemohon tersebut dan selama itu pula para Pemohon tetapberagama Islam;.

Ropiah (P), lahir di Serang, 12 April 2003d.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Amin bin Intul) terhadap Penggugat (Ropiah alias Siti Ropiah binti Uwan);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini sejumlah Rp.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (UNTUNG BIN MISNA) terhadap Penggugat (ROPIAH alias YOPI ROPIAH BINTI RADIJA);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp170.000,00 ( seratus tujuhpuluh ribu rupiah).

Berkah Mandiri
2.Wasikah Daryati
3.Siti Ropiah

Intikanah binti Radi umur 40 tahun,Penetapan Nomor 0230/Pdt.P/2017/PA.Lmg. halaman 1 dari 10 halamanIndayati binti Radi umur 35 tahun,Nurul Jannah binti Radi 33 tahun,Rokmatun binti Radi umur 31 tahun,Ropiah binti Radi umur 29 tahun,Rohmatin binti Radi (Almarhumah),~ O29 5g. Yesi Rohmawati binti Radi 28 tahun;3.

Kabupaten Lamongan, di depan sidang memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa setahu saksi Pemohon dengan suaminya adalah suami istrisah yang dalam pernikahan mereka telah telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan dikaruniai 7 orang anak bernama :Intikanah binti Radi umur 40 tahun, Indayati binti Radi umur 35 tahun,Nurul Jannah binti Radi 33 tahun, Rokmatun binti Radi umur 31 tahun,Ropiah

Lamongan, di depan persidangan memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa setahu saksi Pemohon dengan suaminya adalah suami istrisah yang dalam pernikahan mereka telah telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan dikaruniai 7 orang anak bernama :Intikanah binti Radi umur 40 tahun, Indayati binti Radi umur 35 tahun,Nurul Jannah binti Radi 33 tahun, Rokmatun binti Radi umur 31 tahun,Ropiah

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Cece Supardi bin Ana) terhadap Penggugat (Ropiah alias Siti Ropiah binti Suro alias Suhro);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini sejumlah Rp.

Bahwa kurang lebih sejak Desember tahun 2017 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat telah bermain cinta dengan perempuan lain bernama Ropiah ;4.

AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat terpenuhi;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan surat bukti (P) harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah (Pasal 165 HIR);Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkanGugatannya atas alasanalasan sejak Desember 2017 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat telah bermain cinta dengan perempuan lain bernama Ropiah

ROPIAH dokter pada Puskesmas Gunung Tua Kec. PadangBolak Kab.

ROPIAH dokter pada Puskesmas Gunung TuaKec. Padang Bolak Kab.

.- Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;

3. Menetapkan sah perkawinan antara Penggugat (ROPIAH binti KURSIN) dengan Tergugat (SUBANDI alias IMAM TANTOWI bin H. MAHMUD) yang dilangsungkan pada tanggal 17 Februari 2016 di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Juntinyuat, Kabupaten Indramayu ;

4. Menjatuhkan talak satu bain sughra yang kedua Tergugat (SUBANDI alias IMAM TANTOWI bin H.

MAHMUD) terhadap Penggugat (ROPIAH binti KURSIN) ;

5. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 366.000,- (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;

Menjatuhkan Talak Tergugat (TERGUGAT) kepada Penggugat (Ropiah Binti Kursin)4. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau : Apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Indramayu berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Kuasa Penggugat mengajukan dupliksecara tertulis dengan suratnya tertanggal. Indramayu, 14 September 2020 sebagaiberikut :Pertama, bahwa status pernikahan saya dengan penggugat (ROPIAH BINTI KURSIN)dilakukan secara sirri.

Menetapkan sah perkawinan antara Penggugat (ROPIAH binti KURSIN) denganTergugat (SUBANDI alias IMAM TANTOWI bin H. MAHMUD) yang dilangsungkanpada tanggal 17 Februari 2016 di Wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanJuntinyuat, Kabupaten Indramayu ;4. Menjatuhkan talak satu bain sughra yang kedua Tergugat (SUBANDI alias IMAMTANTOWI bin H. MAHMUD) terhadap Penggugat (ROPIAH binti KURSIN) ;5.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ade Saepudin bin Ikin) kepada Penggugat (Iis Rofiah alias Iis Ropiah binti Udin);
3. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Ngamprah tahun 2021, sejumlah Rp 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah).

Oleh karenanyaPenggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Ngamprah, agarberkenan menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat Putuskarena Perceraian dengan menjatuhkan Talak satu Ba'in Shughra dariTergugat Tergugat terhadap Penggugat lis Ropiah binti Udin.Berdasarkan uraian tersebut diatas, mohon kiranya kepada KetuaPengadilan Agama Ngamprah, yang terhormat Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini, agar berkenan menerima, memeriksa, mengadili danmemutus dengan putusan yang amarnya sebagai

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughra dari Tergugat Tergugat terhadapPenggugat lis Ropiah binti Udin:3. Membebankan biaya kepada Dipa Pengadilan Agama Ngamprah Tahun2021SUBSIDAIRApabila Ketua Pengadilan Agama Ngamprah Cq Majelis Hakim berpendapatlain, mohonPutusan yang seadiladilnya. (ex aequo et bono).Hal. 3 dari 13 Hal.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Tergugat) kepadaPenggugat (lis Ropiah binti Udin);3. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Nagmprahtahun 2021, sejumlah Rp 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Ngamprah pada hari Senin tanggal 29 Maret 2021 Masehi bertepatandengan tanggal 15 Syaban 1442 Hijriah oleh Agus Sopyan, S.H.I., M.H.sebagai Ketua Majelis, Liza Roihanah, S.H.I., M.H. dan Mulyadi, S.H.I.