pengasuhan anak dibebankan kepadakedua belah pihak, dengan demikian amar putusan yang menyatakan keduaorang anak dari Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi di bawah pengasuhankedua orang tua haruslah dibatalkan oleh judex juris Mahkamah Agung RepublikIndonesia, karena mengandung kekeliruan berupa mengabulkan suatu tuntutanmelebihi dari apa yang dituntut oleh Termohon Kasasi/TermohonBanding/Termohon Rekonvensi (mengandung cacat ultra petita);Bahwa fakta mengenai judex facti Pengadilan Agama Jakarta Selatanyang

Il Lampung Selatanyang seolaholah tanah tersebut didapat oleh desa dari Penggugat denganmemberikan penggantian berupa tanah sawah seluas 0,85 ha dan uangsejumlah Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah), bahwa hal tersebut tidaklahbenar karena Penggugat tidak pernah menerima penggantian rugi berupatanah dan uang karena Penggugat tidak pernah setuju atas peralihan hakatas tanah milik Penggugat yang digunakan oleh Para Tergugat;Bahwa pada tanggal 24 Februari 2017 ada pernyataan yang menyatakanbahwa tanah

Juga seperti halnya batas tanah sengketa pada sebelah Selatanyang disebut saksi Kaseng Bin Rabai sebagai miliknya, hal tersebut jugabenar tetapi tanah itu telah diberikan kepada anaknya yaitu SANGKALA DG.NGOLA sesuai dengan batas yang tercantum di dalam surat gugatanPenggugat/Para Pemohon Kasasi ;.

tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada pembelaannya.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa pada hari Rabu tanggal 04 November 2020 sekitar pukul03.00 wib dini hari atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanNovember tahun 2020 bertempat di lantai Il kantor terminal bus damri yangHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 890/Pid.B/2020/PN Ptk.beralamat di Jalan Pahlawan Kelurahan BMD Kecamatan Pontianak Selatanyang

Bahwa Terdakwa adalah merupakan Wakil Direktur CV Bintang Selatanyang jelas tertuang dalam akta notaris pendirian perusahaan tersebut;. Bahwadi dalam surat tuntutan Penuntut Umum dalam perkara ini tanggal23 November 2009 No. Reg. PDM33/SKL/08/2009 semua keterangansaksisaksi saling bertentangan satu sama lain dengan yang teruraidalam keterangan saksi di dalam putusan Judex Facti (PengadilanNegeri);.

rumah sejak akhir tahun 2016yang lalu; Bahwa, dari pihak keluarga sudah berusaha untuk menasehati danmendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan di atas, majelishakim memberikan pertimbanganpertimbangan sebagaimana diuraikan dibawah ini;Menimbang, bahwa sesuai fakta persidangan huruf (a) bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri sebagaimana bukti (P.1) dan bukti(P.1) dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Arut Selatanyang

ketentraman hidupnya, maka Penggugatberhak untuk meminta Tergugat untuk memberikan biayapemeliharaan Anak seperti biaya pendidikan, buku, pakaian, makanan,biaya kesehatan dan kebutuhan liburan Anak sebesar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) setiap bulannya sampai AnakAnak dapatmengurus diri sendiri, dengan tidak menutup kemungkinan adanyakenaikan disesuaikan dengan kebutuhan Anak.Berdasarkan halhal yang diuraikan di atas, Penggugat dengan hormatmemohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Jakarta Selatanyang

No. 0023/Pdt.P/2016/PA.Kla.karena itu Majelis Hakim berpendapat bukti surat tersebut telah memenuhisyarat formil dan materil sehingga bisa diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 tersebut di atas harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal dialamat yang sama sebagai suami isteri di wilayah Kabupaten Lampung Selatanyang merupakan wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Kalianda dan menjadipetunjuk awal bahwa perkawinan Pemohon dan Pemohon II telah

tangga,tempat kediaman di Jakarta Selatansebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 86 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Jakarta Selatan sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah memeriksa berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa buktibuktidalam persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 10februari 2015 telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat kePengadilan Agama Jakarta Selatanyang

Dan bekerja di PT.PutraAuto Kencana Kecamatan Pondok Aren Kabupaten Tangerang Selatanyang sekarang Penggugat masih bekerja;Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniaianak selama rumah tangga dari Tahun 2012 s/d. Tahun 2016;Bahwa cinta yang tadinya bersemi seiring ditelan waktu kian memudar,kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai diwarnaiketidakcocokan, Lebihlebih sikap Tergugat yang mulai tidakmemperdulikan Penggugat.

Sally Singgih yang terletakdijalan Alam Asri VI No.4 Sektor VI Blok TH Kav.15 Pondok Indah Jakarta Selatanyang akan dimohonkan sita eksekusi oleh Terbantah; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas adalahterbukti bahwa Pembantah sebagai pembantah yang benar maka oleh karena itu gugatan pembantah dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa gugatan pembantah dikabulkan maka tuntutanPembantah selain dan selebihny akan dipertimbangkan; Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan pembantah

PUTUSANNomor 1131/Pdt.G/2016/PAJSBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan AgamaJakarta Selatanyang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan seperti terurai dibawah ini dalam perkara:PENGGUGAT umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu Rumah Tangga,tempat tinggal di Jakarta Selatan, sebagai Penggugat.MelawanTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Swasta, tempat tinggal

sesuai dengan ketentuan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang telah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka perkara inimenjadi kewenangan absolut pengadilan agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 berupa Surat KeteranganDomisili atas nama Penggugat, telah bermeterai cukup yang merupakan aktaotentik yang bersifat sempurna dan mengikat maka harus dinyatakan terbuktibahwa Penggugat bertempat tinggal di wilayah Kabupaten Lampung Selatanyang

Kartu Keluarga) dibuat danditandatangani oleh pejabat yang berwenang untuk itu, bermeterai dandilegalisasi secukupnya, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat bukti surat tersebut telah memenuhisyarat formil dan materil sehingga bisa diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 tersebut di atas harusdinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal dialamat yang sama sebagai suami isteri di wilayah Kabupaten Lampung Selatanyang

Tahun1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danHalaman 6 dari 13 halaman, Putusan Nomor 0463/Pdt.G/2017/PA.Kla.perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, makaperkara ini menjadi kKewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 hanya membuktikan bahwaPemohon bertempat tinggal di wilayah Kabupaten Lampung Selatan danberdasarkan keterangan Pemohon dalam surat permohonan Pemohon bahwaTermohon bertempat tinggal di Kecamatan XXX Kabupaten Lampung Selatanyang

Para Tergugatbersama ini mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta SelatanYang Terhormat dapat menyatakan bahwa dirinya tidak berwenang untukmengadili Gugatan aguo dan menyatakan Gugatan aquo tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard).EKSEPSI FORMALITAS GUGATANPara Tergugat bersama dengan Eksepsi dan Jawaban ini, sesuai denganmandat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Yang Terhormatpada persidangan tanggal 14 Februari 2018 (dimana Majelis Hakimmeminta Para Tergugat untuk

Penggugat tidak dapatbersembunyi dibalik keberlakuan UU Bahasa ataupun UU Jasa Konstruksi1999.Dapat dipahami pula oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta SelatanYang Terhormat bahwa Penggugat telah bertindak dengan itikad burukdalam mengajukan pembatalan terhadap PerjanjianPerjanjian.Selain itu Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Yang Terhormatdapat melihat bahwa Penggugat melaksanakan kewajibannya berdasarkanPerjanjianPerjanjian yang secara berkelanjutan dan konsisten sejak 29Juni

PT Zhongjuan Southeast Asia melawan Joint Operation Body (JOB)PertaminaGolden Spike Indonesia Ltd and Badan PelaksanaKegiatan Usaha Hulu Minyak dan Gas Bumi (BP MIGAS) RI (PerkaraNo. 342/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel)Sebagai pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta SelatanYang Terhormat, Putusan Perkara No. 342/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel yangkemudian dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta melaluiPutusan No. 449/PDT/2013/PT DKI menolak eksepsi dari JOBPertaminaGolden Spike Indonesia yang

Kegagalan dalam memberikan kejelasanterhadap dua faktor tersebut mengakibatkan gugatan menjadi kabur.Sebagai pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang Terhormat, Penggugat telan gagal dalam memberikan kejelasandalam penghitungan jumlah gugatannya.

dipahami oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan YangTerhormat bahwa PerjanjianPerjanjian merupakan suatu perjanjian dengannilai kKontrak tetap yang telah disetujui kedua belah pihak.Klausa 2.1 dari PerjanjianPerjanjian mengatur bahwa Penggugat memilikihak untuk menerima pembayaran sebesar USD 2,100,000 bagipenyelesaian pekerjaan untuk Perjanjian Menara 1 dan USD 1,980,198.78untuk penyelesaian pekerjaan dalam Perjanjian Menara 2.Sebagaimana dapat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta SelatanYang

Rahmat Nasution, S.Sos yang pada saatkejadian merupakan Ketua DPRD Kabupaten Tapanuli Selatan;Bahwa saksi adalah salah satu anggota satpol PP Kabupaten Tapanuli Selatanyang bertugas menjaga rumah dinas Ketua DPRD Kabupaten TapanuliPutusan Pidana Nomor: 289/Pid.B/2016/PN. Psp Halaman 17 dari 49Selatan namun pada saat kejadian yang bertugas jaga adalah Rudi Salam aliasOber yang menggantikan saksi pada malam sebelum kejadian;Bahwa saksi di hubungi oleh saksi H.

Rahmat Nasution,S.Sos yang pada saat kejadian merupakan Ketua DPRD Kabupaten TapanuliSelatan;Bahwa saksi bekerja sebagai anggota satpol PP Kabupaten Tapanuli Selatanyang bertugas menjaga rumah dinas Ketua DPRD Kabupaten TapanuliPutusan Pidana Nomor: 289/Pid.B/2016/PN.

Rahmat Nasution,S.Sos yang pada saat kejadian merupakan Ketua DPRD Kabupaten TapanuliSelatan;Bahwa saksi bekerja sebagai anggota satpol PP Kabupaten Tapanuli Selatanyang bertugas menjaga rumah dinas Ketua DPRD Kabupaten TapanuliSelatan sejak bulan januari 2015 s/d desember 2015 namun sudahdiberhentikan;Bahwa saksi diyadikan tersangka oleh penyidik dan menjadi terdakwa dalamberkas perkara yang lain;Bahwa saksi pernah diperiksa dan menandatangani Berita Acara Pemeriksaannamun semua keterangan saksi

Rahmat Nasution,S.Sos yang pada saat kejadian merupakan Ketua DPRD Kabupaten TapanuliSelatan;Bahwa saksi bekerja sebagai anggota satpol PP Kabupaten Tapanuli Selatanyang bertugas menjaga rumah dinas Ketua DPRD Kabupaten TapanuliSelatan namun semenjak kejadian tersebut sudah diberhentikan;Bahwa saksi pada saat kejadian merupakan petugas jaga di rumah dinasKetua DPRD Kabupaten Tapanuli Selatan namun saksi tertidur saat kejadianberlangsung dan tidak mengetahui siapa dan bagaimana terjadinya kejadiantersebut

bidangperkawinan yaitu cerai gugat dengan alasan perselisihnan, oleh karena itu majelishakim tetap membebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil adanya hubungan hukumantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti (P)berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor , tanggal 28 April 1995, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan , Kabupaten Musi Banyuasinyang saat ini telah menjadi Kabupaten Banyuasin, Provinsi Sumatera Selatanyang

Padang BatungKabupaten Hulu Sungai Selatan atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Hulu Sungai Selatanyang berwenang memeriksa dan mengadilinya, tanpa hak menguasai,membawa, mempunyai persediaan padanya atau mempunyai dalammiliknya sesuatu senjata penikam atau penusuk, perbuatan mana terdakwalakukan dengan cara sebagai berikut :Pada hari Sabtu tanggal 12 Agustus 2017 sekitar pukul 23.00 wita,berawal saksi IDRUS dan Saksi MUHAMMAD RUSDI bersama

Warislangsung dari Ne'Belo sehingga kapasitas dan kedudukanPenggugat disini tidak jelas dan sangat kabur, demikian juga tanaha quo adalah tanah yang semula dikuasai dan digarap olehNe'Kamba kemudian beralin kepada Pong Liling yang selanjutnyaberalin kepada Maria Rante, dkk sehingga tidak ada hubunganhukum antara Penggugat dengan tanah a quo sehingga tidak jelaskapasitas dan kedudukan Penggugat;Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak, karena Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sulawesi Selatanyang