Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-10-2011 — Putus : 16-11-2011 — Upload : 20-02-2012
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 444/Pdt.G/2011/PA Blk. Tanggal 16 Nopember 2011 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
10 — 10
10 — 10
ditemukan fakta fakta yang pada pokoknyasebagai berikut Penggugat dengan Tergugat adalahsuami isteri yang sah menikah padatahun 2008, pernah tinggal bersamaselama satu bulan, dan telahdikaruniai seorang anak; Sejak awal rumah tangga Penggugat danTergugat kurang harmonis, yangdisebabkan karena Tergugat selingkuhdengan perempuan yang bernamaPEREMPUAN LAIN, bahkan menurutinformasi Tergugat telah menikah lagidengan perempuan tersebut; Kini Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 22-09-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 31-08-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 617/Pdt.G/2014/PA.Prg. Tanggal 23 Oktober 2014 — Pemohon
Termohon
15 — 12
15 — 12
Bahwa pemohon dengan termohon pernah hidup rukun selama tigatahun lamanya. Bahwa pemohon dengan termohon telah berpisah tempat tinggalkarena sering cekcok masalah tempat tinggal di mana termohon tidakmau tinggal di rumah kakak pemohon tanpa alasan yang jelas dan jugapemohon tidak bisa tinggal di rumah orang tua termohon karena orangtua termohon tidak menghargai pekerjaan pemohon sehingga tidak adakecocokan antara orang tua termohon dan pemohon.Hal. 7 dari 10 Put. No.617/Pdt.G/2014/PA Prg.
Register : 05-06-2014 — Putus : 10-07-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 493/Pdt.G/2014/PA. Skg Tanggal 10 Juli 2014 —
13 — 10
13 — 10
Bahwa antara Pemohon dengan Termohon selalu terjadi perselisihankarena Pemohon dan Termohon tidak dikaruniai anak.Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat sampai sekarang tigatahun enam bulan lamanyatanpa saling memperdulikan lagi.Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon,tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka majelisberpendapat bahwa dalam suatu rumah tangga manakala suami isteri /Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal
Register : 26-08-2013 — Putus : 27-12-2013 — Upload : 03-06-2014
Putusan PA BARRU Nomor 274/Pdt.G/2013/PA.Br Tanggal 27 Desember 2013 —
18 — 8
18 — 8
diberi kode P.Bahwa selain bukti surat tersebut, penggugat menghadirkan pula 2 (dua)orang saksi yang telah memberi keterangan di bawah sumpah masingmasingyaitu :SAKSI I, umur25 tahun, pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi adalah saudara kandung penggugat sedangkan tergugatadalah suami penggugat.Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal bersama di rumahorang tua penggugat dan di rumah orang tua tergugat secara bergantian.Bahwa penggugat dan tergugat telah membina rumah tangga selama tigatahun
Register : 15-05-2013 — Putus : 01-10-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PA BATANG Nomor 839/Pdt.G/2013/PA-Btg Tanggal 1 Oktober 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
14 — 6
14 — 6
Sudah tigatahun lamanya hingga saat ini Penggugat dengan Tergugat pisah rumah yangdisebabkan karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat. Para saksi sudahberupaya memberi saran dan nassehat kepada Penggugat agar bersabar dan berdamaidengan Tergugat, tetapi tidak berhasil.
Register : 02-01-2012 — Putus : 21-05-2012 — Upload : 25-02-2014
Putusan PA BARRU Nomor 7/Pdt.G/2012/PA.Br Tanggal 21 Mei 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
14 — 9
14 — 9
Bahwa, penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat karena Tergugat malasdan tidak mau bekerja Bahwa, sekarang Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu karena Tergugat meninggalkan Penggugat. Bahwa, selama Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal, Tergugat tidakpernah kembali bahkan Tergugat tidak diketahui alamatnya.
Register : 04-02-2014 — Putus : 17-06-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PA WONOGIRI Nomor 0211/Pdt.G/2014/PA.Wng. Tanggal 17 Juni 2014 — PENGGUGAT, TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
dianggap telah mengakui dalildalil pemohon, sehingga seluruh dalilpemohon dianggap benar. namun demikian khusus perkara perceraian masihdiperlukan keterangan saksisaksi untuk menghindari kebohongan dan kesepakatanMenimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh pemohon telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya adalah bahwasetelah menikah pemohon dan termohon telah hidup rukun dalam satu rumah tanggadirumah orangtua termohon sekitar 16 tahun lamanya, namun sudah lebih kurang tigatahun
Register : 02-10-2014 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 01-04-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 1092/Pdt.G/2014/PA.Btl Tanggal 10 Februari 2015 — PEMOHON, TERMOHON
12 — 0
12 — 0
Bahwa Pemohon telah berusaha mencari keberadaan Termohon bahkanPemohon sudah melapor ke Kantor Kepolisian setempat dengan suratPemberitahuan tertanggal 26 Maret 2011, dan setelah kurang lebih tigatahun 8 bulan Pemohon kembali melapor yang kemudian diterbitkan SuratKeterangan dari Kepolisian dan Kantor Desa .Bahwa tujuan perkawinan antara Pemohon dengan Termohon yaitukeluarga sakinah, mawaddah warohmah sudah tidak dapat di harapkanlagi, sebaliknya yang terjadi adalah penderitaan dan kesengsaraan lahirdan
Register : 24-10-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0836/Pdt.P/2019/PA.Trk Tanggal 13 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
13 — 1
13 — 1
kediaman di XXX Kecamatan WatulimoKabupaten Trenggalek, dibawah sumpah menurut tata cara agamanya,saksi tersebut memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalahibu kKandung Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon akan mengajukan wali hakimuntuk pernikhannya dengan calon suaminya yang bernama CALONSUAMI PEMOHON; Bahwa saksi tahu Pemohon dan calon suaminya sudahberhubungan (pacaran) sudah tiga tahun sehingga hubunganmereka telah berlangsung selama tigatahun
Register : 03-03-2011 — Putus : 21-07-2011 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 84/Pdt.G/2011/PA Blk. Tanggal 21 Juli 2011 — PEMOHON
VS
TERMOHON
18 — 11
18 — 11
Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohonpernah tinggal bersama di rumah orang tuaPemohon selama kurang lebih dua puluh tigatahun dan telah dikarunia tujuh orang anak yangmasing masing bernama ANAK I PEMOHON DANTERMOHON (almarhum), ANAK II PEMOHON DANTERMOHON, ANAK III PEMOHON DAN TERMOHON, ANAKTV PEMOHON DAN TERMOHON, ANAK V PEMOHON DANTERMOHON, ANAK VI PEMOHON DAN TERMOHON, ANAKVII PEMOHON DAN TERMOHON.8.
Register : 10-02-2014 — Putus : 03-03-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PA PINRANG Nomor 103/Pdt.G/2014/PA.Prg. Tanggal 3 Maret 2014 — Roslina binti Faharuddin
Paisal bin Salewangang
14 — 8
14 — 8
saling bersesuaian antara satudengan lainnya, peristiwa yang diterangkan bersumber dari pengetahuan melihat/mendengar sendiri dan sangat relevan serta mendukung kebenaran dalildalil gugatanpenggugat, olehnya itu keterangan saksisaksi tersebut dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, maka ditemukan faktafakta sebagai berikut:Bahwa penggugat dengan tergugat adalah sebagai suami isteri sahmenikah pada tahun 2010.Bahwa penggugat dengan tergugat pernah hidup rukun selama tigatahun
Register : 02-04-2012 — Putus : 24-04-2012 — Upload : 04-07-2012
Putusan PA PARIAMAN Nomor 120/Pdt.G/2012/PA.Prm Tanggal 24 April 2012 — * RIKA A. WULANDARI binti AGUS JUMADI
* SOEPARLIN bin BROTO
47 — 4
47 — 4
satu dengan yang lainnya dan keterangan saksitersebut dapat menguatkan dalil gugatan Penggugat;Menimbang bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut tidakpernah datang menghadap kepersidangan, majelis berpendapat dengan tidak mau hadirnyaTergugat dapat dinyatakan Tergugat tidak keberatan dengan dalil dalil yang diajukan olehPenggugat;Menimbang bahwa dari pengakuan Penggugat dihubungkan dengan keterangansaksi telah ditemukan fakta Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama tigatahun
Register : 14-02-2012 — Putus : 20-03-2012 — Upload : 13-04-2016
Putusan PA KENDAL Nomor 306_Pdt.G_2012_PA.Kdl. Tanggal 20 Maret 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
dikaruniai seorang anak;e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkarandisebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak cocok dengan orang tuaPenggugat, lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan keduanyaberpisah rumah selama tiga tahun lebih secara berturutturut;Menimbang, bahwa dengan adanya faktafakta tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi, dan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama tigatahun
Register : 30-06-2009 — Putus : 08-12-2009 — Upload : 12-03-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1779/Pdt.G/2009/PA.BL Tanggal 8 Desember 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Bahwa akibat adanya keadaan rumah tangga yang demikian itu, makaTergugat lebih dari delapan tahun tidak menafkahi Penggugat, antarapenggugat dan Tergugat sudah berpisah selama kurang lebih selama tigatahun, dan selama itu antara penggugat dan tergugat tidak ada hubunganlayaknya suami istri ;Bahwa dengan berdasar alasnalasan seperti terurai di aas, mohon MajelisHakim Pengadilan Agama Blitar berkenan memanggil para pihak gunamemeriksa dan mengadili, serta memberi putusan sebagaiberikut; 1.
Register : 03-08-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 25-02-2016
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2143/Pdt.G/2015/PAJT Tanggal 16 Desember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun lebih. Bahwa selama persidangan, penggugat telah menunjukkan sikap dantekadnya untuk bercerai.Him. 6 dari 9 hlm. Put.
Register : 06-06-2011 — Putus : 25-07-2011 — Upload : 11-08-2011
Putusan PA WONOSARI Nomor Nomor : 0605/Pdt.G/2011/PA.Wno Tanggal 25 Juli 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup bersamadirumah orangtua Termohon selama tigatahun; eee er ee eeed. Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak duabulan yang lalu Pemohon pulang kerumahorangtuanya; e. Menurut Pemohon penyebabnya karena sudah tiga bulanbelakangan ini sering bertengkar, tetapi Pemohontidak bercerita sebab pertengkaranitu; f. Sejak pisah rumah sudah tidak ada komunikasi samag.
Register : 01-01-1970 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 23-05-2014
Putusan PA BARRU Nomor 316/Pdt.G/2013/PA.Br. Tanggal 9 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
47 — 28
47 — 28
Saksi pertama : SAKSI 1, umur35 tahun, pada pokoknya menerangkan :Bahwa saya tidak mempunyai hubungan keluarga dengan penggugat dantergugat.Bahwa setelah menikah penggugat dengan tergugattinggal di rumah orangtua tergugat di Cilellang Selatan.Bahwa penggugat dengan tergugat membina rumah tangga selama tigatahun lebih.Bahwa penggugat dengan tergugat belum dikaruniai anak.Bahwa keadaan rumah tangga penggugat dan tergugat selama tinggalbersama rukun dan harmonis.Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat
Register : 12-02-2010 — Putus : 15-04-2010 — Upload : 16-04-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 70/Pdt G/2010/PA Sgm Tanggal 15 April 2010 —
13 — 6
13 — 6
Dzakiyyah,pada tanggal 5 Maret 2010, hasilnya gagal mendamaikan kedua belah pihak yangberperkara, demikian pula majelis hakim telah berusaha agar keduanya kembalihidup rukun namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa pemohon telah mengajukan dalildalil permohonannyakepada majelis hakim pada pokoknya memohon agar majelis hakim mengizinkanpemohon menjatuhkan talak satu raji terhadap termohon dengan dalil bahwa tigatahun setelah pernikahan rumah tangganya sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena
Register : 09-01-2012 — Putus : 16-04-2012 — Upload : 15-10-2012
Putusan PA TARAKAN Nomor 22/Pdt.G/2012/PA.Trk Tanggal 16 April 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
52 — 6
52 — 6
Trke Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu dimana Termohon yang pergi ke Samarinda,dan tidak pernah datang sampai sekarang;2.
Register : 17-06-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA BUOL Nomor 77/Pdt.G/2019/PA.BUOL Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 25
81 — 25
Bahwa Proses Penanaman oleh Almarhum Yunus Ahama danAlmarhumah Nene Pumbung terjadi dengan cara berpindah pindah setelahlahan yang di Paenen ditinggalkan menjadi Doumi/Lahan Bekas Panenterjadi selama 1 tahun yang kemudian menjadi Hutan Buni selama dua TigaTahun semapai di tinggalkan hingga lima tahun kemudian setelah kembalimenjadi Hutan Tua/Kogongoan, untuk menghindari pembukaan lahan padahutan Muda/Buni di karenakan membuka hutan Buni lebih sulit dari padamembuka hutan Kogongoan sebab Hutan Buni