Bahwa kemudian sekitar awal tahun 2006 alangkah kagetnya Penggugat jikatanah sengketa telah beralih kepada Tergugat berdasarkan Akta HibahNomor 338/PPAT/RNY/XI/2005, tanggal 22 Nopember 2005 yang dibuatoleh dan di hadapan Tergugat II;4.

Bahwa kemudian pada tanggal 10 Januari 2007 Tergugat Il selaku PPATKecamatan Ranuyoso telah mencabut Akta Hibah Nomor 338/PPATMNY/X1/2005 tanggal 22 Nopember 2005, dengan demikian Akta Hibah tersebutgtidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;.

Menyatakan sebagai hukum bahwa Akita Hibah Nomor 338/PPAT/RNY/XI/2005 tanggal 22 November 2005 yang dibuat oleh dan di hadapanTergugat II adalah tidah sah menurut hukum, cacat hukum, batal demi hukumHalaman 3 dari 7 hal. Put. Nomor 581 PK/Pdt/2014dan tidak mempunyai kekuatan yang mengikat;.

Menghukum Tergugat II untuk mencabut dan/atau membatalkan Akta HibahNomor 338/PPAT/RNY/XI/2005, tanggal 12 Nopember 2005;.

Menghukum Tergugat II untuk mencabut dan /atau membatalkan Akta HibahNomor 338/PPAT/RNY/XI/2005, tertanggal 22 Nopember 2005;9. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;10.

PerkaraNomor : 338/Pdt/2013/PT.Bdg Jo. Perkara Nomor : 826 K/Pdt/2014 dimanaTERBANTAH dahulu sebagai PENGGUGAT dan PARA PEMBANTAH dahulusebagai PARA TERGUGAT;3. Bahwa selanjutnya terhadap putusan perkara aquo yang telah berkekuatanhukum tetap (Inkracht van gewijsde), TERBANTAH mengajukan permohonaneksekusi di Pengadilan Negeri Kelas IA Bale Bandung dengan Register PerkaraNomor : 53/Pdt.G/2015/PN.BLB tertanggal 23 Desember 2015;4.

Perkara Nomor :338/Pdt/2013/PT.Bdg Jo. Perkara Nomor : 826 K/Pdt/2014; dengan perkataanlain upaya hukumnya bukan bantahan tetapi berupa gugatan baru yang tidakberkaitan dengan eksekusi.5. Bahwa dengan demikian PARA PEMBANTAH tidak memiliki kedudukan hukum/legal standing untuk mengajukan bantahan (persona standi in judicio) sebagaiPartij Verzet terhadap Penetapan Sita/Eksekusi Nomor : 53 / Pdt.

Foto copy dari fotocopy Putusan Nomor :338/Pdt.G/2013/PT.

No.338/Pdt/2013/PT.Bdg. Jo. No.826 K/Pdt/2014.Tentang Penetapan Eksekusi dalam perkara antara Ramesh Shankardas sebagaipemohon eksekusi Lawan atas nama Johanes alias Johan Wijaya.dkk sebagaiTermohon Eksekusi.. Tanggal 23 Desember 2015, yang dikeluarkan oleh KetuaPengadilan Negeri Kelas IA Bale Bandung, diberi tanda bukti T4;5. Foto copy sessuai salinan Penetapan Nomor:53/Pdt.Eks/2015/PN.BLB. Jo No. 173 /Pdt. G / 2012 / PN.BB. Jo . No.338/Pdt/2013/PT.Bdg. Jo.

Gugatan Bantahannya dengan Nomor :20/Pdt.G/Bth/2016/PN.BLB tertanggal 29 Januari 2016 adalah bantahan yangpremature, karena penetapan eksekusi terhadap perkara Nomor173/Pdt.G/2012/PN.BB jo perkara Nomor : 338/Pdt/2014/PT.Bdg jo perkara Nomor :826 K/Pdt/2014 adalah tertanggal 18 Mei 2016 ( vide Penetrapan Ketua PengadilanNegeri Kelas IA Bale Bandung Nomor : 53/Pdt.Eks.G/2015/PN.BLB jo Nomor :173/Pdt.G/2012/PN.BB jo Nomor : 338/Pdt/2013/PT.Bdg jo perkara Nomor : 826K/Pdt/2014 ; Sedangkan surat dari

338/Pdt.G/2014/PA.Sidrap

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2014/PA.SidrapBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis menjatunkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Gugat antara:XXXXXXXXXXX, Umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan urusanrumah tangga, bertempat tinggal di Massepe, Kelurahan MassepeKecamatan Tellu Limpoe, Kabupaten Sidenreng Rappang, dalamhal ini memberi Kuasa kepada XXXXXXXXXXX

Andi Pangerang Petta Rani Nomor 202 (Toko NurulHikmah Rappang), Kecamatan Panca Rijang, KabupatenSidenreng Rappang, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan keterangan saksisaksi sertamemeriksa buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 26 Mei 2014 yangtelah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidenreng Rappang dalamregister dengan Nomor 338/Pdt.G/2014/PA.Sidrap

No.338/Pdt.G/2014 /PA. Sidrap2003 yang dibuat dan dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenSampang pada tanggal10 Mai 2003;2. Bahwa salah satu sumber masalah yang timbul selama perkwinanPenggugat dan Tergugat adalah percekcokan yang terus menerusdisebabkan Tergugat tidak sepaham mengenai tempat tinggal sehinggaPenggugat hanya hidup sebagai suami isteri selama 1 ( satu ) bulandimana Penggugat tinggal di Arab Saudi dan Tergugat tinggal di RappangKab. Sidrap;3.

No.338/Pdt.G/2014 /PA.

No.338/Pdt.G/2014 /PA. Sidraptersebut dan Jisman, S. Ag sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri pula olehPenggugat tanpa hadirnya Tergugat;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Elly Fatmawati, S. Ag Dra. Hj. Raodhawiah, S.H.Hakim Anggota,Abdul Rahman Salam, S.Ag, MHPanitera Pengganti,Jisman, S.

338/Pdt.P/2016/PN Pdg

PENETAPANNOMOR: 338/Pat.P/2016/PN PdgDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Klas A Padang yang memeriksa dan mengadili perkara permohonan pada tingkat pertama telah menjatunkan penetapan dalam permohonan:NURBAINI BUSTAMI,, perempuan, lahir di Padang tanggal 04 November 1976,pekerjaan mengurus rumah tangga, agama Islam, alamat Jalan Sabai Nan AluihRT.004 RW.011 Kelurahan Gunung Pangilun Kecamatan Padang Utara KotaPadang, selanjutnya disebut PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut

;Telah membaca surat permohonan Pemohon;Telah membaca suratsurat buktiTelah mendengar Saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 11Oktober 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padangdibawah Register Nomor: 338/Pdt.P/2016.PN.Pdg, tanggal 11 Oktober 2016mengajukan permohonan sebagai berikut:1.Bahwa pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilaki yangbernama WASRIZAL pada tanggal 09 Agustus 1998

Bahwa didalam Akta Kelahiran ke 2 (dua) anak pemohon tersebut terdapatkesalahan penulisan nama pemohon, yang mana disana tercantum namapemohon NURBAINI, seharusnya NURBAINI BUSTAMI;Bahwa atas kesalahan tersebut, maka pemohon maksud untuk mengganti namapemohon yang tercantum didalam Akta Kelahiran:Halaman I dari 5 Penetapan Nomor : 338/Pdt.P/2016.PN Pdg Nomor: 1847/PL/05/T atas nama LEONARDO KURNIA PUTERA NURZA,nama pemohon yang tercantum disana NURBAINI diganti / ditambah menjadiNURBAINI BUSTAMI;

Foto copy Kutipan Akta Nikah pemohon NURBAINI dengan WASRIZAL Nomor:220/31/VIIV1998 tanggal 11 Agustus 1998, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Padang Utara Kotamdya Padang Propinsi Sumatera Barat,telah diberi materai cukup dan sesuai dengan aslinya, diberi tanda ... dengan P.2;Halaman 2 dari 5 Penetapan Nomor : 338/Pdt.P/2016.PN Pdg3.

Bahwa Saksi kenal dengan pemohon karena suami pemohon bekerja satu kantordengan Saksi;Halaman 3 dari 5 Penetapan Nomor : 338/Pdt.P/2016.PN Pdg Bahwa setahu Saksi Pemohon tinggal di Jalan Sabai Nan Aluih RT.004 RW.011Kelurahan Gunung Pangilun Kecamatan Padang Utara Kota Padang; Bahwa setahu Saksi, pemohon sudah menikah dengan WASRIZAL dan adamempunyai anak yang bernama: LEONARDO KURNIA PUTERA NURZA, jeniskelamin lakilaki, lahir di Padang tanggal 29 April 1999 dan FAYES ELHAQ KURNIAPUTERA NURZA, jenis

338 / Pdt.G / 2015 / PN Dps

PUTUSANNomor 338 / Pdt.G /2015/ PN DpsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkara perkara perdata dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara : PENGGUGAT, jenis kelamin : perempuan, tempat tanggal lahir : Jakarta,02 Pebruari 1982, agama Hindu, pekerjaanswasta, bertempat tinggal di Denpasar, yangselanjutnya disebut sebagai : Penqqugat ;TERGUGAT, jenis kelamin : lakilaki, tempat tanggal

lahir : Denpasar, 15Pebruari 1981, agama Hindu, pekerjaan swasta,bertempat tinggal di Denpasar , yang selanjutnyadisebut sebagai : Tergugat ; Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca dan memperhatikan suratsurat dalam berkasperkara yang bersangkutan ; TENTANG DUDUK PERKARANYA:Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal4 Mei 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar dibawah Register Nomor 338 / Pdt.G / 2015 / PN Dps padatanggal 5 Mei 2015 mengemukakan

halhal sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan diDenpasar, pada tanggal 10 Januari 2008, sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor : 920/K.P/2009, tertanggal 30 juni 2009, dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar ( fotokopi terlampir ) ;Hal.1 dari 7 Putusan Nomor 338/Padt.G/2015/PN DpsBahwa dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tersebut telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama : 1.ANAK 1 PENGGUGAT DAN TERGUGAT

kondisi rumah tangga yang terus menerus diwarnai denganpertengkaran pertengkaran, hal tersebut disebabkan karena kelakuanTergugat yang sering mabuk mabukan, kasar terhadap Penggugathingga berani memukul Penggugat, serta sifat Tergugat yang seringpulang malam tanpa alasan yang jelas ; Bahwa apabila Penggugat memberikan nasehat kepada Tergugat,bukannya sadar serta mau merubah sikap buruknya tersebut tapi yangPenggugat dapatkan adalah sifat kasar hingga terjadinya pemukulanHal.2 dari 7 Putusan Nomor 338

338/Pdt.P/2013/PN.Bta

PENGADILAN NEGERIBATURAJA PENETAPANNOMOR : 338/PDT.P/2013/PN.BTA DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Baturaja yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapermohonan pada peradilan tingkat pertama, mengambi!

Penetapan sebagai berikut dalampermohonan yang diajukan oleh :Nama : SUMARITempat lahir : Jawa TimurUmur / Tanggal lahir : 69 Tahun / 2 Agustus 1944Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Tanjung RayaAgama : IslamPekerjaan : BuruhSelanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri Tersebut ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 1 Maret 2013,Nomor : 338/PDT.P/2013/PN.BTA tentang Penunjukan Hakim yang memeriksa perkarapermohonan Pemohon ;Setelah

membaca Surat Permohonan Pemohon ;Setelah memeriksa suratsurat bukti dari Pemohon ;Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 1 Maret 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 1 Maret 2013 di bawahNomor : 338/PDT.P/2013/PN.BTA telah mengajukan permohonan yang pada pokoknya sebagaiberikut ;1.Bahwa anak Pemohon dilahirkan di Bulurejo pada tanggal 25 Juli 1992 sebagai anakperempuan dari

Negara Indonesia bahwa di Bulurejo telah dilahirkan seorang anak perempuandari perkawinan suami / isteri: SUMARI dan MUKANAH, anak tersebut yang bernama :MENIK PURWATI, Lahir di Bulurejo, pada tanggal 25 Juli 1992;3.Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 91.000,(sembilan puluhsatu ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapkan pada hari Rabu tanggal 6 Maret 2013, oleh saya JIMMYMARULLSH.MH, Hakim Tunggal berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturajatanggal 1 Maret 2013 Nomor : 338

PUTUSANNOMOR :338/PD1T/2014/PTMDN 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwenn PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili. perkara Perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai : berikut dalam perkara antara :ENY C. Br.

Perietapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 08 Januari 2045Nomor 338/PDT/2014/PTMDN, Tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk FESR dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ; )s V2 2y Bbrias .Perkara tanggal 10 Oktober 2014 Nomor : W2.U115275 IPdt 04.10/1X/2014, Putusan tanggal 06 Maret 2014 Nomor 238/~ PDT.G/2013/PNMdn rte st TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat gugatannya yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dalam registerperkara Perdata

SIMANJUNTAK) yang700 MRT mn. itmperdata No:338/PDT/201 4/4 .MdnHalaman 13 dari 17 Halaman dalam perkara qCee dilangsungkan secara agama Kristen di Ge eja HKBP di Jalan Jendera!Sudirman Medan pada tahun 1981 putus karena perceraian : Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 606.000, (enam ratus enam ribu rupiah) ;Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;LAM REKONPENS!Menolak gugatan Penggugat rekonpensi / Terguaat dalam kanpensi seluruhnya ;DALAM KONPENS!

l 14 Mei 20145. ; i te huian untuk memeriksa berkas perkara yang dibuat neganti Pengadilan Negeri Medan, masingmasingHalaman 14 an 17 one eed dalam perkearaperdata No:338/PDT/2014/PT.Mdn foweehAkepada Kuasa Hukum Pembanding dan Terbanding tertanggal 04 Juni2014 dan 23 Juni 2014: TENTANG PERTIMBANGAN HUKU? Spree f Menimbang, bahwa permohonan banding dari Tergugat/Pembanding,eh diajukan dalam ten lagang waktu dan menurut tata cara serta meamenu!

putusan Pengadilan Tinggi sendiri, Sehingda putusanPengadilan Negeri Medan tanggal O6 Maret 2014 Nomor283/Pdt.G/2013/PNMdn dapat dipertahankan dalam peradilan tinBanding dan oleh karena itu haruslah dikuatkan pT aa teteraeh karena pihak Tergue jal/Pambandir 1g tetar baik dalam peradilan + ngkat pertama mauoun anding, maka semua biaya o perkara dalam kedua dalam petacilanSStingkat Pera ilan tefsebit dibebankan kepadanya dan memperbaiki putusan Halaman 15 dari 17 Halaman dalam DErnKarsPerdata No:338

338/Pid.B/2016/PN SDA

PUTUSANNomor 338/Pid.B/2016/PN SDADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidoarjo yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Para Terdakwa :Terdakwa 11. Nama lengkap : Wahyu Purwanto2. Tempat lahir : Sragen3. Umur/Tanggal lahir : 80 th/12 Agustus 19864. Jenis kelamin : Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Karangtanjung Rt.06 Rw.03 Desa PalemgadungKec.

Tempat lahir : PasuruanHalaman 1 dari 22 Putusan Nomor 338/Pid.B/2016/PN SDA3. Umur/Tanggal lahir : 31 th/8 Nopember 19844. Jenis kelamin : Perempuan5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Desa Dengkol Rt. 29 Rw.11 Kec. Singosari Kab.Malang7. Agama : Islam8. Pekerjaan : swastaTerdakwa Il berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 2 Juli 2016 didampingiPenasihat Hukum : 1. ABD. RAHMAN, SH.,MH. 2. M.AZUAR ANAS, SH., 3.ANDIK WAHYU TRI, SH., 4.

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejaktanggal 16 Juli 2016 sampai dengan tanggal 13 September 2016Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor 338/Pid.B/2016/PN SDA tanggal 16 Juni 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 338/Pid.B/2016/PN SDA tanggal 17Juni 2016 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi,

Segoro TambakHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 338/Pid.B/2016/PN SDAKec. Sedati Kab.

Solikh menyewakan 1 (satu) unit mobil merkDaihatsu Xenia warna silver metalik Nopol L1784G milik Saksi M.Halaman 7 dari 22 Putusan Nomor 338/Pid.B/2016/PN SDASolikh kepada terdakwa . WAHYU PURWANTO selama 7 (tujuh) hariyaitu mulai tanggal 14 Maret 2016 hingga tanggal 21 Maret 2016 yangmana terdakwa . WAHYU PURWANTO langsung membayar uangmuka sewa mobil sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) danterdakwa I.

Menetapkan, merubah biodata Pemohon I dari NAZAR bin SAHAR, lahir tanggal 14-9-1974 menjadi NALDI NAZAR bin SAHAR lahir tanggal 07-11-1978 dan biodata Pemohon II lahir tanggal 5-4-1977 menjadi tanggal 13-09-1978 dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 338/17/X/2004 tanggal 06 Oktober 2004 sesuai dengan Kartu Tanda Penduduk Pemohon I dan Pemohon II Nomor 1471090711780041 tanggal 22 Mei 2012 dan Nomor 1471095309780001 tanggal 30 Nopember 2012 dan Kartu Keluarga Pemohon I dan Pemohon II;3.

Bahwa pada tanggal 04 Oktober 2004, Para Pemohon telah melangsungkanpernikahan menurut Agama Islam di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorHalaman dari 9 halaman Penetapan Nomor 98/Pdt.P/2013/PA.PbrUrusan Agama Kecamatan IV Koto, Kabupaten Agam, Sumatera Barat,sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta Nikah No. 338/17/X/2004 tanggal06 Oktober 2004;.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan IV Koto, Kabupaten Agam, SumateraBarat, dengan No. 338/17/X/2004 tanggal 06 Oktober 2004, atas nama NAZARbin SAHAR sebagai suami dan ROSLINA binti NURMAN ST. BATUAHsebagai isteri;. Bahwa belakangan ini Para Pemohon baru mengetahui bahwa identitas tanggallahir dan nama Pemohon I dan tanggal lahir Pemohon II mengalami kesalahan,seperti :a.

Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut, Para Pemohon dalam mengurus AktaKelahiran Anak mengalami hambatan, sehingga Para Pemohon sangatmembutuhkan Penetapan Pengadilan Agama Pekanbaru guna dijadikan sebagaialas hukum untuk mengurus Akta Kelahiran Anak dan mengurus suratsuratpenting lainnya;Bahwa dengan halhal tersebut mohon agar Pengadilan Agama Pekanbaruberkenan merobah nama dan tanggal lahir Pemohon I dan tanggal lahir PemohonII dalam Kutipan Akta Nikah No. 338/17/X/2004 tanggal 06 Oktober

2004 sesuaidengan Kartu Tanda Penduduk (KTP) dan Kartu Keluarga (KK);Bahwa Para Pemohon sanggup membayar semua biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Pekanbaru segera memeriksa dan mengadilli perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan Para Pemohon;Menetapkan, nama dan tanggal lahir Pemohon I yang tercatat dalam BukuKutipan Akta Nikah No. 338/17/X/2004

BATUAH sebagai isteri yang aslinyadikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan IV Koto, KabupatenAgama, Sumatera Barat, Nomor: 338/17/X/2004 Tanggal 6 Oktober 2004,photocopy mana telah diberi materai secukupnya dan dinazegel Pos serta telahdilegalisir oleh Pejabat Kepaniteraan Pengadilan Agama Pekanbaru dan telahdicocokkan dengan aslinya oleh Ketua Majelis, diberi tanda P.4;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak menyampaikan suatuapapun lagi dan mohon Pengadilan Agama Pekanbaru

Makassar, No : R/04/VER/I/2018, pada hari tanggal 01 Januari2018, pukul 00.37 WITA, Muhammad Ardilla Yusuf mengalami KelainankelainanHm 4 dari 12 hlm Put No. 50/PID.SUS.ANAK/2018/PT.MKSpada saat masuk Rumah Sakit dan yang terdapat pada pemeriksaan pertamaatau pertolongan pertama sebagai berikut : Luka robek pada dada kanan bawah ukuran 3 x 1 cm Luka robek pada lengan kiri atas 3 x 0,5 cmKesimpulan : Trauma akibat benda tajamPerbuatan para Anak tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

resmiputusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor 89/Pid.Sus.Anak/2018/PN Mkstanggal 9 Oktober 2018, serta suratsurat lain yang berkaitan dengan perkara ini,ternyata dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif bukan subsidaritas.Karena itu Majelis Hakim Tingkat Pertama dapat memilin mempertimbangkandakwaan yang dianggap lebih sesuai dengan perbuatan anak yang didapati dalam persidangan; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama memakai kata akandibuktikan lebih dahulu adalah dakwaan pasal 338

KUHP jo. pasal 55 ayat (1) ke1KUHP maka mempunyai kesan seolaholah dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidaritas, sehingga jika dakwaan pasal 338 KUHP jo. pasal 55 ayat (1)KUHP tidak terbukti maka dibuktikan dakwaan selanjutnya; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Anak pada Pengadilan Tinggi sebagai tingkatbanding, mempelajari Berita Acara sidang perkara aquo, maka berpendapat pasal338 KUHP Jo. pasal 55 Ayat (i) Ke1 KUHP lebih sesuai dipertimbangkan untukditimpakan kepada anak Rafli als Muhammad Rafli

als Appi; Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatifmaka Majelis Hakim Anak Tingkat Banding sekedar memperbaiki pertimbanganHakim Pengadilan Negeri Makassar yang memakai kalimat : Menimbang, bahwadengan demikian yang akan dibuktikan lebih dahulu adalah pasal 338 KUHP jo.Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP menjadi Menimbang, bahwa dengan demikian akandibuktikan adalah dakwaan kesatu pasal 338 KUHP jo.

Tingkat Pertama tersebut diambilalin serta dijadikan sebagai pertimbanganpertimbangan hukum Majelis HakimPengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding ;wonnnn Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbanganpertimbanganhukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama, maka Majelis Hakim PengadilanTinggi memutus menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor89/Pid.Sus.Anak/2018/PN Mks tanggal 9 Oktober 2018 yang dimintakan banding tersebut; Memperhatikan, Pasal 338

1 Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan bahwa nama suami Pemohon SIONG SAN di Kutipan Akta Kelahiran Pencatatan Sipil Warga Negara Republik Rakyat Cina, Kutipan Kedua, Nomor : 592/1949 yang dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Pemerintah Kota Malang tanggal 3 April 2014, JEO SIONG SAN di Surat Formulir VI A Nomor urut : 338/1968 Surat Catatan Pernyataan Keterangan tentang melepaskan kewarganegaraan Republik Rakyat

juga SANTOSO WIDJAJA disebut jugaSANTOSO WIJAYA terlahir dengan nama SIONG SAN, anaklakilaki sah dari suami isteri : JEO TJIN HONG dan KWA SOGOAT, lahir di Malang pada tanggal 9 September 1949, demikiansesuai Kutipan Akta Kelahiran Pencatatan Sipil Warga NegaraRepublik Rakyat Cina, Kutipan Kedua, Nomor : 592/1949 yangdikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil PemerintahKota Malang tanggal 3 April 2014 (vide bukti P7, P 7A).Bahwa nama suami Pemohon di dalam Surat Formulir VI A Nomorurut : 338

Malang (formulir : VI A) No. 338/1968TANGGAL 9 APRIL 1970, dan diberikan surat keterangan ini untukkeperluan perubahan nama nama/ganti nama di DepartemenKehakiman menjadi SANTOSO WIDJAJA (vide bukti P9).Bahwa di dalam surat kepada Menteri Kehakiman R.1.

diuraikan tersebut di atas,maka Pemohon memohon kepada Pengadilan Negeri Surabaya untukmemberikan penetapan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya.Menyatakan nama suami Pemohon yaitu : SIONG SAN sesuai dengan Kutipan Akta KelahiranPencatatan Sipil Warga Negara Republik Rakyat Cina,Kutipan Kedua, Nomor : 592/1949 yang dikeluarkan DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Pemerintah KotaMalang tanggal 3 April 2014 ; JEO SIONG SAN sesuai dengan Surat Formulir VIA Nomorurut : 338

bahwa: Bahwa saksi adik pemohon;Halaman 6 Penetapan Nomor 1220/Pdt.P/2020/PN SbyBahwa nama suami pemohon adalah Santoso Wijaya biasadipanggil Siong San; ;Bahwa suami pemohon lahir pada tanggal 9 September1949;Bahwa nama suami pemohon SIONG SAN di KutipanAkta Kelahiran Pencatatan Sipil Warga Negara RepublikRakyat Cina, Kutipan Kedua, Nomor : 592/1949 yangdikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilPemerintah Kota Malang tanggal 3 April 2014, JEO SIONGSAN di Surat Formulir Vi A Nomor urut : 338

pokoknya bahwa;Bahwa saksi adik pemohon;Bahwa nama suami pemohon adalah Santoso Wijaya biasadipanggil Siong San; ;Bahwa kapan pemohon menikah saksi lupa;Bahwa suami pemohon lahir pada tanggal 9 September1949;Bahwa nama suami pemohon SIONG SAN di Kutipan AktaKelahiran Pencatatan Sipil Warga Negara Republik RakyatCina, Kutipan Kedua, Nomor : 592/1949 yang dikeluarkanDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Pemerintah KotaMalang tanggal 3 April 2014, JEO SIONG SAN di SuratFormulir VI A Nomor urut : 338

Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal 10 Pebruari 2020 Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN Pbu sekedar mengenai kualifikasi delik, sehingga berbunyi sebagai berikut:

Tanpa hak membeli dan menjual Narkotika Golongan I;

3. Menguatkan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal 10 Pebruari 2020 Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN Pbu untuk selebihnya ;

4.

Berkas perkara dan Salinan Putusan Pengadilan Negeri PangkalanBun tanggal 10 Pebruari 2020 Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN Pbu;2. Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Palangka Raya tanggal26 Pebruari 2020 Nomor 27/PID.SUS/2020/PT PLK tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkaraint;3. Penetapan Ketua Majelis Hakim tanggal 26 Pebruari 2020 Nomor27/PID.SUS/2020/PT PLK tentang Penetapan Hari Sidang;4.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana tersebut, PengadilanNegeri Pangkalan Bun telah menjatuhkan putusan tanggal 10 Pebruari2020 Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN Pbu yang amarnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Saparudin Bin M.Taib telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa hak menjual Narkotika golongan I sebagaimanadakwaan alternative ke Satu Penuntut Umum;2.

sedangkan mengenai barangbukti berupa 1 (Satu) buah Handphone merk Nokia dipersidangan telahdibuktikan sebagai sarana yang dipergunakan oleh Terdakwa dalamtransaksi jual beli narkotika jenis sabu sehingga sangat beralasanhukum apabila Penuntut Umum dalam tuntutannya mohon agar barangbukti tersebut untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dengan seksama berkas perkara dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal 10 Pebruari 2020nomor 338

dengan pertimbangan Majelis Tingkat Pertama mengenalbarang bukti 1 (Satu) buah Handphone merk Nokia tersebut:Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim TingkatBanding sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama tersebut diatas yang telah berdasarkan alasan yangtepat dan benar, oleh karena itu diambil alin dan dijadikan sebagaipertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memutusperkara ini ditingkat banding sehingga Putusan Pengadilan NegeriPangkalan Bun Nomor 338

Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal 10Pebruari 2020 Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN Pbu sekedar mengenaikualifikasi delik, sehingga berbunyi sebagai berikut:Tanpa hak membeli dan menjual Narkotika Golongan 1;3. Menguatkan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun tanggal 10 Pebruari2020 Nomor 338/Pid.Sus/2019/PN Pbu untuk selebihnya ;4.

Nomor : 338/Pid.Sus/2015/PN.Lht

Putusan Pidana No.338/Pid.Sus/2015/PN.Lht5.

PerpanjanganolehKetuaPengadilanNegeriLahatsejaktanggal25Desember 2015 s/d 22 Februari 2016;Terdakwa tidak bersedia didampingiolehPenasihatHukum walaupuntelah diberikan haknya untuk itu;PengadilanNegeritersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lahat Nomor : 37/Pen.Pid/2015/PN.Lht tanggal 252015tentangpenunjukanHakim;e PenetapanHakimNomor:338/Pen.Pid/2015/PN.Lhttanggal25Nopember 201 5tentangpenetapanharisidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar

Putusan Pidana No.338/Pid.Sus/2015/PN.LhtBahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini terdakwa telahmelakukan pecabulan kepada saksi ;Bahwa kejadian pencabulan tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal25 September 2015 sekira Jam 15.00 Wib di Kebun belakang rumahsaksi di Desa Taba Kebun Kec. Saling Kab.

Putusan Pidana No.338/Pid.Sus/2015/PN.LhtAd.2.

Putusan Pidana No.338/Pid.Sus/2015/PN.Lhtpada Pengadilan Negeri Lahat, dihadiri oleh MUHAMMAD IHSAN, S.H.Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tebing Tinggi, serta Terdakwa;HAKIM ANGGOTA KETUA MAJELIS1. JONI MAULUDDIN SAPUTRA, S.H. EDWIN YUDHI PURWANTO, S.H2.VERDIAN MARTIN, SH. PANITERA PENGGANTIMASTIAH, SH

jenis penahanan Rumah Tahanan Negara ( Rutan ) oleh :e Oleh Penyidik sejak tanggal 05 06 2014 s/d 24062014;e Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum sejak 25 062014 s/d09072014;e Penuntut Umum sejak 03072014 s/d 1207 2014;e Ditahan oleh Hakim Pengadilan Negeri Balikpapan sejak 03072014 s/d 17072014;e Perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua pengadilan Negeri Balikpapan 18Juli 2014 s/d 16 Aguatua 2014 ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor 338

/ Pid.Sus .ANAK/2014/PN.Bpp. tanggal 03 Juli 2014 tentang penunjukan MajelisHakim;e Penetapan Majelis Hakim 338/Pid.Sus.ANAK/2014/PN.Bpp. tanggal 04 Juli2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum YOHANES MAROKKO,SH Advokat /Pegacara beralamat di JL MT Haryono No. 57 RT 38 Balikpapan, berdasarkanpenetapan penunjukkan penasihat hukum oleh Hakim tanggal 15 Juli 2014 Nomor: 338/Pid.Sus.

;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum ;Setelah mendengar pembelaan lisan Terdakwa dan Penasihat HukumTerdakwa;Setelah mendengar tanggapan lisan Penuntut Umum terhadap pembelaan lisanTerdakwa dan Penasihat Hukum Terdalwa ;Halaman dari 6 Putusan Nomor 338/Pid.Sus ANAK/2014.

sepeda motor ; Bahwa maksud Terdakwa dan saksi mengambil HP milik korban adalah untukdimiliki dengan tanpa seizin pemiliknya;e Bahwa saksi & Terdakwa tertangkap Polisi 4 (empat) hari kemudian setelahkejadian perkara dan HP milik korban disita Piolisi;e Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa: Hand Phone merk Samsungwarna putih model GT S6910 Ime: 357383/05/044032/9 yang diperlihatkan dipersidangan adalah HP milik korban yang dirampas oleh Terdakwa bersamasaksi;Halaman 3 dari 6 Putusan Nomor 338

mengulangiperbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;e Terdakwa masih muda, dan orang tua korban masih sanggup untuk membimbingTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini Terdakwa ditahan , makamasa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidanapenjara yang dijatuhkan, dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa tersebut diatas, harusdikembalikan kepada saksi korban;Halaman 5 dari 6 Putusan Nomor 338

Bahwa (Almarhumah) Leha Binti Maliang telah meninggal dunia padatanggal 15 November 2004 dengan meninggalkan harta berupa sebidangtanah sebagaimana yang tercantum dalam Surat ketetapan luaranPembangunan Daerah dengan Nomor Persil 35 DI Kohir 338 Cl, seluas +0,29 Ha (kurang lebih nol koma dua puluh sembilan hekta are) atas namaLEHA Binti MALIANG yang terletak di Dusun Salekowa RT/RW : 001/001Bulogading/ Salekowa Desa Kalebarembeng Kecamatan BontonompoKabupaten Gowa (dahulu Kampung Romanglasa Bontonompo

Baso Haris danMakmur Mannarimayang merupakan milik Maliang Bin Muma telah berubah menjadi milikLeha Binti Maliang dengan bukti kepemilikan Surat Ketetapan luranPembangunan Daerah dengan nomor Persil 35 DI Kohir 338 Cl..

Bahwa Almarhumah Leha Binti Maliang yang tercantum sebagai pemilikdi dalam Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah dengan nomorPersil 35 DI Kohir 338 Cl, adalah merupakan hasil rekayasa yangdilakukan oleh Penggugat Basse dg Tanoang Binti Sampara dgBombong anak dari Almarhumah Leha Binti Maliang tanpasepengetahuan para ahli waris tergugat atau tanoa persetujuan dari paraahli waris lainnya.7.

Bahwa Tergugat IV dan Tergugat V, mempertanyakan dengan dasar apasehingga Penggugat Basse dg Tanoang begitu lancang dan beranimelanggar/melawan Hukum melakukan perubahan atau memindahkanHak atas tanah dengan menerbitkan Surat Ketetapan luranPembangunan Daerah dengan no persil 35 DI Kohir 338 Cl.9.

Bahwa Para Penggugat dalam gugatannyamendalilkan jika dasar kepemilikan Para Penggugat atas objek sengketa adalahberupa Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah dengan Nomor Persil 35DI Kohir 338 Cl, seluas + 0,29 Ha (kurang lebih nol koma dua puluh sembilanhekta are) atas nama Leha Bin Maliang dimana hal tersebut bersesuaiandengan alat bukti surat bertanda P2 yaitu Surat Ketetapan luran PembangunanDaerah dengan persil 35 DI, Kohir 338 atas nama Leha binti Maliang.

Karena itu orang yang bersangkutan meninggal dunia.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana di atur dandiancampidana dalam Pasal 338 KUHP.atauKeduaBahwa sebagaimana waktu dan tempat dalam dakwaan Kesatu,terdakwa SUPIANI Als YUPI Bin RUSDIAN (Alm), melakukan penganiayaanberat yang mengakibatkan kematian, perobuatan mana terdakwa lakukandengan cara sebagai berikut:Bahwa sebagaimana waktu dan tempat tersebut di atas saat terdakwaSUPIANI Ais YUPI Bin RUSDIAN (Alm) mendengar korban WAHYUDIN NORberkata

Bahwa oleh karena terdakwa hanya didakwa melakukan tindak pidanaKesatu melanggar: Pasal 338 KUHP atau Kedua : Pasal 354 Ayat (2)KUHP, sedang dakwaan penuntut umum bagi hakim adalah sebagaidasar pemeriksaan perkara, dasar pembuktian dan dasar memutusperkara , oleh karenanya jika perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur yang didakwakan penuntut umum maka kepada terdakwa harusdinyatakan terbukti melakukan tindak pidana dari pasal peraturanperundangundangan yang unsurunsurnya dipenuhi tersebut, inqasu

/dalam perkara ini dakwaan kesatu melanggar Pasal 338 KUHP ;4.

Bahwa walaupun Pasal 338 KUHP dan Pasal 340 KUHP adalah pasalyang mengatur tindak pidana yang sejenis (Serumpun), yaitu masukdalam Bab XIX KUHP (Kitab Undangundang Hukum Pidana) tentangKejahatan Terhadap Nyawa (Pasal 338 s/d Pasal 350) akan tetapikarena penuntut umum tidak mendakwakan Pasal 340 KUHP kepadaterdakwa maka ketentuan Pasal 340 KUHP tersebut tidak dapatdipersalahkan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas, Majelis HakimPengadilan Tinggi berpendapat apa yang

sesuai dengantindak pidana diluar dakwaan ( in Casu melanggar Pasal 340 KUHP ) adalahtidak tepat dan benar sehingga oleh karena itu alasan memori banding JaksaPenuntut Umum dapat diterima;Menimbang, bahwa namun demikian Majelis Hakim Pengadilan Tinggisependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya yang berpendapat terdakwa secara sah dan meyakinkan terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadaterdakwa dalam dakwaan kesatu melanggar Pasal 338

338 /Pdt.G/2014

No. 338/Pdt.G/2014/PA Mkslayaknya suami isteri, dan telah dikaruniai 1 ( satu ) orang anak yangdalam pemeliharaan pemohon yang bernama ANAK 1, lahir tanggal 22Juli 2004.4. Bahwa sejak pertengahan tahun 2006 rumah tangga antara pemohondan termohon mulai goyah dan tidak ada lagi keharmonisan karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yangpenyebabnya sebagai berikut:a.

No. 338/Pdt.G/2014/PA MksPERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana telah terurai di atas.Menimbang, bahwa berdasarkan PERMA Nomor 1 Tahun 2008, Tentangupaya damai secara mediasi, maka untuk perkara ini telah diupayakan oleh hakimmediator Drs. Muh.

No. 338/Pdt.G/2014/PA Mkspertengkaran yang disebabkan dengan masalah tergugat yang sukamarahmarah, cemburu dan bahkan tidak memperhatikan lagi pemohon.2. Termohon telah pergi meninggalkan pemohon dan kembali ke rumahorang tua termohon sejak tahun 2007 dan selama itu tidak pernah lagikembali hidup bersama.3.

No. 338/Pdt.G/2014/PA Mks10Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka alasan pemohon untuk melakukan perceraian telah sesuai Pasal 39 ayat ( 2 )UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, Tentang Perkawinan, Jo. Pasal 115Kompilasi Hukum Islam sebagaimana dimaksud Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jo.

No. 338/Pdt.G/2014/PA Mks12Hj. St. Hajar, S.H.Perincian biaya perkara :1. Biaya pendaftaran Rp. 30.000,002. Biaya ATK . Rp... 80.000,003. Biaya panggilan Rp. 180.000,004. Biaya redaksi Rp. 5.000,005. Meterai Rp. ~46.000,.00Jumlah Rp 271,000,00( dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah )Untuk salinan putusan,Panitera,Drs. H. Jamaluddin.

338/Pdt.G/2012/PA.Spt

PUTUSANNomor: 338/Pdt.G/2012/PA.SptBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sampit yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentupada peradilan tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan Putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat pihakpihak antara:YULIANA NURUL KHOMARIAH binti GENTILUT WIDYANTO, Umur 28 tahun,agama Islam, Pendidikan SLTA, pekerjaan dagang, Tempat tinggal di JalanSukabumi Barat RT.18 RW.05 No.10 Kelurahan

Putusan No.: 338/Pdt.G/2012/PA.Spt. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai orang anak bernama:GHATIA ADLINA tahun 5 bulan (pr);. Bahwa sejak Juni 2010 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai tidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat yang terus menerus yang sulit untuk dirukunkanlagi yang disebabkan antara lain:a.

Putusan No.: 338/Pdt.G/2012/PA.SptBahwa, selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat dalam persidangantertutup untuk umum yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpaperubahan dan perbaikan;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti surat berupa fotokopi yang telah dinazegelen cukup serta setelah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai, yaitu berupa:1.

Putusan No.: 338/Pdt.G/2012/PA.Spt10Menimbang, bahwa guna tertib administrasi sebagaimana dimaksud ketentuan pasal84 Undangundang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangundang Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2006 jo.

Putusan No.: 338/Pdt.G/2012/PA.Spt122. Biaya Proses : Rp 50.000,3. Biaya Panggilan : Rp 150.000,4. Biaya Redaksi i Rp 5.000,5. Biaya Meterai : Rp6.000.Rp 241.000,(dua ratus empat puluh satu ribu rupiah) Disalin sesuai dengan bunyi aslinyaPanitera,Drs. Saraji

338/Pdt.G/2014/PA.Pwl

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/201 4/PA.PwlJl JI aDEMI KEAMLin BERDASERKAN KETUHANAN TANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan, dalam perkara Pembatalan Hibah yang diajukan oleh:Sani binti Sarepa, pekerjaan wiraswasta, tinggal di Jalan Dusun Manjopai, DesaKarama, Kecamatan Tinambung, Kabupaten Polewali Mandar, ProvinsiSulawesi Barat, selanjutnya disebut Penggugat.Dalam hal ini Penggugat

No. 338/Pdt.G/2014/PA.PwlTelah memperhatikan alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugat melaluikuasa hukumnya.DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat melalui kuasa hukumnya telah mengajukan suratgugatannya tertanggal 3 September 2014 sebagaimana yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Polewali dengan register perkara Nomor 338/Pdt.G/2014/PA.Pwl, tanggal 3 September 2014, pada pokoknya telahmengemukakan dalildalil gugatannya sebagai berikut:1.Bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini adalah

No. 338/Pdt.G/2014/PA.Pwl. Bahwa tanah dimaksud dibeli Penggugat dari M. Dahlan/Mahmuddin padatahun 1990 berdasarkan Akte Jual Beli Nomor: 3/DK/V/1990 tanggal 1471990, PPAT Camat Tinambung Drs. M. Natsir Rahmat.. Bahwa tersebut adalah merupakan satusatunya harta Penggugat yangakan diwariskan kepada ahli waris Penggugat yang dibeli setelahmeninggalnya suami Penggugat..

No. 338/Pdt.G/2014/PA.PwlBahwa pemilik tanah yang dihibahkan Penggugat adalah Penggugat karenapada tahun 1990 tanah tersebut dibeli Penggugat dari Dahlan seharga Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dan tanah tersebut dibeli Penggugatsetelah suami Penggugat meninggal dunia.Bahwa setahu saksi tanah tersebut belum dijual Tergugat dan Tergugat II.Bahwa Penggugat pernah mempermasalahkan Surat Keterangan HibahPenggugat karena Penggugat merasa ditipu anaknya (Tergugat )disebabkan Penggugat merasa tidak

No. 338/Pdt.G/2014/PA.PwlSiti Zainab Pelupessy, S.HI, M.H Dr. Muhammad Najmi Fajri, S.HI, M.HI Zulkifli, S.E Panitera Pengganti,Dra. Hj. Hasnawiyah Rincian Biaya Perkara: 1. Biaya Pendaftaran Rp 30.000,002 ATK Perkara Rp 50.000,003 Biaya Panggilan Rp 270.000,004 Biaya Redaksi Rp 5.000,005 Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 361.000,00

338/Pid.Sus/2015/PN.Btm

PUTUSANNomor : 338/Pid.Sus/2015/PN.BtmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Batam yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : DAHRMA ROBY WIUAYA ;Tempat lahir : Batam ;Umur/Tgl.lahir +: 35 Tahun / 26 Oktober 1980 ;Jenis kelamin : Laki Laki ;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Ruko Botania Garden Blok D3 No. 21 Kota Batam ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Wiraswasta

Perpanjangan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Batam, sejaktanggal 05 Juni 2015 s/d tanggal 03 Agustus 2015 ;Menimbang, bahwa selama persidangan terdakwa tidak didampingioleh Penasihat Hukum dan akan menghadapi sendiri ;Halaman dari 16 Putusan Nomor: 338/Pid.Sus/2015/PN.BtmPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Batam Nomor : 338/Pid.Sus/2015/PN.BTM tanggal 06 Mei 2015 tentang penunjukanMajelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor : 338/Pid.Sus/2015/PN.BTMtanggal

TK Botania, sedangkan uang 7 (tujuh) dolar Amerikaadalah uang tabungan saya yang berasal dari uang jajan yang diberikan olehIbu per hari kepada saya sejumlah Rp.30.000, namun terdakwa tidakpercaya terhadap ucapan anaknya didepan istrinya langsung memukul pahaanaknya sebelah kanan dan kiri dengan mengunakan gembok sepeda lalutangan kiri anaknya diborgol dan selanjutnya dari kamar anaknya yangberada di lantai dua diseret ke lantai satu, kemudian didepan kamar mandiHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor: 338

POLTAK PARULIANSARAGIH Penata 197811202008011001NIP. 1974.0410.20604.2029 Dokterpemerintah pada Poliklinik Polda Kepri.Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor: 338/Pid.Sus/2015/PN.BtmPerbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 80 ayat 1UndangUndang RI No. 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Batam serta Terdakwa ;HakimHakim Anggota, Hakim KetuaMajelis tsb,Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor: 338/Pid.Sus/2015/PN.BtmALFIAN, SH. Panitera Pengganti,M. TEGUH HASYIM, SE., SH.,MH.