Sp.B Dokter Rumah Sakit UmumMokopido Tolitoli, Dengan Kesimpulan : bahwa penyebab kematian disebabkan olehIuka tusuk benda tajam yang mengenai organ Vital (pembungkus jantung/pericardium)dan saluran pernafasan;wanna nnn n= Perbuatan para terdakwa sebagaimana telah melanggar pasal 338 jo.

Bahwa pada pokoknya saya Pemohon Banding keberatan atas penerapan hukum yangdilakukan oleh Majelis hakim Pengadilan Negeri Tolitoli, baik pertimbangan penerapanunsurunsur pasal 338 KUHP yang didaftarkan pada Pemohon serta hukum pidanadengan penjara selama 14 tahun tersebut ;2. Bahwa Majelis hakim Pengadilan Negeri Tolitoli tersebut telah keliru dalam penerapanunsurunsur pasal 338 KUHP tersebut;3.

Bahwa perbedaan waktu peristiwa pidana dan meninggalnya Korban Toni berselangkurang lebih 11 jam lamanya, tenggang waktu meninggalnya korban dan peristiwa dalam10hukum pidana, untuk membedakan pasal 340 KUHP, pasal 338 KUHP, pasal 351 ayat(3) KUHP dan pasal 170 ayat (2) ke (3) KUHP;Bahwa untuk unsur ke 2 (dua) tersebut tidaklah terbukti, sebab untuk pasal 338 KUHP,dimaksud korban haruslah meninggal seketika pada saat atau ditempat peristiwa pidana,oleh karena itu pemohon banding lebih tepat jika

putuskan dalam perkarawon nnn nnn n= Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca dan mempelajari turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Tolitoli tanggal 08 Oktober 2013 Nomor: 66/Pid.B/2013/PN.TLI dan berkas perkaranya serta suratsurat yang diajukan sebagai barang bukti,Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalamputusannya bahwa para terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya melanggar Pasal 338

Pasal 27 ayat (1) dan ayat (2) dan Pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP tidak ada alasanterdakwa I dikeluarkan dari tahanan oleh karenanya terdakwa I harus ditetapkan tetap beradadalam tahanan ;won nnn nn == =~ Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa I dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepadanya harus pula di hukum untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;~ Mengingat Pasal 338 KUHP jo.

338/Pdt.G/2012/Ms.Lsk

PUTUSANNomor: 338/Pdt.G/2012/MsLsk. EOiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Mahkamah Syariyah Lhoksukon yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat yang diajukan olehPenggugat, Umur 36 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA, Pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di Desa Mns.

Pendidikan SMA,tempat tinggal di Asrama Polres Lhoksukon, Kecamatan Lhoksukon,Kabupaten Aceh Utara, Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Mahkamah Syariyah tersebut ;Telah membaca dan meneliti semua surat dalam berkas perkaranya ;Telah mendengar semua keterangan di persidangan ;Telah meneliti alatalat bukti autentik lainnyaTENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 8 Oktober 2012yang terdaftar pada Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Lhoksukon , di bawahregister nomor : 338

Ranto, Kecamatan Lhoksukon, Kabupaten Aceh Utara dibawahsumpahnya memberi keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sekitar 5 tahun yanglalu, karena Penggugat dengan Tergugat pernah mengontrak rumah miliksaksi di Mns Ranto.Hal. 3 dari 10 Hal Pts.No.338/Pdt.G/2012/MSLski. 4e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, tapi saksi tidaktau kapan dan di mana Penggugat dengan Tergugat menikah.e Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat tinggal dikontrakan rumahsaksi

itu. lebih baik ikatan perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat diputuskan, dengan mengabulkan gugatan penggugat:Menimbang, bahwa karena perkawinan yang bersangkutan dilaksanakan diKantor Urusan Agama Kecamatan Jihan Pahlawan, Kabupaten Aceh Barat, makauntuk tertib administrasi pencatatan perkawinan, maka Majelis Hakim memandangperlu menambah amar putusan yang isinya memerintahkan kepada PaniteraMahkamah Syariyah Lhoksukon untuk mengirimkan salinan putusan yang telahHal. 9 dari 10 Hal Pts.No.338

Redaksi Rp. 5.000.Jumlah Rp. 316.000, (tiga ratus enam belas riburupiah)Hal. 11 dari 10 Hal Pts.No.338/Pdt.G/2012/MSLski. 12ii.12

No.338 1/Pdt.G/2012/PA.Bwi.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil,kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya,Penggugat mengajukan alat bukti, berupa :A. Bukti tertulis :1. Foto copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KabupatenHalmahera Tengah, Nomor : XX , tanggal 21 Februari 2004 (bukti P.1);2.

No.338 1/Pdt.G/2012/PA.Bwi.wajid serta tidak ada barangbarang tinggalan yang dapatdipergunakan sebagai nafkah seharihari dan tidak juga diketahuialamatnya secara pasti;Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebutdiatas, Penggugat menyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikankesimpulan yang pada pokoknya mencukupkan dengan keterangannya danmohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaditunjuk segala hal sebagaimana tercantum

No.338 1/Pdt.G/2012/PA.Bwi.dipertahankan justru akan mendatangkan madharat yang lebih besar bagikedua belah pihak, karena itu perkawinan mereka harus diceraikan ;Memperhatikan I'tibar yang tersebut dalam Kitab At Thalaq FisSyariatil Islamiyah Wal Qonun oleh Dr.

No.338 1/Pdt.G/2012/PA.Bwi.1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untukmenghadap persidangan, tidak hadir ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat terhadap Penggugat4.

No.338 1/Pdt.G/2012/PA.Bwi.

338/Pdt.P/2013/PN.Mlg

PENETAPANNo. 338/Pdt.P/2013/PN.MlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata(Permohonan) pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutsehubungan dengan permohonan yang diajukan oleh :UMMI KHAMARIYAH, Umur 55 Tahun, Pekerjaan ibu rumah tangga, AlamatJalan Klayatan II/ 18 Kota Malang, disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Malang No. 338

/Pdt.P / 2013 / PN.Mlg. tanggal 11 Maret 2013 tentang Penunjukan Hakim danPenetapan Panitera Sekretaris Pengadilan Negeri Malang tanggal 11 Maret 2013tentang Penunjukan Panitera Pengganti yang memeriksa dan mengadili perkarapermohonan tersebut ;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri Malang No. 338/ Pdt.P /2013/ PN.Mlg. tanggal 14 Maret 2013 tentang Penetapan Hari Sidang ;Telah mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan ;

Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 11 Maret 2013yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 11 Maret 2013dibawah Register No. 338 / Pdt.P / 2013 / PN.Mlg, pada pokoknya mengemukakansebagai berikut :1.

berdasarkanLP/338/VII/2020/JBR/RES BGR KOTA Tanggal 15 Juli 2020,SP.Gas./338/VII/2020/ Tanggal 15 Juli 2020, dan SpLidik/338/VII/2020 Tanggal 15 Juli 2020 kemudian di tanggal yangsama pada tanggal 24Juli 2020 saat PEMOHON dimintaiketerangannya oleh TERMOHON langsung di terbitkan Surat PerintahTangkap SP.Kap/62/VII/2020/ResKrim di sampaikan kepada keluargaTERMOHON di titipkan pada teman PEMOHON pada hari sabtutanggal 25 Juli 2020 Tanpa rangkapan SP.Han Surat PerintahPenahanan, dan SPDP.dan sampai

SIT MARYANI, ternyata setelah di cek semuanya fiktif;b. bahwa menindaklanjuti Laporan Polisi aquo, selanjutnya TERMOHONtelah melakukan Penyelidikan berdasarkan Surat Perintah Tugas Nomor: Sprin.Gas/338/VII/2020/Reskrim, tanggal 15 Juli 2020 dan SuratPerintah Penyelidikan Nomor : SP.Lidik/338/VII/2020/Reskrim, tanggal15 Juli 2020, selanjutnya TERMOHON telah melakukan prosespenyelidikan terhadap laporan tersebut yang meliputiwawancara/interview, serta telah melakukan observasi berupapengamatan terhadap

Bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana yang didalilkan diatasbahwa TERMOHON dalam melakukan Penyidikan berdasarkan LaporanPolisi Nomor : LP / 338/VII/2020/JBR/POLRESTA BOGOR KOTA, tanggal15 Juli 2020, atas nama Pelapor Sdr.

Bukti T1: Laporan Polisi NomorLP/338/VII/2020/JBR/RESBGRTA/SEK.BOBAR, tanggal 15 Juli2020. Atas nama pelapor Sdr. ROBERT SIMANJUNTAK;2. Bukti T2: Surat Perintah Tugas Nomorsprint.Gas/338/VII/2020/Reskrim, tanggal 15 Juli 2020.;3. Bukti T3: Surat Perintan Penyelidikan NomorSP. Lidik/338/VI /2020/ Reskrim, tanggal 15 Juli 2020;4. Bukti T4: Berita Acara Wawancara saksi atas namaROBERT SIMANJUNTAK ANAK HAMONANGAN CIRUSSIMANJUNTAK (ALM), tanggal 15 Juli 2020, pukul 15.30 Wib;5.

BuktiT12: Surat Perintah Tugas NomorSprin.Gas/338/V1I/2020/Reskrim, tanggal 24 Juli 2020;13. BuktiT13: Surat Pemberitahnuan Dimulainya PenyidikanNomor : SPDP: B/26/VII/2020/Reskrim, tanggal 30 Juli 2020;14. BuktiT14: Surat Perintah Penyitaan NomorSP. Sita/15/VII/2020/Reskrim, tanggal 24 Juli 2020;15. BuktiT15: Berita Acara Penyitaan, tanggal 24 Juli 2020, jam15.00 Wib;16. BuktiT16: Surat Tanda Penerimaan Barang Bukti Nomor:STPBB/338/VII/2020/Reskrim, tanggal 24 Juli 2020;17.

338/Pdt.G/2014/PA.Skh

Wonogiri, KabupatenWonogiri, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 12Maret 2014 telah mengajukan gugatan Cerai Gugat, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Sukoharjo dengan nomor 338/Pdt.G/2014/PA.

Bahwa selama pernikahan tersebut antara Penggugat dengan Tergugattelah melakukan hubungan selayaknya suami isteri (bada dukhul) dantelah dikaruniai satu (1) orang anak yang bernama Anak Ke (lakilaki umur3 tahun) yang sekarang ikut Penggugat;Putusan Nomor 338/Pdt.G/2014/PA. Skhhalaman 1 dari 9 halaman3.

Saksi:Putusan Nomor 338/Pdt.G/2014/PA. Skhhalaman 3 dari 9 halaman1.

Ini adalah aniaya(kedhaliman) yang bertentangan dengan semangat keadilan;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah pula memenuhi Pasal39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, vide pasal 19huruf (b) dan Pasal 21 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,Putusan Nomor 338/Pdt.G/2014/PA.

Meterai Rp. 6.000.00Jumlah Rp. 346.000,00Putusan Nomor 338/Pdt.G/2014/PA. Skhhalaman 9 dari 9 halaman

Mengambil alih pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya dengan mengadili sendiri denganputusan : 2222995020 222=e Mengabulkan gugatan Penggugat Seluruhnya ;Menyatakan...4e Menyatakan batal Surat Keputusan Bupati Jombang Nomor188.4.45/338/415.10.10/2013 tanggal 5 Desember 2013 tentang PengangkatanKepala Desa Masa Jabatan 20132019 didalam memutuskan Nomor 171 an.DESIE RETNOWADHANI sebagai Kepala Desa Badang, Kecamatan Ngoro,Kabupaten Jombang dan menetapkan calon pemenang perolehan

SUTARI sebagai Kepala Desa Badang, Kecamatan Ngoro, KabupatenJombang.e Mewajibkan kepada Tergugat / Terbanding I untuk mencabut Surat KeputusanBupati Jombang Nomor : 188.4.45/338/415.10.10/2013 tanggal 5 Desember2013 tentang Pengangkatan Kepala Desa Masa Jabatan 20132019 didalammemutuskan Nomor 171 an. DESIE RETNOWADHANI sebagai Kepala DesaBadang, Kecamatan Negoro, Kabupaten Jombang dan menetapkan calonpemenang perolehan suara kedua an.

Menyatakan Keputusan Bupati Jombang Nomor : 188.4.45/338/415.10.10/2013tertanggal 5 Desember 2013 tentang Pengangkatan Kepala Desa Masa JabatanTahun 20132019 Nomor : urut 171 atas nama DESIE RETNOWADHANTI sebagaiKepala Desa Badang Kecamatan Ngoro Kabupaten Jombang adalah sah dan benarserta sesuai dengan ketentuan Peraturan Perundangundangan yang berlaku ;4.

Menyatakan Keputusan Bupati Jombang Nomor : 188.4.45/338/415.10.10/2013tertanggal 5 Desember 2013 tentang Pengangkatan Kepala Desa Masa JabatanTahun 20132019 nomor urut 171 atas nama DESIE RETNOWADHANT sebagaiKepala Desa Badang Kecamatan Ngoro Kabupaten Jombang adalah sah danbenar serta sesuai dengan ketentuan Peraturan Perundangundangan yang4. Menghukum...4.

persiapan, berita acarapersidangan, bukti suratsurat dan saksisaksi yang diajukan kedua belah pihak, memoribanding, kontra memori banding, maka Majelis Hakim Banding Pengadilan Tinggi TataUsaha...Usaha Negara Surabaya telah mengadakan musyawarah dan telah dicapai mufakatdengan suara bulat berpendapat sebagaimana diuraikan dibawah ini :Menimbang, bahwa yang menjadi obyek sengkata dalam perkara in litisadalah : 72292222 nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn Keputusan Tergugat Nomor : 188.4.45/338

tidak pernah hadir dipersidangan;Mufendi/Tergugat Il sekarang Pelawan dianggap tidak pernah hadir dipersidangan dan Kepala Badan Pertanahan Nasional Blora sebagai TurutTergugat juga tidak pernah hadir di persidangan;Dengan adanya putusan Verstek tertanggal 9 Juni 2014 terhadap perkaraNomor 04/Pdt.G/2014/PN.Bla Khususnya Tergugat Il sekarang Pelawanmengajukan banding pada Pengadilan Tinggi Semarang;Dan selanjutnya Pengadilan Tinggi Semarang melalui putusannyatanggal 9 Oktober 2014 Perkara Nomor 338

/Pdt/2014/PT Smg., dalamputusannya menyatakan:Permohonan Banding secara formal tidak dapat diterima;Dasar pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Semarang, seharusnyaverzet bukan banding;Bahwa dengan adanya putusan verstek dari Pengadilan Negeri Bloratanggal 9 Juni 2014 terhadap perkara Nomor 04/Pdt.G/2014/PN Bla., junctoNomor 338/Pdt/2014/PT Smg., Pelawan semula Tergugat II benarbenardirugikan putusan tersebut jauh dari kebenaran dan keadilan, karenasubstansi dari perkara tersebut sama sekali belum

Verzet/perlawanan diajukan oleh Pemohon atas dasar putusan PengadilanTingkat Banding dalam perkara Nomor 338/Pdt/2014/PT Smg., lewatwaktu ?;3. Pemohon adalah petani yang awam hukum melawan Advokat/Pengacara dilingkup peradilan;4.

;Bahwa Pemohon yang awam hukum bertemu dengan kami selakuPenasehat hukumnya saat Pemohon datang di Pengadilan Negeri Bloradengan membawa surat Relas pemberitahuan putusan Perkara Nomor 338/Pdt.G/2014/PT Smg., dan Risalah Panggilan Somasi Nomor 17/Pdt.G/SMS/2014/PN Bla;Setelah kami baca dan teliti ternyata Putusan Nomor 338/Pdt/2014/PT Smg.,isinya menyatakan seharusnya Pemohon mengajukan verzet bukan banding;Di dalam mengajukan banding menggunakan Advokat/Pengacara TatiekSudaryanti, S.H.

., juncto Nomor 338/Pdt/2014/PT.Smg.;Apakah verzet terlambat/melampaui tenggang waktu?;Ingat, Mufendi/Pelawan/Pembanding/Pemohon adalah seorang petani yangawam hukum. Apa itu namanya verstek, verzet, banding dan kasasi tidaktahu, yang ia tahu berperkara di Pengadilan;Apakah ada undangundang yang menyatakan verzet atas putusan, verzetatas eksekusi batas waktunya ditentukan.

halhal di atas, jelas bahwa pendapat Majelis Hakim TingkatPertama yang menyebutkan, bahwa Terdakwa terbukti secara hukum dansemua unsur dari Pasal 338 Jo.

Keberatan KeduaBahwa Putusan perkara a quo sangat kejam dirasakan Terdakwa, karenaselain memutus Pasal 338 Jo. Pasal 55 Ayat 1 Ke1 Kitab Undang HukumPidana Majelis Hakim Tingkat Pertama juga menyatakan dalam Putusannyabahwa Terdakwa terbukti bersalah melanggara Pasal 80 Ayat 2 Jo.

Pasal 55 ayat 1 ke1Kitab Undang Hukum Pidana, sebelumnya akan kami jelaskan kemballiterkait kandungan dan delik dari Pasal 338 KUHP yaitu Barangsiapadengan sengaja merampas nyawa orang lain, diancam karena pembunuhandengan pidana penjara paling lama lima belas tahun.

Narpi menyenggol setir sepeda motor Anak Saksisehingga motor yang Anak Saksi dan Saudara Tasbir kendarai menabraktrotoar Hal tersebut secara jelas diungkapkan oleh Anak Saksi KorbanPerdi dan dibenarkan oleh Terdakwa sehingga kiranya tidak tepat jikaterdakwa diadili menggunakan Pasal 338 Jo.

Bahwa Putusan perkara a quo sangat kejam dirasakanterdakwa, karena selain memutus Pasal 338 Jo. Pasal 55 Ayat 1Halaman 24 dari 31 Halaman Putusan. No. 620/PID/2021/PT MKS.Ke1 Kitab Undang Hukum Pidana Majelis Hakim Tingkat Pertamajuga menyatakan dalam putusannya bahwa Terdakwa terbuktibersalah melanggar pasal 80 Ayat 2 Jo.

338/Pdt.G/2016/PA.Dum

Pekanbaru, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan Kuasa Pemohon di muka sidang ;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat gugatannya tanggal 15 Agustus 2016telah mengajukan perkara Cerai Talak, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Dumai dengan Nomor 0338/Pdt.G/2016/PA.Dum tanggal 15Agustus 2016, dengan dalildalil sebagaimana termuat dalam suat gugatannyatersebut;Him 1 dari 4 Him, Penetapan Nomor 338

pencabutan tersebut dilakukan sebelumjawaban dari Termohon, maka dengan didasarkan kepada ketentuan pasal 271ayat (1) RV, Majelis Hakim berpendapat bahwa pencabutan tersebut patutdikabulkan dan perkara dinyatakan dicabut sementara pokok perkara tidakperlu lagi dipertimbangkan;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk bidang perkawinanmaka berdasarkan pasal 89 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danHim 2 dari 4 Him, Penetapan Nomor 338

Mufardisshadri, S.HI.Him 3 dari 4 Him, Penetapan Nomor 338/Pdt.G/2016/PA.DumHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTASudarman, S.Ag. Badrul Jamal, SH., MH.PANITERA PENGGANTIZainuddin Korompot, SH.Perincian Biaya Perkara :1 Biaya Proses : Rp. 50.000,2 Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,3. Biaya Redaksi : Rp. 5.000,4 Biaya Panggilan : Rp. 150.000,5 Materai : Rp. 6.000,Jumlah Rp. 241.000Him 4 dari 4 Him, Penetapan Nomor 338/Pdt.G/2016/PA.Dum

PKDP 200/680/0408 tanggal 15 April2008, dengan jangka waktu angsuran selama 5 (lima) tahun terhitung sejaktanggal 15 April 2008 s/d tanggal 15 April 2013 dengan jumlah angsuransetiap bulan sebesar Rp. 3.245.833,68 (tiga juta dua ratus empat puluh limaribu delapan ratus tiga puluh tiga rupiah koma enam delapan sen) ; Bahwa terdakwa mengajukan kredit ke Bank Danamon DSP unit PasarPangandaran tersebut dengan jaminan berupa Sertifikat Hak Milik atasnama terdakwa dengan Nomor : 359 dengan luas tanah 338

Abdul Kudus; Bahwa saksi INA HERLINA (istri saksi) adalah pemilik atas tanah danbangunan luas 338 m2 yang terletak di Dusun Parigi Rt. 03/02 DesaParig) Kecamatan Parigi Kabupaten Pangandaran danmendapatkannya dengan cara hasil lelang di Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Tasikmalaya ; Bahwa tanah dan bangunan luas 338 m2 yang terletak di Dusun ParigiRt. 03/02 Desa Parigi Kecamatan Parigi Kabupaten Pangandarantersebut sebelumnya merupakan milik terdakwa yang mana telahdijaminkan ke pihak bank

Milik Nomor 359, luas tanah 338 m2,yang terletak di blok Bedeng, Desa dan Kecamatan Parigi KabupatenPangandaran yaitu pada wakiu itu saksi mendapatkan pekerjaanproyek perbaikan jalan lingkungan di Kecamatan Parigi dengan namaPT.

Bank Danamon Indonesia Tbk unit Pasar Pangandaransebagaiman bukti Surat Perjanjian Kredit Nomor : 010/PKDP 200/680/0408tanggal 15 April 2008, Terdakwa mengetahui status jaminan Sertifikat Hak Milikatas nama terdakwa dengan Nomor : 359 dengan luas tanah 338 M?

Bank Danamon Indonesia Tbk unit Pasar Pangandaran telah diroyaatau dihapus karena telah dibayar dari uang hasil lelang tersebut, akan tetapihak Terdakwa atas Sertifikat Hak Milik Nomor : 359 dengan luas tanah 338 M?

Hutan; Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan Denda sejumlah Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila Denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan ; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menetapkan Terdakwa tetap ditahanan; Menyatakan barang bukti berupa: 338

dandiancam pidana dalam Pasal 88 ayat (1) huruf (a) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan sebagaimana dalam dakwaan;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LADUU Als LADUU Bin SAMJURUdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 10 (sepuluh) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetap ditahan dan dendasebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) subsidiair 5 (lima) bulankurungan3 Barang bukti berupa :1 338

) menyuruh terdakwa untuk berangkatmenuju Desa Serteh yang berada di Kabupaten Lingga untuk mengambil kayuolahan jenis Kapur, kemudian pada hari senin tanggal 07 Maret 2016 sekira pukul21.00 WIB terdakwa selaku Nakhoda Kapal bersama saksi RASID dan saksiLUKMAN selaku ABK (Anak Buah kapal) menggunakan 1 (satu) unit Kapalkayu tanpa nama dengan Mesin penggerak Merek JIANG DONG 32 PK miliksaudara LAHASA (DPO) berangkat dari Tanjung Pinang menuju Desa SertehKabupaten Lingga untuk memuat kayu berupa :338

LADUU BinSAMJURU akhirnya kapal kayu yang berada di dalam kapal kayu tersebutHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 161/Pid.SusLH/2016/PN.Tpg.diamankan dan di AdHock di pos Satpolair polres lingga untuk di lakukanproses lebih lanjut ;bahwa Kayu yang di angkut oleh kapal kayu tanpa nama yang dinahkodaioleh terdakwa adalah kayu olahan jenis kapur ;bahwa menurut keterangan terdakwa kepada saksi, Adapun kayu olahan jeniskapur yang dingakut didalam kapal kayu tanpa nama yang di Nahkodai olehterdakwa Sebanyak 338

sebagai orang yang memiliki kayu yang akan Terdakwabawa, kemudian Sdr SAPII (DPO) menyuruh Terdakwa memuat kayumiliknya ke dalam kapal kayu yang Terdakwa nahkodai,setelah kayudimuat didalam kapal, Terdakwa langsung mengangkut kayu tersebutuntuk di bawa menuju ke Tanjung Pinang.Bahwa pemilik kayu olahan jenis Kapur tersebut adalah Sdr SAPII (DPO)dan Sdr SAPII (DPO) saat ini berada di desa serteh kab.lingga.Bahwa kayu yang Terdakwa muat ke dalam kapal kayu tanpa nama yangTerdakwa nahkodai sebanyak 338

Bahwa, berdasarkan fakta persidangan dari barang bukti berupa 338 (tigaratus tiga puluh delapan) batang kelompok meranti (kapur) dengan rincian 2,10 x12 x 6 x 254 batang = 3,84 M?

.:338/8/II/1985 tertanggal 4 Maret 1985;2. Bahwa dari perkawinan orang tua Pemohon (SUWARDI dengan SRISUDARWATHI) telah dikaruniai 2 (dua) orang anak dan salah satunya yaituHal 2 PEN.No.: 317/Pdt.P/2013/PN.Ptanak perempuan kelahiran ke1 (satu) yang bernama DIAN RAHAYUNURWATI ( Pemohon ), yang lahir di Pati pada tanggal 2 Desember 1988;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor ; 338/8/II/1985 tertanggal 4 Maret 1985atas nama : SUWARDI dengan SRI SUDARWATI, yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Gabus, Kantor Urusan Agama Pati, selanjutnya (diberi tanda P5); 6. Foto copy Kartu Keluarga ( KK ) Nomor : 3318112201130002 atas nama :TAUFIQ HIDAYAT WIDIANTORO, alamat Desa Pantirejo RtOl Rw.LKecamatan. Gabus, Kab.Pati, selanjutnya (diberi tanda P6; 7.

Gabus,Kab.Pati; Hal 4 PEN.No.: 317/Pdt.P/2013/PN.PtBahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri bernama SUWARDIdengan SRI SUDARWATI yang menikah pada tanggal 2 Maret 1985 sesuaiKutipan Akta Nikah No.: 338/8/II/1985 tertanggal 4 Maret 1985 ;Bahwa dari perkawinan orang tua Pemohon (SUWARDI dengan SRISUDARWATHI) telah dikaruniai 2 (dua) orang anak dan salah satunya adalahanak perempuan kelahiran ke1 (satu) yang bernama DIAN RAHAYUNURWATI ( Pemohon ), yang lahir di Pati pada tanggal 2 Desember

Pati; 22 ono nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnnBahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri bernama SUWARDIdengan SRI SUDARWATI yang menikah pada tanggal 2 Maret 1985 sesuaiKutipan Akta Nikah No.: 338/8/II/1985 tertanggal 4 Maret 1985 ;Bahwa dari perkawinan orang tua Pemohon (SUWARDI dengan SRISUDARWATHD) telah dikaruniai 2 (dua) orang anak dan salah satunya adalahanak perempuan kelahiran ke1 (satu) yang bernama DIAN RAHAYUNURWATI ( Pemohon ), yang lahir di Pati pada tanggal 2 Desember 1988

Gabus, Kab.Pati diperkuatdengan keterangan saksisaksi' Dengan demikian Pengadilan Negeri Pati berwenangmemeriksa permohonan Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Pemohon bertanda P5 berupaKutipan Akta Nikah Nomor ; 338/8/II/1985 tertanggal 4 Maret 1985 atas nama orangHal 6 PEN.No.: 317/Pdt.P/2013/PN.Pttua Pemohon bernama: SUWARDI dengan SRI SUDARWATI ternyata bahwa benarorang tua Pemohon telah pernah melangsungkan pernikahan secara sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat

Nooryani almarhumah ibu kandung Para Penggugat yang terletak di Jalan Raya Tapos/Jalan Palem RT. 006/RW. 003, Kelurahan Tapos, Kecamatan Tapos, Kota Depok, tercatat dalam Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 338/Desa Tapos, terbit tanggal 31 November 1998, Surat Ukur (SU) No. 154/Tapos/1998 tanggal 25 September 1998, luas tanah 300m2 (tiga ratus meter persegi) atas mama Rohimah adalah sah dan berkekuatan hukum;

(SHM) No. 338/Desa Tapos Tahun 1998 atas nama Rohimah yang terletak di Kelurahan (dahulu Desa) Tapos, Kecamatan Tapos (dahulu Kecamatan Cimanggis), Kota Depok (dahulu Kabupaten DT II Bogor) dengan batas-batas tanah sebagi berikut:

patut tetapi tidak hadir;

1 ( satu ) unit HP merk Cross warna hitam beserta sim card no telpon : 082 338 111 240 Dirampas untuk dimusnahkan.6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah).

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu ) poket sabusabu didalam plastik klip transparan dibungkusdengan kertas dan dimasukkan didalam satu buah bungkus sampo merkDOVE . 1( satu ) unit HP merk Cross warna hitam beserta sim card no telpon :082 338 111 240 Dirampas untuk dimusnahkan.4.

Pada saat dilakukan penangkapan didapati barang buktiberupa Satu ( 1 ) poket sabusabu didalam palstik klip transparandibungkus dengan kertas dan dimasukkan didalam satu buah bungkussampo merk DOVE dan Satu (1 ) unit HP merk Cross warna hitam besertasim card no telpon : 082 338 111 240 sedangkan saksi KHOIRUL ANWARsempat berusaha kabur dengan mengendarai sepeda motor Yamaha Miowarna merah No.Pol.

Pada saat dilakukan penangkapan didapati barangbukti berupa Satu (1 ) poket sabusabu didalam palstik klip transparandibungkus dengan kertas dan dimasukkan didalam satu buah bungkussampo merk DOVE dan Satu ( 1 ) unit HP merk Cross warna hitam besertasim card no telpon : 082 338 111 240 sedangkan saksi KHOIRUL ANWARsempat berusaha kabur dengan mengendarai sepeda motor Yamaha Miowarna merah No.Pol.

Bahwa benar setelah selesai memakai sabusabu kemudian terdakwamenghubungi lewat teloon pemesannya ke nomor HP nya menggunakan HPmerk Cross warna hitam dengan sim card no telpon : 082 338 111 240 yangintinya mengabarkan bahwa sabusabu pesannya sudah ada, kemudianterdakwa disuruh mengantarkan dan janjian ketemu di tepi jalan raya desaNgijo kec. Karangploso kab.

Kasasi dahulusebagai para Tergugat di muka persidangan Pengadilan NegeriBulukumba pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat pada mulanya memiliki sebidang tanah keringseluas 2,38 Ha, terletak di Desa Bontomatene, Kecamatan Bulukumpa,Kabupaten Bulukumba yang dibeli dari Andi Mappatoba sesuai AktaJual Beli tertanggal 11 Februari 1983 Nomor 39/II/BLKP/1983, di manatanah tersebut telah terpotong dengan jalanan Desa, sehingga tanahtersebut terbagi dua bahagian, satu bahagian masuk ke dalam persil137/338

Arisi ;Selatan dengan kebun Penggugat ;Barat dengan kebun sengketa sub ;Yang dikuasai Tergugat Il, terserap masuk ke dalam persil 154/338C.I/36, sedang tanah sengketa sub Ill seluas kirakira 10 x 15 m,berbatas pada sebelah :Utara dengan kebun Jawali ;Timur dengan tanah perumahan Salama ;Selatan dengan jalanan ;Barat dengan tanah perumahan Rio ;Dikuasai Tergugat III, terserap masuk ke dalam persil 137/338 C.1/36 ;Bahwa setelah Penggugat membeli tanah tersebut di atas makaPenggugat menyuruh orang tua

Menyatakan bahwa tanahtanah sengketa sub. , Il yang terserapke dalam persil 154/338 C.I/36 dan tanah sengketa sub. III yang jugaterserap ke dalam persil 137/338 C.I/36 adalah milik Penggugat yangdiperoleh beli dari Andi Mappatoba ;3. Menyatakan penguasaan para Tergugat atas tanah sengketa sub. l,Il dan Ill tersebut, adalah perbuatan melawan hukum ;4. Menyatakan transaksi jual beli antara Tergugat dengan Tergugat IIatas tanah perumahan sengketa sub.

;DALAM EKSEPSIMemperbaiki putusan Pengadilan Negeri Bulukumba No.57/Pdt.G/1998/PN.Blk. tanggal 12 Mei 1998 sehingga berbunyi :Menyatakan eksepsi Tergugat II dan III tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARAMembatalkan putusan Pengadilan Negeri Bulukumba No.57/Pdt.G/1998/PN.BLK. tanggal 12 Mei 1998 yang dimohonkanbanding tersebut ;DAN DENGAN MENGADILI SENDIRIMengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk sebahagian ;Menyatakan bahwa tanahtanah sengketa sub. , Il yang terserapke dalam persil 154/338

III yang jugaterserap ke dalam persil 137/338 C.I/36 adalah milik Penggugat yangdiperoleh beli dari Andi Mappatoba ;Menyatakan penguasaan para Tergugat dan Il/Terbanding adalahperbuatan melawan hukum ;Menyatakan transaksi jual beli antara Tergugat I/Terbanding denganTergugat Il/Terbanding atas tanah perumahan sengketa sub.Iladalah tidak sah dan batal demi hukum ;Menghukum Tergugat I/Terbanding dan Tergugat II/Terbanding atausiapa saja yang memperoleh hak atas tanahtanah sengketa sub.dan sub.Il tersebut

BIN RAJAB;Tempat Lahir : Matano;Umur/Tanggal Lahir : 36 tahun/28 September 1981;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Desa Panimbawang, Kecamatan BungkuSelatan, Kabupaten Morowali, SulawesiTengah;Agama : Islam;Pekerjaan : Nelayan;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 17 September 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Posokarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR : Pasal 338

No. 733 K/Pid/2018Pembunuhan dengan menghilangkan nyawa orang lain sebagaimanayang didakwakan dalam Dakwaan Primair, yaitu Pasal 338 KUHP;Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa KUSNADI BINRAJAB Alias KUS dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam masa penahanan denganperintah Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Poso Nomor 2/

Oleh karena itu, perbuatan materiil Terdakwatelah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 338 KUHP padaDakwaan Primair;Bahwa demikian pula putusan judex facti menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun, tidakmelampaui kewenangannya dan telah mempertimbangkan dengancukup semua keadaan yang melingkupi perobuatan Terdakwa, baikkeadaan yang memberatkan maupun keadaan yang meringankan dansifat perouatan yang dilakukan Terdakwa;Bahwa alasan kasasi Terdakwa selebihnya

mengadili tidakdilaksanakan menurut ketentuan UndangUndang, dan apakahPengadilan telah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 Ayat (1) KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338

Umum yang telah dibacakan dipersidangan ;e Telah mendengar keterangan para saksi dan keterangan terdakwa dipersidangan ;e Telah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntu Umum yang telah dibacakan dipersidangan yang pada pokoknya menuntut :Menyatakan terdakwa ADI SETIAWAN ALS KUSNADI ALS ADI BINSAMSI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakHalaman dari5 Putusan Nomor.469/Pid.B/2015/PN.Plgpidana " Turut serta melakukan pembunuhan " sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338

BIN SAMSI selama :14 (Empat belas ) tahun .3 Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) helai baju kemeja lengan panjangwarna putih yang bernoda darah, dirampas untuk dimusnakan4 Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (Duaribu rupiah).e Telah mendengar pembelaan terdakwa atas tuntutan Jaksa Penuntut Umumtersebut yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan alternatif Pertama Pasal 338

PenuntutUmum dengan dakwaan Pertama yaitu. diancam pidana dalam Pasal338 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP yang unsurunsurnya;e Setiap orang ;e Melakukan, menyuruh melakukan atau turut melakukan dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain ;Menimbang, fakta yang terungkap di persidangan yang diperoleh dari keterangansaksi saksi dan pengakuan terdakwa yang membenarkan dakwaan Jaksa PenuntutUmum maka Majelis berkesimpulan bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur yang disyaratakan dalam pasal 338

memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan dan mengakibatkan trauma bagi masyarakatdengan menghilangkan nyawa orang lain ;e Antara terdakwa dengan korban belum ada perdamaian ;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa sejak semula terdakwa berada dalam tahanan, makapenahanan tersebut harus tetap dipertahankan dan lamanya terdakwa berada dalamtahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Memperhatikan pasal 338

338/Pid.Sus/2015/PN.Mjy

PUTUSAN No.338/Pid.Sus/2015/PN.MjyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN NEGERI KABUPATEN MADIUN yang mengadili perkaraperkara pidana pada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut, dalam perkara Terdakwa :Nama LengkapTempat LahirUmur atau tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaan: ROBBY HARIYANTO Bin YUSUFHARIYANTO ;: Surakarta ;: 29 Tahun /5 Juni 1986 ;: Lakilaki ;: Indonesia ;: Jalan Kalimantan No. 30 Desa

November2015 sampai dengan tanggal 23 Desember 2015 ;3 Penuntut Umum, sejak tanggal 21 Desember 2015 sampai dengan tanggal 9Januari 2016 ;4 Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kabupaten Madiun, sejak tanggal 29Desember 2015 sampai dengan tanggal 27 Januari 2016 ;5 Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Madiun,sejak tanggal 28 Januari 2016 sampai dengan tanggal 27 Maret 2016 ;Terdakwa tersebut menghadap sendiri dipersidangan tanpa didampingi PenasihatHukum ;Halaman 1 Putusan No.338

KEC.menjayan kab.madiun saatmemeriksa satu persatu orang yang ikut pesta miras kemudian mendapati saksi EkaRudianto kabupaten menjayan 2 (DUA) bungkus obat warna kuning berlogo DMPberisi @ 19 (sembilan belas) butir dan (satu) plastik bekas bungkus obat didepantempat duduk saksi Eka Rudianto,kemudian hasil introgasi saksi Eka rudiantomendapatkan 2 (dua) bungkus plastik berisi obat warna kuning berlogo DMP berisi@ 19 (sembilan belas ) butir membeli terdakwa ROBBY HARIYANTO langsungHalaman 3 Putusan No.338

;Bahwa Saksi bersama dengan rekanrekannya sesama anggota Polres Madiun, telahmengangkap Terdakwa ROBBY HARIYANTO bin YUSUF HARIANTO pada harisabtu tanggal 24 Oktokber 2015 sekitar pukul 16.00 WIB bertempat di DusunSumbersoko, Desa Mejayan, Kabupaten Madiun karena mengedarkan obat berlogoDMP yang tidak memiliki ijin edar ;Halaman 7 Putusan No.338/Pid.Sus/2015/PN.MjyBahwa awalnya Saksi memperoleh informasi dari masyarakat bahwa di DusunSumbersoko, Kecamatan Mejayan, Kabupaten Madiun banyak beredar

ORASMAN BORIS IVAN, SPanitera Pengganti,ESTIK WIDOSARI, S.H.Halaman 17 Putusan No.338/Pid.Sus/2015/PN.Mijy