ERWAN EFENDI;- 1 (satu) buah kartu ATM BCA warna gold dengan nomor seri 6019 00851613 5265 yang Terdakwa pergunakan untuk mengisi saldo permainan judi togel online;Dikembalikan kepada Terdakwa;- 1 (satu) unit Handphone merk realmi warna biru dengan nomor handphone 081 338 706 760, yang Terdakwa pergunakan memasang angka togel secara online;- Uang tunai sejumlah Rp. 315.000,00 (tiga ratus lima belas ribu rupiah) adalah uang pasangan dari pemasang angka togel;Dirampas untuk negara;6.

ERWANEFENDI; 1 (satu) buah kartu ATM BCA warna gold dengan nomor seri 601900851613 5265 yang Terdakwa pergunakan untuk mengisi saldopermainan judi togel online;Dikembalikan kepada Terdakwa; 1 (satu) unit Handphone merk realmi warna biru dengan nomorhandphone 081 338 706 760, yang Terdakwa pergunakan memasangangka togel secara online; uang tunai sejumlah Rp. 315.000, (tiga ratus lima belas ribu rupiah)adalah uang pasangan dari pemasang angka togel ;Dirampas untuk negara;4.

kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatutata cara, perouatan mana Terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa berdasarkan informasi dari masyarakat dan hasil penyelidikanbahwa Terdakwasebagai penerima pasangan angka togel atau penerimatitipandari pembeli togel online, pada waktudan tempat tersebut diatas Saksi IdaBagus Alit Arsana dan Saksi Made Suardanamendatangi tempat tinggalTerdakwa dan mendapatkan 1 (satu) unit Handphone merk Realmi warna birudengan nomor handphone 081 338

(tiga ratus lima belas ribu rupiah);Bahwa Terdakwa menerima pasangan angka togel dengan cara parapemasang mengirim pasanganangkamelalui pesan whatsaap dan pesan singkat(sms) dan menyerahkan uang pasangan togel, lalu Terdakwa menggunakan 1(satu) unit handphone merk Realmi warna biru milik Terdakwa dengan nomorhandphone 081 338 706 760 untuk membuka situs togel Online danmengirimkan uang saldo ke pemilik akun TRIO4D menggunakan saldo 1 (satu)buah kartu ATM BCA warna gold dengan nomor seri 6019 0085

ERWAN EFENDI, 1 (satu) buah kartu ATMBCA warna gold dengan nomor seri 6019 00851613 5265, dan uangtunaisejumlah Rp. 315.000, (tiga ratus lima belas ribu rupiah);Bahwa Terdakwa menerima pasangan angka togel dengan cara parapemasang mengirim pasanganangka melalui pesan whatsaap dan pesansingkat (sms) dan menyerahkan uang pasangan togel, lalu Terdakwamenggunakan 1 (satu) unithandphone merk Realmi warna biru milik Terdakwadengan nomor handphone 081 338 706 760 untuk membuka situs togel Onlinedan mengirimkan

ERWANEFENDI; 1 (satu) buah kartu ATM BCA warna gold dengan nomor seri 601900851613 5265 yang Terdakwa pergunakan untuk mengisi saldopermainan judi togel online;Dikembalikan kepada Terdakwa; 1 (satu) unit Handphone merk realmi warna biru dengan nomorhandphone 081 338 706 760, yang Terdakwa pergunakan memasangangka togel secara online; Uang tunai sejumlah Rp. 315.000,00 (tiga ratus lima belas ribu rupiah)adalah uang pasangan dari pemasang angka togel;Dirampas untuk negara;6.

Bahwa selanjutnya telah dibuat kesepakatan bersama antara Pelawandengan Tim Likuidasi dengan Nomor 338/TIVSEABDL/IX/2000 tanggal5 September 2000, yang pada intinya menyepakati bahwa kewajibanPelawan adalah sebesar Rp351.000.000;d.

Bahwa atas Kesepakatan Nomor 338/TL/SEABDL/IX/2000 tanggal 5September 2000, Pelawan telah melakukan beberapa kali pembayaransebagai berikut: Pembayaran pada tanggal 11 September 2000 = sebesarRp100.000.000,00; Pembayaran pada tanggal 13 Oktober 2000 sebesar Rp60.000.000,00; Pembayaran pada tanggal 14 Januari 2001 sebesar Rp30.000.000,00;e.

Gugatan Pelawan tidak jelas dan kabur (obscuur Iibel)1.Bahwa pada angka 8, 9, 15, 19b, 19c dalam gugatan perlawanannya,Pelawan pada pokoknya mendalilkan bahwa yang menetapkanoutstanding atau sisa pinjaman Pelawan sebesar Rp1.367.784.819,00dan pihak yang membuat Kesepakatan Bersama Nomor 338/TL/SEABDL/IX/2000 tanggal 5 September 2000 adalah Tim Likuidasi PT BankSEAB, namun pada angka 19.f.ii dan 20.b, Pelawan mendalilkan bahwayang menetapkan outstanding dan yang membuat KesepakatanBersama adalah Bank

Indonesia;Bahwa sesuai dengan dalildalilnya tersebut, maka Pelawan jelas tidakdapat menentukan pihak yang menetapkan outstanding atau sisapinjaman Pelawan sebesar Rp1.367.784.819,00 dan pihak yangmembuat Kesepakatan Bersama Nomor 338/TL/SEAB DL/IX/2000tanggal 5 September 2000;Bahwa menurut M.

fotocopy Kesepakatan Bersama Nomor 338/TL/SEABDL/IX/2000 tanggal 5 September 2000 dan bukti tertulis pembayaranyang didalilkan olehnya tersebut; Bahwa namun Judex Juris (Majelis Hakim Tingkat Kasasi) denganbegitu saja mengambil alin dan membenarkan putusan Judex Factiyang menyatakan bahwa sisa kewajiban (utang) TermohonPeninjauan Kembali (Pelawan) kepada PT SEAB Bank (DL) hanyasebesar Rp161.000.000; (seratus enam puluh satu juta rupiah) dengandidasarkan pada Kesepakatan Bersama Nomor 338/TL/SEABDL

BIN RAJAB;Tempat Lahir : Matano;Umur/Tanggal Lahir : 36 tahun/28 September 1981;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Desa Panimbawang, Kecamatan BungkuSelatan, Kabupaten Morowali, SulawesiTengah;Agama : Islam;Pekerjaan : Nelayan;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 17 September 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Posokarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR : Pasal 338

No. 733 K/Pid/2018Pembunuhan dengan menghilangkan nyawa orang lain sebagaimanayang didakwakan dalam Dakwaan Primair, yaitu Pasal 338 KUHP;Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa KUSNADI BINRAJAB Alias KUS dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam masa penahanan denganperintah Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Poso Nomor 2/

Oleh karena itu, perbuatan materiil Terdakwatelah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 338 KUHP padaDakwaan Primair;Bahwa demikian pula putusan judex facti menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun, tidakmelampaui kewenangannya dan telah mempertimbangkan dengancukup semua keadaan yang melingkupi perobuatan Terdakwa, baikkeadaan yang memberatkan maupun keadaan yang meringankan dansifat perouatan yang dilakukan Terdakwa;Bahwa alasan kasasi Terdakwa selebihnya

mengadili tidakdilaksanakan menurut ketentuan UndangUndang, dan apakahPengadilan telah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 Ayat (1) KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338

338/Pdt.G/2017/PA.Pt.

Pengadilan Agama Pati Nomor:0338/Pdt.G/2017/PA.Pt. perkara cerai gugat;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat telah datangmenghadap sendiri, sedangkan Tergugat telah tidak datang menghadap ataumenyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya yangsah, meskipun menurut berita acara panggilan Tergugat telah dipanggil denganresmi dan patut, kemudian tidak ternyata, bahwa tidak datangnya itu disebabkanoleh sesuatu halangan yang sah;Halaman 1 dari 3 halamanPutusan No. 338

ALI AHMADI dan ABDUL WAHIB, S.H., M.H. sebagaiHakim Anggota, Putusan mana pada hari itu juga dibacakan oleh Ketua MajelisHalaman 2 dari 3 halamanPutusan No. 338/Pdt/G/2017/PA.Pt.dalam sidang terbuka untuk umum yang dihadiri oleh para Hakim Anggota danCHAMBALI, S.H., M.H., sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri pula olehPenggugat diluar hadirnya Tergugat ;Hakim KetuaH.M. ARWANI, S.Ag., S.H.Hakim Anggota Hakim AnggotaDrs.

Rp 6.000,Jumlah Rp 231.000,(dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah).Halaman 3 dari 3 halamanPutusan No. 338/Pdt/G/2017/PA.Pt.

KelaminKewarganegaraanTempat TinggalAgamaPekerjaanSOMAT bin RI;Gedung Meneng;50 tahun/tanggal dan bulan yang sudahtidak diingat lagi pada tahun 1967;Lakilaki;Indonesia;RT.003/RW.06, Kampung Agung Jaya,Kecamatan Banjar Margo, KabupatenTulang Bawang;Islam;Tani;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 3 Mei 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriMenggala karena didakwa dengan Dakwaan Subsidaritas sebagai berikut:PRIMAIRSUBSIDIAIRmelanggar Pasal 338

KUHP;melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Tulang Bawang tanggal 12 Desember 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Somat bin Ri bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Primair kami melanggarPasal 338 KUHP;Hal. 1 dari 8 hal.

sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan juga dibuatberdasarkan pertimbangan hukum yang benar, yaitu:Bahwa judex facti/Pengadilan Tinggi Tanjungkarang telahmemverifikasi alatalat bukti dan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan secara tepat dan benar sehingga diperoleh faktahukum yang benar mengenai perkara a quo yang bersesuaiansecara yuridis dengan dakwaan Penuntut Umum;Bahwa judex facti telah membuat konstruksi hukum yang benarmengenai unsurunsur tindak pidana Pasal 338

KUHP yangdidakwakan Penuntut Umum dengan mempertimbangkankonsepkonsep hukum yang terkandung dalam unsurunsurtindak pidana tersebut dan konsep hukum mengenaipertanggungjawaban pidana secara tepat dan benar;Bahwa judex facti telah membuktikan bahwa perbuatanTerdakwa memenuhi unsurunsur Pasal 338 KUHP yangdidakwakan Penuntut Umum secara tepat dan benar sehinggaTerdakwa dinyatakan terbukti melakukan tindak pidanaPembunuhan berdasarkan fakta hukum yang benar yangterungkap di persidangan, khususnya fakta

dilaksanakan menurutketentuan UndangUndang, dan apakah Pengadilan telah melampauibatas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253ayat (1) KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut danternyata pula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasitersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana maka Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338

M E N E T AP K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan perubahan nama dan tempat tanggal lahir Pemohon yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/02/XII/2008 tanggal 01 Desember 2008 adalah Sri Hartatik binti Diono, tempat tanggal lahir, Tanjung 01-01-1984;

3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung, Kabupaten Tabalong;

4.

Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan suami Pemohon telah menerimaKutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung,Kabupaten Tabalong; dengan Nomor: 338/02/XII/2008 tanggal 01 Desember2008;3. Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah tersebut terdapat kesalahan penulisan namaSri Hartati binti Diono, tempat tanggal lahir, Tanjung 01011988 yang benar SriHartatik binti Diono, tempat tanggal lahir, Tanjung 01011984;4.

Menetapkan perubahan nama dan tempat tanggal lahir Pemohon yang tercatatdalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/02/XII/2008 tanggal 01 Desember 2008adalah Sri Hartatik binti Diono, tempat tanggal lahir, Tanjung 01011984;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan tersebut padaKantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung, Kabupaten Tabalong;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/02/XII/2008 tanggal 01 Desember2008 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung,Kabupaten Tabalong, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, bukti P1;2. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor : 6309040902110075 tanggal 30 November2016 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Tabalong, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, bukti P2;3.

dalam berita acara sidang;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang dicatatdalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa dalam suratnya Pemohon telah mendalilkan bahwanama Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung, Kabupaten TabalongNomor : 338

Menetapkan perubahan nama dan tempat tanggal lahir Pemohon yang tercatatdalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/02/XII/2008 tanggal 01 Desember 2008adalah Sri Hartatik binti Diono, tempat tanggal lahir, Tanjung 01011984;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan namatersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjung, KabupatenTabalong;4.

338/Pid.Sus/2014/PN SGM

P U T US A NNomor: 338/Pid.Sus/2014/PN SGMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwonnnn Pengadilan Negeri Sungguminasa yang mengadili perkaraperkarapidana dengan acara biasa pada peradilan tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : YULIANTI DG. CAYA Alias YULI BintiTAMBARU DG. SITABA;Tempat lahir : Makassar;Umur/Tgl.

Saksi ASRI HALIM, dibawah sumpah didepan persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga maupun hubungan pekerjaan;Putusan Nomor: 338/Pid.Sus/2014/PN Sgm Halaman 5 dari 31Bahwa Saksi mengerti sebabnya sehingga diperiksa dan diambilketerangannyadipengadilan sehubungan dengan penyalahgunaan narkotika jenisshabu oleh terdakwa YULIANTI DG.

SITABA tersebut diatas mengandung metamfetamina dan terdaftarPutusan Nomor: 338/Pid.Sus/2014/PN Sgm Halaman ! dari 3112dalam golongan nomor urut 61 lampiran UU No. 35 tahun 2009tentang Narkotika;e Bahwa Terdakwa pertama kali menggunakan narkotika jenis shabushabu pada bulan Mei Tahun 2014 dan barang shabu shabu tersebutdiperoleh dan disiapkan Lel.

Putusan Nomor: 338/Pid.Sus/2014/PN Sgm Halaman 2! dari 3122TENAMFETAMINA, nama lain MDA: a metil3,4(metilendioksi)fenetilamina;48. TENOSIKLIDINA, namalain TCP: 1 1(2tienil)sikloheksilpiperidina;49. TMA : ()3,4,5trimetoksi a metilfenetilamina; 50. AMFETAMINA : () a metilfenetilamina; 51. DEKSAMFETAMINA : ( + ) a metilfenetilaminga; 52. FENETILINA : 72( a metilfenetil) aminoetilteofilina; 53.

BAKKARA, S.H.Putusan Nomor: 338/Pid.Sus/2014/PN Sgm Halaman 31! dari 31

338/Pdt.G/2013/PA.Rap

PUTUSANNomor 338/Pdt.G/2013/PA.Rapa a 26 pe i >Neale syDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rantauprapat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat, antara:, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat kediaman diKabupaten Labuhanbatu Selatan, dalam hal inidiwakili oleh kuasa hukumnya NURSRIANI, S.H., Advokat, Pengacara

Put No. 338/Pdt.G/2013/PA.Rap.Nomor 338/Pdt.G/2013/PA.Rap, tanggal 23 April 2013, telah mengemukakan halhalsebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 15 Februari 2012 di Kotapinang, KabupatenLabuhanbatu Selatan, dan pernikahan tersebut telah tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Kotapinang, sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor 097/45/II/2012 tertanggal 15 Februari 2012;Bahwa dari hasil perkawinan Penggugat dan Tergugat belum

Put No. 338/Pat.G/2013/PA.Rap.B. Saksi1. Nama P umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat kediaman di Fs Kabupaten Labuhanbatu Selatan, dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:2.

Put No. 338/Pat.G/2013/PA.Rap.() terhadap Penggugat (3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat 4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Rantauprapat untukmengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kotapinang,Kabupaten Labuhanbatu, untuk dicatat dalam daftar yang telah disediakanuntuk itu.5.

No. 338/Pdt.G/2013/PA.Rap.

Sedangkan terhadap sisa uangganti rugi sebesar Rp.328.000.000, (tiga ratus dua puluh delapan juta rupiah),dipergunakan oleh Terdakwa Toton Supriadi, S.Th Alias Toton Anak dari (Alm)Keyo Tjoret, untuk keperluan seharihari dan membeli 1 (Satu) unitkendaraan roda 4 merk WULING tipe CONFERO S 1.5 LUX MT warna silverdengan plat nomor sementara KB 338 XX, yang dibeli oleh Terdakwa tanpasepengetahuan dari jemaat gereja secara tunai dengan harga Rp.179.900.000,(seratus tujuh puluh sembilan juta sembilan

Sedangkan terhadap sisa uangganti rugi sebesar Rp.328.000.000, (tiga ratus dua puluh delapan juta rupiah),dipergunakan oleh Terdakwa Toton Supriadi, S.Th Alias Toton Anak dari (Alm).Keyo Tjoret untuk keperluan seharihari dan membell 1 (Satu) unitkendaraan roda 4 merk WULING tipe CONFERO S 1.5 LUX MT warna silverdengan plat nomor sementara KB 338 XX, yang dibeli oleh Terdakwa tanpasepengetahuan dari jemaat gereja secara tunai dengan harga Rp.179.900.000,(seratus tujuh puluh sembilan juta sembilan

Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) unit kendaraan roda 4 merk WULING tipe CONFERO S 1.5 LUXMT warna silver dengan plat nomor sementara KB 338 XX dengan No.rangka MK3 AAAGA5JJO00500 dan No. mesin L2B*8H912421299*.e 1 (Satu) Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) roda 4 merk WULINGtipe CONFERO S 1.5 LUX MT warna silver dengan plat nomorsementara KB 338 XX dengan No. rangka MK3 AAAGA5JJOO0500 danNo. mesin L2B*8H912421299*.e 1 (satu) buah Buku Kepemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) roda 4merk WULING

tipe CONFERO S 1.5 LUX MT warna silver dengan platnomor sementara KB 338 XX dengan No. rangka MK3AAAGA5JJ000500 dan No. mesin L2B*8H912421299*.e 1 (satu) buah buku tabungan Bank Pembangunan Daerah (BPD) KalbarUnit Balai Karangan a.n Toton Supriadi dengan No.

CONFERO S 1.5 LUX MT warna silver dengan plat nomor Halaman 6 dari 10 halaman Perkara Nomor 79/PID/2018/PT PTKsementara KB 338 XX dengan No. rangka MK3 AAAGA5JJOOO500 danNo. mesin L2B*8H912421299*: 1 (Satu) buah buku tabungan Bank Pembangunan Daerah (BPD) KalbarUnit Balai Karangan a.n Toton Supriadi dengan No.

338/Pdt.G/2018/PA.Btl

., tanggal 5 Maret 2018;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat danTergugat telah datang menghadap di persidangan;Bahwa Majelis Hakim dan Mediator telah mendamaikan Penggugatagar rukun kembali dengan Tergugat, dan tidak berhasil, namun pada tahapsidang pembuktian Penggugat menyatakan secara lisan mencabutperkaranya karena Penggugat akan rukun kembali dengan Tergugat;Hal 1 dari 3 Hal Penetapan Nomor 338/Pdt.G/2018/PA.BtlBahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangan, selengkapnyatelah

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp441.000,00 (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);Hal 2 dari 3 Hal Penetapan Nomor 338/Pdt.G/2018/PA.BtlDemikian ditetapkan pada hari Kamis, tanggal 31 Mei 2018 Masehi,bertepatan dengan tanggal 15 Ramadhan 1439 Hijriyah, oleh kami, olehkami Drs.

Yuniati Faizah, S.Ag., S.H., M.S.I.Panitera Pengganti,Ttd.SugengPerincian Biaya Perkara:1.Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2.Biaya Proses Rp. 50.000,3.Biaya Panggilan Rp. 350.000,4.Biaya Redaksi Rp. 5.000,5.Biaya Meteral Rp. 6.000,Jumlah Rp. 441.000,Hal 3 dari 3 Hal Penetapan Nomor 338/Pdt.G/2018/PA.Btl

Luka robek di jari kelingking tangan kiri dengan ukuran satu kali limakali nol Koma tiga kali nol koma tiga centi meter;Dengan kesimpulan luka diatas diduga akibat terkena benda tajam;Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam Pidana dalamPasal 338 Jo pasal 53 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa ia Terdakwa M.

Menyatakan terdakwa secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana melanggar Pasal 338 jo Pasal 53 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada selama 6 (enam) tahundikurangkan dengan masa tahanan;3. Menetapkan barang bukti berupa :1. 1 satu buah parang bergagang kayu dengan panjang 50 cmdirampas untuk dimusnahkan;2. 1 satu buah baju warna merah jambu dan celana panjangwarna cream dikembalikan kepada korban;4.

Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah salah dan keliruberkenaan dengan perkara Percobaan Pembunuhan sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 338 Jo Pasal 53 KUHPidana yang tertuangdalam dakwaan kesatu Jaksa Penutut Umum dikaitkan dengan faktadalam persidangan ini karena perbuatan terdakwa adalah membela dirisebagaimana keterangan terdakwa dipersidangan sehingga bukanlahtindak pidana percobaan pembunuhan.

Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan NotaPembelaan dari Penasehat Hukum Terdakwa yang pada pokoknyamemohon kepada Majelis Hakim Tingkat Pertama untuk membebaskanterdakwa dari tuntutan pidana Percobaan Pembunuhan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 338 Jo Pasa 53 KUHPidana sebagaiman termuatdalam dakwaan kesatu Jaksa Penuntut Umum dan menyatakan terdakwatelah terbukti secara sah melakuan tindak pidana Penganiayaansebagaimana dimaksud dalam Pasal 351 ayat 2 KUHPidana dan ataumemberikan

Membebaskan Terdakwa dari Tuntutan Pidana yang dituntut olehJaksa Penuntut Umum dengan Tuntutan pidana PercobaanPembunuhan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 338 Jo pasal 53KUHPidana sebagaimana yang termuat dalam dakwaan kesatu;2. Menyatakan Terdakwa telah terbukti melakukan Penganiayaansebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana danatau3. Memberi Putusan Hukum yang seringanringannya ;4.

Putusan Nomor 798 K/Pid/2019Nomor 338/Pdt/G/1995/PN.JKT.BRT juncto Nomor 285/Pdt/G/1990/PN.JKT.BRT Tanah ini Luas 20.000 m? Hak Milik : Thio JU AuwBersaudara Kuasa Hukum Sopian Sitepu, S.H., M.H. Kuasa LapanganHERCULES, Cs.: 1 (satu) buah engsel besi: 1 (satu) buah pegangan pintu; 1 (satu) buah plang yang terbuat dari papan triplek bertuliskan TANAHMILIK 1. Berdasarkan Putusan PKMahkamah Agung RI Nomor 90PK.Pdt/G/2003 2.

Berdasarkan Sita Jaminan Nomor 338/Pdt/G/1995/PN.JKT.BRT juncto Nomor 285/PDT/G/1990/PN.JKT.BRT. Tanah iniluas 20.000 m? Hak Milik Thio Ju Auw, dkk. Kuasa Hukum SopianSitepu, S.H., M.H., M.Kn. Kuasa Lapangan Hercules, CS; 1 (satu) buah plang yang terbuat dari papan triplek bertuliskan TANAHMILIK 1 Berdasarkan Putusan PKMahkamah Agung RI Nomor 90PK.Pdt/G/2003 2. Berdasarkan Sita Jaminan Nomor 338/Pdt/G/1995/PN.JKT.BRT juncto Nomor 285/PDT/G/1990/PN.JKT.BRT. Tanah iniluas 20.000 m?

Berdasarkan Penetapan Pengangkatan Sita JaminanNomor 338/Pdt/G/1995/PN.JKT.BRT juncto Nomor 285/Pdt/G/1990/PN.JKT.BRT Tanah ini Luas 20.000 m? Hak Milik : Thio Ju AuwBersaudara Kuasa Hukum Sopian Sitepu, S.H., M.H. Kuasa LapanganHERCULES, Cs.: 2 (dua) lembar Surat Somasi tanggal 7 September 2018 dan tanggal2 November 2018:Hal. 7 dari 12 hal.

Berdasarkan Sita Jaminan Nomor 338/Pdt/G/1995/PN.JKT.BRT juncto Nomor 285/PDT/G/1990/PN.JKT.BRT. Tanah iniluas 20.000 m?, Hak Milik Thio Ju Auw, dkk. Kuasa Hukum SopianSitepu, S.H., M.H., M.Kn. Kuasa Lapangan Hercules, CS.; 1 (satu) buah plang yang terbuat dari papan triplek bertuliskan TANAHMILIK 1 Berdasarkan Putusan PKMahkamah Agung RI Nomor 90PK.Pdt/G/2003 2. Berdasarkan Sita Jaminan Nomor 338/Pdt/G/1995/PN.JKT.BRT juncto Nomor 285/PDT/G/1990/PN.JKT.BRT. Tanah iniluas 20.000 m?

1972 dari pasangan suami istri Haerudin dan Atiah menjadi nama Ramdani Boy Haerudin, sehingga untuk selanjutnya nama Pemohon ditulis menjadi Ramdani Boy Haerudin;

Bahwa Pemohon sejak lahir bernama Ramdani, dengan jenis kelamin Lakilaki, Lahir di Bogor pada tanggal 03 Nopember 1972, Pemohon merupakananak lakilaki dari Pasangan suamiistri bernama Haerudin dan Atiah sesuaidengan kutipan akte kelahiran No : 338/79/92. tanggal 03 September 1992yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kabupaten Bogor;3.

Surat Tanda Tamat Belajar SMA Swasta Islam di Parung Kabupaten Bogor atas nama Ramdani, tanggal 01 Juni 1991.3.2, Kutipan Akta Kelahiran, Nomor : 338/79/92, Atas namaRamdani.4. Bahwa Pemohon selanjutnya telah menambah nama Pemohon dari namaRAMDANI menjadi RAMDANI BOY HAERUDIN di Kartu Identitas diri, KartuKeluarga dengan buku nikah;5. Bahwa pada awalnya Penambahan nama tersebut Pemohon lakukankarena nama Pemohon hanya satu suku kata, dan Pemohon ingin memasukannama Orang tua Pemohon;6.

Bukti P2 : Foto Copy kutipan Akta kelahiran Nomor 338/79/92 atasnama Ramdani3. Bukti P3 : Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 943/97/V/2011, atasnama Ramdani Boy Haerudin dengan Widla Aristika;4. Bukti P4 : Foto copy Surat Tanda Tamat Belajar Sekolan MenengahUmum Tingkat Atas (SMA) atas nama Ramdani5. Bukti P5 Foto copy Surat Keterangan Nomor : 001/003/I/2018 atasnama Ramdani Boy Haerudin tanggal 4 Juni 2018;6.

dari 9 Penetapan Nomor 135/Pdt.P/2018/PN Dpkcukup beralasan terhadap permohonan Pemohon tersebut dikabulkan denganpenyempurnaan amar redasinya ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan,selanjutnya diperintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan SalinanPenetapan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Depok untuk dicatat dalam buku registeryang disediakan untuk itu dan memberikan catatan pinggir pada Akta KelahiranNomor : 338

Memerintahkan kepada Pemohon untuk menyerahkan salinan resmipenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Depok, untuk dicatat perubahan namaPemohon tersebut dalam register yang disediakan untuk itu dan memberikancatatan pinggir pada Akta Kelahiran Nomor : 338/79/92 atas nama Pemohontersebut;4.

Pts. no. 338/Pat.G/2016/PA. Bla.1. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat bermeterai cukupyang telah dinasegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyatacocok (bukti P. 1);2.

Pts. no. 338/Pdt.G/2016/PA.

Pts. no. 338/Pdt.G/20 16/PA.

Pts. no. 338/Pat.G/2016/PA.

Pts. no. 338/Pat.G/2016/PA. Bla.

Jo. 338/Pdt/2013/PT.Bdg. Jo. No. 826 K/Pdt/2014yang diajukan/dimohonkan oleh RAMESH SHANKARDAS/Terlawan (Selanjutnya disebut Penetapan Sita Eksekusi);5. Bahwa pelelangan atas objek jaminan kredit a quo berdasarkan permohonanpelaksanaan eksekusi lelang dari Terlawan berdasarkan putusan No.173/Pdt.G/2012/PN.BB. Jo. 338/Pdt/2013/PT.Bdg. Jo. No. 826 K/Pdt/2014Halaman 4 dari 21 halaman.

Jo.338/Pdt/2013/PT.Bdg. Jo.

Jo. 338/Pdt/2013/PT.Bdg. Jo. No. 826 K/Pdt/2014TIDAK DAPAT DILANJUTKAN KE TAHAP PELELANGAN' HINGGAPERKARA PERLAWANAN INI BERKEKUATAN HUKUM TETAP (IN KRACHTVAN GEWIJSDE)18. Bahwa oleh karena OBYEK EKSEKUSI telah diletakan sita eksekusi olehPengadilan Negeri Bale Bandung berdasarkan Penetapan No.53/Pdt.Eks.G/2015/PN. BLB jo. No.173/Pdt.G/2012/PN.BB. Jo.338/Pdt/2013/PT.Bdg. Jo.

Jo. 338/Pdt/2013/PT.Bdg. Jo. No. 826K/Pdt/2014, tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;7. Menyatakan Putusan Provisi sah dan mempunyai kekuatan mengikat;8. Memerintahkan Pengadilan Negeri Bale Bandung mengangkat SitaEksekusi atas OBYEK EKSEKUSI berdasarkan Penetapan Sitaeksekusi No. 53/Pdt.Eks.G/2015/PN. BLB jo. No. 173/Pdt.G/2012/PN.BB Jo. 338/Pdt/2013/PT.Bdg. Jo. No. 826 K/Pdt/20149.

Sertipikat Hak Milik Nomor 338/Kelurahan Balonggede,Gambar Situasi tanggal 2071985 Nomor 2272/1985, luas429 m?, terakhir tercatat atas nama Ir. Raden Haji ApepHidayat;b. Akta Hibah Nomor 283/Bdg/1985 tanggal 21 Agustus 1985yang dibuat oleh dan di hadapan R. Djoempoet Hadiwidjaja,PPAT;Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum:a. Surat Perjanjian di bawah tangan tanggal 15 Oktober 2005;b.

Menyatakan Tergugat tidak mempunyai hak terhadap tanahHak Milik Nomor 338/Kelurahan Balonggede, Gambar Situasitanggal 2071985 Nomor 2272/1985, luas 429 m7, terletak diProvinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Kecamatan Regol,Kelurahan Balonggede, berikut bangunan yang berdiri di atasnyasetempat dikenal sebagai Jalan Dewi Sartika Nomor 2, Nomor 4dan Nomor 6 tersebut;7.

Menyatakan Pembanding semula Penggugat adalah pemilikyang sah atas sebidang tanah sesuai Sertifikat Tanda Bukti HakMilik Nomor 338/Kelurahan Balonggede, Gambar Situasi tanggal2071985 Nomor 2272/1985, luas 429 m7, terletak di ProvinsiJawa Barat, Kota Bandung, Kecamatan Regol, KelurahanBalonggede, berikut bangunan yang berdiri di atasnya setempatdikenal sebagai Jalan Dewi Sartika Nomor 2, Nomor 4 danNomor 6;.

Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah hakmilik Nomor 338/Kelurahan Balonggede, Gambar Situasi Tgl.2071985 Nomor 2272/1985, luas 429 m7, terletak di Propinsi JawaBarat, Kota Bandung, Kecamatan Regol, Kelurahan Balonggede,berikut bangunan yang berdiri di atasnya setempat dikenalsebagai Jalan Dewi Sartika Nomor 2, Nomor 4 dan Nomor 6;3. Menyatakan sah dan berharga:a. Sertipikat Hak Milik Nomor 338/Kelurahan Balonggede,Halaman 8 dari 13 hal. Put.

Menyatakan Tergugat tidak mempunyai hak terhadap tanahhak milik Nomor 338/Kelurahan Balonggede, Gambar SituasiTgl.2071985 Nomor 2272/1985, luas 429 m?, terletak diPropinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Kecamatan Regol,Kelurahan Balonggede, berikut bangunan yang berdiri diatasnya setempat dikenal sebagai Jalan Dewi Sartika Nomor 2,Nomor 4 dan Nomor 6 tersebut;6.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan merubah nama Pemohon yang tertulis pada Akta Nikah Nomor : 338/13/I/1992 tanggal 11 Januari 1992 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Singorojo Kabupaten Kendal tertulis Utomo menjadi Sopyan;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan tersebut kepada Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Singorojo Kabupaten Kendal sebagaimana tersebut dalam amar Nomor 2;
4. Membebankan kepada Pemohon

tinggal diKota Jakarta Timur, selanjutnya disebut sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebutTelah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat.Telah mendengar keterangan saksi keluarga dipersidangan.Telah memperhatikan suratsurat bukti yang bersangkutan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 6Februari 2012, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Timurdibawah register perkara Nomor : 338

No.338/Pdt.G/201 2/PA JT.antara seorang lakilaki bernama Ricky Nurholish bin Ishak M.

No.338/Pdt.G/201 2/PA JT.berkeinginan bercerai dengan Tergugat sedangkan Tergugat masih tetapmempertahankan keutuhan rumah tangga.Menimbang, bahwa segala sesuatu yang tercantum dalam berita acarapersidangan, harus dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dalam putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Penggugat danTergugat baik dalam

No.338/Pdt.G/201 2/PA JT.Menimbang, bahwa sebagaimana ternyata antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berujung antara Penggugat dan Tergugatpisah rumah sejak 3 bulan yang lalu sampai dengan sekarang dan sebagaimana ternyatapula bahwa upaya kedua belah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangganyatidak membuahkan hasil.

No.338/Pdt.G/201 2/PA JT. putusan mana pada hari itu juga diucapkan oleh Ketua Majelis tersebut didalam sidangterbuka untuk umum yang dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat. Ketua Majelis, ttdDra. Hj. Farchanah M., M.Hum. Hakim Anggota, Hakim Anggota,ttdttdDrs. H. Nemin Aminuddin, S.H., M.H. Dra. Orba Susillawati, M.HI Panitera Pengganti,ttdFathony, S.H. Perincian Biaya Perkara : 1. Pendaftaran HHK : Rp. 30.000,2. Biaya Panggilan : Rp. 450.000,3. Redaksi : Rp. 5.000,4.

M E N G A D I L I:

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 338/Pdt.G/2022/PN Sby., tanggal 20 Oktober 2022 yang dimohonkan banding;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

No. 338/Pdt.G/2013/PA WspBahwa, berkisar kurang lebin 3 tahun umur pernikahan tersebut, antarapenggugat dengan tergugat mulai nampak adanya ketidak harmonis,sehingga tidak jarang terjadi percekcokan dan bahkan pertengkaran,meskipun dalam bentuk saling membentak atau menghardik;Bahwa pertengkaran dan percekcokan sering terjadi disebabkan karena: Tergugat memiliki sifat pemarah dan tidak segangsegang merusaksegala prabot rumah tangga jika tergugat marahmarah.e Tergugat kurang perhatian terhadap kewajibannya

No. 338/Pdt.G/2013/PA WspBahwa upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan sebagaimana maksudPeraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2008 karena ketidak hadirannyatergugat tersebut, namun majelis hakim tetap menasihati penggugat agarmemikirkan kembali dan mengurunkan niatnya untuk bercerai tetapi upayatersebut pula tidak berhasil.Bahwa, selanjutnya dibacakan surat gugatan penggugat dalam sidangtertutup untuk umum yang mana isinya tetap dipertahankan oleh penggugat.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya

No. 338/Pdt.G/2013/PA Wspe Bahwa tergugat secara diamdiam telah meninggalkan rumahhingga kini sudah hampir 2 tahun dan tidak di ketahuikeberadannya lagi.Menimbang, bahwa kalau seorang suami telah pergi meninggalkantempat kediaman bersama dan tidak menjalankan kewajibannya lagi dalamwaktu yang sudah cukuplah + 2 tahun dan tidak dikethaui lagi keberadaanya itutelah menunjukkan bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat sudah tidakada keharmonisan lagi dan tidak layak lagi untuk dipertahankanMenimbang

No. 338/Pdt.G/2013/PA Wsp5. Membebankan penggugat untukmermbayar biaya perkarasejumlah Rp 266.000,00(dua ratus enam puluh enamridu rupiah).Demikian putusan ini dijatunkan pada hari Senin, tanggal 30 Desember2013 M, bertepatan dengan tanggal 27 Safar 1485 H., oleh kamiDrs. H. A. Umar Najamuddin, M.H., selaku ketua majelis,Dra. Hj. Andi Bungawali, M.H. dan Drs. H. Moh.

No. 338/Pdt.G/2013/PA Wsp