• PUTUSANNomor : 1390/Pdt.G/2009/PA .NgjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut ini dalam perkara permohonan cerai talak yang diajukan oleh :PEMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Sales Distributor Unilever,tempat tinggal di Kabupaten Nganjuk, selanjutnya disebut PEMOHON?

• Bahwa tuntutan pengembalian dana kerekening BankNiaga atas nama Sanggar Padmaya sesuai daliPenggugat yang merupakan dana dari mitra kerja CV.Kaluwarna (Yayasan Unilever Indonesia) juga telahdilakukan tuntutan hukum oleh Penggugat melalui pilihanhukum Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)dan putusan Arbitrase BPSK telah mempunyai kekuatanhukum tetap (vide putusan kasasi Mahkamah Agung RINomor 869 K/Pdt.Sus/2009 tanggal 20 Mei 2010 yangamarnya menyatakan menolak permohonankasasiPenggugat) sehingga

  Kaluwarna yakni Tergugat baik terhadap Pengurus dankepada mitra kerja (Yayasan Unilever Indonesia) maupunKantor Perpajakan;Hal. 32 dari 33 hal. Put. Nomor 1111 K/Pdt/2012Bahwa Tergugat membuka rekening CV.

  Slmn.), makaPemohon Kasasi mengajukan tanggapan yuridissebagai berikut:Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangannya hukum telahkeliru menafsirkan bukti yang diajukan dipersidangan karenapemindahan dana kerekening lain karena atas perintah yangmemberikan dana (Yayasan Unilever Indoneia) harus sesuaidengan faktur pajaknya karena Sanggar Padmaya merupakanunit kerja dari CV. Kaluwarna dan faktur pajaknya atas namaCV.

  Nomor 1111 K/Pdt/2012(Yayasan Unilever Indonesia), sehingga tidak logispertimbangan hukum dari Majelis Hakim untuk memerintahkankepada Tergugat untuk membayar kepada pihak Bank Niagake rekening Sanggar Padmaya karena uang tersebutmerupakan uang habis yang dipergunakan untuk kepentingankegiatan dari mitra kerja Cq.

  Yayasan Unilever Indonesiasebagai pemberi dana;Bahwa dihubungkan dengan bukti yang diajukan olehPenggugat P8b berupa print out uang tersebut sumbernya dariYayasan Unilever Indonesia dan yang membuat laporankegiatan dan pertanggungjawabannya CV. Kaluwarna yangdapat dibuktikan dengan faktur pajak dan Surat PenunjukanKerja (SPK), dan dana tersebut jelas sebagai biayapenyelenggaran kegiatan dari mitra kerja sesuai dengan buktiSurat Penunjukan Kerja (SPK), hal ini selaras dengan bukti T9s.d.

• PENETAPANNomor 580/Pdt.P/2020/PN.JKT.BRTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Barat yang mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama, telah memberikan penetapan sebagai berikut di bawah ini dalamperkara:Nurlaela, bertempat tinggal di Jalan Komp Unilever B 3/5, Rt 002/009 Kel. MeruyaSelatan, Kec.

• Jkt.Brt.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Barat yang memeriksa dan memutusperkaraperkara perdata pada peradilan tingkat pertama telah memberikanpenetapan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:NURLAELA Jakarta, 18 Desember 1953, alamat : Jalan Komp Unilever B 3/5,RT 002 / O09 Kel. Meruya Selatan, Kec.

• Gabek Kota Pangkalpinang ;27Bahwa terdakwa melakukan dengan cara menjual barangbarang milik perusahaanyaitu berupa Barangbarang Produk unilever kepada TokoToko (konsumen) yangada di Pangkalpinang kemudian setelah barang tersebut terjual dan kemudian uangdari hasil tagihan penjualan tersebut tidak disetorkan kepada Perusahaan FIRMAAZIZ H.A Aziz Machmud;Bahwa tugas dan tanggung jawab Terdakwa di perusahaan FIRMA AZIZMenerima order penjualan dari tokotoko dan melakukan penagihan faktur penjualanatas

  2013 dengan nilai tagihan Rp 6.715.284, adalah Faktur pesananbarang yang saya pesan melalui sales FIRMA AZIZ yaitu Terdakwa SUPRIADI alsKEN, dan uang tersebut sudah saya bayarkan / saya lunasi dengan cara membayartunai dan uang tersebut saya bayarkan langsung kepada Terdakwa SUPRIADI alsKEN sebesar Rp 8.268.895, (delapan juta dua ratus enam puluh delapan ribudelapan ratus sembilan puluh lima rupiah) ;Bahwa yang sering mengorder dan yang mengambil / menagih uang hasil orderanbarang barang produk unilever

  saya, dan dari situlah saya baru mengetahuinyabahwa Sales FIRMA AZIZ yaitu Terdakwa SUPRIADI als KEN melakukan TindakPidana Penggelapan dilakukan Dengan cara tidak menyetorkan uang tagihan yangtelah ditagihnya dari saya selaku yang membeli barang di FIRMA AZIZ H.A AZIZMACHMUD , setelah uang tersebut berhasil di tagihnya ternyata uang tersebut tidakdisetorkan ke kasir perusahaan FIRMA AZIZ ;Bahwa Terdakwa adalah sales FIRMA AZIZ H.A AZIZ MACHMUD yang seringmengorder dan menagih barangbarang produk unilever

  jatuh tempo tanggal 30November 2013 dengan nilai tagihan Rp 4.747.032,e Nomor Faktur : 60215007 tanggal 4 Desember 2013 dan jatuh tempo tanggal 5Desember 2013 dengan nilai tagihan Rp 3.988.218,e Bahwa fakturfaktur tersebut adalah Faktur pesanan barang yang saya pesan melaluisales FIRMA AZIZ yaitu Terdakwa SUPRIADI als KEN, dan saya sudahmelakukan pembayaran / pelunasan atas faktur faktur tersebut kepada Terdakwa ;e bahwa terdakwa yang mengorder dan menagih uang hasil orderan barang barangproduk unilever

  buku ukuran kecil warnamerah dan (satu) buah buku ukuran sedang warna hitam adalah buku milik sayayang saya gunakan untuk mencatat semua pesanan barang barang dari tokopelanggan/konsumen saya ;e Bahwa diperlihatkan barang bukti berupa faktur faktur atas nama Toko Akok,Toko AP Cell N Mart, Toko Ajun, Toko Nur/Dahri, Toko Kimko, Toko Afui, danToko Lisan/Hartono adalah faktur faktur yang saya keluarkan dan saya serahkankepada pemilik toko toko tersebut karena mereka ada memesan barang barangproduk unilever

• PANAHMAS EKATAMA DISTRINDO, dengan jabatan terakhirsebagai Operation Manager Divisi Unilever GTMalang ;.

  Bahwa, pada kurun waktu sejak 2004 sampai dengan bulan Juni2012, Tergugat didalam menjalankan tugasnya sebagai karyawanmenjual Produk Uniliver kepada pihak lain, namun senyatannyahasil pembayaran dari pihak lain tersebut oleh Tergugat tidakdisetorkan dan atau diserahkan kepada Penggugat;Bahwa, Perbuatan Tergugat tersebut dilakukan dengan caramembuat surat order penjualan Unilever fiktif mengatasnamakanperusahaan PT.

  Panahmas sebagai OperasionalManager bagian Unilever yang bertanggung Jawab terhadappenjualan dan keluar masuknya uang penjualan ;15e Bahwa Terdakwa telah menggelapkan uang perusahaan PT.Panahmas sebesar Rp. 1.598.894.144,.

  Malang ;e Bahwa pada kurun waktu tahun 2004 sampai dengan bulanJuni 2012, Tergugat didalam menjalankan tugasnya, hasilpembayaran dari pihak lain tersebut oleh Tergugat tidak disetorkan kepada Penggugat, dimana Tergugat telah suratorder penjualan unilever fiktif mengatasnamakan perusahaanPT. Panahmas Ekatama Distrindo dan setelah dicek ke toko,ternyata tidak sesuai dengan data order dan oleh Tergugatdialinkan ke toko lain;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa PT.

• Unilever namun saksi tidaktahu penghasilannya.Him.6 dari 15 hlm. Putusan No. 3795/Pdt.G/2019/PA.Sda.Bahwa Saksi mengetahui malammalam Tergugat akan dimassa dikarenakanTergugat yang saat itu dalam kondisi mabuk sedang mengganggu orang yangsedang bermain catur;Saksi Il, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempattinggal Jalan H.

  Unilever namun mengenaipenghasilan saksi tidak tahu;Bahwa Saksi dan juga keluarga telah berusaha merukunkan mereka tapisampai sekarang tetap tidak berhasil, sehingga Saksi tidak lagi akanmendamaikan mereka;Him.7 dari 15 hlm.

  Penggugat agar Tergugatdihukum untuk membayar kepada Penggugat nafkah anak secara tunaisebesar Rp4.000.000, (empat juta rupiah) setiap bulannya sampai anakdewasa, Tergugat dalam jawabannya menyatakan sanggup memberikan nafkahuntuk 2 orang anak sebesar Rp2.000.000, setiap bulannya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut ternyata tidakdidukung dengan alat bukti, saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tidakada yang mengetahui gaji Tergugat, sedangkan Tergugat yang bekerja sebagaiKaryawan PT Unilever

• Bahwa, pada pokoknya, kesanggupan dari Tergugat Rekonpensiditolak seluruhnya oleh Penggugat Rekonpensi, karena tidak sesuaidengan profil pekerjaannya, dimana Tergugat Rekonpensi duduksebagai bagian manajerial dalam perusahaan PT Unilever IndonesiaTbk, namun mengakungaku seolaholah seperti buruh pabrik biasa;7.

  Bahwa Saksi tahu Pemohon bekerja di Unilever sejak 10 tahun lalu danpenghasilannya sekitar Rp 10.000.000, bersih.Saksi 2, umur 46 tahun, agama Islam, Pekerjan Ibu Rumah Tangga, Tempattinggal di Kabupaten Balikpapan;, di bawah sumpah, memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa Saksi adalah Saudara Sepupu dari Pemohon dan saksi yangmenjodohkan mereka.

  Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisahdan Termohon pisahsampai sekarang sudah 6 bulan dan Pemohon tinggal dengan kakaknya,dan setahu saksi Pemohon masih perhatian pada anakanak karena masihmemberi nafkah pada anakanak Bahwa Setahu saksi Pemohon bekerja di Unilever dan penghasilansekitar Rp 10.000.000,;Bahwa atas keterangan 2 orang saksi tersebut, Pemohon menyatakanmenerima dan membenarkan sedangkan Termohon tidak dapat didengarkantanggapannya karena tidak hadir;Hal. 22 dari 37 Hal.

  Bahwa Setahu saksi Pemohon bekerja di Unilever dan penghasilansekitar Rp 10.000.000,;Saksi 2, umur 18 tahun, Agama Islam, Pekerjaan , Tempat tinggal diKabupaten Sidoarjo;, di bawah sumpah, memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa Saya adalah anak kandung nomor 3 Pemohon danTermohon; Bahwa Saya membenarkan keterangan kakak saya nomor 2 hanyamenambahkan kalau saya tahu gaji bapak waktu saya diajak bersihbersihbarang bapak kemarin. Disitu saya melihat gaji bapak Rp 15.000.000,.

  Unilever Tbk.

• Bahwa Pemohon telah menjalin hubungan dengan seorang lakilakibernama CALON SUAMI PEMOHON (Calon Suami Pemohon), berstatusJejaka, Umur 27 Tahun (Madiun 21 September 1989), Agama Islam,Pendidikan S1, Pekerjaan Distributor Unilever, Bertempat tinggal di KotaMadiun dan keduanya sudah berpacaran selama 1 tahun dan hendakmelangsungkan pernikahan untuk membina keluarga yang sakinah,mawadah dan warahmah;Hal. 1 dari 10 hal Put.0048/Padt.P.2017/PA.Kab.Mn .Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut

  isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, calon suami Pemohon juga telah memberikan keterangan dalampersidangan sebagai berikut:CALON SUAMI PEMOHON, 27 tahun, agama Islam, status perkawinan Jejaka,bertempat tinggal di Kota Madiun: bahwa, ia dan Pemohon sudah saling kenal (1 tahun yang lalu) dansaling mencintai dan sudah sepakat untuk segera menikah;Hal. 3 dari 10 hal Put.0048/Padt.P.2017/PA.Kab.Mn . bahwa, ia dalam sekarang berusia 27 tahun dan sudah mempunyaipekerjaan tetap sebagai Distributor Unilever

• Unilever sebagai sopir mobil box.d. Bahwa selama Terdakwa pergi meninggalkan dinas tanpa ijin dariKomandan Satuan tidak pernah menghubungi Kesatuan tentangkeberadaannya baik melalui telepon atau surat, sehingga dari Satuanmelakukan upaya pencarian ke tempattempat yan sering di kunjungiTerdakwa namun Terdakwa tidak diketemukan.e.

  Unilever sebagai sopir mobil Boxsampai dengan bulan September 2015.5 Karena sudah merasa ketakutan lalu pada tanggal 7 September 2015Terdakwa memutuskan untuk kembali ke Kesatuan untukmenyerahkan diri di Kodim 0825 dan setelah sampai di Kodim 0825Terdakwa lalu diserahkan ke Subdenpom V/33 Banyuwangi untukmenjalani proses hukum.MenimbangMenimbang6 Selama Terdakwa pergi meninggalkan dinas tanpa ijin yang sah dariKomandan Satuan, kegiatan Terdakwa hanya pernah menjadi sopirmobil Box PT.

  Unilever saja dan Terdakwa tidak pernah melakukankegiatan lainnya.7 Selama meninggalkan dinas Terdakwa tidak pernahmemberitahukan keberadaan Terdakwa ke Kesatuan baik melaluisurat ataupun telepon serta saat meninggalkan dinas Terdakwa tidakdilengkapi dengan Surat Ijin Jalan yang sah dari Satuan.8 Pada saat Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa ijin yang sah dariKomandan Satuan, Terdakwa tidak sedang dipersiapkan untukmelaksanakan tugas operasi dan hanya melakukan tugas rutin diKoramil 0825/04 Genteng

  Unilever sebagai sopirmobil box.5 Bahwa benar selama pergi meninggalkan dinas tanpa iin dariKomandan Satuan, Terdakwa tidak pernah menghubungi Kesatuanuntuk memberitahukan tentang keberadaannya baik melalui teleponatau surat, sehingga dari pihak satuan saat melakukan upayapencarian ke tempattempat yang sering di kunjungi Terdakwa tidakdapat diketemukan.6 Bahwa benar pada tanggal 7 September 2015 atas kemauan sendiriTerdakwa kembali ke Kesatuan dengan cara menyerahkan diri,kemudian menjalani pemeriksaan

• dijadikan saksi dalam perkara karena terdakwa selaku pegawai diperusahaan saksi yaitu PT.CINDO ABADI PERKASA telah melakukantindakan penggelapan terhadap sejumlah uang perusahaan saksi ;e Bahwa, Terdakwa bertugas sebagai Mandor lapangan.Akan tetapi karena saksisudah percaya dengan terdakwa, saksi sering suruh terdakwa menagih denganuang penjualan semen ready mix kepada pelanggan saksi ;e Bahwa, Perusahaan yang saksi pimpin bergerak dibidang penyedian jasa semenready mix dan penyediaan produk produk Unilever

  perkara karena terdakwa selaku pegawai diperusahaan milikm saksi DENI VICTORIA yaitu PT.CINDO ABADIPERKASA telah melakukan tindakan penggelapan terhadap sejumlah uangperusahaan ;Bahwa, Terdakwa bertugas sebagai Mandor lapangan.Merupakan orangkepercayaan saksi DENI VICTORIA dan juga sering suruh saksi DENIVICTORIA untuk menagih uang pembayaran semen ready mix kepadapelanggan;Bahwa, Perusahaan yang saksi DENI VICTORIA pimpin bergerak dibidangpenyedian jasa semen ready mix dan penyediaan produk produk Unilever

  atau terdakwa saat berada di lapangan.untuk ready mix karena para klienbanyak kenal terdakwa, sering juga para klien dengan terdakwa;Bahwa, saksi mengenal itu barang buktinya;Saksi MUKHLIS,SE BIN KURHI MAHARIN ;Bahwa, Saksi dijadikan saksi dalam perkara karena terdakwa selaku pegawai diperusahaan PT.CINDO ABADI PERKASA telah melakukan tindakanpenggelapan sejumlah uang perusahaan milik saksi DENI VICTORIA;Bahwa, Perusahaan tersebut bergerak dibidang penyedian jasa semen ready mixdan produk produk Unilever

  VICTORIA ini yaitu klien atau customer pesan kepada saksi DENIVICTORIA.Oleh karena orang banyak kenal terdakwa,sering juga pesan denganterdakwa;Bahwa, saksi mengenal itu barang buktinya;Saksi SUPARYADI BIN M.SADRI ;Bahwa, Saksi dijadikan saksi dalam perkara karena terdakwa selaku pegawai diperusahaan PT.CINDO ABADI PERKASA telah melakukan tindakanpenggelapan sejumlah uang perusahaan milik saksi DENI VICTORIA;Bahwa, Perusahaan tersebut bergerak dibidang penyedian jasa semen ready mixdan produk produk Unilever

• PEMBANDING, umur 27 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA, Pekerjaan Pelayan toko, bertempat tinggal di Kota Batang, semula disebut sebagai Termohon sekarang disebut sebagai Pembanding;--------------------------------------------------------------------MELAWAN TERBANDING, umur 33 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA, pekerjaan Sales Unilever, bertempat tinggal di Kota Batang, semula sebagai Pemohon sekarang disebut sebagai Terbanding;---------

  MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Semarang yang mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat banding dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antara : 220022 n 0 no nono nn nn ne nnnn nn ncnnnnePEMBANDING, umur 27 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA,Pekerjaan Pelayan toko, bertempat tinggal di Kota Batang,semula disebut sebagai Termohon sekarang disebut sebagaiPPS ITD EAC FG) J nnn nersMELAWANTERBANDING, umur 33 tahun, agama Islam, Pendidikan SMA, pekerjaanSales Unilever

  Yang dimaksud dengan nafkahiddah ialah apa yang berhubungan dengan makanan, pakaian dan tempatLINGGAl KEP SQ EY dj~~~~~~~~ =n mn nnn nnn nen nnn nnnMenimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi /Terbanding pekerjaannya adalahSales Unilever, hal itu menunjukkan adanya kemampuan minimal bagi TergugatRekonpensi /Terbanding untuk memberikan mutah maupun nafkah iddah yangbesarannya Majlis Hakim tingkat Banding mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa untuk mutah oleh karena perkawinan Tergugatrekonpensi

• Unilever Nagori Sei Mangkei Kec. BosarMaligas Kab.Simalungun, terdakwa melakukan tindakan pidana pencurian potonganbekas pipa paralon dan bekas potongan besi stenlis ;a. Terdakwa tidak menyangkal apa yang dibacakan dan mengerti sertamembenarkannya ;b. Keterangan saksi 1. Sugianto dan 3. Sarianto dibawah sumpah yang padapokonya keterangan bersesuaian dengan Berita Acara Pemeriksaan padaPenyidik ;c.

• Baba's Serbuk Ketumbar Baba Products, Malaysia, 10 BungkusBaba"s Chili Powder Baba Products, Malaysia, 5 BunqkusRed Label 500 Gr Hindustan Unilever, 3 dusTai Mahal Finest Tea Leaves Hindustan Unilever, 3 dusTai MahalAroma Lock Pack Hindustan Unilever, 7 dusHaldiram's Boondi Haldiram FoodsIlnternasional Private, India, 7 bungkus2A f FYHaldiram's Atl In One Haldiram Snack PVT, India, 9 bungkus8. Red Label 250 Gr Hindustan Unilever, 25 dus9.

• BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam gugat cerai antara:Tr eee UMur =37 tahun, pendidikan terakhirSMA, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal diit tO i O20 Kelurahan ener KecamatanPe eee = Kota) =Mojokerto, selanjutnya disebut"PENGGUGAT" 52 2220202 n nner nn nnn cnn cne nescenceMELAWANTHRE eee, umur 6946 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SMA, pekerjaan Freelance unilever

  sebagaimana layaknya suami isteri, dalam keadaanba'daddukhul, dan dikaruniai 4 orang anak bernama : (##AAHHHPePHF), umur19 tahun, (RRR), umur 15 tahun, (eee), umur 10 tahun,dan GHAHHHHHHHHHHH), umur 9 tahun, yang semuanya berada dalam liharaanPenggugat ; Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak tahun 2006, antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Freelance unilever

• Pengadilan Negeri Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkarapidana biasa pada Peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusansebagai berikut :Nama : HARI FIRMANSYAH Bin PURWIRATNO ;Tempat lahir : Sidoarjo ;Umur : 30 tahun/1671985 ;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Agama : Islam ;Tempat Tinggal : Dusun Dukuh, RT.03, RW.12, Desa Sugiwaras,Kecamatan Prambon, Kabupaten Nganjuk atauDesa Kedungrejo, RT.05, RW.01, KecamatanWaru,Kabupaten Sidoarjo ;Pekerjaan : Swasta (Bongkar muat gudang unilever

  terdakwa waktu itu 1 (Satu)poket sabu dengan berat + 0,24 (nol koma dua puluh empat)gram yang saya masukkan ke dalam potongan sedotan plastikwarna hijau, dan 1 (satu) buah HP merk LG warna hitam silver ;Bahwa waktu terdakwa tertangkap barang bukti tersebut dibuangke tanah, tetapi petugas menyuruh terdakwa mengambil kembalidan disuruh membuka potongan sedotan yang berisi sabutersebut ;Bahwa terdakwa membeli sabu tersebut dari sdr ET ;Bahwa pekerjaan terdakwa sehariharinya bekerja di gudangbongkar muat unilever

• Unilever diKota Batam namun saksi tidak mengetahui secara pasti berapapenghasilan Penggugat setiap bulannya; Bahwa selama Penggugat bekerja yang menjaga danmengasuh anak Penggugat adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat sanggup dan mampu untuk membiayaikehidupan dan pendidikan anaknya karena memiliki penghasilantetap; Bahwa sejak bercerai Tergugat tidak lagi memberikan nafkahkepada anak kandungnya;Hal. 5 dari 12 hal. Put.

  Unilever diKota Batam namun saksi tidak mengetahui berapa gaji Penggugatsetiap bulannya;Hal. 6 dari 12 hal. Put.

• menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : e Bahwa pada hari Senin tanggal 21 April 2014 sekitar jam 08.00 WIBbertempat di Kantor CV.Adiputra JI.Dr.SM.Raja No.485H kelurahanHalaman 3 dari31 Putusan Nomor 510/Pid.B/2014/PN KisKisaran Kota Kecamatan Kisaran Barat Kabupaten Asahan.saksiEDHI KOSASI menyuruh saksi WONG EDY SUSANTO untukmenyetor uang hasil penjualan produk Unilever

  Adiputra yang bergerak dalam bidangpenjualan produkproduk Unilever;Bahwa saksi Wong Edy Susanto merupakan karyawan CV. Adiputra yangmempunyai tugas dan tanggung jawab sebagai PUS Operasinal Managersejak bulan mei 2013;Bahwa adapun cara saksi Wong Edy Susanto melakukan penggelapanuang perusahaan CV. Adiputra sebesar Rp.409.889.315,(empat ratusSembilan juta delapan ratus delapan puluh sembilan ribu tiga ratus limabelas rupiah) dimana CV. Adiputra yang menjual produk PT. UnileverIndonesia TBK.

  Adiputra yang menjual produk Unilever danditugaskan untuk menyetorkan uang hasil penjualan ke Bank MestikaCabang Kisaran atas nama saksi.

  Asahan, saksi Wong Edy Susanto yang bertugasmenyetorkan hasil penjualan produk Unilever oleh CV. Adiputramembawa lari uang setoran tersebut;Bahwa adapun tugas dan tanggung jawab saksi adalah sebagiadministrasi pada CV. Adiputra dan saksi Wong Edy Susanto adalahsebagai Operasional Manager yang bertugas mengawasi karyawan yangada pada CV.

  Asahan, saksi Wong Edy Susanto yang bertugasmenyetorkan hasil penjualan produk Unilever oleh CV. Adiputramembawa lari uang setoran tersebut;Bahwa adapun tugas dan tanggung jawab saksi adalah sebagaisuperveisor pada CV. Adiputra yang bertugas untuk melakukanpengawasan dan pengecekan dari hasil penjualan setiap harinya dansaksi Wong Edi Susanto adalah sebagai Operasional Manager yangbertugas mengawasi karyawan yang ada pada CV.

• PENETAPANNomor 3438/Pdt.G/2018/PA.PML23 al 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatunkan Penetapansebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara;PENGGUGAT, umur 26 tahun (Pemalang, 06021992), NIK3327014602920001, agama Islam, pendidikan terakhirSMK, pekerjaan sales unilever, bertempat tinggal diKabupaten Pemalang, selanjutnya disebut Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 31

• Unilever Indonesia Tbk. berwarna hijau muda;

• 1 (satu) lembar surat jalan tertanggal 30 Juli 2018 yang dikeluarkan oleh PT. Unilever Indonesia Tbk. berwarna merah muda;
• 1 (satu) lembar berita acara pemeriksaan barang tertanggal 2 Agustus 2018 yang dikeluarkan PT. Mulia Gunung Mas (MGM Bosco Group);

Tetap terlampir dalam berkas perkara;

6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);