pokoknya tetap dengan tuntutannya semula;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umumyang pada pokoknya tetap dengan permohonannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan tertanggal 17 Februari 2014 No.Reg.Perk:PDM03/LSM/Euh.2/02/2014, yang bunyinya sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa Muhammad Nur Bin Abbas selaku Kepala Desa GampongKeude Aceh yang diangkat berdasarkan Surat Keputusan Walikota LhokseumaweNomor 409

tentang Pemilihan Umum Anggota DPR, DPD danDPRD;Bahwa Terdakwa Terdakwa melakukannya karena penghargaan Terdakwakepada partai aceh yang telah membuat Acara di Desa Terdakwa yaituDesa Keude Aceh;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan (a decharge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti yaitu (satu)Unit Handphone merk Oppo warna hitam;Menimbang, bahwa dalam berkas penyidikan perkara ini telah dilampirkan fotocopy Surat Keputusan Walikota Lhokseumawe Nomor 409

Banda SaktiKota Lhokseumawe tanggal 14 Juni 2012;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar berdasarkan Surat Keputusan Walikota LhokseumaweNomor 409 Tahun 2012 tentang Pemberhentian dan Pengangkatan KeuchikGampong Keude Aceh Kec.

telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 278 Jo Pasal 86 ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 tahun 2012 tentang Pemilihan Umum anggotaDPR, DPD dan DPRD, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Kepala desa (keuchik);2 Ikut serta sebagai pelaksana kampanye pemilu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Kepala Desa;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keputusan Walikota LhokseumaweNomor 409

Tulungagung, dengan bukti akta jual beli tanggal 27082012, No.838/2012, seluas 409 M2 (empat ratus Sembilan meter persegi) yangdibuat oleh dan di hadapan Camat Kec. Boyolangu, Kab. Tulungagung,selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), dengan batas batasnya,sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah Kas Desa Bono;Sebelah Timur : jalan desa;Sebelah Selatan : tanah milik Tridiyah. AK;Sebelah Barat : tanah milik Karyati;.

No. 0397/Pdt.G/2014/PTA.Sby10Menimbang, bahwa alat bukti tertulis yang diajukan oleh PenggugatRekonpensi (Bukti T/PR.08) adalah Akta Jual Beli antara Yanto sebagai penjualyang pembelinya bernama Suparlan terhadap sebidang tanah seluas 409 m?

terletak di Desa Kendalbulur, Kecamatan Boyolangu, Tulungagung (objekgugatan rekonpensi Nomor 3.e), jadi objek tersebut tidak ada hubungannyadengan Penggugat Rekonpensi dan Tergugat rekonpensi, sehingga buktitersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis yang diajukan oleh PenggugatRekonpensi (Bukti T/PR.9) adalah Akta Jual Beli antara Suparlan sebagaipenjual yang pembelinya bernama Sri Prayitno. terhadap sebidang tanahseluas 409 m?

Sebidang tanah darat yang terletak di Desa Kendalbulur,Kecamatan Boyolangu, Kabupaten Tulungagung, dengan buktiakta jual beli tanggal 27082012, No. 838/2012, seluas 409 M?(empat ratus Sembilan meter persegi) yang dibuat oleh dandihadapan Camat Kecamatan Boyolangu, KabupatenTulungagung, selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT),dengan batas batasnya, sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah Kas Desa Bono;Him. 15 dari 19 him. Put.

409/Pid.B/2016/PN Tpg

PUTUSANNomor 409/Pid.B/2016/PNTpgDEM!

Jago Lancang Kuning Gang Salak Kab BintanAgama : Islam ;Pekerjaan : Karyawan Swasta ;Terdakwa sedang menjalani masa pemidaan di Lapas Tanjungpinang dalamperkara lain ;Terdakwa menyatakan tidak didampingi oleh Penasihat Hukum dalamperkara ini meskipun hak untuk itu telah diberikan kepadanya ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor409/Pen.Pid.B/2016/PN Tpg tanggal 10 Nopember 2016 tentang PenunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 409

Menyatakan Terdakwa Sandro Pasaribu Als Alex telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimanadakwaan Penunitut Umum melanggar Pasal 480 Ke1 KUHP;Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 409/Pid.B/2016/PN Tpg2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa Sandro Pasaribuals Alex dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dengan ketentuanagar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;3.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon padatanggal 25 September 2010, yang dicatat Pegawai1Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama KecamatanPucuk, Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan Akta NikahNomor : 409/79/IX/2010 tertanggal 27 September 2010.

danTermohon ; Bahwa benar akibat peristiwa tersebut, kemudianpada bulan Desember tahun 2010 Pemohon pulangkerumah orang tuanya sendiri hingga sekarang pisahselama 5. bulan 15 hari, dan selama itu tidak adahubungan lagi baik lahir maupun bathin ;Bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon menyatakantidak keberatan ditalak Pemohon ;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Pucuk, Kabupaten Lamongan Nomor:409

Bahwa pada tanggal 12 Juli 2003, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Soko,Kabupaten Tuban (Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/63/VII/2003tanggal 14 Juli 2003);. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugatmembina rumah tangga dirumah kediaman orang tua Penggugatkurang Lebih selama 4 tahun 6 bulan;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Soko, Kabupaten Tuban Nomor 409/63/VII/2003Tanggal 14 Juli 2003; (P1);b. Surat Keterangan Kepala Desa XXX, Kecamatan Soko,Kabupaten Tuban Nomor : 470/73/414.207.12/2011.

suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 03 Januari 2008yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 0081/Pdt.G/2008/PA Jrmengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 12 Agustus 2004, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenggawah Kabupaten Jember dengan KutipanAkta Nikah Nomor: 409

Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/49/VIII/2004 tanggal 13 Agustus 2004 yang diterbitkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenggawah Kabupaten Jember (P.1)Menimbang, bahwa dimuka persidangan, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1. SAKSI I, umur 54 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Desa JatisariKecamatan Jenggawah Kabupaten Jember2.

;Telah memeriksa bukti tertulis Penggugat ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 6 Maret 2012 yang telahdiregistrasi di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sukabumi dengan Nomor: 96/Pdt.G/2012/PA.Smi. tanggal 7 Maret 2012, menerangkan halhal sebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal 06 Oktober 2001, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanWarudoyong Kota Sukabumi (Kutipan Akta Nikah Nomor 409

Tergugat sebagai suami isteri, namunusaha tersebut tidak berhasil ;Bahwa kemudian oleh Ketua dibacakan surat gugatan Penggugat tertanggal 6 Maret2012, dan ternyata Penggugat menyatakan tidak ada perubahan dalam posita dan petitumnya ;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak dapat didengar jawabannyakarena Tergugat tidak pernah hadir di muka sidang ;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatanPenggugat, Penggugat telah mengajukan alatbukti tertulis berupa:1 Photocopy Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

banyakmencantumkan dalildalil yang sangat menyudutkan posisiPENGGUGAT sebagai suaminya;Bahwa PENGGUGAT tidak ingin jika suatu hari nanti anakPENGGUGAT dan TERGUGAT membaca isi putusan cerai tersebut,dimana ayah dan ibunya saling menjelekkan pribadi satu sama lain.Atas dasar pertimbangan tersebut, maka PENGGUGAT mendiamkansaja gugatan tersebut yang akhirnya diputuskan dengan dasar verstek;Bahwa putusnya perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGATtersebut dibuktikan dari putusan Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor. 409

Kewajiban tersebut tetapberlangsung meskipun hubungan perkawinan antara Suami dan isteriyang bersangkutan telah putus secara hukum, sekalipun pengadilantelah menetapkan pemegang hak pengasuhan dan pemeliharaan anakkepada salah satu pihak.Dengan demikian, meskipun Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor.409/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst tertanggal 10 Oktober 2016 telahmemberikan hak asuh kepada TERGUGAT, namun putusan tersebuttidak boleh bertentangan dengan peraturan yang lebih tinggi setingkatundangundang.Putusan

ERROR IN PERSONA EXEPTIEBahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan,karena dalam Gugatan a quo yang diajukan Penggugat, Penggugat tidakmemiliki kedudukan hukum/legal standinguntuk mengajukangugatan(persona standi in judicio);Halaman 14 Putusan Nomor : 515/PDT/2019/PT.DKIBahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.409/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst, telah jelas dan terang menyebutkan bahwahak asuh anak jatuh pada Penggugat yang dalam perkara ini menjadiTergugat.

sebagai tidak benar dan tidak beralasanhukum, kecuali terhadap hal hal yang secara nyata dan tegas telahtidak dibantah atau telah diakui, sehingga menurut hukum harusdipandang sebagai telah terbukti dengan sempurna;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat Posita angka 6,karena tidak benar adanya PIL diantara Penggugat dan Tergugat, iniadalah fitnah. apa yang terjadi selama masa perkawinan permasalahantersebut sudah dijelaskan dan diakui di dalam hukum kasus perceraiandan putusan no. 409

bagaimanapun Penggugat adalah ayahnya, sehinggawajib menjamin tumbuh kembang serta melindungi hakhaknya sebagaianak yang hidup terpisah dengan salah satu orang tuanya, meskipunanak tersebut berada/ bersama Tergugat, tetapi tanggung jawabPenggugat tetap melekat dalam hal pemenuhan biayahidup,pendidikan serta pemenuhan kebutuhan lain sebagaimana yang diaturdalam pasal 41 jo pasal 45 UU NO. 1 Tahun 1974;Bahwa kemudian yang menjadi pertanyaan adalah jika Penggugatmenganggap keputusan perceraian dan putusan no.409

Soekarno Hatta No.409 Kota Bandung, serta jabatan saksisebagai HRD & GA Manager, serta tugas dan tanggung jawab saksi yaitumengelola karyawan serta memastikan semua karyawan bekerja sesuai dengantugas dan tanggung jawabnya dan saksi dikuasakan untuk melaporkan kejadiantindak pidana penggelapan dalam jabatan ;e Bahwa terjadinya tindak pidana penggelapan dalam jabatan tersebut yaitu darimulai tanggal 06 Juni 2010 sampai dengan tanggal 07 Juni 2015, sekitarJam.17.00 Wib di PT.

Soekarno HattaNo.409 Kota Bandung, dan jabatan saksi sebagai Sales Manager ;Bahwa terjadinya tindak pidana penggelapan dalam jabatan tersebut yaitu darimulai tanggal 06 Juni 2010 sampai dengan tanggal 07 Juni 2015, sekitarJam.17.00 Wib di PT. Pancamas Pipa Sakti yang beralamat di Jl. Jend.A. YaniNo.311 A Rt. 03/01 Kel. Sukamaju Kec.

Soekarno Hatta No.409 KotaBandung, bahwa kejadian penggelapan dalam jabatan tersebut yaitu dari mulaitanggal 06 Juni 2010 sampai dengan tanggal 07 Juni 2015, sekitar Jam. 17.00Wib di PT. Pancamas Pipa Sakti yang beralamat di Jl. Jend.A. Yani No.311 A Rt03/01 Kel. Sukamaju Kec.

Soekarno Hatta No.409 KotaBandung, bahwa kejadian penggelapan dalam jabatan tersebut yaitu dari mulaitanggal 06 Juni 2010 sampai dengan tanggal 07 Juni 2015, sekitar Jam. 17.00Wib di PT. Pancamas Pipa Sakti yang beralamat di JI. Jend.A. Yani No.311 A Rt03/01 Kel. Sukamaju Kec.

Soekarno Hatta.No.409 Kota Bandung, dan jabatan saksi sebagai Staf General Affair ;Bahwa pada awalnya saksi tidak mengetahui namun setelahnya terdakwadipanggil oleh pimpinan pusat PT. Pancamas Pipasakti di Jl. Soekarno HattaNo.409 Kota Bandung, dimana terdakwa mengakui bahwa kejadian penggelapandalam jabatan tersebut yaitu dari mulai tanggal 06 Juni 2010 sampai dengantanggal 07 Juni 2015, sekitar Jam.17.00 Wib di PT. Pancamas Pipa Sakti yangberalamat di JI. Jend.A. Yani No.311 A Rt.03/01 Kel.

Bahwa pada tanggal 22 Nopember 2010 Penggugatdengan Tergugatmelangsungkan pernikahan di Desa Kiram Kecamatan Karang IntanKabupaten Banjar yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Karang Intan sesuai denganHal. 1 dari 15 halamanKutipan Akta Nikah Nomor: 409/20/XI/2010 tanggal 22 Nopember2010;. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat takliktalak yang bunyinya sebagaimana tercantum dalam buku nikahtersebut;.

pihakTergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihatiPenggugat dan telah berupaya keras memberi pandangan agarHal. 3 dari 15 halamanPenggugat mau damai atau rukun lagi dengan Tergugat, akan tetapiPenggugattetap pada pendiriannya semula;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatanPenggugattersebut, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor 409

kecuali mohon agar perkaranya segera diputuskan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusanini, maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalamberita acara persidangan perkara ini yang kesemuanya dianggap telahdimasukkan dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah seperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa surat bukti P yang diajukan Penggugatberupa fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 409

409/Pdt.G/2013/PA.Ptk

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2013/PA.Ptk Pay zDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pontianak yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara ceraitalak yang diajukan oleh :PEMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Mahasiswa, bertempat tinggal di KOTA PONTIANAK, sebagaiPemohon;MelawanTERMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA,pekerjaan Swasta, bertempat

tinggal di KOTA PONTIANAK, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan para saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 26 Pebruari 2013 yangterdaftar di register Kepaniteraan Pengadilan Agama Pontianak Nomor : 409/Pdt.G/2013/PA.Ptk tanggal 15 April 2013 telah mengemukakan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa Pemohon

seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon dan Termohon,hadir dipersidangan dalam kesempatan tersebut Majelis Hakim telah berupayamendamaikan namun tidak berhasil ;Bahwa kemudian Majelis menjelaskan bahwa untuk memenuhi ketentuanPeraturan Mahkamah Agung Nomor 1 tahun 2008 perlu dilakukan mediasi bagikeduabelah pihak, yang selanjutnya keduabelah pihak telah sepakat untuk memilihmediator, Majelis telah menjatuhkan Penetapan untuk penunjukan Mediator denganPenetapan Nomor: 409

Surat:Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/50/X1/2011 tanggal 14 Nopember2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KertakHanyar Kabupaten Banjar, bermeterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya (P);B.

Prosedur Mediasi di Pengadilan, wajibterlebin dahulu diupayakan perdamaian dengan bantuan mediator, namun olehkarena Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan maka Majelis Hakimmerasa cukup beralasan untuk tidak menunjuk Hakim Mediator dalam upayaperdamaian;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai PencatatNikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Kertak Hanyar KabupatenBanjar sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa kemudianPenggugat dan Tergugat berpisah rumah sejak tanggal 21 Agustus 2016sampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa surat bukti P yang diajukan Penggugat berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan KertakHanya Kabupaten Banjar sebagaimana Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor :409/50/XI/2011 tanggal 14 Nopember 2011 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kertak Hanyar Kabupaten Banjar, bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, hal mana sesuai dengan

Bahwa maksud Pemohon untuk menikah dengan calon suami tersebut telahditolak oleh Pegawai Pencatatan Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSidayu Kabupaten Gresik, dengan suratnya Nomor : Kk.15.19.08/PW/409/2013 tanggal 14 Nopember 2013, oleh karena wali nikah Pemohonadalah kakak kandung Pemohon, yang bernama KAKAK KANDUNG SUAMIPEMOHON ASLI , umur 44, agama Islam, pekerjaan Buruh Pabrik, alamatdi Jalan Delima 4 RT. 004 RW. 002 Desa Sukorejo Kecamatan KebomasKabupaten Gresik enggan menjadi wali nikah

Penetapan No. 0145/Pdt.P/2013/PA.Gs.Bahwa Pemohon telah memberitahukan kehendak nikahnya kepadaKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Sidayu Kabupaten Gresik, namunkehendak nikah Pemohon tersebut ditolak oleh Kantor Urusan Agama tersebutdengan suratnya bernomor : Kk.15.19.08/PW/409/2013 tertanggal 14Nopember 2013 dengan alasan bahwa wali nikah Pemohon adhal;Bahwa calon suami Pemohon bernama CALON SUAMI PEMOHON ASLI ,umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Kuli Bangunan, bertempat tinggal diDesa Sedagaran

Penetapan No. 0145/Pdt.P/2013/PA.Gs.Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :1.Foto kopi Surat penolakan dari Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanSidayu Kabupatern Gresik, nomor :Kk.15.19.08/PW/409/2013 tertanggal 14Nopember 2013, bermeterai cukup, cocok dengan aslinya (bukti P. 1) ;.

Bahwa pada tanggal 21 Nopember 2010, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanRanuyoso Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta Nikah Nomor:409/46/XI/2010 tanggal 22 Nopember 2010);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon bertempat tinggal di rumah orangtua Termohonhingga bulan Juni 2011.

tanpa hadirnyaTermohon;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati denganmenyarankan kepada pihak Pemohon untuk tidak meneruskanPermohonannya dan rukun kembali dengan Termohon, akantetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena usaha penasehatan tidak berhasil,maka pemeriksaan diteruskan dengan membacakan suratPermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor: 409

TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal 1 Oktober 2010 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Barabai Nomor303/Pdt.G/2010/PA.Brb. telah mengajukan~ hal hal sebagaiberikut Bahwa pada tanggal 16 Juli 2004 Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN HULU SUNGAI TENGAH (Kutipan Akta NikahNomor 140/22/V11/2004) sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor Kk.17.07.6/Pw.01/409

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama KABUPATEN HULU SUNGAI TENGAH NomorKk.17.07.6/Pw.01/409/2010 tanggal 29 September 2010sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor = 140/22/V1II/2004tanggal 17 Juni 2004, yang telah dicocokkan denganaslinya, telah diberi meterai yang cukup dandinazegelin yang diberi tanda (P);2.

suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya tertanggal 24 Oktober 2007yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 2703/Pdt.G/2007/PA.Jrmengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 15 Mei 2006, yang dicatatkanpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember dengan Kutipan Akta NikahNomor: 409

Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/130/V/2006 tanggal 15 Mei 2006 yang diterbitkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember (P.1)Menimbang, bahwa dimuka persidangan, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1. SAKSI I, umur 47 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Desa TugusariKecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember2.

Bahwa pada tanggal 29 Juni 2007, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Semarang Tengah, Kota Semarang sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor: tanggal 29 Juni 2007 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.XXXX /Pw.01/ 409/2010 tanggal 21 September 2010 dan selama dalam pernikahantersebut antara Pemohon dengan Termohon belum pernah bercerai; Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggalterakhir

XXXX /Pw.01/ 409/2010 tanggal 21 September 2010 buktiMenimbang, bahwa selain bukti surat tersebut diatas Pemohon jugat telahmenghadirkan 2 orang saksi masingmasing dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut1 SAKSI I, menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya e Bahwa, saksi sebagai tetangga kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai suamiisteri yang sudah pernah hidup rukun bersama, tetapi belum mempunyai anak ;e Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis

Bahwa pada tanggal 01 Februari 1999, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan kabupaten Tulungagung sebagaimana dalamKutipan Akta Nikah Nomor 409/02/II/1999;2.

Fotokopi kutipan akta nikah tertanggal 01 Februari 1999 Nomor: 409/02/11/1999 atas nama Pemohon dan Termohon yang dibuat danditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan Agama kecamatan kabupatenTulungagung bermaterai cukup (P1);2. Fotokopi kartu tanda penduduk atas nama Pemohon yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tulungagung,bermaterai cukup (P2);3.

Keluarga atas nama Pemohon nomor3505120906060527 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Blitar tanggal 18 April 2017 telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesual,(P.3);(4) Fotokopi Penolakan Perkawinan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan (P.5);(6) FotokopiA70/409/409.(8)Fotokopi ljasah nomor MI 150071185 atas anak Pemohon = yangdikeluarkan oleh Kepala MI Sukorejo Sutojayan tertanggal 25 Juni 2016telah diberi meterai cukup

.: 3311081108110001 nama KepalaKeluarga Bajank Sukarmo, diberi tanda P2;Be Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 409/66/X/1993,tertanggal 28 Oktober 1993 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Karanganyar Kabupaten Karanganyar, diberi tanda P3 ;A. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3311LT210220180017,tertanggal 21 Februari 2018 atas nama Bajank Sukarmo, diberi tanda P4;5.

O03 Rw. 07 Desa Sapen, Kecamatan Mojolaban, Kabupaten Sukoharjoyang merupakan wilayah hukum Pengadilan Negeri Sukoharjo, dengan demikianPemohon berhak mengajukan Permohonan ini di Pengadilan Negeri Sukoharjo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa Kutipan Akta KelahiranNomor : 3311LT210220180017, tertanggal 21 Februari 2018 atas nama BajankSukarmo, bukti P2 berupa Fotokopi Kartu Keluarga No.: 3311081108110001nama Kepala Keluarga Bajank Sukarmo dan Fotokopi Kutipan Akta PerkawinanNomor : 409/