Direktur PT Permodalan Nasional Madani (PNM) Persero, berkantor Pusat di Jakarta Gedung Arthaloka (Jalan Jend. Sudirman Kav.2), Jakarta Pusat, Cq PT Permodalan Nasional Madani (PNM) Persero Cabang yang dahulu beralamat di Jl. Sriwijaya No. 53 Semarang sekarang di Jl. Sompok Baru No. 96 Semarang Cq. PT Permodalan Nasional Madani (PNM) Persero UlaMM Purwodadi Jl. Diponegoro No. 58 Purwodadi, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I.2. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Jl.

Direktur PT Permodalan Nasional Madani (PNM) Persero, berkantorPusat di Jakarta Gedung Arthaloka (Jalan Jend. Sudirman Kav.2), JakartaPusat, Cq PT Permodalan Nasional Madani (PNM) Persero Cabang yangdahulu beralamat di JI. Sriwijaya No. 53 Semarang sekarang di JI. SompokBaru No. 96 Semarang Cq. PT Permodalan Nasional Madani (PNM)Persero UlaMM Purwodadi JI.

Cq Bank PNM ULLAM Unit Jatibarang, Jl.Raya Kemiri AmbaDepan SPBU Jatibarang Rt. 04 Rt. 02, sebelah timurWarung Sate H.

YasinBahwa Awal November 2012 Pengggugat butun uang untuk modal usahabengkel las sebesar Rp 35.000.000 (tiga puluh lima juta rupiah) makaPenggugat sepengetahuan suami mencari pinjaman Bank untuk usahatersebut ke Bank PNM ULLAM Unit Jatibarang,Brebes.Bahwa Bank PNM ULLAM Jatibarang Brebes akan memberikan pinjamankepada Pengggugat apabila Penggugat memberikan jaminan SertifikatTanah,tetapi Pengggugat memberitahukan ke Bank PNM ULLAMJatibarang bahwa Jaminannya masih Akta Jual Beli ( Atas nama HjHaryati

Brebes danmemohonkan pendaftaran tanah melalui Notaris Deviyanti Rosita dan akanHalaman 3 dari 81 Putusan Nomor 26/Pat.G/2016/PN Bbs.dijaminkan di Bank PNM ULLAM unit Jatibarang sehingga terbitlahSertifikat No. 00544 luas 281 m? atas nama Hj. Haryati dengan batas :Utara : JI. Raya LuwungragiSelatan : Hj. Sodah / Hj. SomiTimur : Hj. HaryatiBarat : Hj. Somi/ H. YasinBahwa pada tanggal 30 November 2012, Pengggugat mengajukan kreditpada Bank PNM UlamM PT. UlaMPNM Unit Jatibarang JI.

Haryati(Pengggugat Il).Bahwa jangka waktu Perjanjian kredit adalah 36 bulan, dari tanggal 30November 2012 sampai dengan 30 November 2015,dan dari riwayattransaksi pembayaran sampai November 2015 dan Pengggugat sudahmengangsur 13 bulan, Pengggugat mengalami kesulitan ekonomi,perekonomian tidak beruntung koleps usaha bengkel las yang di modali(meminjam) dari kredit Bank PNM ULLLAM Unit Jatibarang,Brebes ,danPengggugat macet membayar setoran kreditnya ke Bank PNM ULLAMJatibarang Brebes,ternyata tanpa

Lelang, yang mengatur bahwa pengumumanpelaksanaan Lelang Eksekusi harus dilakukan sebanyak 2 (dua)kali, PT PNM telah memberitahukan kepada PENGGUGAT tentang akan dilaksanakannya lelang yaitu melalui PengumumanLelang pertama dan Pengumuman Lelang kedua melalui suratkabar.3.Bahwa selain memberitahukan pelaksanaan lelang melaluipengumuman sebagaimana di atas, TERGUGAT juga telahmenyurati PENGGUGAT melalui surat PT PNM dengan No.::$.02/PNMBRBS/VIIV145 tertanggal 5 Agustus 2014 perihal:Surat Pemberitahuan

Bahwa untuk kepentingan anak Pemohon dikemudian hari maka Pemohonberkeinginan untuk menjaminkan sertifikat Hak Milik No. 298 kepadaPT PNM (Persero) ULAMM Cabang Kendari Unit WuaWua (Bantuan ModalUsaha Unit WuaWua);6.

Bahwa maksud dan tujuan pemohon mengajukan permohonan ini yaituuntuk memperoleh penetapan sebagai wali dari anaknya bernamaANUGERAH GERALDO ESPINOSE LETLORA karena Pemohon akanmengajukan kredit usaha PT PNM (Persero) ULAMM Cabang KendariUnit WuaWua (Bantuan Modal Usaha Unit WuaWua);Atas keterangan saksi tersebut, Pemohon menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;2.

Bahwa maksud dan tujuaan pemohon mengajukan permohonan ini yaituuntuk memperoleh penetapan sebagai wali dari anaknya bernamaANUGERAH GERALDO ESPINOSE LETLORA karena Pemohon akanmengajukan kredit usaha PT PNM (Persero) ULAMM Cabang Kendari UnitWuaWua (Bantuan Modal Usaha Unit WuaWua);Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makasegala peristiwa yang terjadi di persidangan yang tercatat dalam Berita AcaraPersidangan dianggap telah termuat dan menjadi bagian yang tidak terpisahkandengan

sesuai dengan Sertifikat Hak MilikNomor : 298 atas nama Pemegang ALFARIS LETLORA;" Bahwa pemohon akan mengajukan kredit usaha pada PT PNM (Persero)ULAMM Cabang Kendari Unit WuaWua (Bantuan Modal Usaha Unit WuaWua) yang akan dijadikan modal usaha guna memenuhi biaya hidup danbiaya pendidikan anak pemohon; Bahwa Pemohon adalah seseorang yang memiliki sifat dan kepribadianyang baik;Menimbang, bahwa Pemohon berkeinginan untuk menjaminkan sebidangtanah yang terletak Desa Langgea Kecamatan Ranomeeto Kabupaten

karena anak Pemohon tersebut di atas yaituANUGERAH GERALDO ESPINOSE LETLORA masih di bawah umur ataubelum dewasa maka diperlukan wali, yang oleh karena itu perlu menunjukPemohon sebagai ibu kandung dari anak tersebut sebagai wali untukmenjaminkan sebidang tanah yang terletak Desa Langgea KecamatanRanomeeto Kabupaten Konawe Selatan Provinsi Sulawesi Tenggara denganluas 620 M* sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 298 atas namaPemegang ALFARIS LETLORA dengan penerbitan tanggal 28 Juli 1998 padaPT PNM

Bahwa pada akhir tahun 2014 TERGUGAT kesulitan keuangan karenamemiliki hutang/ kredit macet dengan Agunan di Bank PNM Warujayengdengan jumlah tanggungan hutang sebesar 175.000.000, (Seratus tujuhpuluh lima juta rupiah). Beberapa kali, Pihak Bank PNM telahmemperingatkan untuk segera melunasi hutang, jika tidak maka agunanakan dilelang untuk menutupi hutang TERGUGAT tersebut;2.

Bahwa agunan hutang TERGUGAT di Bank PNM tersebut adalahsebidang tanah beserta rumah yang berdiri diatasnya terletak di DesaSombron, Kecamatan Loceret, Kabupaten Nganjuk, dengan bukti SertifikatHak Milik No 483 Atas Nama SUNARTI luas tanah : 214 M2. Tanahbangunan itu. merupakan harta pribadi SUNARTI yang berasal dariorangtuanya;Halaman 2 dari 20, putusan perkara nomor 285/PDT/2020/PT SBY3.

Bahwa karena takut dilelang Bank PNM tersebut, maka TERGUGAT memberi kuasa kepada TERGUGAT II untuk menjual rumah milikTERGUGAT yang terletak di Desa Sombron Kec. Loceret, Kab. Nganjuk.Ketika itu, setatus rumah dalam jaminan atau agunan di Bank PNMWarujayeng;4. Bahwa selanjutnya TERGUGAT II yang merupakan saudara kandungTERGUGAT I menemui PENGGUGAT dengan maksud menawarkan rumahmilik TERGUGAT I.

Bahwa memang benar Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensimempunyai hutang di Bank PNM Warujayeng akan tetapi saat inisudah lunas dengan agunan berupa tanah dan bangunan rumah yangterletak di Desa Sombron, Kecamatan Loceret, Kabupaten Nganjuk,dengan sertifikat hak milik 483 atas nama Sunarti dengan luas 214 meterperseg;3.

Sebagai jaminanatas dana yang digunakan untuk pelunasan kredit di PNM Warujayeng danbukan sebagai akibat dari jual beli dengan Terbanding/ Penggugat, maka jikaTerbanding / Penggugat merasa telah membeli tanah obyek sengketa tersebutmaka siapakah yang menjual tanah dan bangunan obyek sengketa tersebut ?

(LimaPuluh Ribu Rupiah ) dibelikan rokok..soecenenn= Bahwa pada hari Kamis tanggal 08 Oktober 2020 sekira jam 09.00 Wib,saat itu Saksi Sri Mulyani dan Saksi Eka Wulandari berangkat dari kantor PT.Permodalan Nasional Madani (PNM) Betung, dengan tujuan hendak ke DesaBengkuang dan Desa Pandan Kec. Suak Tapeh, seperti biasa Saksi SriMulyani dan Saksi Eka Wulandari menagih uang dari nasabah yangmenggunakan pinjaman PT.

Permodalan Nasional Madani (PNM);Bahwa Saksi dihadapkan di persidangan terkait perkara pencurian yangterjadi pada hari Kamis tanggal 8 Oktober 2020 sekitar pukul 11.32 WIB diJalan Desa Bengkuang menuju Desa Pandan Kec.

Permodalan Nasional Madani (PNM) yang baru Saksidan teman Saksi yang bernama Eka Wulandari tagih dari nasabah, dan 1(satu) buah handphone merk Oppo F5 warna hitam milik Saksi; Bahwa akibat peristiwa tersebut total kerugian keseluruhan sejumlahRp8.750.000.000, (delapan juta tujuh ratus lima puluh rou rupiah); Bahwa Anak Xxx bin xxx ataupun Saudara Nurdi, Saksi Sopian Alias UjangBin Marhasan (Alm) dan Saksi Ismail Bin Johan tidak ada izin dari PT.Permodalan Nasional Madani (PNM) maupun Saksi Sri Mulyani

Permodalan Nasional Madani (PNM) maupunSaksi Sri Mulyani Binti Sugito untuk mengambil barangbarang tersebut;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi, Anak memberikanpendapat bahwa keterangan Saksi adalah benar dan Anak tidak keberatan;3.

Permodalan Nasional Madani (PNM)maupun Saksi Sri Mulyani Binti Sugito selaku pemilik barang, dan kemudianbarangbarang hasil curian tersebut dibagibagi;Halaman 26 dari 40 Putusan Nomor 29/Pid.SusAnak/2020/PN PkbMenimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas, maka unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukummenurut Hakim telah terpenuhi secara sah menurut hukum;Ad.4.

Penggugat:
Asih purnomo
Tergugat:
1.PT PNM Cabang Solo
2.KPKNL Surakarta
3.BPN Karanganyar
4.Hery Setyawan

PNM( Permodalan Nasional Madani UlaMM Cabang Kota Pinang sebesar Rp.4.718.000, (Empat juta tujun ratus delapan belas ribu rupiah) yangdiserahkan saksi NURHAYATI HARAHAP dan saksi AGUS SALIMHARAHAP dikarenakan adanya hubungan kerja antara TerdakwaMUHAMMAD NAZRI Alias NAZRI dengan PT.

PNM ( Permodalan NasionalMadani) UlaMM Cabang Kota Pinang yang mana Terdakwa merupakankolektor atau tukang kutip uang pembayaran Nasabah nasabah dari PT.PNM ( Permodalan Nasional Madani) UlaMM Cabang Kota; Bahwa atas perbuatan Terdakwa MAHAMMAD NAZRI Alias NAZRImengakibatkan PT.

PNM ( Permodalan Nasional Madani UlaMM CabangKota Pinang mengalami kerugian material sebesar Rp. 4.718.000, (Empatjuta tujuh ratus delapan belas ribu rupiah); Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa MUHAMMAD NAZRI Alias NAZRImengambil atau menguasai uang kwitansi pembayaran nasabah PT.

PNM ( Permodalan Nasional Madani UlaMM CabangKota Pinang mengalami kerugian material sebesar Rp. 4.718.000, (Empatjuta tujuh ratus delapan belas ribu rupiah);Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa MUHAMMAD NAZRI Alias NAZRImengambil atau menguasai uang kwitansi pembayaran nasabah PT.

PNM Persero UlaMM MangkutanaNomor : 075/PNM/ILMMKTN/SPI/III/2018, tanggal 24 Maret 2018 yang ditujukankepada BUDI SANTOSO, Perihal Surat Peringatan . Diberi tanda T.I 9;10. Fotokopi dari Fotokopi, Surat dari PT. PNM Persero UlaMMMangkutana Nomor : 076/PNM/ILMMKTN/SPII/IV/2018, tanggal 1 April 2018yang ditujukan kepada BUDI SANTOSO, Perihal Surat Peringatan II. Diberi tandaT.l 10;11. Fotokopi dari Fotokopi, Surat dari PT.

PNM Persero UlaMMMangkutana Nomor : 077/PNM/ILMMKTN/SPIII/IV/2018, tanggal 7 April 2018yang ditujukan kepada BUDI SANTOSO, Perihal Surat Peringatan Ill. Diberi tandaT.l 11;12. Fotokopi dari Fotokopi, Surat dari PT. PNM Persero Kantor CabangPalopo No. : S165/PNMPLP/VIII/2018, tanggal 28 Agustus 2018, PerihalPemberitahuan Rencana Lelang KPKNL Palopo, yang ditujukan kepada BUDISANTOSO. Diberi tanda T.l 12;13. Fotokopi sesuai dengan Aslinya, Pengumuman Pertama LelangEksekusi Hak Tanggungan No.

PNM Persero UlaMM MangkutanaNomor : 075/PNM/ILMMKTN/SPI/III/2018, tanggal 24 Maret 2018 yang ditujukankepada BUDI SANTOSO, Perihal Surat Peringatan . Diberi tanda T.II 8;9. Fotokopi dari Fotokopi, Surat dari PT. PNM Persero UlaMM MangkutanaNomor : 076/PNM/ILMMKTN/SPII/IV/2018, tanggal 1 April 2018 yang ditujukankepada BUDI SANTOSO, Perihal Surat Peringatan II. Diberi tanda T.II 9;10. Fotokopi dari Fotokopi, Surat dari PT.

Klausula pada Pasal 2 tentang Bunga dan biayabiaya lainnya; Pada Ayat 2 menyatakan bahwa perubahan tingkat suku bunga (yangakan ditinjau setiap tahun atau sesuai dengan ketentuan yang ditetapkanoleh PNM sebagaimana Ayat 1) akan diberitahukan oleh PNM kepadadebitur tanpa harus mendapat persetujuan terlebih dahulu daridebitur.

Pada Ayat 9 yang menyatakan bahwa dalam hal terjadi perbedaanpada sistem pencatatan pembayaran yang dilakukan oleh PNM maupunDebitur maka Para Pihak sepakat untuk memilih sistem pencatatan yangterdapat pada PNM.

PNM UlaMM Unit Raha dkk sebagai Para Tergugat tersebut dicoret dari buku register perkara;

ke bankdan PNM tidak mampu membayarnya/mencicilnya, sehingga timbultunggakan ke bank dan PNM ;Bahwa karena yang 4 kios tersebut masih dalam cicilan, antaraPenggugat dengan Tergugat bersepakat untuk dibagi 2 sebagaipembagian harta bersama, Penggugat mendapatkan 2 kios danTergugat 2 kios, karena sudah adanya kesepakatan pembagian 2 kiosmilik Penggugat pada tahun 2013 dilunasi, sedangkan Tergugat masihdalam cicilan bahkan tidak dibayar cicilannya ke PNM, sehingga olehPNM 2 kios milik Tergugat disita

/diambil dalam penguasaan PNM ;Hal.15 dari 42 halaman Putusan No.2680/Pdt.G/2016/PA.Cjre) Bahwa setelah terjadinya perceraian dan menerima akte cerai padabulan Agustus 2013, Penggugat ditawari oleh PNM untuk dibeli olehPenggugat sebelum kepada orang lain, dan oleh Penggugat atas 2 kiossitaan PNM tersebut dibeli dan hak pakai menjadi atas nama Penggugat;Bahwa dengan demikian, Tergugat mendalilkan Penggugat telah menjual 4buah kios tanoa sepengetahuan dan seolaholah tidak beritikad baik adalahmengadaada

Saksi 3, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan PNM, tempattinggal di Kabupaten Cianjur, memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai suami istrikarena tetangga di Pasar Muka dan saksi sebagai kolektor PNM;Hal.28 dari 42 halaman Putusan No.2680/Pdt.G/2016/PA.Cjr Bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki kios di Pasar Muka Los No.BAblok 5,6,7,8, kios milik saksi di Los No.BB, blok 38, sedangkan kios blok9,10 milik H.Kurniadi

Bahwa kios blok 5,6 di sita oleh PNM (Permodalan Nasional Madani)karena cicilannya tidak di bayar dan baru di bayar 20 % dari total kredit20.000.000/meter, kKemudian PNM memanggil Penggugat untuk segeramembayar kios tersebut ; Bahwa menurut Penggugat, ke empat kios tersebut telah adakesepakatan antara Penggugat dan Tergugat dan telah dibagi 2 (dua)oleh Penggugat dan Tergugat, kios blok 5, 6 milik Tergugat sedangkankios blok 7, 8 milik Penggugat; Bahwa karena kios 5, 6 mau di lelang oleh PNM (Permodalan

(Permodalan Nasional Madani)bahwa kios 5, 6, 7, 8 milik Penggugat dan Tergugat akan tetapi kios blok 5 dan6 di sita dan dilelang oleh PNM (Permodalan Nasional Madani) karena tidak dibayar cicilannya, maka setelah terjadi perceraian kios tersebut di bayar olehTergugat rekonpensi, karena sudah merasa milik Tergugat rekonpensi keempatkios aquo di jual oleh Tergugat rekonpensi pada akhir tahun 2016 sehargaRp.90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah).

Permodalan Nasional Madani (Persero) dengan MaulidaAmbarwati sebagai Debitur dan Sri Sulistyowati sebagai Penjamin yang diberi tandaFotocopy Tanda Terima Pencairan Pembiayaan dari PNM kepada MaulidaAmbarwati No.

Permodalan Nasional Madani (Persero) dengan MaulidaAmbarwati sebagai Debitur dan Sri Sulistyowati sebagai Penjamin, yang diberi tandaFotocopy Tanda Terima Pencairan Pembiayaan dari PNM kepada MaulidaAmbarwati No.

PNM kepada KPKNL, Surakarta, yang diberitanda T.III 15 ; 18 Fotocopy Surat Penetapan Hari dan Tanggal Lelang No: S74/WKN.09/KNL.02/2013 tanggal 19 Pebruari 2013 dari KPKNL Surakarta kepada PT.PNM,yang diberi tanda T.

PNM (Persero) ULMM Unit Pedan kepada Ibu MaulidaAmbarwati No : 0770/PNMUlaMM/PDAN/X/2012 tanggal 22 Oktober 2012perihal Peringatan I , yang diberi tanda T.IV9 ;Fotocopy Surat dari PT. PNM (Persero) ULMM Unit Pedan kepada Ibu MaulidaAmbarwati No : 0770/PNMUlaMM/PDAN/X/2012 tanggal 12 Nopember 2012perihal Peringatan Il, yang diberi tanda T.IV10 ;Fotocopy Surat dari PT.

PNM (Persero) ULMM Unit Pedan kepada Ibu MaulidaAmbarwati No : 0802/PNMUlaMM/PDAN/X/2012 tanggal 12 Desember 2012perihal Peringatan Ill : yang diberi tanda T.IV11 ;Fotocopy Surat dari PT.

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada perkara perdata register Nomor :5/Pdt.G/1990/PNM objek sengketa berasal dari almarhum orang tuaPenggugat bernama Abdullah Daeng Baiduri, adalah sama dengan dalilobjek sengketa pada perkara saat ini yang mendalilkan bahwa objeksengketa berasal dari Kakek Para Penggugat bernama Abdullah DaengBaiduri almarhum;2.

Bahwa perkara perdata register Nomor : 5/Pdt.G/1990/PNM telah dilekatistatus berupa Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap yaituPutusan Pengadilan Negeri Majene Nomor : 5/Pdt.G/1990/PNM(03.09.1990) yang mengabulkan gugatan Penggugat, Jo PutusanPengadilan Tinggi Ujung Pandang Nomor : 74/PDT/1991.PT.UJ.PDG(14.03.1991) yang amarnya membatalkan Putusan Pengadilan NegeriMajene Nomor : 5/Pdt.G/1990/PNM dan menolak gugatan PenggugatTerbanding untuk seluruhnya Jo putusan Kasasi MA RI Nomor

Bahwa objek sengketa dalam perkara konvensi adalah milik ParaPenggugat dalam rekonvensi sebagaiman tersebut dalam PutusanPengadilan Negeri Majene Nomor : 5/Pdt.G/1990/PNM (03.09.1990), JoPutusan Pengadilan Tinggi Ujung Pandang Nomor74/PDT/1991.PT.UJ.PDG (14.03.1991) Jo putusan Kasasi MA RI Nomor :2050 K/Pdt/1991 (29.07.1993) Jo Putusan Peninjauan Kembali MA RI Nomor: 634 PK Pdt/1993 (17.05.1999) yang telah berkekuatan hukum tetap sertamengikat Para Penggugat;2.

Putusan Pengadilan Negeri Majene Nomor 5/Pdt.G/1990/PNM atas namaMuhammad Jamil Abdullah melawan Massing Alias Uwana Pagu,selanjutnya diberi tanda T1;2. Putusan Pengadilan Tinggi Ujung Pandang Nomor74/Pdt/1991/PT.UJ.PDG atas nama Massing Alias Uwana Pagu melawanMuhammad Jamil Abdullah, selanjutnya diberi tanda T2;3. Putusan Mahkamah Agung Nomor : 2050 K/Pdt/1991 atas namaMuhammad Jamil Abdullah melawan Massing Alias Uwana Pagu,selanjutnya diberi tanda T3;4.

Nomor 634 PK/Pdt/1993 baiksubjek maupun objek hukum serta alasanalasan yang menjadi dasar gugatankedua perkara tersebut pada pokoknya adalah sama, sementara PutusanPengadilan Negeri Majene Nomor 5/Pdt.G/1990/PNM Jo. Putusan PengadilanTinggi Ujung Pandang Nomor /74/Pdt.G/1991/PT.UJ.PDG Jo. PutusanMahkamah Agung R.I Nomor 2050 K/Pdt/1991 jo. Putusan Mahkamah AgungR.I.

PNM (Persero) Unit Layanan Modal Mikro Gorontalo

PNM (Persero) Unit Layanan Modal Mikro Gorontalo, beralamatdi Telaga Kabupaten Gorontalo, sekarang pindahalamat Jalan Agus Salim (depan showroom Wirta),semula TERGUGAT II ,selanjutnya disebut sebagai :TERBANDING II;Pengadilan ...Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 8/PDT/2015/PT GTOPengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Gorontalotanggal 5 Februari 2015 Nomor 8/PDT/2015/PT GTO, tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca

PNM ULAMM, seluruhnya keberatan jika dikemudian hari, hakSertifikat yang diagunkan dilelang secara sepihak oleh para Tergugat, dandisisi lain masih berusaha para Konsumen berminat untuk membayarangsuran dengan keinginan dilakukan Restrak Perubahan angsuran olehpara Tergu@at; 222222 22 2a nnn n nnn nnn nn nnn nnn ne nn nes2.

PNM ULAMM, seluruhnya keberatan jika dikemudian hari sertifikat yangdiagunkan dilelang secara sepihak oleh para Tergugat;2. Bahwa mendasarkan pada dalil Penggugat tersebut, maka secara jelasterbukti bahwa hubungan hukum hutang piutang hanya terjadi antara UsmanDjala dengan Bank Mandiri (Tergugat 1) dan antara Sumarni Panigorodengan PT.

PNM (Tergugat II) sedangkan antara para Tergugat denganPenggugat sama sekali tidak ada hubungan hukum apapun, namunPenggugat dengan tanpa dasar hukum yang jelas telah mengajukanpenggabungan gugatan kepada para Tergugat;3. Bahwa seandainya Penggugat bertindak mewakili Usman R. Djala danSumarni Panigoro didalam mengajukan gugatan ini, maka Penggugatseharusnya mendasarkan pada Surat Kuasa Khusus yang diberikan olehUsman R.

PNM Pusat,sehingga semestinya Majelis Hakim memutuskan perkara ini secaraverstek ,tanpa dihadiri oleh Para Tergugat; Bahwa berdasarkan Surat Edaran Bank Indonesia Nomor 26/4/BPPPtanggal 29 Mei 1993 yang pada prinsipnya mengatur penyelamatankredit bermasalan dengan cara penjadwalan kembali (rescheduling),persyaratan kembali (reconditioning) dan penataan kembali(restructuring) dalam rangka penyelamatan kredit bermasalah; Bahwa berdasarkan hal itu, Pembanding mohon kepada PengadilanTinggi mempertimbangkan

Marhaeni fotocopy sertifikat obyeksengketa tersebut dengan Nomor 210 dan tertera nama Nokke tetapi sudahtercoret;Bahwa setahu saksi obyek sengketa dijaminkan di PNM namun saksi tidaktahu kapan dijaminkan dan berapa lama jangka waktu perjanjiannya;Bahwa saksi melihat sertifikat tersebut saat saksi mengantarkan Hj. Marhaenidan keluarganya ke Balai Lelang Kendari;Bahwa saksi pernah diminta tolong istri H. Muh. Aliyas Nokke untuk mengantaristri H. Muh.

Aliyas Nokke dengan keluarganya ke PNM Kendari untukpelunasan kredit;Bahwa pada saat saksi mengatar ke PNM tersebut rumah/obyek tersebutsudah dilelang sehingga tidak jadi pelunasan;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai tunggakan H. Muh. Aliyas Nokkenamun saksi sempat melihat data utang H. Muh. Aliyas Nokke di brosur PNMsebesar seratus juta lebih;Bahwa saksi tidak mengetahui pemenang lelang obyek sengketa;Bahwa setahu saksi yang menjaminkan obyek sengketa tersebut adalah H.Muh.

Aliyas Nokke) pernah meminjam uang di PNM(Tergugat I) tetapi saksi tidak mengetahui berapa banyak yang suami saksipinjam;Bahwa setelah saksi menikah dengan H. Aliyas Nokke tahun 2008 lalu saksitinggal di tempat tersebut selama + 4 (empat) tahun kemudian saksi pisahdengan suami saksi dimana suami saksi menikah dengan istri keempatnya;Bahwa suami saksi meminjam uang ke PNM pada saat bersama dengan istrikeempatnya kemudian pada tahun 2012 saksi rujuk kKembali dengan H.

tahun 2016; Bahwa sepengetahuan saksi, Semasa hidup suami saksi tidak pernahmenunggak angsuran pinjamannya di PNM; Bahwa hutang suami saksi di PNM belum lunas ketika Suami saksi meninggaldunia; Bahwa setelah suami saksi meninggal dunia tidak ada yang melanjutkanangsurannya di PNM dimana setelah 1 (satu) bulan suami saksi meninggalyaitu bulan April 2016 saksi pulang kembali ke Bone; Bahwa Para Penggugat pernah menggugat Kepala Desa dan BPN (BadanPertanahan Nasional) Kolaka; Bahwa pada bulan November

2016 saksi datang lagi ke Kolaka dimanasempat ke Kendari bersama para Penggugat untuk menanyakan tentanglelang terhadap obyek sengketa; Bahwa saksi tidak pernah melihat pihak PNM datang ke obyek sengketa danpemerintah setempat tidak pernah menghubungi saksi bahwa obyek sengketatelah dilelang; Bahwa saksi tidak mengetahui sewaktu rumah di obyek sengketa disemprotatau di cat oleh pihak PNM; Bahwa lelang obyek sengketa tahun 2016 namun saksi tidak mengetahuitepatnya dan yang memenangkan lelang obyek

Penggugat:
1.Lilis Suraidah
2.Yuda Sugoro
Tergugat:
1.Pimpinan Cabang PTN PNM Persero
2.Pemerintah RI Cq Kementrian Keuangan RI Cq Kantor Pelayanan Keuangan dan Lelang Bandar Lampung Cq KPKNL Metro
3.Pimpinan Cabang PT. PNM (Persero)
4.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Metro

berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengaja bermaksudhendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baikdengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipumuslihat, maupun dengan karangan perkataan perkataan bohong, membujukorang supaya memberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskanpiutang, Adapun perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :e Berawal pada hari dan tanggal 19 Juli 2011 terdakwa datang ke PT PNM

Winer, karena Sertifikat tanahyang menjadi Jaminan hutang terdakwa masih di BPN ( Badan PertanahanNasional ) Kab.Agam dalam proses pemasangan hak tanggungan atas BankDanamon Simpan Pinjam tersebut selanjutnya Ovi Winner dan Rizka Umamikembali ke kantor PT.Ulamm sedangkan terdawa langsung pulang kerumahnyaPada hari Rabu tanggal 24 Agustus 2012 sekira pukul 11.00 Wib terdakwa bersamaorang tua terdakwa meminta sisa pinjaman terdawa ke PT.PNM Ulamm Syariahdan saat itu Darmi Eka Putra (marketing PT PNM

Syari.ah terdakwamengutarakan maksudnya kepada Darmi Eka Putra untuk melunasi pinjamannyanamun saat itu karena kas sudah tutup lalu Darmi Eka Putra mengatakan kas sudahtutup, karena hari akan dekat lebaran agar terdakwa datang saja tanggal O5September 2011, tetapi terdakwa tidak pernah datang lagi ke PT.PNM UlammSyariah;Karena Sertifikat Tanah sebaga jaminan pinjaman terdakwa belum juga di terimaoleh PT.PNM.Ulamm Syarah maka pada hari Kamis tanggal 15 September 2011sekitar pukul 16.00 Wib, pihak PT PNM

Hasbi Zardi Pg Hasbi pada waktu dan tempat sebagai manatersebut dalam dakwaan kesatu diatas, dengan sengaja memiliki suatu barang berupauang sebesar Rp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah)yang sama sekali atau sebagiantermasuk kepunyaan orang lain yakni milik PT.PNM.ULAAM SYARPAH danbarang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan, perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :e Berawal pada hari dan tanggal 19 Juli 2011 terdakwa datang ke PT PNM UlammSyariah Unit Bukittinggi

Winer,karena Sertifikat tanah yang menjadi Jaminan hutang terdakwa masih di BPN ( BadanPertanahan Nasional ) Kab.Agam dalam proses pemasangan hak tanggungan atas BankDanamon Simpan Pinjam tersebut selanjutnya Ovi Winner dan Rizka Umami kembali kekantor PT.Ulamm sedangkan terdawa langsung pulang kerumahnya;Pada hari Rabu tanggal 24 Agustus 2012 sekira pukul 11.00 Wib terdakwa bersamaorang tua terdakwa meminta sisa pinjaman terdawa ke PT.PNM Ulamm Syariahdan saat itu Darmi Eka Putra (marketing PT PNM

Bahwa anak Pemohon masih sekolah sehingga memerlukan biaya yangsangat banyak sedangkan Pemohon hanya bekerja serabutan yang gajinyatak menentu untuk itu Pemohon ingin menjadi Wali untuk menjaminkanSertifikat Tanah di PNM ULAMM PinggitCab Magelang selain untukkeperluan hidup anakanak Pemohon juga untuk Kepentingan modal usahaPemohon demi masa depan Pemohon dan anakanak Pemohon..

Menetapkan bahwa Pemohon sebagai wali terhadap YOGA SETIAWANuntukkeperluan menjaminkan Sertifikat Tanah di PNM ULAMM PinggitCabMagelang serta menandatangani proses menjaminkan Sertifikat atas Tanahdalam Sertifikat Hak Milik No. 00472 yang dikeluarkan Kantor PertanahanKabupaten Magelang;5. Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon.

kepada Anak Pemohonyaitu YOGA SETIAWAN dan sertifikat tanah tersebut sudah di balik namaatas nama Anak Pemohon yaitu YOGA SETIAWAN .Bahwa Pemohon akan bermaksud untuk menjaminkan harta bersamatersebut untuk Kepentingan modal usaha dari Pemohon demi masa depanPemohon dan anakanaknya.Bahwa anak Pemohon masih sekolah sehingga memerlukan biaya yangsangat banyak sedangkan Pemohon hanya bekerja serabutan yang gajinyatak menentu untuk itu Pemohon ingin menjadi Wali untuk menjaminkanSertifikat Tanah di PNM

tanah tersebut sudah di balik namaatas nama Anak Pemohon yaitu YOGA SETIAWAN .Bahwa Pemohon akan bermaksud untuk menjaminkan harta bersamatersebut untuk Kepentingan modal usaha dari Pemohon demi masa depanPemohon dan anakanaknya.Him. 8 dari 11 hlm Penetapan No.138/Pdt.P/2017/PN Mkd Bahwa anak Pemohon masih sekolah sehingga memerlukan biaya yangsangat banyak sedangkan Pemohon hanya bekerja serabutan yang gajinyatak menentu untuk itu Pemohon ingin menjadi Wali untuk menjaminkanSertifikat Tanah di PNM

Bahwa sebuah toko di Rapak Plaza Blok xx xx dibeli pada Tahun 2010dengan harga Rp 185.000.000, (seratus delapan puluh lima juta rupiah),untuk membayar harga toko tersebut tergugat mendapat dana kreditberjangka 3 (tiga) tahun dari PNM sebesar Rp 125.000.000, (seratus duapuluh lima juta rupiah) dan sisanya dibayar dengan harga penjualan emas;9.

Bahwa karena bunga kredit di PNM cukup besar, maka saat kredit berjalan 1(satu) tahun sedangkan tergugat masih memerlukan tambahan modal, makatergugat pindah kredit tersebut ke BNI dan diberi pinjaman modal Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah), uang tersebut tergugat pergunakanuntuk membayar hutang kredit di PNM dan hanya tersisa Rp 80.000.000.

Bahwa karena bunga kredit di PNM cukup besar, maka saat kredit berjalan 1(satu) tahun sedangkan tergugat masih memerlukan tambahan modal, makatergugat pindah kredit tersebut ke BNI dan diberi pinjaman modal Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah), uang tersebut tergugat pergunakanuntuk membayar hutang kredit di PNM dan hanya tersisa Rp 80.000.000.(delapan puluh juta rupiah);.

Toko tersebut dibeli pada Tahun 2010dengan harga Rp 185.000.000, (seratus delapan puluh lima juta rupiah),untuk membayar harga toko tersebut tergugat mendapat dana kreditberjangka 3 (tiga) tahun dari PNM sebesar Rp 125.000.000, (seratus duapuluh lima juta rupiah) dan sisanya dibayar dengan harga penjualan emas.Karena bunga kredit di PNM cukup besar, maka saat kredit berjalan 1 (satu)tahun sedangkan tergugat masih memerlukan tambahan modal, makatergugat pindah kredit tersebut ke BNI dan diberi pinjaman

modal Rp200.000.000, (dua ratus juta rupiah), uang tersebut tergugat pergunakanuntuk membayar hutang kredit di PNM dan hanya tersisa Rp 80.000.000.

PNM (Persero)Cabang Kediri mengumumkan lelang pertama eksekusi haktanggungan dan Penggugat ada diurutan No. 3 (tiga) denganlimit Rp. 190.000.000, uang jaminan Rp. 38.000.000,;. Bahwa dari uraian tersebut di atas tibatiba muncul GrosseAkte/ Kutipan Risalah Lelang Nomor: 565/2014 danpemenang lelang adalah Tergugat IV;.

) untuk mengangsur pinjaman dibank PNM;Bahwa SUTINI meminjam uang kepada Saksi bulan November2014, tetapi tangggalnya Saksi lupa;Bahwa saat SUTRISNO meminjam uang kepada Saksi sebesarRp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) tidak menggunakan jaminan;Bahwa kekurangan pembayaran hutang SUTINI sebesarRp.2.000.000,00 (dua juta rupiah);Bahwa Saksi menyerahkan uang sebesar Rp.2.000.000,00 (duajuta rupiah) tersebut di rumah Saksi;Bahwa saat itu Saksi ikut mengantar SUTINI ke bank PNM;Bahwa Saksi tidak mengetahui

saat uang tersebut diserahkan kebank PNM;Halaman 61 dari 74 Putusan Nomor 17/Pdt.G/2015/PN MgtBahwa Saksi tidak mengetahui saat SUTINI meminjam uang diBank PNM;Bahwa Saksi tidak tahu jumlah pinjaman uang SUTINI di bankPNM;Bahwa Saksi tidak mengetahui jumlah angsurannya di Bank PNMper bulannya;Bahwa saat SUTRISNO meminjam uang kepada Saksi, belumdilaksanakan lelang;Bahwa Saksi tidak mengetahui jaminan yang diberikan SUTINIsaat SUTINI meminjam uang di Bank PNM;Bahwa Saksi belum pernah melihat sertifikat

adalah bulan Nopember 2014 dan setelah itu tidak ada;Bahwa Saksi mengetahui SUTINI mempunyai masalah denganBank PNM bulan Nopember 2015;Bahwa Saksi tidak mengetahui yang menyebabkan angsurankredit SUTINI tidak lancar;Bahwa SUTINI meminjam uang di Bank PNM dengan jaminansertifikat rumah;Bahwa rumah tersebut adalah milik SUTINI dan Bu SINEM;Bahwa Saksi mengetahui dari SUTINI bahwa pemenang lelangadalah Pak SUMIRAN;Bahwa yang menempati rumah tersebut adalah SUTINI dansuaminya Sutrisno, sedangkan 1

Saksi NOORMAN SUSANTO:Bahwa Saksi mengenal SUTRISNO sebatas teman;Bahwa Saksi mengetahui SUTINI dan suaminya mempunyaipinjaman di Bank PNM sebesar Rp.150.000.000,00 (seratus limapuluh juta rupiah), namun SUTINI menerima uangnyaRp.138.000.000,00 (seratus tiga puluh delapan juta rupiah);Bahwa agunan pinjaman uang di Bank PNM berupa sertifikat atasnama orang tua SUTINI, tetapi Saksi tidak mengetahui namanya;Bahwa Saksi tidak mengenal SINEM;Bahwa Saksi tidak mengetahui angsuran pinjaman per bulannya;

PNM Subang yang ditandatangani oleh terdakwaWAHYUDI ARIFIN BIN NARLI SUMANTRI15.Debitur An. Ate Supriatna telah melakukan pelunasan atautransaksi terakhir pada tanggal 31 mei 2013 berdasarkan hasilAudit dari BPKP sebesar Rp. 40,674,675.00, (enam puluh jutaenam ratus tujuh puluh empat ribu enam ratus tujuh puluh limarupiah) yang diserahkan ke teller PT. PNM Subang16.Debitur An.

Pada saat jaminan tersebut ditarik kembali ada pelunasansebesar Rp52.294.000, namun pelunasan tersebut tidak disetorkan ke KasPT PNM.

PNM (Persero) adalah juga merupakan Kerugian Negara.

PNM(Persero) UlaMM Subang atas penerimaan dari tebusan atau penarikankembali jaminan pendamping tersebut adalah sebesar Rp. 52.294.000.

PNM (Persero) berkedudukan di Jakarta denganmembawahi abang PT PNM (Persero), selanjutnya Cabang membawahi ClusterPT NM (Persero) dan Cluster membawahi Unit PT PNM (Persero) atau disebut PTPNM ( Persero ) Unit Layanan Modal Mikro;Menimbang, bahwa sebagaimana terungkap dipersidangan terdakwa tidakmenyetorkan pelunasan hutang 20 nasabah, uang pelunasannya tidak diinput kedalam sistem pembukuan perusahaan, dengan alasan dalam rangka menjagaperforma unit pada saat closing setiap akhir bulan agar kualitas