Ditemukan 4574 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-03-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 201/Pdt.G/2020/PN Jkt.Brt Tanggal 24 September 2020 — Penggugat:
PT. ANUGERAH SAMUDERA HINDIA
Tergugat:
FUJIADIN,
301 — 127
PT. ANUGERAH SAMUDERA HINDIA
Tergugat:
FUJIADIN,
301 — 127
perjanjian Khususnyaangka 3, dalam Surat Perjanjian antara Penggugat dan Tergugat dalamkaitan Surat Gugatan Penggugat Point 17, akan tetapi Pihak KetigaHalaman 14 dari 34 Putusan Perdata Nomor 201/Pdt.G/2020/PN Jkt Brt( Buyer /Pembeli ) memang tidak memberi tanggapan atas penawaranPenggugat dan sudah dijawab oleh Tergugat melalui surat elektronik;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Tergugat mohon agarPengadilan Negeri Jakarta Barat menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.Menolak gugatan Penggugat seluruhnnya
Register : 14-07-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN ENDE Nomor 37/Pid.B/2021/PN End Tanggal 12 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
1.MUCHAMMAD FAHMI ROSADI, SH
2.BANGGA PRAHARA, SH
Terdakwa:
Yuliardi alias Yuli
174 — 71
1.MUCHAMMAD FAHMI ROSADI, SH
2.BANGGA PRAHARA, SH
Terdakwa:
Yuliardi alias Yuli
174 — 71
danditambah lagi sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) totalnyasejumlah Rp5.500.000,00 (lima juta lima ratus ribu rupiah);e Saksi Damianus Wesa alias Denis menyerahkan uang yang pertamasejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah), dan ditambah lagi sejumlahRp2.000.000,00 (dua juta rupiah), totalnya sejumlah Rp7.000.000,00(tujuh juta rupiah).Halaman 18 dari 30 Putusan Nomor 37/Pid.B/2021/PN Ende Saksi Albertus Resi alias Albert alias Boi menyerahkan uang sejumlahRp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah), total seluruhnnya
Register : 14-09-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PN BANGKINANG Nomor 102/Pdt.Sus/BPSK/2016/PN.Bkn. Tanggal 19 Oktober 2016 — PT. Bank Syariah Mandiri melawan Mamat
95 — 101
95 — 101
tempat berdomisilikonsumen atau pada Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSk) terdekatBahwa Surat Pernyataan Termohon Keberatan tentang memilihArbitrase di Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen BPSK;e) Bahwa dalam Undangundang Nomor: 30 tahun 1999 TentangArbitrase, Keputusan mencantumkan Irahlrah Demi KeadilanBerdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaSehingga Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen BPSKberwenang mutlak menangani perkara ini.TENTANG POKOK PERKARABahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya
Putus : 23-12-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 875 B/PK/PJK/2015 Tanggal 23 Desember 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. SEBANGUN BUMI ANDALAS WOOD INDUSTRIES
42 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebesar Rp2.128.784.000,00 tidak tepat karenatidak didasarkan pada ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku sehingga atas sengketa koreksi obyekPPh Pasal 26 sebesar Rp2.128.784.000,00 diajukan PeninjauanKembali ke Mahkamah Agung;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya
Register : 11-10-2017 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 14-03-2018
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 130/G/2017/PTUN.BDG Tanggal 22 Februari 2018 — Penggugat:
1.TASMI BINTI MADPALIL
2.SUTARJO
3.ADE SLAMET
Tergugat:
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA BARAT KABUPATEN PANGANDARAN
132 — 57
1.TASMI BINTI MADPALIL
2.SUTARJO
3.ADE SLAMET
Tergugat:
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA BARAT KABUPATEN PANGANDARAN
132 — 57
DALAM POKOKPERIKARIA, jsccccn:encosexessnessreonanssmnanosnassmeceeeneneseenos1) Menolak gugatan para Penggugat seluruhnnya dan atau setidaktidaknya dinyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima;2) Menghukum para Penggugat untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara inl ;Bahwa, terhadap Jawaban Tergugat, Para Penggugat menyampaikanRepliknya tertanggal 27 Nopember 2017 yang pada pokoknya Para Penggugatmenyatakan tetap pada dalildalil gugatannya yang isi selengkapnya sebagaimanatercantum
Register : 12-07-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 419/Pid.B/2018/PN Smg Tanggal 19 September 2018 — Penuntut Umum:
LUQMAN EDI A.,SH.
Terdakwa:
REZANDI FAIZAL Bin MAHMUD
95 — 13
LUQMAN EDI A.,SH.
Terdakwa:
REZANDI FAIZAL Bin MAHMUD
95 — 13
Keramik Indah Sejati Semarang melalui bagian Kasir perusahaanyaitu Saksi NINAWATI KOENARTO, namun oleh Terdakwa uang yang telahditerima dari pemilik toko bangunan tersebut ada yang disetorkan sebagiandan ada pula yang tidak disetorkan seluruhnnya kepada PT. Keramik IndahSejati Semarang ;Menimbang, bahwa dengan demikian apa yang dilakukan olehTerdakwa adalah karena adanya hubungan pekerjaan atau jabatan Terdakwaselaku karyawan bagian sales atau penjualan PT.
Register : 09-03-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 09-11-2017
Putusan PA NGAWI Nomor 395/Pdt.G/2017/PA.Ngw Tanggal 5 Oktober 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
18 — 11
18 — 11
Nafkah Lampau, sangat ditolak oleh Termohon Rekonpensi karenasebelum pisah ranjang, semua penghasilan Termohon Rekonpensidiserahkan seluruhnnya kepada Pemohon Rekonpensi.him. 8 dari 37 him. Put.No. 0395/Pat.G/2017/PA.Ngwd. Tentang biaya hidup anak yang masih dibawah umur, kesanggupanTermohon sebesar Rp. 500.000 setiap bulannya dan akan bertambahapabila kebutuhan anak itu menginjak sekolah.Berdasarkan Uraian Jawaban dan Sanggahan Pemohon atas GugatanRekonpensi tersebut diatas Kepada Yth.
Register : 27-10-2015 — Putus : 18-11-2016 — Upload : 26-11-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 5032/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 18 Nopember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
73 — 19
73 — 19
Dalam Provisi1.Bahwa dengan ini Terggugat menyatakan menolak dan mohon agarsegala yang terurai dalam Jawaban Pokok Perkara tersebut di atasdiulang kembali seluruhnnya dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan Dalam provisi ini;Hal 11 dari 38 him. Put. Nomor 5032/Pdt.G/2015/PA Sby2.
Register : 09-06-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 14-08-2020
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 189/Pid.Sus/2020/PN Prp Tanggal 5 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
FREDERIC DANIEL TOBING SH
Terdakwa:
1.DODI ROMANSAH Als DODI Bin ABDUL HAKIM
2.HANAFI Als NAPEN Bin AMANDE
82 — 25
FREDERIC DANIEL TOBING SH
Terdakwa:
1.DODI ROMANSAH Als DODI Bin ABDUL HAKIM
2.HANAFI Als NAPEN Bin AMANDE
82 — 25
Menetapkan pidana tersebut dikurangi seluruhnnya dari masapenangkapan dan penahanan masingmasing Terdakwa;4. Memerintahkan para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
Register : 16-03-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 09-05-2016
Putusan PN RANTAU Nomor 61 / Pid.B / 2016 / PN. Rta Tanggal 27 April 2016 — -JUMBERI Alia ALUS Bin Alm JARMAN
35 — 7
35 — 7
serta manusiawisesuai dengan perbuatan yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, serta untuk menghindari berbagai macam kemungkinan yangdapat mempersulit pelaksanaan putusan pemidanaan, maka Majelis Hakimmemerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ( vide pasal 193ayat 2 b KUHAP ) :Halaman 41 Putusan Nomor : 61/Pid.B/2016/PN.RtaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan, makapidana yang dijatuhkan harus dikurangkan seluruhnnya
Putus : 12-05-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 804 K/Pid.Sus/2011 Tanggal 12 Mei 2011 — FRANK CHIDIEBERE NWAOMEKA
38 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 804 K/Pid.Sus/201 1Jumlah barang bukti heroin yang ditemukan di rumah Terdakwa berat bruttoseluruhnya 3.763,4 (tiga ribu tujuh ratus enam puluh tiga koma empat) gram,disisinkan masingmasing bungkusan sebanyak 5 (lima) gram brutto untukdilakukan pemeriksaan secara LABKRIM sesuai dengan Berita AcaraPenyisihan Barang Bukti tertanggal 18 Desember 2009, sehingga yangdisisinkan jumlah seluruhnnya sebanyak 215 (dua ratus lima belas) gram dansisanya seberat 3.548,4 (tiga ribu lima ratus empat puluh delapan
Register : 09-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 151 B/PK/PJK/2017 Tanggal 9 Maret 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. TRANS RETAIL INDONESIA (d.a. PT. CARREFOUR INDONESIA);
133 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
133 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp101.843.593.458,00 dan Final Income Taxsebesar Rp11.316.000.000,00, Terbanding telah mengabulkan seluruhnyadengan alasan bahwa penghasilan yang diperoleh Pemohon Banding berupaFDR adalah Sewa atas Tanah dan/atau Bangunan berupa sewa tempat didalam bagian gedung pertokoan atau toko, berdasarkan ketentuan perpajakandikenakan Pajak Penghasilan Final;Bahwa atas koreksi Proporsional Biaya sebesar Rp2.887.244.533,00 yangdiajukan Keberatan oleh Pemohon Banding, Terbanding menolak KeberatanPemohon Banding seluruhnnya
Register : 10-04-2019 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 198/Pdt.P/2019/PN Smg Tanggal 18 April 2019 — Pemohon:
1.KUSUMA TJITRA
2.Ir. MUSTIKA HARDJANEGARA
79 — 28
1.KUSUMA TJITRA
2.Ir. MUSTIKA HARDJANEGARA
79 — 28
Handelen Bouw Maatschappij THIO TJOEPIAN yang bertugas untuk mengurus serta menyelesaikan semuapermasalahan dan kewajiban hukum Naamlooze VennootschapHANDEL EN BOUW MAATSCHAPPI) THIO TJOE PIAN, tersebut,termasuk berkaitan dengan kekayaan yang dimiliki baik kekayaanyang berupa benda/barang bergerak maupun benda/barang tidakbergerak ;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Para pemohondikabulkan, maka terhadap biaya yang timbul akibat diajukannyapermohonan ini dibebankan seluruhnnya kepada Para Pemohon
Register : 06-06-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 19-01-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 122/Pdt.G/2016/PN.Kpg Tanggal 19 Desember 2016 — LODOWIK LAIN Melawan MUHAMMAD MUKSIN, dk
49 — 21
49 — 21
hukum (onrechtsmatigedaad) tidakperlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dengan demikian Penggugat tidak mampumembuktikan dalildalil gugatannya, oleh karenanyagugatan Penggugat harusdinyatakan tidak teroukti menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidakterbukti menurut hukum, maka petitumpetitum gugatan Penggugat tidak perludipertimbangkan lagi dan harus dinyatakan ditolak untuk seluruhnya ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakanditolak untuk seluruhnnya
Upload : 26-09-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 437/PID.SUS/2016/PT-MDN ALBERTUS ALS. ACONG
48 — 44
48 — 44
telah diperbuatnya, akantetapi jauh lebih penting adalah sebagai Instropeksi bagi diri Terdakwa agar tidakberbuat tindak pidana lagi dan dapat memperbaiki diri di kemudian hari ; D7 Menimbang bahwa dengan memperhatikan pertimbanganpertimbangansebagaimana telah disebutkan diatas, maka putusan Pengadilan Negeri MedanNomor 827/Pid.Sus/2016/PN.Mdn tanggal 19 Juli 2016 ,harus dipertahankan dandikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena selama ini Terdakwa ditahan, maka selamamenjalankan penahanan dikurangkan seluruhnnya
Register : 15-10-2012 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 08-10-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 646/PDT.G./2012/PN.Dps. Tanggal 30 Juli 2013 — I WAYAN SUYASA, DK. MELAWAN TITIEK BINOL, DK.
69 — 48
69 — 48
Bahwa Para Penggugat Rekonvensi mohon kepada Pengadilan NegeriDenpasar yang menyidangkan perkara ini untuk meletakkan sita jaminanatas barangbarang sengketa tersebut di atas untuk mengantisipasi agarkemenangan Para Penggugat Rekovensi menjadi tidak illusoir.Berdasarkan uraian tersebut di atas, kami mohon kehadapan MajelisHakim yang memeriksa perkara ini untuk memberikan putusan denganamarnya yang berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Menerima eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnnya dan menyatakanPara
Putus : 28-09-2012 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 38/B/PK/PJK/2007 Tanggal 28 September 2012 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PALM HILL RESORT
175 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
175 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
Direktur Jenderal Pajak, karena jabatannya danberlandaskan unsur keadilan, dapat mengurangkan atau membatalkanKetetapan Pajak Yang Tidak Benar, misalnya Wajib Pajak yang ditolakpengajuan keberatannya karena tidak memenuhi persyaratan formal(memasukkan Surat Keberatan tidak pada waktunya meskipun persyaratanmaterial terpenuhi) ";Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor 08579/PP/MVIIV99/2006, Tanggal 18 Juli 2006 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan = seluruhnnya
Register : 27-03-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 07-09-2015
Putusan PN TAKALAR Nomor 5/PDT.G/2014/PN.TK (PN-Takalar) Tanggal 24 September 2014 — Syukkuru Dg. Mile VS Dg. Bau, Ballaco Dg. Ngago, Lulu.
90 — 10
90 — 10
Utara,Kabupaten Takalar, meskipun ada perbedaan mengenai batasbatastanah objek sengketa tersebut dengan pemilik tanah yang berbatasdengan tanah objek sengketa, namun Majelis Hakim melihat adanyakesamaan dari letak dan luas objek sengketa sehingga mengenai objeksengketa dalam perkara ini, Majelis Hakim berpendapat bahwa dalamperkara ini tidak terjadi kekaburan/ketidakjelasan objek sengketa ;Menimbang, bahwa oleh karena baik objek sengketa maupun pihakdalam perkara ini secara hukum telah jelas untuk seluruhnnya
Putus : 18-04-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 21/PDT/2017/PT SMR Tanggal 18 April 2017 — ABDUL GANI, bertempat tinggal di Jalan Prona III RT.19 No.55
Kelurahan Sepinggan, Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan, Semula sebagai Tergugat II selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING;
M e l a w a n :
RUBINEM, bertempat tinggal di Jalan Propinsi Km. 9 Rt.008 No.27 Kelurahan Nipah-Nipah, Kecamatan Penajam, Kabupaten Penajam Paser Utara, Semula sebagai Penggugat I selanjutnya disebut TERBANDING I ;dkk
45 — 23
45 — 23
Kuitansi yang dimiliki oleh PENGGUGAT terdapatkejanggalan karena dibuat tahun yang tertera pada bukti kuitansitersebut adalah Tahun 1987 akan tetapi materai yg digunakan adalahMaterai 6000 yang mana diketahui bahwa materai dengan nilai 6000adalah materai yang pertama kali diterbitkan dan digunakan padatahun 2003;Bahwa Berdasarkan atas halhal yang terurai di atas, dengan iniTERGUGAT Ill mohon kiranya kepada yang terhormat Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini untuk dapat menerima EKSEPSI TERGUGATlll seluruhnnya
Register : 11-07-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 08-03-2020
Putusan PTA MATARAM Nomor 54/Pdt.G/2018/PTA.Mtr Tanggal 16 Agustus 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
390 — 59
390 — 59
Terbanding/Penggugat sependapat dengan putusan yudexfaktie, dan putusan tersebut adalah sudah tepat dan benar, dimanasemua keterangan dari saksisaksi yang diajukan Terbanding/Penggugat baik yang dialami dan didengar sendiri oleh saksi maupunketerangan/curhat langsung dari Penggugat sudah bisa membuktikandalil gugatan Penggugat/Terbanding, sebagaimana yang sudahPenggugat/Terbanding uraikan secara panjang lebar dalam point 2 diatas.Demikian pula keterangan dari saksisaksi yang diajukan Tergugat/Pembanding seluruhnnya