yang harus dibuktikan oleh Penggugat oleh karema itu keterangansaksi tersebut telah memenuhi syarat matefiil sebagaimana telah diatur dalamPasal 1771 IHIRR sehtgga Heteraqgan saksr tersehut memiliki kekuatanpembuktiam dan dapat diterima sebagai alat buikti, Nienintkang, bathwa saksi 2 yang diajutean oleh PEAGAUgAL sudahdewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagatmanadratur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e HIRt ===Menimbang, bahwa keterangan saksi tersebut rmengenai angka 3, 4, 5,8

Tanah Tambak Durjagung Timur (Manyar Sidorukun) Petok D Nomor:944, Persil 40, Kelas D.Ill seluas + 5,8 Ha diatasnamakan dan atautertulis atas nama LUTFI (anak Penggugat);3.2. Tanah Tambak Durjagung Timur (Manyar Sidorukun), Petok D Nomor:945, Persil 40, Kelas D.Ill, seluas + 5,894Ha diatasnamakan dan atautertulis MASDUCHA (anak Penggugat); Seluas + 29.470 M2 dijual oleh PENGGUGAT ( Penggugat ) danLUTFI ( anak Penggugat ) kepada H. ZAINUDIN ; Seluas + 29.470 M2 dijual oleh H.

Adenan seharusnyasecara jujur semua harta waris peninggalan almarhum dicantumkan secarakeselurunan dalam gugatan tanpa terkecuali sekalipun itu termasuk HartaTirkah (sebagaimana didalilkan Penggugat), Quad Non;Eksepsi Premtoire Exceptie Karena Harta Waris Telah Dibagi.1.Bahwa Para Tergugat memperbaiki penulisan angka sebagaimana tercantumpada jawaban pertama Para Tergugat, dalil angka 2.1. dan angka 2.2., yangsemula tertulis .......... seluas + 4 Ha yang benar adalah seluas + 5,8 Ha;Bahwa harta waris

Adenan diatas namakan dan atau tertulis atas nama LUTFI( anak Penggugat ) seluas + 5,8 Ha dan atas nama MASDUCHAH (anakPenggugat) seluas + 2,94 Ha;Tanah tambak Durjagung Barat (manyar sidorukun) seluas +8 Ha, atasnama MUHAIMIN alias PENGGUGAT (In Casu Penggugat) seluas +4ha dan atas nama CHUSNUL KHULUK seluas + 4 Ha.Bahwa demikian gugatan ini kabur, tidak jelas, dan tidak lengkap karenanyagugatan tidak dapat diterima dan eksepsi Para Tergugat dapat dibenarkan dandikabulkan;Dalam Pokok Perkara.1.4

Februari 2013, berupa pengirimanbesi beton:1.Besi beton ukuran 4,7 x 12 sebanyak 500 lonjor dengan harga Rp14.960, (empat belas ribu sembilan ratus enam puluh rupiah) perlonjor, sehingga total uang adalah Rp 7.475.000, (tujuh juta empatratus tujuh puluh lima ribu rupiah);Besi beton ukuran 5,5 x 12 sebanyak 500 lonjor, dengan harga Rp19.100, (Sembilan belas ribu seratus rupiah) per lonjor, sehinggatotal uang adalah Rp 9.550.000, (Sembilan belas juta lima ratuslima puluh ribu rupiah);Besi beton ukuran 5,8

x 12 sebanyak 500 lonjor dengan harga Rp22.000, (dua puluh dua ribu rupiah) per lonjor, sehingga total uangadalah Rp 11.000.000, (Sebelas juta rupiah);Besi beton ukuran 5,8 x 10,3 sebanyak 500 lonjor, dengan hargaRp 20.000, (dua puluh ribu rupiah) per lonjor, sehingga total uangadalah Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Besi beton ukuran 6,6 x 12 sebanyak 500 lonjor, dengan harga Rp28.400, (dua puluh delapan ribu empat ratus rupiah) per lonjor,sehingga total uang adalah Rp 14.200.000, (empat belas

Besi beton ukuran 5,8 x 12 sebanyak 500 lonjor dengan harga Rp22.000, (dua puluh dua ribu rupiah) per lonjor, sehingga total uangadalah Rp 11.000.000, (Sebelas juta rupiah);d. Besi beton ukuran 5,8 x 10,3 sebanyak 500 lonjor, dengan harga Rp20.000, (dua puluh ribu rupiah) per lonjor, sehingga total uangadalah Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);e.

Koko menerimasejumlah uang sebesar Rp 6,2 milyar, Pelapor mengajak Terlapor untukdiselesaikan secara musyawarah namun tidak ada itikad baik dariTerlapor, atas kejadian tersebut Pelapor tidak terima dan merasadirugikan sebesar + Rp 5,8 milyar lalu melaporkan ke Siaga SPKT PoldaJabar guna Penyidikan lebih lanjut:bahwa untuk menindaklanjuti Laporan Polisi tersebut, Termohon menerbitkanSurat Perintah Tugas Nomor : SP.Gas/237a/VIII/2015/Dit Reskrim Um tanggal20Agustus 2015 dan Surat Perintah Penyelidikan

dan siapa tersangkanya juga untuk mencaribarang bukti yang kemungkinan ada di TKP dan tidak diwajibkan untuk kasuspenggelapan seperti kasus aquo sebab penyerahan uang dilakukan melaluitransfer Bank atau penyerahan cek, jual beli dilakukan dihadapan Notaris,sehingga tidak ada urgensinya untuk meninjau objek tanah yang diperjualbelikan dalam kasus ini, karena yang menjadi objek perkara dalam laporantindak pidana yang dilaporkan oleh pelapor sebagaimana bukti T1 adalah uangsebesar lebih kurang Rp.5,8

05September 2014 di Notaris Tatty Nurliana, SH, Pelapor telah menyerahkan uangsecara bertahap kepada Terlapor dengan cara transfer dari bulan September 2014 s/dFebruari 2015 sebesar lebih kurang Rp.12 milyard, namun setelah dikonfirmasikepada H.Koko menerima sejumlah uang sebesar lebih kurang Rp.6,2 milyard,Pelapor mengajak Terlapor untuk diselesaikan secara musyawarah namun tidak adaitikad baik dari telapor, atas kejadian tersebut Pelapor tidak terima dan merasadirugikan sebesar lebih kurang Rp.5,8

Masoed oleh Pemohon sebagai mewakili Pelaporpembayarannya disepakati 3 Termin yaitu Termin untuk tanah yang bersertifikatseluas lebih kurang 93.000 m2 sebesar lebih kurang Rp.5,8 milyard, termin ke Il akan70dibayar 50 % setelah pengukuran tanah adat dan Termin ke Ill pelunasan setelahsertifikat diterima;Menimbang, bahwa Pelapor membenarkan bahwa tehadap tanah yangbersertifikat telah dibaliknama menjadi atas nama isteri Pelapor, yang berartipelaksanaan pembayaran Termin ke telah selesai atas tanah

/m2, dengan demikian tidak terdapatminimum dua alat bukti yang dapat mendukung terbuktinya unsur memilkidengan melawan hukum terhadap uang sejumlah Rp.5,8 milyard pada diriTerlapor/Pemohon, sehingga penetapan Pemohon sebagai Tersangka tidakdidasarkan atau didukung oleh dua alat bukti yang sah sebagaimana diatur dalampasal 184 KUHAP, oleh karenanya penetapan Pemohon sebagai Tersangka tidak sahmenurut hukum ;Menimbang, bahwa dengan demikian keberatan Pemohon dalam butir 3 yaitupenetapan Pemohon sebagai

mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamohon keringanan hukuman, Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa SUPRIYADI als YADI bin SUDIYONO (alm) pada hariSenin tanggal 28 April 2020 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan April tahun 2020 atau setidaktidaknya dalam tahun 2020 bertempat diJalan Magelang km 5,8

mengerti isinya dan Terdakwa tidak mengajukanKeberatan (Eksepsi);Halaman 7 dari 25 Putusan Nomor 512/Pid.B/2020/PN.SmnMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi yang menerangkan dibawah sumpahsebagai berikut:Saksi HARIM BHAVA :1.Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga dengan terdakwa;Bahwa saksi telah ditipu oleh terdakwa sejak tanggal 28 April 2020baru saksi ketahui pada hari Selasa tanggal 25 Agustus 2020 di JalanMagelang km 5,8

perselisinan danpertengkaran a quo, pada kondisi mana diyakini sudah sangat sulit untuk dapatmewujudkan tujuan perkawinan yaitu untuk membentuk keluarga atau rumahtangga yang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, videPasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, dan atau keluarga yangsakinah, penuh mawaddah dan rahmah,vide Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam,sebagai implementasi Firman Allah SWT dalam AlQuran surat ArRum ayat21:77 top & ss SB 4 feGSS ES 5s SS Be hele 55a ef 4 yeepyle SBS GY RS IGSGy 5,8

terdakwa sambil duduk di jok motor kemudianmelarikan diri.Bahwa akibat didorong oleh terdakwa saksi terjatuh dan mengalami lukamemar di hidung atas dan kaki sebelah kanan saksi.Bahwa kemudian setelah terdakwa berhasil melarikan diri bersamatemannya menggunakan sepeda motor, saksi mendengar bahwaterdakwa tertangkap oleh warga sekitar.Bawa karena kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesarRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa benar barang bukti kuitansi pembelian emas seberat 5,8

delapan) bulan;

sxcmemmarcmemmcemcwues , Dan saat ini anak yang pertama berada dibawah asuhanPemohon, sedangkan anak yang kedua berada dibawah asuhan Termohon;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan dengan rukundan harmonis, namun hanya bertahan selama + 5 (lima) tahun dalam usiapernikahan, karena pada bulan Maret Tahun 2011 Termohon tanpa berpamitan pergimeninggalkan Pemohon dan tidak pernah kembali lagi ke rumah kediaman bersamahingga saat diajukannya Permohonan Cerai Talak ini ;Bahwa sudah 5,8

Bahwa selama menikah, Penggugat dan Tergugat telah melakukanhubungan suami istri yang baik, dan telah dikaruniai 1 anak yang bernama:Maher Ahmad Zain, umur 5,8 bulan, anak tersebut sekarang berada dalamasuhan Penggugat.4. Bahwa, pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun bulan September 2021 mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran di sebabkana. Tergugat tidak memberikan nafkah, namun tidak mencukupi untukmemnuhi kebutuhan hidup seharihari;b.

ArRum ayat 21sebagai berikut:~ one & ae Lor 9% a weLESS eS alii o8 Se Meas B85pubes ENB 3 Ol 4 JA2 555 B98 coe rorsCy 5,8 peeArtinya :"Dan diantara tandatanda kekuasaannNya ialah dia menciptakanuntukmu isteriisteri dari jenismu sendiri, supaya kamu cenderung danmerasa tentram kepadanya, dan dijadikanNya di antaramu rasa kasihdan sayang, sesungguhnya pada yang demikian itu benarbenarterdapat tandatanda bagi kaum yang berfikirMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hokum diatas, MajelisHakim berpendapat

A5 Rt/Rw 001/002, Manggung, Caturtunggal,Depok, Sleman, dalam hal ini telah memberikan kuasa khusus kepada Kuasa Hukum, pekerjaanADVOKAT, memilin domisili di "Ariyanto&Rekan" JalanKaliurang km. 5,8 Gg. Pandega Martha No.

CENTRAL BAJABanjarmasin, dan barang yang digelapkan Terdakwa tersebut berupa batangkawat besi yang berukuran 5,8 mm (milimeter) x 10 m (meter) sebanyak 1100(seribu seratus) batang dengan total uang sebesar Rp20.100.000,00 (duapuluh juta seratus ribu rupiah), batang kawat besi berukuran 7,0 mm(milimeter) x 11 m (meter) sebanyak 300 (tiga ratus) batang dengan totalHal. 4 dari 21 hal, Putusan Nomor 375 K/PID/2017uang sebesar Rp8.850.000,00 (delapan juta delapan ratus lima puluh riburupiah), batang kawat

CENTRAL BAJABanjarmasin, dan barang yang digelapkan Terdakwa tersebut berupa batangkawat besi yang berukuran 5,8 mm (milimeter) x 10 m (meter) sebanyak 1100(seribu seratus) batang dengan total uang sebesar Rp20.100.000,00 (duapuluh juta seratus ribu rupiah), batang kawat besi berukuran 7,0 mm(milimeter) x 11 m (meter) sebanyak 300 (tiga ratus) batang dengan totaluang sebesar Rp8.850.000,00 (delapan juta delapan ratus lima puluh riburupiah), batang kawat besi yang berukuran 10 mm (milimeter) x 11

Anak Penggugat dan Tergugat (P) 5,8 tahun;Bahwa, semula rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatberjalan rukun dan harmonis namun sejak bulan Januari tahun 2015,rumah tangga dirasakan mulai goyah disebabkan oleh halhal sebagaiberikut:a. Tergugat Tidak Memberi Nafkah Lahir Batin kepada Penggugat;b.

ANAK 2 usia 5,8 tahun5. Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan November 2017ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah yaituantaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya adalah;a. Kurangnya memenuhi kebutuhan materib. Cemburu buta yang tidak memiliki buktic. Kekerasan dalam rumah tangga6.

ye wwolall FRz ies glist 3 5,8 uaaee = =

MAYOR WIRATNO, bertempat tinggal di Rumah DinasPerwira TNIAD, Jalan Kaliurang Km. 5,8 RT 02 RW 01,Desa Caturtunggal, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman;3.

Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaseorang orang anak lakilaki yang bernama Anak Penggugat danTergugatberusia 5,8 Tahun, dan saat ini berada pada pengasuhanPenggugat;3.

IRFIN ANUGRAH Alias IPIN, 1 (satu) Unit HP Samsung Mega 5,8 warna17hitam diakui milik Lk. RYAN ANDRA SAPUTRA, (satu) HP Mrek BlackbaarryGemini warna Merah, (satu) Unit HP Nokia RH 125 warna merah dan 1 (satu) HPsamsung Gren Duo warna hitam adalah milik Lk. FIKRIANTO Alias KIKI, 1 (satu)unit HP samsung Not 2 warna putih, dan (satu) unit HP Samsung ET 1272 warnaputih diakui milik Pr. RISNA ANANDA Alias NANDA, 1 (Satu) Unit HP Nokiawarna biru diakui milikm Lk.

bukti tersebut ditemukan danyang saksi ketahui (satu) Paket Sabusabu, 1 (satu) buah Bong lengkap, 2 (Dua)buah Botol yang diduga Bong, 2 (dua) buah korek api yang tersambung jarum, danplastik tempat makanan yang saksi tidak mengetahui isinya berada di atas mejakamar sedangkan 10 (sepuluh) Unit HP disita dari masingmasing saksi, adapunHP milik saksi yaitu 1 (satu) HP Mrek Blackbaarry Gemini warna Merah, NokiaRH 125 warna merah dan 1 (satu) HP samsung Gren Duo warna hitam, (satu)Unit HP Samsung Mega 5,8

Rp1.250.000, (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), 10 (sepuluh) Unit HPberbagai merk.Bahwa saksi tidak mengetahui pasti dimana barang bukti tersebut ditemukan danyang saksi ketahui (satu) buah Bong lengkap, 2 (Dua) buah Botol yang didugaBong, 2 (dua) buah korek api yang tersambung jarum, dan plastik tempat makananyang t6ersangka tidak mengetahui isinya berada di atas meja kamar sedangkan 10(sepuluh) Unit HP disita dari masingmasing saksi adapun HP milik saksi yaitu 1(satu) Unit HP Samsung Mega 5,8

surat yang diterbitkan oleh Tergugat XIXtertanggal 23 Maret 2004 Nomor : 922/1.711 yang ditujukan kepadaTergugat dan tembusannya disampaikan antara lain kepada TurutTergugat dan Il, yang berbunyi :clin Bahwa tanah seluas 2 Ha yang diperoleh Tergugat (sdr Paul Handoko) berdasarkan Akta Keterangan untukmelepaskan Hak No. 32 tgl 25 April 1991 Notaris F.J.Mawatidari Tergugat Il (Jimmy Subagya Mulyadi) (8 orang) atastanah girik C. 1033 terdiri dari 3 persil antara lain persil 82dengan luas keseluruhan 5,8

No. 340 PK/Pdt/2011yang dikenal dengan Blok Kering, akan tetapi Tergugat tetap mengklaimbahwa tanah yang dibebaskannya menjadi 5,8 Ha. (termasuk tanah yangdimiliki atau dikuasai oleh Penggugat);Bahwa dengan demikian maka terlepas apakah "Akta Keterangan UntukMelepaskan Hak No. 32 tanggal 25 April 1991 dihadapan NotarisFRANSISCUS JACOBUS MAWATI adalah tanah Bekas Hak Milik Adatgirik No. 1033 (Sebagian) persil No. 31, persil No. 82 dan persil No. 146masingmasing seluas + 8.350 m?, + 36.000 m?

IX telah"melakukan perbuatan melawan hukum" terhadap Penggugat ;Bahwa oleh karena jual beli dengan cara pelepasan hak itu disebutdengan jelas mengenai luasnya yaitu +3,6 Ha. dan ketika diukur ulangternyata luas tanahnya ada + 5,8 Ha., maka kalau Tergugat sebagaipembeli yang beritikad baik seharusnya Tergugat hanya mengambilhaknya yaitu seluas +3,6 Ha. tersebut ;Bahwa selanjutnya Tergugat , dengan surat tertanggal 19 Agustus 2003yang ditujukan kepada Turut Tergugat I, perihal "Pemblokiran terhadappermohonan

JimmySubagya Mulyadi (8 orang) atastanah girik C. 1033 terdiri dari 3persil antara lain persil 82dengan luas keseluruhan 5,8 Ha,namun juga diakui olehPenggugat;2.