Ditemukan 4574 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-08-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 690 K /Pdt/ 2012
Tanggal 15 Agustus 2012 — SUMARSONO bin KADIS VS MADOLAH
35 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BPR adalahPerusahaan Daerah Bank Perkreditan Rakyat milik Pemerintah DaerahKabupaten Indramayu yang modalnya baik seluruhnnya maupun sebagianmerupakan kekayaan Daerah yang dipisahkan ; Bahwa, berdasarkan Surat Keputusan Direktur PD.
Pengadilan PN GARUT Perdata
Register : 05-08-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN GARUT Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Grt
Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat:
1.ATANG BIN AHIM
2.ADE JUHANA BIN AHIM
3.NY. ENTIN BINTI AHIM
4.NY. YATI NURHAYATI
Tergugat:
1.NY. HJ. WIWIN BINTI H. ASEP Alm
2.NY. HJ. LILIS BINTI H. ASEP Alm
3.NY. HJ. ENENG BINTI H. ASEP Alm
4.NY. HJ. IMAS BINTI H. ASEP Alm
5.NY. H. UCU BINTI H. ASEP Alm
6.NY. H. LELA BINTI H. ASEP Alm
7.AZMI BIN H. ASEP Alm
8.H. OTANG
Turut Tergugat:
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN GARUT
107 — 16
  • kewajibannya terhadap negaradengan membayarkan Bea Perolehan Hak atas Tanah dan Bangunan(BPHTB).Bahwa semenjak terjadinya pembagian waris, tanah tersebut tidakpernah di perjualbelikan atau dipindah tangankan hak kepada siapapundan dengan cara apapun oleh para ahli waris/Para Penggugat hinggasaat ini.Duduk pokok perkara dari gugatan ini adalah bahwa semenjakpembagian waris yang diakukan dihadapan aparat desa Barusuda padasaat itu pada tanggal 27 Oktober 1987, tanah tersebut memang belumbisa dikelola seluruhnnya
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Register : 26-01-2018 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 25-04-2018
Putusan PT MAKASSAR Nomor 13/PID.SUS.TPK/2018/PT.MKS
Tanggal 26 Maret 2018 — Dra. Hj. Bunsuhari Baso Tika Binti Baso Tika
76 — 52
  • Put.Nomor 13/Pid.Sus.TPK/2018/PT.MKSuang muka pekerjaan dan meminta mencairkan uang tersebutke Bank Sulselbar Cabang Jeneponto lalu pada tanggal 29Oktober 2013 RIDWAN SILA mencairkan uang muka tersebutsebesar Rp. 40.100.000, di Bank Sulselbar Cab Jeneponto laluuang tersebut seluruhnnya diserahkan kepada ANDI ARDINNUZUL MUHIDDIN sebesar Rp. 40.100.000, dan selanjutnyapertengahan Nopember 2013 ANDI ARDIN NUZUL MUHIDDINmeminta RIDWAN SILA menandatangani dokumen pencairanuang lagi lalu pada tanggal 26
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 26-02-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 28-06-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 8/PDT/2014/PT TJK
Tanggal 15 April 2014 — Pembanding/Penggugat : IDRIS PASARIBU Diwakili Oleh : H.BUDI SANJAYA, S.H.M.Si.
Terbanding/Tergugat : Ir. MANSUR SINAGA Diwakili Oleh : A.RAHMAN, S.H.
Terbanding/Tergugat : Drs. MORATINGKOS SINAGA Diwakili Oleh : JON SIPAYUNG, S.H.
Terbanding/Tergugat : HENDRA SAPUTRA Diwakili Oleh : A.RAHMAN, S.H.
Terbanding/Tergugat : ALOYSIUS YULYANTO (TIKLI) Diwakili Oleh : A.RAHMAN, S.H.
Terbanding/Tergugat : KANTOR PERTANAHAN (BPN) KABUPATEN LAMPUNG TIMUR Diwakili Oleh : SUHADI, A.Ptnh
75 — 38
  • Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnnya karena menyangkutkewenangan mengadili dari badan peradilan lain yaitu Pengadilan TataUsaha Negara (PTUN); Kompetensi Absolut.2. Menyatakan Pengadilan Negeri Sukadana tidak berwenang mengadiliperkara ini.3. Menyatakan batalnya suatu Sertifikat adalah kewenangan dari PengadilanTata Usaha Negara (PTUN).4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 09-09-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 911/B/PK/PJK/2016
Tanggal 9 September 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. PROCTER & GAMBLE HOME PRODUCTS INDONESIA,
77 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Asia Afrika Nomor 8, Jakarta Pusat 10270, sehingga Pajakdihitung menjadi sebagaimana perhitungan tersebut diatas (halaman 2)adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 22-11-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 959/B/PK/PJK/2016
Tanggal 22 Nopember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. DAYA LABUHAN INDAH
27 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 959/B/PK/PJK/2016eMengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP866/WPJ.01/2013 tanggal 12 Desember 2013 tentang Keberatan atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai BarangDan Jasa Masa Pajak Januari sampai dengan Desember 2007 Nomor00025/207/07/123/12 tanggal 31 Oktober 2012, atas nama: PT DayaLabuhan Indah, NPWP: 01.453.174.3123.000, beralamat di Gedung B& G TowerLantai 9, Jalan Putri Hijau Nomor 10
Pengadilan PN PUWAKARTA Perdata
Register : 17-09-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 244/Pdt.P/2020/PN Pwk
Tanggal 27 Oktober 2020 — Pemohon:
PT. Dong Son Industry
Termohon:
1.Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Kepala BPN cq Kepala BPN Prov. Jawa Barat cq Kepala BPN Kab. Purwakarta selaku Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah
2.Kementerian PUPR cq Dirjen Binamarga cq Kepala Satuan Kerja dan Pejabat Pembuat Komitmen
3.Kementerian Dalam Negeri cq Gubernur Jawa Barat cq Bupati Purwakarta cq Tim P2T
202 — 62
  • Menolak Permohonan Pemohon untuk seluruhnnya dan menyatakanPermohonan Pemohon Tidak Dapat Diterima (Niet OntvankeleijkeVerklaara);2. Menyatakan bahwa nilai penggantian wajar yang dikeluarkan oleh KantorJasa Penilai Publik untuk bidang yang dijadikan objek permohonanadalah benar sebesar Rp5.196.686.464,00 (lima milyar seratus sembilanpuluh enam juta enam ratus delapan puluh enam ribu empat ratus enampuluh empat rupiah);3.
Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Khusus
Register : 08-02-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 12-04-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 2/PID.TPK/2021/PT PLG
Tanggal 31 Maret 2021 — Pembanding/Penuntut Umum I : Budi Nugraha
Terbanding/Terdakwa : ARIES HB
213 — 117
  • Keesokan harinya padatanggal 27 Juli 2019, ROBI OKTA FAHLEVI bersama EDY RAHMADIberangkat ke rumah Terdakwa di Muara Enim, kemudian EDYRAHMADI menyerahkan uang tersebut kepada Terdakwa;b.Penerimaan komitmen fee untuk bagian RAMLAN SURYADI selaku PltKepala Dinas PUPR Kabupaten Muara Enim;Dengan jumlah total seluruhnnya Rp1.060.000.000,00 (satu milliar enampuluh juta rupiah) dan dalam bentuk Dollar Amerika Serikat sejumlahUSD3.000 (tiga ribu dollar Amerika Serikat) serta 1 (Satu) unit HandphoneMerk
Pengadilan PT BANTEN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 02-05-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 02-05-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 28/PID/2017/PT BTN
Tanggal 20 April 2017 — LIN DING-CHEN Alias A CHEN
48 — 33
  • Seluruhnya 6,8700 gram)1 (satu) buah koper warna coklat merk PAVIOTTI (kode F), didalamnyaterdapat 40 (empat puluh) bungkus plastic klip (kode F.1 s/d F.40) sisaPemusnahan oleh penyidik dan Hasil Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik dengan berat Netto Selurunnya 188,8276 gram.1 (satu) buah koper warna hitam merk PAVIOTTI (kode G), didalamnyaterdapat 40 (empat puluh) bungkus plastic klip (kode G.1 s/d G.40) sisaPemusnahan oleh penyidik dan Hasil Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik dengan berat Netto Seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 10-09-2014 — Upload : 17-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 143 PK/Pid.Sus/2013
Tanggal 10 September 2014 — WIDJIANTO, SE., MM., bin SUKASDI REDJO DIMULJO
79 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tensindo Sejati.Yang seluruhnnya mempunyai nilai sebesar kurang lebih Rp.17.000.000.000, (tujuh belas milyar rupiah), dimana terhadap barangjaminan tersebut tidak dilakukan pengikatan (Surat Kuasa MemasangHipotik) melalui NOTARIS sehingga tidak dapat dipasang Hipotik melaluiBadan Pertanahan Nasional sebagaimana diatur dalam Pasal 51 UndangUndang Pokok Agraria Nomor 5 Tahun 1960 yang menjelaskan bahwa Haktanggungan yang dapat dibebankan pada Hak Milik diatur dengan UndangUndang dan Pasal 57 UndangUndang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 08-03-2017 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 02-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 543 B/PK/PJK/2017
Tanggal 5 April 2017 — PT. BUMI SAWIT KENCANA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
27 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ditambah/ MenjadiUraian Semula (Rp) (Dikurangi) (Rp) (Rp)PPN yang Kurang/(Lebih) bayar 109.382.340,00 0,00 109.382.340,00Sanksi Bunga 0,00 0,00 0,00Sanksi Kenaikan 109.382.340,00 0,00 109.382.340,00Jumlah PPN yang masih harus (lebih) dibayar 218.764.680,00 0,00 218.764.680,00 Bahwa dengan ini Pemohon Banding mengajukan banding kepada PengadilanPajak atas permohonan keberatan yang ditolak seluruhnnya dengan suratkeputusan di atas;Bahwa alasan yang mendasari permohonan Banding ini adalah sebagai berikut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 02-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 203/B/PK/PJK/2016
Tanggal 2 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT RIGUNAS AGRI UTAMA
151 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itu,Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.59687/PP/M.XVA/16/2015tanggal 23 Februari 2015 harus dibatalkan.Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.59687/PP/M.XVA/16/2015 tanggal 23 Februari 2015 yangmenyatakan:Mengabulkan' seluruhnnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor : KEP713/WPJ.02/2014 tanggal 06 Juni2014 tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa, Nomor:00006/207/
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 19-05-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 505 K/PID.SUS/2010
Tanggal 19 Mei 2010 — Drs. ANTHONIUS RODRICUS LUMI, S.Pd. ;
40 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tidak melakukan tindak lanjut terhadap permasalahan yang terjadi ; Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan fisik yang dilakukan oleh TimPemeriksa dari Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Minahasa Utara danPenghitungan Kerugian Keuangan Negara/Daerah oleh Tim Auditor BPKPPerwakilan Provinsi Sulawesi Utara Nomor : LAP009/PW18/5/2009 tanggal03 Februari 2009, maka perbuatan Terdakwa bersamasama dengan saksiHanny Kaunang, S.Pd. dan Elisabeth Nelwan Siby, S.Pd. tersebut telahmengakibatkan kerugian Negara/Daerah seluruhnnya
    Tidak melakukan tindak lanjut terhadap permasalahan yang terjadi ;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan fisik yang dilakukan oleh TimPemeriksa dari Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Minahasa Utara danPenghitungan Kerugian Keuangan Negara/Daerah oleh Tim Auditor BPKPPerwakilan Provinsi Sulawesi Utara Nomor : LAP009/PW18/5/2009 tanggal03 Februari 2009, maka perbuatan Terdakwa bersamasama dengan saksiHanny Kaunang, S.Pd. dan Elisabeth Nelwan Siby, S.Pd. tersebut telahmengakibatkan kerugian Negara/Daerah seluruhnnya
    No. 505 K/PID.SUS/2010setiap penggunaan atau pengeluaran dana, hanyaditentukan oleh Terdakwa dan saksi Hanny Kaunang ; Bahwa setiap pengeluaran dana harus diketahui ataupersetujuan Terdakwa, dan saksi Hanny Kaunang pernahmengatakan kepada saksi bahwa penggunaan uangtersebut dengan kalimat "Bos pe tau itu" (Bos yang tahuitu) ; Bahwa benar tidak seluruhnnya dana dipergunakan untukpembangunan dan ada sebagian dana yang TIDAKdipergunakan untuk pembangunan ; Bahwa benar pekerjaan belum selesai 100% namun
Pengadilan PN BEKASI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Upload : 05-11-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 460/Pid.Sus/2015/PN.Bks.
TONNY HARIYANTO
24 — 4
  • Endang Sri M.Biomed,Apt selaku atas nama Kepala PusatLaboratorium Forensik Kabid Narkobafor Badan Reserse Kriminal POLRI bahwabarang bukti penyisihan yang disita dari Terdakwa berupa : 6 (enam) bungkus plastik klip masingmasing berisikan kristal warna putihdengan berat netto seluruhnnya 26,4845 gram setelah diperiksa sisanya 25,6301gram tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina ; dan 1 (satu) bungkus plastik klip berisikan 100 tablet warna merah dengan diameter0,8 cm dan tebal 0,5 cm dengan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 26-06-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 04-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 348/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 3 September 2020 — Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KETUA PELAKSANA PENGADAAN TANAH PEMBANGUNAN JALAN TOL CILEUNYI SUMEDANG DAWUAN,
Terbanding/Tergugat III : KANTOR JASA PENILAI PUBLIK KJPP ADITYA ISKANDAR dan REKAN
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA BANK RAKYAT INDONESIA BRI CABANG SETIABUDI Cq. BAGIAN KREDIT
82 — 35
  • Logika data perbandingan perhitungan diatas menyimpulkan nilaikami sudah tidak salah sama sekali.Berdasarkan jawaban diatas mengenai gugatan penggugat, maka beralasansecara hukum apabila kami selaku tergugat III memohon kepada Ketua PengadilanNegeri Bale Bandung melalui Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraaquo agar menjatuhkan putusan sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak tuntutan gugatan penggugat seluruhnya.Dalam pokok perkara:1.Menolak permohonan penggugat untuk seluruhnnya menyatakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 29-03-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 48 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 29 Maret 2017 — EKA SUSANTI (Ahli Waris/Istri Dari Almarhumah Nuraini Lubis), VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), TBK. KANTOR CABANG PEMATANG SIANTAR
90 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh pihak pertama (Debitur), pihak kedua (PemohonKeberatan) selaku Pemegang Hak Tanggungan PeringkatPertama dengan akta ini diberi dan menyatakan menerimakewenangan, dan untuk itu kuasa, untuk tanpa persetujuanterlebih dahulu dari pihak pertama untuk menjual atau suruhmenjual dihadapan umum secara lelang Objek HakTanggungan baik seluruhnnya maupun sebagiansebagian;Sesuai dengan Pasal 11 ayat (2) e UUHT dimana kewenanganPemohon Keberatan untuk menjual Objek Hak Tanggungansecara parate eksekusi telah
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama
Register : 13-11-2018 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3822/Pdt.G/2018/PA.BL
Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
122 — 24
  • IDRIS seluruhnnya yang menjadi abhiwaris Siti Aminah seluruhnya adalah:I. Nama: Xxxxxxxxxxx ,Umur: 62 tahun, Pekerjaan: Petani / Pekebun, tempat tinggal Ci Xxxxxxxxxxx2. Nama: XXXXXXXXXXX , Umur: 32 tahun, Pckcrjaan: MengurusRumahtTangga, Tempat tinggal: xxxxxxxxXxXXxXxX3. Nama: XXxXxxxxxxxx , Umur: 23 tahun, Pekerjaan: Belum / TidakBekerja, Tempat tinggal: Dusun Sanan RI. 01 RW. 01 Desa Jugo,Kecamatan Kesamben, Kabupaten Blitar.4.
Pengadilan PN MUARA BUNGO Pidana Umum Penggelapan
Putus : 21-05-2014 — Upload : 08-07-2014
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 73/Pid.B/2014/PN.Mab
Tanggal 21 Mei 2014 — -MARIYAH Als MAR Binti HAMID ABU HASAN
37 — 3
  • diingat lagi oleh terdakwa tanggal 14 Januari 2013, Tanggal01 Februari 2013, Tanggal 02 Maret 2013, tanggal 04 April 2014 atau setidak tidaknya pada suatu waktu ditahun 2013 bertempat di Kantor PT.Trimurni UsahaJaya yang berada di Dusun Manggis Kelurahan Manggis Kecamatan Bathin IllKabupaten Bungo atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Muara Bungo yang berwenang memeriksa danmengadili perkara, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatuyang seluruhnnya
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-06-2018 — Upload : 16-07-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 166/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 26 Juni 2018 — NY NASIYAH lawan SUKIYAT,
42 — 34
  • Pemberian Hak Tanggungan Nomor : 98/DLG/HT/IV/2009 tanggal17 April 2009, yang berbunyi :Jika Debitor tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya,berdasarkan perjanjian utang piutang tersebut di atas, oleh PihakPertama, Pihak Kedua selaku Pemegang Hak Tanggungan PeringkatPertama dengan akta ini diberi dan menyatakan menerimakewenangan, dan untuk itu kuasa, untuk tanpa persetujuan terlebihdahulu dari Pihak Pertama :a. menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelang ObjekHak Tanggungan baik seluruhnnya
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus PHI
Register : 31-03-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 14/Pdt.Sus-PHI/G/2016/PN.Smg
Tanggal 28 Juli 2016 — ISHUB MOHAMAD SUBEHI melawan PT BLUE SEA INDUSTRY
98 — 16
  • Rp 3,120,000PENGGUGAT II Rp 1,578,000 Rp 1,578,000 Rp 1,578,000 Rp 3,156,000PENGGUGAT IV Rp 1,560,000 Rp 1,560,000 Rp 1,560,000 Rp 3,120,000PENGGUGAT V Rp 1,578,000 Rp 1,578,000 Rp 1,578,000 Rp 3,156,000TOTAL Rp 15,708,000 Menimbang, bahwa dari uraianuraian serta pertimbangan hukum tersebutdiatas Majelis Hakim berpendapat gugatan Para Penggugat adalah beralasan danberdasarkan hukum sehingga patutlah untuk dikabulkan seluruhnya;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa karena gugatan Konpensi dikabulkan seluruhnnya