Negeri oleh penduduk;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka untukmelakukan perbuatan hukum yang bertujuan demi masa depan dan kelangsunganhidup Pemohon tersebut diatas, Hakim Pengadilan Negeri dapat menetapkan danmengabulkan permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas maka Hakimberpendapat permohonan Pemohon cukup beralasan dan tidak bertentangandengan hukum serta PeraturanPeraturan lainnya, oleh karena itu permohonanPemohon patut untuk dikabulkan selurunhnya

Putusan Nomor 13 PK/TUN/2019untuk selurunhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan ParaPenggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaara);2.

Utr.No.Lab : 1394/NNF/2020 tanggal 11 Maret 2020 dengan kesimpulanterhadap barang bukti berupa :e 3 (tiga) bungkus plastik klip masingmasing berisi 1 (Satu) bungkus klipberisikan kristal warna putin dengan berat netto seluruhnya 1,1106 gram(dengan sisa labkrim berat netto selurunhnya 1,0755 gram),e 2 (dua) bungkus plastik klip masingmasing berisi 1 (Satu) bungkus klipberisikan kristal warna putin dengan berat netto seiuruhnya 0,9542 gram(dengan sisa labkrim berat netto seluruhnya 0,8746 gram),e 1

Utr. 3 (tiga) bungkus plastic klip masingmasing berisi 1 (Satu) bungkus plastikklip narkotika jenis shabu dengan berat netto selurunnya 1,1106 gram(dengan sisa labkrim berat netto selurunhnya 1,0755 gram); 2 (dua) bungkus plastic klip masingmasing berisi 1 (Satu) bungkus plastikklip narkotika jenis shabu dengan berat netto seluruhnya 0,9542 gram(dengan sisa labkrim berat netto seluruhnya 0,8746 gram);3) 1 (satu) buah HP merk Xiaomi warna hitam.Oleh karena barang bukti tersebut adalah barang bukti

Menolak gugatan Penggugat untuk selurunhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard);2.

Putusan Nomor 2520/B/PK/Pjk/2018Bahwa berdasarkan uraian Banding di atas maka Pemohon Bandingmemohon agar Majelis Hakim yang Mulia mengabulkan selurunhnya Bandingini sehingga Keputusan Terbanding Nomor KEP01246/KEB/WP4J.07/2016tanggal 31 Agustus 2016 dapat berubah menjadi: Jumlah PPN yangPPN yang Kurang Sanksi Bunga Sanksi KenaikanUraian kurang/(lebih) dibayar(lebih) bayar (Rp) (Rp) (Rp)(Rp)Sebelumnya 123.311.5314 123.311.5314 246 623.062Banding (123.311.531) (123.311.5341) (246.623.062)Setelah Banding

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 10 Mei 2019 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

. : Militer.Unsur kedua : Dengan sengaja melakukan ketidak hadiran tanpaizin.Unsur ketiga : Dalam waktu damai.Unsur keempat: Minimal satu hari dan tidak lebih lama dari tigapuluh hari.Unsur ke lima : Apabila ketika melakukan kejahatan itu belumlewat lima tahun, sejak petinddak telah menjalaniselurunnya atau sebagian dari pidana yangdijatunkan kepadanya dengan putusan, karenamelakukan desersi atau dengan sengajamelakukan ketidakhadiran tanpa izin, atau sejakpidana itu selurunhnya dihapuskan baginya

) hari dan tidak lebih lama dari pada 30 (tiga puluh)hari.MenimbangMenimbang12Dengan demikian MajelisHakim berpendapat bahwa unsur kempatMinimal satu hari dan tidak lebih lama dari tiga puluh hari telahterpenuhi.Unsur ke lima : Apabila ketika melakukan kejahatan itu belumlewat lima tahun, sejak petinddak telah menjalaniselurunnya atau sebagian dari pidana yangdijatunkan kepadanya dengan putusan, karenamelakukan desersi atau dengan sengajamelakukan ketidakhadiran tanpa izin, atau sejakpidana itu selurunhnya

., telah melakukan pemeriksaan terhadap barang bukti yangditerima dan disita sah secara hukum berupa: 10 (sepuluh) bungkus plastik bening kode A s.d kode A7 berisikan kristalwarna putin dengan berat netto selurunhnya 8,5175 gram; 7 (tujuh) bungkus plastik bening kode Ai s.d kode A7 berisikan kristalwarna putin dengan berat netto seluruhnya 8,5175 gram, setelah dilakukanpemeriksaan secara Laboratories disimpulkan bahwa barang bukti: 10(sepuluh) bungkus plastik bening kode A s.d kode A7 berisikan kristal

yaitujenis Shabu dengan berat 10.924,8 gram tidak ada jjin dari pihak yangberwenang; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNomor Lab: 227 BB/ II / 2019 / BALAI LAB NARKOBA tertanggal 14 Februari2019 yang ditanda tangani oleh MaimunAH,S.Si,M.Si, RIESKA DWIWIDAYATI,S.Si,M., telah melakukan pemeriksaan terhadap barang bukti yangditerima dan disita sah secara hukum berupa: 10 (sepuluh) bungkus plastik bening kode A s.d kode A7 berisikan kristalwarna putin dengan berat netto selurunhnya

belakang sebelah kiri terdakwa. selanjutnya terdakwa danbarang bukti yang ditemukan dibawa ke Polres Bulukumba untukdilakukan penyelidikan dan penyidikan lebih lanjut;Berdasarkan Surat Hasil Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik sesuaidengan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik NO.LAB :3968/NNF/IX/2020 tanggal 25 September 2020 dengan hasilpemeriksaan : Barang bukti dengan nomor barang bukti 8914/2020/NNF berupa2 (dua) sachet plastic berisikan sisa kristal bening dengan beratnetto selurunhnya

belakang sebelah kiri terdakwa. selanjutnya terdakwa danbarang bukti yang ditemukan dibawa ke Polres Bulukumba untukdilakukan penyelidikan dan penyidikan lebih lanjut; Bahwa berdasarkan Surat Hasil Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistiksesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNO.LAB : 3968/NNF/IX/2020 tanggal 25 September 2020 denganhasil pemeriksaan : Barang bukti dengan nomor barang bukti 8914/2020/NNF berupa2 (dua) sachet plastic berisikan sisa kristal bening dengan beratnetto selurunhnya

Jumlah sanksi administrasi (atb+ct+e+d+f+g) 894,255,352 05Jumlah yang masih harus dibayar (3+4.h) 894,255,352 0 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Tergugat mengajukantanggapan tanggal 31 Maret 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.89944/PP/M.XA/99/2017, tanggal 11 Desember 2017 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya gugatan Penggugat terhadap SuratKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00151/NKEB/WPJ.01/2017tanggal

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk selurunhnya sehingga sanksiadministrasi perpajakan menjadi Nihil:Halaman 1 dari 7 halaman. Putusan Nomor 4406/B/PK/Pjk/20202. Membatalkan Keputusan Tergugat Nomor KEP00320/NKEB/WPJ. 07/2019 bertanggal 4 Februari 2019 tentang Pembatalan Ketetapan Pajakatas Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Nomor00275/107/16/058/18 tanggal 6 Juni 2018 Masa Pajak Oktober 2016(STP PPN) dan sekaligus membatalkan STP PPN tersebut:3.

pesangon dan uang penghargaan masa kerja sebagaimanadiatur dalam ketentuan Pasal 156 ayat (2) dan (3) Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, akan tetapi berhak memperoleh uangpenggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) Undang Undang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dan uang pisah;Bahwa Tergugat terbukti telah membayar seluruh hakhak Penggugatberupa upah bulan Februari dan Maret 2018, uang pisah, tiket pesawatMedanJakarta, biaya pengiriman barang dan sisa cuti selurunhnya

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.89077/PP/M.XIIB/99/2017, tanggal 22 November 2017, untuk selurunhnya karena PutusanPengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1. Menolak permohonan gugatan Termohon Peninjauan Kembali;3.2. Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00247/NKEB/WPJ.20/2017, tanggal 9 Februari 2017, tentangHalaman 3 dari 8 halaman.

Putusan Nomor 281/B/PK/Pjk/2021Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding dan membatalkanKeputusan Terbanding Nomor : KEP01493/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 4Juni 2018 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Penghasilan Final Pasal 15 Nomor 00001/241

Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayarsemua biaya dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding dan membatalkanKeputusan

bernama SYAMSUL dengan segala identitasnyasebagaimana tercantum dalam surat dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitupada hari Senin tanggal 23 Juli 2018 sekira pukul 10.30 wib Terdakwa ditangkapdi Dusun Tani, Dsea Tanjung Putus, Kecamatan Padang Tualang KabupatenLangkat karena memiliki narkotika jenis sabu;Menimbang, bahwa yang melakukan penangkapan terhadap Terdakwaadalah Saksi Suhardiman dengan rekannya Saksi Joko Sugito dan Saksi RetnoIsmawan yang selurunhnya

sematamata untukdikonsumsi bagi diri sendiri dan tidak ditujukan untuk dikonsumsi bagi oranglain;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitupada hari Senin tanggal 23 Juli 2018 sekira pukul 10.30 wib Terdakwa ditangkapdi Dusun Tani, Dsea Tanjung Putus, Kecamatan Padang Tualang KabupatenLangkat karena memiliki narkotika jenis sabu;Menimbang, bahwa yang melakukan penangkapan terhadap Terdakwaadalah Saksi Suhardiman dengan rekannya Saksi Joko Sugito dan Saksi RetnoIsmawan yang selurunhnya

Putusan Nomor 4596/B/PK/Pjk/2020Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kemballdari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00142/KEB/WPJ.24/2016 tanggal 17 Mei 2016mengenai keberatan

Putusan Nomor 1188 B/PK/Pjk/2020Pengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP01879/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 30 November2017, mengenai

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 11 Januari 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

)Kompensasi Masa / Tahun 0 0 0Pajak SebelumnyaPPh Kurang Bayar 650.811.366 0 650.811.366oo Pasal 12 ayal(2) UU 312.389.456 0 312.389.456Jumlah Yang Harus Dibayar 963.200.822 0 963.200.822 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 29 Agustus 2016:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT104674.10/2010/PP/M.XIA Tahun 2018, tanggal 19 Februari 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan selurunhnya