mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalah pasangansuami istri yang menikah tanggal 19 September 1992 yang akad nikahdilaksanakan di rumah orang tua Pemohon di Desa GDKT KecamatanSNKSLT Kabuaten Lampung Utara;Bahwa saksi menghadiri pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dihadiri Pembantu PPN(P3N) bernama Abdurrahman;Bahwa akad nikah dilangsungkan secara agama Islam, wali nikah ayahkandung Pemohon II bernama PTRH;Bahwa saksi nikahnya ada dua orang yaitu SLBH dan MDI

HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pengesahan nikahPemohon dan Pemohon II adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah permohonan itsbat /pengesahan nikah dengan mendalilkan bahwa pernikahan Pemohon danPemohon Il dilaksanakan secara Islam pada tanggal 19 September 1992 dirumah orang tua Pemohon di Desa GDKT Kecamatan SNKSLT KabupatenLampung Utara dengan wali nasab ayah kandung Pemohon II bernamabernama PTRH dan disaksikan dua orang saksi yaitu SLBH dan MDI

Putusan Nomor 199/B/PK/PJK/2015.bahwa menurut Majelis, isi Surat Keberatan Pemohon Banding Nomor: BS.0132/MDI/05/2010 tanggal 26 Mei 2010 tidak mereferensi pada Pasal 36 UndangUndangNomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tatacara Perpajakansebagaimana telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 28 Tahun 2007(UU KUP) melainkan dimaksudkan sebagai upaya keberatan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 25 UU KUP;bahwa menurut pendapat Majelis, Wajib Pajak berkeberatan atas SKP dan dapatberkeberatan

Terbanding cukup menjawab bahwa keberatan tidak memenuhiketentuan formal;Halaman 20 alinea ke2 dan ke3bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan berkas banding, penjelasan dan keterangandalam persidangan, Majelis berpendapat permohonan keberatan Pemohon Bandingyang berdasarkan Pasal 25 UU KUP tidak dijawab oleh Terbanding berdasarkanPasal 26 UU KUP, karena Majelis berpendirian bahwa Keputusan Nomor: KEP650/WPJ.19/BD.05/2010 tanggal 26 Nopember 2010 bukan merupakan jawaban atasSurat Keberatan Nomor : BS.0134/MDI

Banding)telah diterbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal26 Masa Pajak Oktober 2008 Nomor: 00013/204/08/051/10 tanggal 26 April2010 dengan jumlah yang masih harus dibayar sebesar Rp171.319.726,00dengan perhitungan sebagai berikut:Bahwa atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26 MasaPajak Oktober 2008 Nomor: 00013/204/08/051/10 tanggal 26 April 2010 tersebut,Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) mengajukan keberatandengan Nomor: BS.0134/MDI

Putusan Nomor 199/B/PK/PJK/2015.1010huruf a UU KUP, bukan melalui keberatan sebagaimana diatur dalam Pasal25 ayat (1) UU KUP.Bahwa kata keberatan dalam surat permohonan Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) Nomor: BS.0134/MDI/05/2010 tanggal26 Mei 2010 pada intinya merupakan pernyataan ketidaksetujuan atas hasilketetapan Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding), dimana dalamhal ini diajukan hanya atas sanksi administrasinya saja, sehingga bukanmerupakan keberatan sebagaimana diatur

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Ssemula Terbanding) sangatkeberatan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Pajak,yang antara lain berbunyi sebagai berikut:Halaman 19 alinea ke6 dan ke8Bahwa menurut Majelis, isi Surat Keberatan Pemohon Banding Nomor:BS.0135/MDI/05/2010 tanggal 26 Mei 2010 tidak mereferensi pada Pasal36 Undangundang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum danTatacara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undangundang Nomor 28 Tahun 2007 (UU KUP) melainkan

Terbanding cukupmenjawab bahwa keberatan tidak memenuhi ketentuan formal;Halaman 20 alinea ke4 dan ke5Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan berkas banding, penjelasan danketerangan dalam persidangan, Majelis berpendapat permohonankeberatan Pemohon Banding yang berdasarkan Pasal 25 UU KUP tidakdijawab oleh Terbanding berdasarkan Pasal 26 UU KUP, karena Majelisberpendirian bahwa Keputusan Nomor KEP651/WPuJ.19/BD.05/2010tanggal 26 Nopember 2010 bukan merupakan jawaban atas SuratKeberatan Nomor BS.0135/MDI

1.493.904.110PPh Pasal 26 yang Terutang 3.296.781 155.983.973 152.687.192Kredit Pajak 3.296.781 3.296.781 Pajak yang tidak/kurang dibayar 152.687.192 152.687.192Bunga Pasal 13(2) KUP 51.913.645 51.913.645Jumlah PPh yang masih Harus Dibayar 204.600.837 204.600.837 Bahwa atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal26 Masa Pajak Nopember 2008 Nomor 00014/204/08/051/10 tanggal 26April 2010 tersebut, Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) mengajukan keberatan dengan Nomor BS.0135/MDI

ApabilaTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)mengajukan keberatan hanya atas sanksi administrasi saja,sedangkan atas pokok atau materi dari SKPKB tidak, maka sesuaidengan ketentuan yang berlaku diproses sesuai dengan ketentuanPasal 36 ayat (1) huruf a UU KUP, bukan melalui keberatansebagaimana diatur dalam Pasal 25 ayat (1) UU KUP;9.2 Bahwa kata keberatan dalam surat permohonan TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) Nomor:BS.0135/MDI/05/2010 tanggal 26 Mei 2010 pada intinya

Dengan demikian, surat permohonan banding yang diajukanTermohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) atasKeputusan Pengurangan atau Penghapusan Sanksi AdministrasiNomor BS.00041/MDI/02/2011 tanggal 25 Februari 2011 tidakmemenuhi ketentuan formal pengajuan banding sebagaimana diaturdalam Pasal 27 ayat (1) UU KUP;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, terhadap Putusan MajelisHakim atas sengketa sanksi administrasi Bunga Pasal 13 ayat (2) UU KUPuntuk Masa Pajak November 2008 yang menyatakan

Bahwa KREDITUR LAIN PKPU II pada dasarnya memilikihubungan hukum dengan TERMOHON PKPU Il denganmenempatkan dana investasi kepada KOPERASI MILLENIUMDINAMIKA INVESTAMA (KOPERASI MDI) yang dahulu dikelolaoleh TERMOHON PKPU II selaku Direktur Utama Koperasi MDI;ii.

Bahwa TERMOHON PKPU II menempatkan dana kepadaKoperasi MDI sebesar Rp. 2.597.660.440, (Dua miliar lima ratussembilan puluh tujuh juta enam ratus enam puluh ribu empat ratusempat puluh rupiah) dan USD 193.562,96 (Seratus sembilanpuluh tiga ribu lima ratus enam puluh dua koma sembilan puluhenam Dollar Amerika Serikat);li.

Bahwa pada bulan Oktober Tahun 2016 (dua ribu enambelas), KREDITUR LAIN PKPU II meminta kepada TERMOHONPKPU II selaku Direktur Utama Koperasi MDI untukmencairkan/menarik seluruh total dana investasi yang telah ditempatkan oleh TERMOHON PKPU II, tetapi TERMOHON PKPUIl hanya mengembalikan dana investasi tersebut kepadaKREDITUR LAIN PKPU II hanya sebesar USD 12.000 (Dua BelasRibu Dollar Amerika Serikat) pada tanggal 4 Oktober 2016;iv.Bahwa pada tanggal 31 Oktober 2016 untuk menjaminpengembalian selurun

Bahwa KREDITUR LAIN PKPU II pada dasarnya memiliki hubunganhukum dengan TERMOHON PKPU II dengan menempatkan dana investasikepada Koperasi Millenium Dinamika Investama (KOPERASI MDI) yangdahulu dikelola oleh TERMOHON PKPU II selaku Direktur Utama KoperasiMDI;li.

Bahwa pada bulan Oktober Tahun 2016 (dua ribu enam belas),KREDITUR LAIN PKPU II meminta kepada TERMOHON PKPU II selakuDirektur Utama Koperasi MDI untuk mencairkan/menarik seluruh total danainvestas!

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) sangatkeberatan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Pajak,yang antara lain berbunyi sebagai berikut:Halaman 19 alinea ke3 dan ke5:Bahwa menurut Majelis, isi Surat Keberatan Pemohon Banding NomorBS.0129/MDI/05/2010 tanggal 26 Mei 2010 tidak mereferensi pada Pasal36 UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum danTatacara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 28 Tahun 2007 (UndangUndang KUP

menjawab bahwa keberatan tidak memenuhi ketentuanformal;Halaman 20 alinea ke1 dan ke2Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan berkas banding, penjelasan danketerangan dalam persidangan, Majelis berpendapat permohonankeberatan Pemohon Banding yang berdasarkan Pasal 25 UndangUndang KUP tidak dijawab oleh Terbanding berdasarkan Pasal 26UndangUndang KUP, karena Majelis berpendirian bahwa KeputusanNomor KEP645/WPUJ.19/BD.05/2010 tanggal 26 November 2010 bukanmerupakan jawaban atas Surat Keberatan Nomor BS.0129/MDI

yang Terutang 46,901,537 333,471,289 286,569,752Kredit Pajak 46,901,537 46,851,429 50,108Pajak yang tidak/kurang dibayar 286,619,860 286,619,860Bunga Pasal 13(2) KUP 131,845,136 131,845,136Jumlah PPh yang masih Harus Dibayar = 418,464,996 418,464,996 Bahwa atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanPasal 26 Masa Pajak Mei 2008 Nomor 00009/204/08/051/10 tanggal 26April 2010 tersebut, Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) mengajukan keberatan dengan Surat Nomor BS.0129/MDI

Semula PemohonBanding) mengajukan keberatan hanya atas sanksi administrasisaja, sedangkan atas pokok atau materi dari SKPKB tidak, makasesuai dengan ketentuan yang berlaku diproses sesuai denganketentuan Pasal 36 ayat (1) huruf a UndangUndang KUP, bukanmelalui keberatan sebagaimana diatur dalam Pasal 25 ayat (1)UndangUndang KUP;Halaman 11 dari 16 halaman Putusan Nomor 1667/B/PK/PJK/20169.2 Bahwa kata keberatan dalam surat permohonan TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) Nomor BS.0129/MDI

Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) Nomor KEP645/WPJ.19/BD.05/2010 tanggal 26November 2010 merupakan keputusan Pengurangan atauPenghapusan Sanksi Administrasi berdasarkan Pasal 36 ayat (1)huruf a UndangUndang KUP, bukan Surat Keputusan Keberatansebagaimana dimaksud dalam Pasal 26 ayat (1) UndangUndangKUP.;10.2.Dengan demikian, surat permohonan banding yang diajukanTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) atasKeputusan Pengurangan atau Penghapusan Sanksi AdministrasiNomor BS.0035/MDI

masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kelas A Bandung, tanpa hak ataumelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyedaiakan narkotikagolongan bukan tanaman, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagai berikut :Awalnya pada hari dan waktu tersebut diatas, berawal saksi MuhamadIndra Kusumah dan saksi Setyo Pambudi (masingmasing saksi anggota Polri)mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa ada seorang laki;laki yangdiduga suka melakukan penyelahgunaan narkotika mdi

setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kelas A Bandung tanpa hak ataumelawan menggunakan Narkotika golongan bagi bagi diri sendiri, perbuatantersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Awalnya pada hari dan waktu tersebut diatas, berawal saksi MuhamadIndra Kusumah dan saksi Setyo Pambudi (masingmasing saksi anggota Polri)mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa ada seorang laki;laki yangdiduga suka melakukan penyelahgunaan narkotika mdi

tercantum selengkapnya dalampertimbangan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwaserta dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan kepersidangan makaterdapat faktafakta yuridis sebagai berikut : Bahwa awalnya pada hari dan waktu tersebut diatas, berawal saksi MuhamadIndra Kusumah dan saksi Setyo Pambudi (masingmasing saksi anggota Polri)mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa ada seorang lakilaki yangdiduga suka melakukan penyelahgunaan narkotika mdi

tetangga Penggugat; bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama terakhir di rumah orangtua Penggugat; bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat dalam keadaan baik, namun sejak bulan November 2014,mulai tidak harmonis karena terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat jarang pulang dan Tergugat telahmenjalin hubungan khusus dengan wanita lain bernama Nining asalHargeulis, awalnya peggugat mengetahui dari photo photo yangtidak sewajarnya mdi

adik sepupu Penggugat; bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama terakhir di rumah orangtua Penggugat; bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat dalam keadaan baik, namun sejak bulan November 2014,mulai tidak harmonis karena terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat jarang pulang dan Tergugat telahmenjalin hubungan khusus dengan wanita lain bernama Nining asalHargeulis, awalnya peggugat mengetahui dari photo photo yangtidak sewajarnya mdi

, bahwa berdasarkan telah ada bukti awal dan jugapenilaian terhadap keterangan kedua orang saksi tersebut di atas, makaPenggugat telah dapat membuktikan dalil gugatan cerainya bahwa keadaandalam rumah tangganya sejak bulan November 2014, mulai tidak harmoniskarena terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat jarangpulang dan Tergugat telah menjalin hubungan khusus dengan wanita lainbernama Nining asal Hargeulis, awalnya peggugat mengetahui dari photo photoyang tidak sewajarnya mdi

Rumah yang ditempati/pecah belah (rumah utama)yaituberukuran 18 x 16 mdi atas tanah seluas 25 xX 50 m,ditaksir senilai Rp. 200.000 .000, (dua = ratus jutarupiah). Dengan batas batas sebagai berikutSebelah Utara berbatas dengan Tanah Pak TLSebelah Selatan berbatas dengan Rumah Pak SMSebelah Timur berbatas dengan Tanah Pak ZHRSebelah Barat berbatas dengan Jalan DesaBerada di Dusun/RK.O1 ,RT.05, Kabupaten Lampung Utara;2.

Rumah di Mulyorejo/ruko untuk berjualan spare partberukuran 6 x 10 mdi atas tanah 7 x 40 mditaksir senilaiRp. 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah). dan isinyaalat alat / spare part motor dan mobil senilaiRp.120.000.000, (seratus dua puluh jutarupiah)=Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) Denganbatas batas sebagai berikutSebelah Utara berbatas dengan Rmah MLNSebelah Selatan berbatas dengan Rumah Pak NKSebelah Timur berbatas dengan Jln.RayaSebelah Barat berbatas dengan Tanah Pak JPRBerada di Dusun

RIZAL FAHLEVI Als RIZAL Bin SAMSUL BAHRI (berkas terpisah)langsung berangkat ke sekitar jalan cemara, setelah sampai mdi sekitar jalancemara tersebut ternyata orang yang dituju oleh Sdr. RIZAL FAHLEVI AlsRIZAL Bin SAMSUL BAHRI (berkas terpisah) tidak berada dirumah, dansetelah dari jalan cemara kemudian terdakwa dan Sdr. RIZAL FAHLEVI AlsRIZAL Bin SAMSUL BAHRI (berkas terpisah) langsung berangkat lagi kesekitar jalan Karya Sabumi II Rt 17 No. 15 Kel.

RIZAL FAHLEVI Als RIZAL Bin SAMSUL BAHRI (berkas terpisah)langsung berangkat ke sekitar jalan cemara, setelah Sampai mdi sekitar jalancemara tersebut ternyata orang yang dituju oleh Sdr. RIZAL FAHLEVI AlsRIZAL Bin SAMSUL BAHRI (berkas terpisah) tidak berada dirumah, dansetelah dari jalan cemara kemudian terdakwa dan Sdr. RIZAL FAHLEVI AlsRIZAL Bin SAMSUL BAHRI (berkas terpisah) langsung berangkat lagi kesekitar jalan Karya Sabumi II Rt 17 No. 15 Kel.

Lalu kami berdualangsung berangkat ke sekitar jalan cemara, setelah sampai mdi sekitar jalancemara tersebut ternyata orang yang dituju oleh sdr. RIZAL FAHLEVI tidakebrada dirumah, dan setelan dari jalan cemara kemudian kamiberdualangsung berangkat lagi ke sekitar jalan Karya sabumi II Rt 17 No. 15Kel. Pangeran Kec, Banjarmasin Utara Kota Banjarmasin jalan Karya sabumiIl Rt 17 No. 15 Kel. Pangeran Kec, Banjarmasin Utara Kota Banjarmasin.Setelah sampai di tempat kost tersebut sdr.

RIZAL FAHLEVI AlsRIZAL Bin SAMSUL BAHRI (berkas terpisah) langsung berangkat ke sekitarjalan cemara, setelah sampai mdi sekitar jalan cemara tersebut ternyataorang yang dituju oleh Sdr. RIZAL FAHLEVI Als RIZAL Bin SAMSUL BAHRI(berkas terpisah) tidak berada dirumah, dan setelah dari jalan cemarakemudian terdakwa dan Sdr. RIZAL FAHLEVI Als RIZAL Bin SAMSUL BAHRI(berkas terpisah) langsung berangkat lagi ke sekitar jalan Karya Sabumi II Rt17 No. 15 Kel.

Lalu terdakwa dan Sadr.RIZAL FAHLEVI Als RIZAL Bin SAMSUL BAHRI (berkasterpisah)langsung berangkat ke sekitar jalan cemara, setelah sampai mdi sekitarjalan cemara tersebut ternyata orang yang dituju oleh Sdr. RIZAL FAHLEVIAls RIZAL Bin SAMSUL BAHRI (berkas terpisah) tidak berada dirumah,dan setelah dari jalan cemara kemudian terdakwa dan Sdr. RIZALFAHLEVI Als RIZAL Bin SAMSUL BAHRI (berkas terpisah) langsungberangkat lagi ke sekitar jalan Karya Sabumi II Rt 17 No. 15 Kel.

Fotocopy Kwitansi uang muka pembelian sebidang tanah ukuran 11 X 90 Mdi Desa Bulak Duku Setro sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah)Tertanggal 25 Agustus 1977.. dari Jansen H Siregar kepada Ridwan, diberitanda bukti P34. Foto copy Kwitansi uang muka pembelian sebidang tanah ukuran 11 X 90 Mdi Desa Bulak Duku Setro sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah)Tertanggal 24 Mei 1977.. dari Jansen H Siregar kepada Ridwan, diberitanda bukti P3A.5.

P3 J;Foto copy Kwitansi Angsuran tambahan uang muka pembelian sebidangtanah ukuran 11 X 90 Mdi Bulak Setro sebesar Rp.50.000, (lima puluhribu rupiah) Tertanggal 16 Oktober 1978.. dari Jansen H Siregar kepadaRidwan, diberi tanda bukti P3 K;Foto copy Kwitansi tambahan pembayaran pembelian sebidang tanahukuran 11 X 90 Mdi Bulak Duku Setro sebesar Rp.65.000, ( enam puluhlima ribu rupiah) Tertanggal 30 Januari 1979.. dari Jansen H Siregarkepada Ridwan,diberi tanda bukti P3 L;Foto copy Kwitansi tambahan

Daftar barang retur dari pembeli dengan kode Kasir 00003/RETNA, padabulan Mei 2010 sampai Oktober 2010 : Tanggal Jml Nama barang Harga (Rp)2 Mei 2010 1 Mustela 393.5003 Mei 2010 1 Mustela 393.5004 Mei 2010 1 Seretide 208.0005 Mei 2010 1 Mustela MDI 393.5005 Mei 2010 1 Mustela MDI 393.5008 Mei 2010 1 Thermolyte Plus 60s 255.0008 Mei 2010 1 Seretide 50 208.00010 Mei 2010 1 Kruk Walker 325.00011 Mei 2010 1 Mustela 295.00011 Mei 2010 1 Nourish Ultm 226.00011 Mei 2010 1 Nourish Ultm 226.00012 Mei 2010

No. 2066 K/Pid/2012 6 Juli 2010 1 Kruk Walker 325.0006 Juli 2010 1 Kruk Walker 325.0006 Juli 2010 1 Berotec MDI 121.9007 Juli 2010 1 Easy Touch 525.0007 Juli 2010 1 Thermolyte Plus 169.00030s8 Juli 2010 1 Kruk Walker 325.0008 Juli 2010 1 Shark Cart 235.0009 Juli 2010 1 Kruk Walker 325.00010 Juli 2010 1 Easy Touch 525.00010 Juli 2010 1 Mustela 393.50012 Juli 2010 1 Shark Cart 235.00013 Juli 2010 1 Seretide 125 294.00015 Juli 2010 1 Synergi 241.000Chlorophy!15 Juli 2010 1 Synergi 241.000Chlorophy!

No. 2066 K/Pid/2012 7 Agu 2010 1 Berotec MDI 121.9008 Agu 2010 1 Kruk L/M 300.0009 Agu 2010 1 Mustela 393.5009 Agu 2010 1 Mustela 393.50014 Agu 2010 1 Seretide 125 294.00014 Agu 2010 1 Nourish Ultm 226.00014 Agu 2010 1 Berotec MDI 121.90015 Agu 2010 1 Mustela 295.00015 Agu 2010 1 Mustela 295.00016 Agu 2010 1 Thermolyte 30s 169.00016 Agu 2010 1 Thermolyte 30s 169.00016 Agu 2010 1 Thermolyte 30s 169.00018 Agu 2010 1 Nourish Ultm 226.00019 Agu 2010 1 Mustela Sm 393.50021 Agu 2010 1 Kruk Walker 325.00021

No. 2066 K/Pid/2012 3 Mei 2010 1 Mustela 393.5004 Mei 2010 1 Seretide 208.0005 Mei 2010 1 Mustela MDI 393.5005 Mei 2010 1 Mustela MDI 393.5008 Mei 2010 1 Thermolyte Plus 60s 255.0008 Mei 2010 1 Seretide 50 208.00010 Mei 2010 1 Kruk Walker 325.00011 Mei 2010 1 Mustela 295.00011 Mei 2010 1 Nourish Ultm 226.00011 Mei 2010 1 Nourish Ultm 226.00012 Mei 2010 1 Mustela 393.50012 Mei 2010 1 Shark Cart 235.00013 Mei 2010 1 Shark 235.00014Mei 2010 1 Thermolyte Plus 30s 165.00015 Mei 2010 1 Mustela 393.50015

393.5009 Agu 2010 1 Mustela 393.50014 Agu 2010 1 Seretide 125 294.00014 Agu 2010 1 Nourish Ultm 226.00014 Agu 2010 1 Berotec MDI 121.90015 Agu 2010 1 Mustela 295.00015 Agu 2010 1 Mustela 295.00016 Agu 2010 1 Thermolyte 30s 169.00016 Agu 2010 1 Thermolyte 30s 169.00016 Agu 2010 1 Thermolyte 30s 169.00018 Agu 2010 1 Nourish Ultm 226.00019 Agu 2010 1 Mustela Sm 393.50021 Agu 2010 1 Kruk Walker 325.00021 Agu 2010 1 KLink 140.000Chlorophy!

Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.62023/PP/M.IA/10/2015, tanggal 15 Juni 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1708/WPJ.09/BD.06/2013tanggal 4 November 2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 21 Masa Pajak Januari s.d.Desember 2010 Nomor 00009/201/10/409/12 tanggal 9 Agustus 2012, atasnama PT Murakami Delloyd Indonesia/ PT MDI

Desember 2010Nomor 00009/201/10/409/12 tanggal 9 Agustus 2012, atas namaPT Murakami Delloyd Indonesia/PT MDI (d.h. PT Delloyd), NPWP01.869.554.4055.000, adalah telah sesuai dengan ketentuanHalaman 3 dari 7 halaman. Putusan Nomor 272/B/PK/Pjk/2021peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehinggaoleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

Terbanding) Nomor: KEP649/WPJ.19/BD.05/2010tanggal 26 Nopember 2010 tidak memenuhi ketentuan formalpenerbitan Surat Keputusan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding), sehingga materi sengketa banding tidakdiperiksa lebih lanjut.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) sangatkeberatan dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim PengadilanPajak, yang antara lain berobunyi sebagai berikut:Halaman 19 alinea ke5 dan ke7Bahwa menurut Majelis, isi Surat Keberatan Pemohon BandingNomor: BS.0133/MDI

ketentuan formal;Halaman 20 alinea ke4 dan ke5Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan berkas banding, penjelasandan keterangan dalam persidangan, Majelis berpendapatpermohonan keberatan Pemohon Banding yang berdasarkan Pasal25 UU KUP tidak dijawab oleh Terbanding berdasarkan Pasal 26 UUKUP, karena Majelis berpendirian bahwa Keputusan Nomor: KEP649/WPJ.19/BD.05/2010 tanggal 26 Nopember 2010 bukanmerupakan jawaban atas Surat Keberatan NomorHalaman 6 dari 14 halaman Putusan Nomor 1641 B/PK/PJK/2016BS.0133/MDI

Pasal 26 yang Terutang 747,994,500 880,975,926 132,981,426Kredit Pajak 747,994,500 747,994,500 Pajak yang tidak/kurang dibayar 132,981,426 132,981,426Bunga Pasal 13(2) KUP 50,532,942 50,532,942Jumlah PPh yang masih Harus Dibayar 183,514,368 183,514,368 Bahwa atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanPasal 26 Masa Pajak September 2008 Nomor: 00016/204/08/051/10tanggal 26 April 2010 tersebut, Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) mengajukan keberatan dengan Nomor:BS.0133/MDI

Apabila Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) mengajukan keberatan hanyaatas sanksi administrasi saja, sedangkan atas pokok ataumateri dari SKPKB tidak, maka sesuai dengan ketentuan yangberlaku diproses sesuai dengan ketentuan Pasal 36 ayat (1)huruf a UU KUP, bukan melalui keberatan sebagaimana diaturdalam Pasal 25 ayat (1) UU KUP.9.2 Bahwa kata keberatan dalam surat permohonan TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) Nomor:BS.0133/MDI/05/2010 tanggal 26 Mei 2010 pada intinyamerupakan

16 dal) S00 Sikediyyah herepatan dengan tamgal 7Heermandil Tenmey vats 148 Hiegreyyeh teers Dee dewcae maegidih: semebersMenjetebiee ulsh we tae ceyhes Tergugat (Mob fem benSlane) kopendis Pemggneget (Aer VA remaemarts Ports (cautery Kary mdi)porters wee Mp 7? 0) eres tape pth ce ry rupee) ~~framing seteenar Fp 177 WD sneer deee precbedh tegals lly rupealyy pede har: Selana tampa!

Mdi 11. Menyatakan Terdakwa ABDUL KHOLID NASUTION telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan, sebagaimana yang didakwakan yaitumelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ABDUL KHOLID NASUTIONdengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan 15 (lima belas) hari dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwatetap ditahan;3.

Mdi 2orang tua Terdakwa Abdul Kholid Nasution, dan setelah Terdakwa Abdul KholidNasution menutup warung teriebut, Terdakwa pun bergegas pergi istirahat/tidur,setelah sekira + 30 (tiga puluh) menit Terdakwa tertidur kemudian TerdakwaAbdul Kholid Nasution pun terbangun dari tidurnya lau Terdakwa Abdul KholidNasution pun terbangun dan pergi ke warung orang tuanya kembali denganmaksud mengambil alat berupa tabung pompa solo yang berbentuk bulat, danselanjutnya Terdakwa Abdul Kholid Nasution pun keluar

Mdi 3korban Kasmita tersebut, dan setelah berhasil keluar dari dalam rumah saksikorban Kasmita tersebut Terdakwa Abdul Kholid Nasution pun terus berlarimenuju belakang mesjid yang ada di desa Padang Silojongan dan menyeberangisungai.

Mdi 5tidurnya dan Terdakwa pun terkejut melihat saksi korban Kasmita sebanyak 1(satu) kali ke bagian alis mata sebelah kiri saksi korban, lalu memukul kepalabagian kiri saksi korban sebanyak 1 (satu) kali dan memukul bahu sebelah kiri saksikorban sebanyak 1 (satu) kali dengan menggunakan pompa solo yang berbentukbulat yang sudah Terdakwa Abdul Kholid Nasution bawa kian dari rumahnya,kemudian saksi korban Kasmita pun sempat menjerit dan mendengar hal tersebutTerdakwa Abdul Kholid Nasution langsung

Mdi 9sadar dan di jumpai, Luka robek pada alis mata sebelah kiri dengan panjang luka +2,0 cm, dengan kedalaman luka + 2 mm serta permukaan luka yang tidak rata, lukabengkak pada kepala bagian kiri, jejas warna merah pada bahu sebelah kiri dengandiamter luka + 1 cm.

Nama Lengkap MDYANTO ALAS MDI BN ATMOSENTONO;2. Tempat Lahir Gunungkidul;3. Umut Tanggal Lahir 54 tahun/ 27 Desember 1960;4. Jenis Kelamin Lakilaki;5. Kebangsaan Indonesia;6. Tempat Tinggal Dusun Wuni Rt25 Rw01, Desa Nglindur,Kecamatan Girisubo, Kabupaten Gunungkidul;Agama slam;Pekerjaan Tani;1. Nama Lengkap TUPAN BN SOWIRONO;2. Tempat Lahir Gunungkidul;3. Umutr/ Tanggal Lahir 75 tahun;4. Jenis Kelamin Lakilaki;5. Kebangsaan Indonesia;6.

Menyatakan Terdakwa TRI WNARNO Als SWN Bin PAID Terdakwa IllARWANTO Bin SUTARNO Als TARNO, Terdakwa Il HMAWAN Als MAWANBin SURAM, Terdakwa NV MIDYANTO Alias MDI Bin Alm ATMO SENTONOdan terdakwa V TUPAN Bin SOWIRONO (Alm)teroukti secara sah danmeyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana ikut serta main judi di tempatyang dapat dimasuki oleh khalayak umum sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHP;2.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TRI WINARNO Als SMIN Bin PADITerdakwa ARWANTO Bin SUTARNO Als TARNO, Terdakwa Il HMAWAN AlsMAWAN Bin SURAM, Terdakwa NM MDINANTO Alias MDI Bin Alm ATMOSENTONO dan terdakwa V TUPAN Bin SOWIRONO (Alm)dengan pidanapenjara masingmasing selama4 (empat) bulan dikurangi selama para terdakwadalam masa penahanan dan dengan perintah untuk para terdakwa tetap ditahan;3.

pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar tanggapan Para Terdakwa atas tanggapan PenuniutUmum tersebut yang pada pokoknya tetao pada permohonan mereka;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATU:Halaman3 dari 34 Putusan Nomor 80/Pid.B/2015/PN Wno Bahwamerekaterdakwa TRI WNARNO Als SMWIN Bin PAIL TerdakwaIARWANTO Bin SUTARNO Als TARNO, Terdakwa Il HMAWAN Als MAWAN BinSURAM, Terdakwa NM MDNANTO Alias MDI

MenyatakanTerdakwa TRI WNARNO ALIAS SWIN BN PADI, Terdakwa IllARWANTO BIN SUTARNO ALIAS TARNO, Terdakwa Il HMAWAN ALIASMAWAN BN SURAM, Terdakwa NM MIDYANTO ALAS MDI BN ATMOSENTONO, dan Terdakwa V TUPAN BIN SOWIRONOtelah teroukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta main judi didekat jalan umum sedangkan untuk itu tidak ada ijin dari penguasa yangberwenang;2.

Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon adalahsuami istri sah yang melangsungkan pernikahan padatahun 1980 Mdi Gattareng, yang dinikahkan oleh imamDesa Gattareng bernama IMAM, wali nikah adalah = ayahkandung Termohon bernama AYAH PEMOHON dan saksi adalahSAKSI I dan SAKSI II, serta mahar dalam pernikahantersebut berupa uang sejumlah Rp. 250.000, (dua ratuslima puluh ribu rupiah).

tahun lebih sejak kepergian Termohonke Malaysia.Bahwa ada keinginan pihak keluarga untuk merukunkan,akan tetapi karena Pemohon dan Termohon sudah tidaksaling memedulikan lagi, maka usaha tersebut tidakdapat dilaksanakan.II : SAKSI II, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Kabupaten Barru, padapokoknya menerangkan:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon.Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon adalahsuami istri sah yang melangsungkan pernikahan padatahun 1980 Mdi

Pemohon yang telah dihadapkandi persidangan yakni SAKSI I dan SAKSI II, dan ternyatakedua saksi tersebut telah memberikan keterangan yangbersesuaian dengan isi. permohonan Pemohon serta secaraterpisah kedua saksi tersebut di bawah sumpah menerangkanbahwa pernikahan Pemohon dan Termohon telah dilaksanakanmenurut tata cara hukum Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksitersebut Majelis Hakim menyatakan bahwa pernikahan Pemohondan Termohon yang dilangsungkan pada bulan Agustus 1980 Mdi

Perpajakan sebagaimanatelah beberapa kali diubah terakhir dengan Undangundang Nomor 28Tahun 2007;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan berkas banding, penjelasan danketerangan dalam persidangan, Majelis berpendapat permohonankeberatan Pemohon Banding yang berdasarkan Pasal 25 UU KUP tidakdijawab oleh Terbanding berdasarkan Pasal 26 UU KUP, karena Majelisberpendirian bahwa Keputusan Nomor: KEP648/WPJ.19/BD.05/2010tanggal 26 Nopember 2010 bukan merupakan jawaban atas SuratKeberatan Nomor : BS.0132/MDI

Terutang 645.240.798,00 673.622.791 ,00 28.381.993,00Kredit Pajak 645.240.798,00 542.240.795,00 103.000.003,00Pajak yang tidak/kurang dibayar 131.381.996,00 131.381.996,00Bunga Pasal 13(2) KUP 52.552.798,00 52.552.798,00Jumlah PPh yang masih Harus Dibayar 183.934.794,00 183.934.794,00 Bahwa atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanPasal 26 Masa Pajak Agustus 2008 Nomor: 00012/204/08/051/10tanggal 26 April 2010 tersebut, Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon keberatan Nomor:BS.0132/MDI

ApabilaTermohon Peninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding)mengajukan keberatan hanya atas sanksi administrasi saja,sedangkan atas pokok atau materi dari SKPKB tidak, maka sesuaidengan ketentuan yang berlaku diproses sesuai dengan ketentuanPasal 36 ayat (1) huruf a UU KUP, bukanSurat KeputusanKeberatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 26 ayat (1) UUKUP.9.2 Bahwa kata keberatan dalam surat permohonan TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) Nomor:BS.0132/MDI/05/2010 tanggal 26 Mei 2010

.10.1.Bahwa Keputusan Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) Nomor: KEP648/WPJ.19/BD.05/2010 tanggal 26Nopember 2010 merupakan keputusan Pengurangan atauPenghapusan Sanksi Administrasi berdasarkan Pasal 36 ayat (1)huruf a, bukan Surat Keputusan Keberatan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 26 ayat (1) UU KUP.10.2.Dengan demikian, surat permohonan banding yang diajukanTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) atasKeputusan Pengurangan atau Penghapusan Sanksi AdministrasiNomor ; BS.0038/MDI

Sebidang tanah seluas 3.443 mdi atasnya berdiri 1 pintu bangunanpermanen yang terletak di Provinsi Sumatera Utara, Kabupaten/Kotamadya Medan, Kecamatan Medan Polonia, Desa/Kel. MadrasHulu;Berikut sertifikatnya yaitu Sertifikat HGB No. 02.01.07.01.3.00718tanggal 16 November 1998 atas nama pemegang hak PT. TahtaMedan;. Sebidang tanah seluas 11.572 mdi atasnya berdiri 1 pintu bangunanpermanen yang terletak di Provinsi Sumatera Utara, Kabupaten/Kotamadya Medan, Kecamatan Medan Polonia d/h.

Sebidang tanah seluas 276 mdi atasnya berdiri 1 pintu bangunanpermanen yang terletak di Provinsi Sumatera Utara, Kabupaten/Kotamadya Medan, Kec. Medan Polonia d/h. Medan Baru, Desa/Kel.Madras Hulu;b. Berikut sertifikatnya yaitu Sertifikat HGB No.02.01.07.01.3.00653tanggal 21 Oktober 1995 atas nama pemegang hak PT. Tahta Medan;(4) a. Sebidang tanah seluas 6.115 mdi atasnya berdiri 1 pintu bangunanpermanen yang terletak di Provinsi Sumatera Utara, Kabupaten/Kotamadya Medan, Kec.

Sebidang tanah seluas 412 mdi atasnya berdiri 1 pintu rumah batulantai semen, atap genteng yang terletak di Provinsi Sumatera Utara,Kabupaten/Kotamadya Medan, Kec. Medan Baru, Desa/Kel. MadrasHulu;b. Berikut sertifikatnya yaitu Sertifikat HGB No.02.01.04.45.3.00549tanggal 26 Maret 1992 atas nama pemegang hak PT. Tahta Medan;. Sebidang tanah seluas 276 mdi atasnya berdiri 1 pintu bangunanpermanen yang terletak di Provinsi Sumatera Utara, Kabupaten/Kotamadya Medan, Kec. Medan Polonia d/h.

Sebidang tanah seluas 6.115 mdi atasnya berdiri 1 pintu bangunanpermanen yang terletak di Provinsi Sumatera Utara, Kabupaten/Kotamadya Medan, Kec. Medan Polonia, Desa/Kel. Madras Hulu;Berikut sertifikatnya yaitu sertifikat HGB No. 02.01.07.01.3.00717tanggal 16 November 1998 atas nama pemegang hak PT. TahtaMedan;. Sebidang tanah seluas 3.443 mdi atasnya berdiri 1 pintu bangunanpermanen yang terletak di Provinsi Sumatera Utara, Kabupaten/Kotamadya Medan, Kecamatan Medan Polonia, Desa/Kel.

The color doesnt influence the quality if the bondsStteyit Acetateberdasarkan penelitian melalui general information yaitu Wikipedia, the freeencyclopedia, diperoleh informasi mengenai Polyisocyanurate dan EthylAcetate sebagai berikut:e bahwa secara kimia, Polyisocyanurate mirip dengan Polyurethane, namun dengan porsiMethylene Diphenyl Diisocyanate (MDI) lebih tinggi.PolyisocyanuratePolyisocyanurate, also referred to as PIR, polyiso, or ISO, is a thermosetplastic typically produced as a foam and

used as rigid thermal insulation.Its chemistry is similar to Polyurethane (PUR) except that the proportionof Methylene Diphenyl Diisocyanate (MDI) is higher and a Polyesterderived polyol is used in the reaction instead of a polyether polyol.Catalysts and additives used in PIR formulations also differ from thoseused in PUR,e bahwa Ethyl Acetate termasuk senyawa organik dengan molekul yang mengandungkarbon (C) dan Hidrogen (H), sebagaimana kutipan berikut:Ethyl AcetateEthyl Acetate (systematically,