di Jalan xxxxx, Kota Balikpapan, ProvinsiKalimantan Timur, semula sebagai Penggugat sekarangsebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Setelah membaca putusan dan berkas perkara yang bersan gkutan;Setelah membaca dan memeriksa semua surat yang berkaitan dengan perkarayang dimohonkan banding ini;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan perceraian terhadap Tergugatdengan surat gugatannya bertanggal 23 Januari 2017 yang terdaftar diPutusan PTA Samarinda No. 38/Pdt.G/2017/PTA Smd

Bpp.tanggal 04 Juli 2017 yang menyatakan bahwa pihak Tergugat/Pembanding telahPutusan PTA Samarinda No. 38/Pdt.G/2017/PTA Smd. halaman 2mangajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Agama Balikpapan tersebut, dan permohonan banding tersebuttelah diberitahukan kepada pihaklawan pada hari Jumat tanggal 07 Juli 2017;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan dari PaniteraPengadilan Agama Balikpapan Nomor 148/Pdt.G/2017/PA.Bpp. tanggal 10 Juli2017 yang menyatakan bahwa Tergugat/Pembanding

Smd. pada tanggal 24 Agustus 2017, dan telah diberitah ukankepada Pengadilan Agama Balikpapan sebagaimana surat keterangan yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Tinggi Agama Samarinda Nomor W17A/1025/HK.05/VIII/2017 tanggal 24 Agustus 2017;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa berdasarkaan pasal 61 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danPutusan PTA Samarinda No. 38/Pdt.G/2017/PTA Smd. halaman 3perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,

dapat diterima(niet onvankelijk verklaard);Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk bidang perkawinan, sesuaidengan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009, maka biaya perkara ditingkat banding dibebankan kepadaTergugat/ Pembanding.Mengingat pasalpasal dan peraturan perundangundangan dan dalildalilsyar i yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIPutusan PTA Samarinda No. 38/Pdt.G/2017/PTA Smd

Helminizami, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ttd.Putusan PTA Samarinda No. 38/Pdt.G/2017/PTA Smd. halaman 5Hj. Siti Umi Habibah Maryam, S.H.I.Perincian Biaya Perkara : Biaya ATK Rp 139.000,00 Redaksi Rp 5.000,00 Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)Putusan PTA Samarinda No. 38/Pdt.G/2017/PTA Smd.Samarinda, 26 September 2017Disalin sesuai aslinyaPlh. Panitera,Hj. Siti Umi Habibah Maryam, S.H.1halaman 6

Smd tanggal 16 Nopember 2009 Masehi bertepatan tanggal 28 Zulkaidah 1430 Hijriah;- Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada Pembanding sebesar Rp 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah);

Smd, tanggal 16 Nopember 2009 Masehi,bertepatan tanggal 28 Zulkaidah 1430 Hijriah, yang amarnyaberbunyi sebagai berikut: Mengabulkan gugatan penggugat ; Menetapkan, membatalkan pernikahan tergugat I,PEMBANDING dengan tergugat Il, PEMBANDING yangdilaksanakan pada tanggal 18 Mei 2009 di Kantor UrusanAgama Kecamatan Kuaro, Kabupaten Paser; Menyatakan Akta Nikah Nomor = 135/12/V/2009, tanggal18 Mei 2009, yang diterbitkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kuaro, Kabupaten Paser tidak berlakudan tidak

Smd, tanggal 30 Desember 2009;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding dariPembanding diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracara serta memenuhi syarat syarat menurut ketentuan Undangundang yang berlaku, maka permohonan banding tersebut harusdinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Hakim Banding setelah memeriksa danmempelajar i berkas perkara a quo yang telah diajukanpembanding tersebut berpendapat, bahwa pertimbanganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama sudah tepat dan

Smd tanggal 16 Nopember2009 Masehi bertepatan tanggal 28 Zulkaidah 1430Hijriah; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepadaPembanding sebesar Rp 150.000, ( seratus lima puluhribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim PengadilanTinggi Agama Samarinda pada hariSelasa tanggal 16 Pebruari 2010 Masehi,bertepatan tanggal 2 Rabiulawal 1431 Hijriyah , yangtelah dibacakan dalam sidang terbuka untuk umum pada hariitu. juga oleh Drs. H. Idris Mahmudy, S.H., M.H.

Smd, tanggal 13 Januari2010, dengan dibantu oleh H.Musthapa, S.H sebagai PaniteraPengganti, dengan tidak dihadiri oleh kedua belah pihakyang berperkara.Ketua Majelis,ttdDrs. H. Idris Mahmudy,S.H., M.H.Hakimhakim Anggota ;ttdDrs. H. Hamberi Hadi, S.H., M.H.ttdDrs.H. Suudi Azhary, Lc, S.H.Panitera Pengganti,ttdH.

Aria CitraMulia secara sepihak dan tidak ada jjin Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) telah menghentikan Penggugat yang bernama ROBERTLAMBERTUS FERNANDES, sesSuai dengan Surat KeteranganPemberhentian Nomor : ACM/159/SMD/XII/2011 tertanggal 8 Desember2011 tanpa pesangon.................."

Aria Citra Mulia TIDAK MEMPERPANJANGPERJANJIAN KERJA LAUT, PK.680/1323/2/IV/AD.SMD.2010 tertanggal27 April 2010 atas nama Robert Lambertus Fernandes, hal ini sesuaidengan Pasal 4 Perjanjian Kerja Laut (PKL) tersebut ;Bahwa Surat Keterangan Nomor : ACM/159/SMD/XI1I/2011 tertanggal 8Desember 2011 dibuat merujuk pada permohonan Nahkoda sesuaiFormulir Laporan Kondite Awak Kapal (Crew Conduite Report Form)Penggugat (Bukti T.4), melalui Surat Permohonan Nomor : ACM/003/SMD/DROO1/XII/2011 tertanggal 8 Desember

ACM/159/SMD/XII/2011 tanggal 08Desember 2011, sesuai asli, diberi tanda T3 ;Foto copy Surat Permohonan No.ACM/003/SMD/DR001/XII/2011 tanggal8 Desember 2011, Perihal : Permohonan Pemberhentian Crew, sesuaiasli, diberi tanda T4 ;Foto copy Formulir Laporan Kondite Awak Kapal TB.Dias Raya001Nopember 2011, sesuai asli, diberi tanda T5 ;6.

Aria Citra Mulia TIDAK MEMPERPANJANGPERJANJIAN KERJA LAUT, PK.680/1323/2/IV/AD.SMD.2010 tertanggal27 April 2010 atas nama Robert Lambertus Fernandes, hal ini sesualdengan Pasal 4 Perjanjian Kerja Laut (PKL) tersebut ;Bahwa Surat Keterangan Nomor : ACM/159/SMD/XII/2011 tertanggal 8Desember 2011 dibuat merujuk pada permohonan Nahkoda sesualFormulir Laporan Kondite Awak Kapal (Crew Conduite Report Form)Penggugat (Bukti T.4), melalui Surat Permohonan Nomor : ACM/003/SMD/DROO1/XII/2011 tertanggal 8 Desember

Atas faktatersebut pihak perusahaan membuat surat keterangan tertanggal 8 Desember2011 No.ACM/159/SMD/XII/2011 yang menerangkan bahwa penggugat pernahbekerja di PT.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pencabutan Gugatan oleh Penggugat;
2. Menyatakan sah pencabutan perkara perdata Nomor 142/Pdt.GS/2021/PN Smd yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedang;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Sumedang untuk mencatat pencabutan perkara perdata Nomor 142/Pdt.GS/2021/PN Smd dalam register yang disediakan untuk itu;
4. Membebankan biaya Pencabutan perkara ini kepada Penggugat

142/Pdt.G.S/2021/PN Smd

Smd

Smd. tanggal 14 Juni 2011. 1L;Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istrisah yang telah melangsungkan pernikahan padatanggal 20 Desember 1997, terdaftar di KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Seberang, KotaSamarinda;. Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dengantergugat bertempat tinggal di rumah kediamanbersama di Jalan Sultan Hasanuddin, RT.09 No.06Kelurahan Baqa, Kecamatan Samarinda Seberangselama 13. tahun.

Smd. tanggal 14 Juni 2011. 3dipanggil secara sah dan patut melalui JurusitaPengganti sebagaimana relaas Pengadilan AgamaSamarinda yang terdapat dalam berkas perkara ini, dantidak datangnya tersebut ternyata bukan disebabkanoleh suatu halangan yang sah, maka sidang tetapdilanjutkan dengan tanpa hadirnya tergugat.Menimbang, bahwa Majelis hakim telah berusahamendamaikan penggugat dengan tergugat, dengan caramemberi nasihat kepada penggugat, tetapi tidakberhasil.Menimbang, bahwa penggugat menyatakan

Smd. tanggal 14 Juni 2011. 5 Bahwa sejak tahun 2004 tergugat pergimeninggalkan penggugat sampai sekarang tidakpernah datang lagi; Bahwa keberadaan tergugat hingga sekarangsudah tidak diketahui lagi ; Bahwa penggugat berusaha mencari keberadaantergugat namun tidak menemukan~ keberadaantergugat; Bahwa sejak kepergiannya, tergugat tidakmemberikan nafkah, tidak memperdulikanpenggugat, dan harta yang ditinggalkantergugat untuk penggugat juga tidak ada; Bahwa selama ditinggal pergi tergugat,penggugat tetap

Smd. tanggal 14 Juni 2011. 11perkawinan, maka sesuai pasal 89 ayat (1) Undangundang No. 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana yang diubah dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua Undang Undang NO. 50tahun 2009 biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Memperhatikan peraturan peraturan dan perundangundangan yang berlaku dan hukum syara yang berkaitandengan perkara ini.MENGADILI Menyatakan' tergugat yang telah dipanggil denganpatut untuk datang menghadap' di persidangan,

Smd. tanggal 14 Juni 2011. 133.5 Biaya panggilan Rp. 210.000, 4. Biaya redaksi Rp. 5.000, Materai Rp. 6.000. Jumlah Rp. 301.000,

;Terdakwa di persidangan tidak didampingi Penasihat Hukumnya;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 36/Pid.Sus/2016/PN Smd.

SMD Halaman 9 dari 37kayu papan dan persegian tersebut tidak berhasil sehingga alat takel tersebut rusak dansemua kembali pulang dengan tetap membiarkan pohon leungsar yang sudah berbentukkayu papan dan persegian dan pohon dahu yang telah ditebang tersebut tetap beradadilembah.

SMD Halaman 23 dari 37Menimbang, bahwa untuk kepentingan pembelannya terdakwa, Majelis Hakimmemberikan kesempatan kepada terdakwa untuk menghadirkan saksi yang meringankan (a decharge), akan tetapi terdakwa tidak memiliki saksi yang meringankan (a de charge) tersebut.

SMD Halaman 25 dari 371 (satu) buah gergaji mesin/Shinso1 (satu) buah meteran1 (satu) unit takel (alat pengungkit bensa berat) warna orangeMenimbang, bahwa atas barang bukti tersebut para saksi dan terdakwa membenarkannya.

SMD Halaman 37 dari 37

611/Pdt.G.S/2021/PN Smd

Fotokopy Surat Keterangan Hubungan Keluarga;Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 611/Pat.G.S/2021/PN Smd Halaman 3 dari 186. Fotokopy Bagan Silsilah Hubungan Keluarga;7. Fotokopy tanda terima complain;8. Fotokopi lembar situasi rincikan pembebasan tanah proyek WadukJatigedeNo. 844.9. Fotokopi lembar Model B dan C pembebasan proyek Waduk JatigedeBidang No. 671.Saksi :1. E.

Desa CisuratPutusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 611/Pat.G.S/2021/PN Smd Halaman 4 dari 18Kecamatan Wado Kabupaten Sumedang, yang terdaftar dalam dataproyek Waduk Jati Gede Gambar Situasi Rincikan Pembebasan TanahDesa Cisurat Kecamatan Wado Kabupaten Sumedang, dengan LembarPeta No. 844 Peta Bidang No. 671 dahulu tahun 1985 diberi gantirugi sebesar Rp. 487.152, (Empat ratus delapan puluh tujuh ribu seratuslima puluh dua rupiah).

Berkaitan dengan permohonan nomor 2 tersebut diatas tidak adakewajiban bagi Tergugat untuk membayar Uang Tunai Pengganti RumahTinggal Uang Relokasi sebesar Rp. 122.591.200, (Seratus dua puluhdua juta lima ratus sembilan puluh satu ribu dua ratus rupiah).Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 611/Pat.G.S/2021/PN Smd Halaman 8 dari 184.

Perbuatan yang bertentangan dengan hak orang lain;Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 611/Pat.G.S/2021/PN Smd Halaman 14 dari 182.

MENIEK EMELINNA LATUPUTTY, S.H., M.H.Perincian Biaya :Pendaftaran : Rp. 30.000,00Proses/ATK : Rp. 75.000,00Panggilan : Rp. 400.000,00PNBP :Rp. 20.000,00Sumpah :Rp. 20.000,00Redaksi :Rp. 10.000,00Materai : Rp. 10.000,00Jumlah : Rp. 565.000,00 (lima ratus enam puluh lima ribu rupiah)Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 611/Pat.G.S/2021/PN Smd Halaman 18 dari 18

Ampar, Kecamatan Balikpapan UtaraKota Balikpapan, semula sebagai Penggugat, sekarangPembanding ;melawanTerbanding, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Anggota POLRI, Xxxx,bertempat kediaman di XxxxKota Balik papan, semula sebagaiTergugat sekarang Terbanding ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Putusan PTA Samarinda Nomor 22/Pdt.G/2017/PTA Smd. halaman 1 dari 10Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua surat yangberhubungan dengan perkara ini ;DUDUK PERKARABahwa, dengan mengutip segala

Memori banding dan kontraPutusan PTA Samarinda Nomor 22/Pdt.G/2017/PTA Smd. halaman 2 dari 10memori banding tersebut telah disampaikan kepada pihak lawannya masingmasing sesuai dengan ketentuan yang berlaku ;Bahwa mengenai keberatankeberatan yang diajukan oleh Pembandingsebagaimana terurai dalam memori bandingnya, yang pokokpokoknya adalahsebagai berikut : Bahwa yudex factie dipandang salah dan keliru dalam pertimbanganhukumnya, sehingga dalam putusannya sangat merugikan Pembandingsebagaimana terurai

sembilan ratus tiga puluh sembilan ribu tiga ratus rupiah), jadi adalahwajar Pembanding memohon untuk ditetaopkan Terbanding memberi biayapemeliharaan anak tersebut sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) ;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pembanding memohonagar Pengadilan Tinggi Agama Samarinda dapat memberikan putusan sebagaiberikut : Membatalkan putusan Pengadilan Agama Balikpapan Nomor1811/Pdt.G/2016/PA Bpp. tanggal 21 Februari 2017 ;Putusan PTA Samarinda Nomor 22/Pdt.G/2017/PTA Smd

Kemudianberdasarkan Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Balikpapan Nomor1811/Pdt.G/2016/PA Bpp. tanggal 7 April 2017, kedua belah pihak telah datangmemeriksa berkas (inzage) perkara banding tersebut ;Putusan PTA Samarinda Nomor 22/Pdt.G/2017/PTA Smd. halaman 4 dari 10Bahwa, perkara banding tersebut telah diterima dan didaftarkan padaPengadilan Tinggi Agama Samarinda dalam register perkara Nomor 22/Pdt.G/2017/PTA Smd.

Oleh karena itu, Majelis Hakim PengadilanTinggi Agama Samarinda mengambil beberapa pertimbangannya yang dianggap sudahPutusan PTA Samarinda Nomor 22/Pdt.G/2017/PTA Smd. halaman 5 dari 10tepat dan benar, selanjutnya diambil alih menjadi pertimbangan Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Samarinda dan dianggap termuat kembali dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa putusan hakim tingkat pertama atas dasar apa yangtelah dipertimbangkan dan disebutkan sebagai pendapat dari pengadilantingkat pertama di dalam

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal/domisili berlainan kota Pemohon di KotaPutusan No:1430/PdiiG/2014/PA Smd..tanggal 9 Februari LOS. wwsicivocaies evevvesiiwun covoweiiewes tes wunemaecenn edevunen 1Samarinda, sedangkan Termohon di Kota Tangerang Selatan.Pamulang;3. Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbelum dikaruniai keturunan;4. Bahwa sejak bulan November 2013 rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak harmonis;5.

telahdiperiksa oleh majelis hakim, ternyata telah sesuai aslinya danmemenuhi ketentuan bukti surat, diberi kode p.Bukti saksi :Pemohon mengajukan dua orang saksi, kedua saksi tersebuttelah bersumpah menurut tata cara agama Islam, secara terpisah keduasaksi memberikan keterangan :Saksi pertama Saksi kel, 52 tahun, agama Islam memberikanketerangan sebagi berikut :o Bahwa saksi kenal dengan pemohon sejak 20 tahun yang lalu, dankenal dengan termohon sebagai istri pemohon.Putusan No:1430/PdiiG/2014/PA Smd

Tangerang menyatakan alamattermohon termasuk wilayah hukum Pengadilan Agama Tiga Raksa,sehingga untuk sidang berikutnya panggilan sidang untuk termohondimohonkan bantuan kepada Pengadilan Agama Tiga Raksa, namunrelas tersebut tidak ada kabar beritanya dari Pengadilan Agama TigaRaksa, oleh karena termohon dianggap tidak diketahui alamatnya, makaoleh ketua majelis menyatakan perkara tersebut digaibkan dantermohon dipanggil sesuai ketentuan pasal 27 Peraturan PemerintahPutusan No:1430/PdiiG/2014/PA Smd

Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp967.000, (Sembilan ratus enam puluh tujuh ribu rupiah).Demikian diputuskan pada hari Senin, tanggal 9 Februari 2015Masehi, bertepatan dengan tanggal 19 Rabiul Akhir 1436 Hijriyah, olehPutusan No:1430/PdiiG/2014/PA Smd..tanggal 9 Februari LOS. wwsicivocaies evevvesiiwun covoweiiewes tes wunemaecenn edevunen 11Majelis Hakim Pengadilan Agama Samarinda, Drs.Tamimudari,MHsebagai Ketua Majelis, Drs.

Materai :Rp6.000.Jumlah : Rp967.000,Putusan No:1430/PdiiG/2014/PA Smd..tanggal 9 Februari LOS. wwsicivocaies evevvesiiwun covoweiiewes tes wunemaecenn edevunen 12

Rawa Makmur, KecamatanPalaran, Kota Samarindaselanjutnya disebut sebagai para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca Suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan para Pemohon, anak paraPemohon dan calon istri anak para Pemohon serta ayah calonistri anak para Pemohon di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa, para Pemohon dalam surat permohonannyabertanggal 21 Agustus 2019, telah mengajukan permohonanDispensasi Nikah yang didaftar di Kepaniteraan PengadilanPenetapan No.364/Pdt.P/2019/PA Smd

Smd., Tanggal 21 Agustus 2019,dengan alasanalasan sebagai berikut:1.

Namun pernikahan tersebut sangat mendesak untuktetap dilangsungkan karena telah menjalin hubungan selama 1tahun 6 bulan dan untuk menghindari perzinahan;Penetapan No.364/Pdt.P/2019/PA Smd. 23. Bahwa antara anak para Pemohon dan calon isterinya tersebuttidak ada larangan untuk melakukan pernikahan;4. Bahwa Del Rio Febrian Adha bin Suriansyah sebagai calonSuami telah bekerja sebagai Karyawan bengkel denganpenghasilan tetap setiap bulannya Rp1.500.000,00 (Satu JutaLima Ratus Ribu rupiah);5.

Wulandari binti Agus Supriyadi dan kami telahberpacaran selama 1 tahun 6 bulan dan sudah seringberhubungan badan;I bahwa ia sebagai karyawan bengkel dan mempunyaipenghasilan setiap bulannya kurang lebih Rp1.500.000,00 (satujuta lima ratus ribu rupiah);Bahwa, para Pemohon juga menghadirkan calon istri anakpara Pemohon yang bernama Ayu Wulandari binti Agus Supriyadi,dari keterangan yang disampaikannya di depan persidangandiperoleh kesimpulan pada pokoknya sebagai berikut:Penetapan No.364/Pdt.P/2019/PA Smd

Ag.Perincian Biaya Perkara:0 Pendaftaran Rp30.000,00 Biaya Proses Rp50.000,00 Biaya Pemanggilan Rp170.000,001 PNBP Rp20.000,00 Redaksi Rp10.000,00 Meterai Rp6.000,00Jumlah Rp286.000,00Penetapan No.364/Pdt.P/2019/PA Smd.

Smd., Tanggal11 Januari 2021, dengan alasanalasan sebagai berikut:1.

Bahwa pemohon hendak menikahkan anak kandung para pemohon:Nama : XXXXXTanggal lahir : Samarinda 03 Juni 2002(umur 18 tahun 6 bulan)Umur : 18 tahun, Agama IslamPenetapan No.23/Pdt.P/2021/PA Smd. 1Pendidikan : SMAPekerjaan : PedagangTempat kediaman di Kota Samarinda; dengan calon isterinyaNama : XXXXXTanggal Lahir : Samarinda, 18 Juli 2001Umur : 19 tahun, Agama IslamPendidikan : SMKPekerjaan : PedagangTempat kediaman di Kota Samarinda;yang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai PencatatNikah

Para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Penetapan No.23/Pdt.P/2021/PA Smd. 2Berdasarkan alasan/dalildalil tersebut di atas, Para Pemohonmohon agar Ketua Pengadilan Agama Samarinda Cq. Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapanyang amarnya sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;2.

Smd., Tanggal 11 Januari 2021,para Pemohon tetap pada permohonannya untuk menikahkan anakkandung para Pemohon bernama Xxxxx;Bahwa, dalam pemeriksaan pertama dibacakan permohonan paraPemohon dan dinyatakan olehnya bahwa para Pemohon tetap padamaksud dan tujuan permohonannya sebagaimana yang terurai dalam suratpermohonannya tersebut di atas;Bahwa, para Pemohon menghadirkan anak para Pemohon yangbernama Xxxxx, dari keterangan yang disampaikannya di depanpersidangan diperoleh kesimpulan padapokoknya

Ag.Perincian Biaya Perkara:O Pendaftaran Rp30.000,00 Pemberkasan/ATK Rp50.000,00 Biaya Pemanggilan Rp150.000,00l PNBP Rp20.000,00 Redaksi Rp10.000,00 Meterai Rp9.000,00Jumlah Rp269.000,00Penetapan No.23/Pdt.P/2021/PA Smd. 7

MENGADILI

1. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1866/Pdt.G/2018/PA Smd. tanggal 19 Februari 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 14 Jumadilakhir 1440 Hijriah, dengan menambahkan amar sehingga menjadi sebagai berikut :
   1. Mengabulkan permohonan Pemohon/Terbanding;
   2. Memberi izin kepada Pemohon/Terbanding (Jumari bin Sugiyono

      Putusan No 25/Pdt.G/2019/PTA Smd.Memperhatikan semua uraian yang termuat dalam putusan PengadilanAgama Samarinda Nomor 1866/Pdt.G/2018/PA Smd. tanggal 19 Februari 2019Masehi bertepatan dengan tanggal 14 Jumadilakhir 1440 Hijriah denganmengutip amarnya sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Memberi izin kepada Pemohon (xxxxx) untuk menjatuhkan talak satu raj!terhadap Termohon (xxxxx) di depan sidang Pengadilan Agama Samarinda;3.

      .) telah diberikesempatan oleh Panitera untuk memeriksa berkaS sesuai suratpemberitahuan untuk memeriksa berkas Perkara Banding (Inzage) Nomor1866/Pdt.G/2018/PA Smd. tanggal 20 Maret 2018, dan berdasarkan SuratKeterangan Panitera Nomor 1866/Pdt.G/2018/PA Smd. tanggal 04 April 2019,bahwa Termohon/Pembanding dan Pemohon/Terbanding (Kuasanya) tidakdatang untuk membaca dan memeriksa berkas perkara (inzage);Halaman 2 dari 11 hal.

      Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor1866/Pdt.G/2018/PA Smd. tanggal 19 Februari 2019 Masehi bertepatandengan tanggal 14 Jumadilakhir 1440 Hijriah, dengan menambahkan amarsehingga menjadi sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon/Terbanding;2.

      Putusan No 25/Pdt.G/2019/PTA Smd.Nomor 25/Pdt.G/2019/PTA Smd. tanggal 30 April 2019. Putusan manadibacakan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh KetuaMajelis tersebut, didampingi oleh HakimHakim Anggota dan dibantu olehDrs. H. Aderi, S.H., M.H., sebagai Panitera Pengganti tanpa dihadiri olehTermohon/Pembanding dan Pemohon/Terbanding.Hakim Anggota, Ketua Mejelis,Ttd. Ttd.Drs. H. Sudarmadi, S.H., M.H. Dra. Hj. Masunah, M. H.I.Hakim Anggota,Ttd.Drs. H.

      Putusan No 25/Pdt.G/2019/PTA Smd.