• PermodalanNasional Madani (PNM) Persero ULaMM (Unit Layanan ModalMikro) ULaMM Ciroyom yang berkedudukan di Jalan Rajawali No.177 Dungus Cariang Kecamatan Andir Kota Bandung 40183Propinsi Jawa Barat, selanjutnya disebut sebagai "TERGUGAT";PENGADILAN NEGERI TERSEBUT,;Telah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;Halaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 232/PDT.G/2020/PN.Bag.Telah membaca Surat Gugatan tertanggal 29 Juni 2020 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Klis.

• PNM Ulam Unit Gondang
  2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)
  3.Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN)
  4.Sdr. Sudarto

• 5/Pid.B/2013/PNM

• 21/Pid.B/2013/PNM

• Bahwa gugatan ini pernah diajukan di Pengadilan Negeri Majene dalamperkara No.03/Pdt.G/2012/PNM dengan keputusan gugatan tidak dapatditerima karena BPN tidak dilibatkan dalam perkara tersebut.8.

  dalilnya kKnususnya mengenaikepemilikannya atas obyek sengketa, maka Penggugat telah mengajukan buktisurat P1 dan 3 orang saksi, sementara Tergugat 1 membantah denganmengajukan bukti T11 yang didukung dengan 2 (dua) orang saksi dan untukTurut Tergugat mengajukan bukti TT1 dan TT2;Menimbang bahwa dengan memperhatikan buktibukti masingmasingpihak tersebut Majelis Hakim yang mengadili perkara ini berpendapat:Zle Bukti tertulis dari Para Penggugat yang berupa foto copy putusanperkara no.03/Pdt.g/2013/PNM

  lagi dihubungkan denganketerangan saksisaksi Penggugat sendiri sebagai dasar untukmembuktikan kepemilikannnya atas obyek sengketa.e Bukti tertulis dari Tergugat 1 yang berupa foto copy SHM No.133 atasnama Tergugat 1 (telah disesuaikan dengan aslinya dan ditandai T11)merupakan tanda bukti yang bersifat otentik, dan merupakan buktikepemilikan bagi Tergugat 1 terhadap obyek sengketa.e Bukti Tertulis dari Turut Tergugat 1 yang berupa Foto copy Surat UkurNomor : 121/Sirindu/2003 tanggal 15 Agustus 2003 PNM

  (telahdisesuaikan dengan aslinya dan ditandai TT1) dan Foto copy Bukutanah hak milik Nomor 133 tanggal 20 Agustus 2003 PNM (telahdisesuaikan dengan aslinya dan ditandai TT2) merupakan alat buktitertulis yang bersifat otentik dan mendukung bukti surat yang diajukanTergugat 1;e BuktiBukti tertulis dari Tergugat 1 dan Turut Tergugat tersebut memilikikesesuaian dengan keterangan saksisaksi Tergugat 1 yang mengarahpada kesimpulan bahwa obyek sengketa adalah milik Tergugat 1.Menimbang bahwa berdasarkan

• PNM(Persero) UlaMM Kantor Unit Kisaran, Pada hari Senin/Tanggal 22 Februari 2016;b. Surat Panggilan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor : 257/PG/ARBI/JSIII/BPSKBB/II/ 2016 tertanggal 22 Februari 2016, PerihalPanggilan Persidangan atas nama Pelaku Usaha/ PimpinanPT. PNM (Persero) UlaMM Kantor Unit Kisaran, Pada hariSelasa/ Tanggal 1 Maret 2016;c.

  PNM (Persero)UlaMM Kantor Unit Kisaran, danYusnah Kosim, SH (Notaris), Pada hari Selasa/ Tanggal 8Maret 2016;Sehingga Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara berpendapat bahwa Pelaku Usaha telahmelepaskan hak nya untuk bersidang di Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) dan bersesuain dengan yang diperintahkan dandiamanatkan oleh Pasal 54 ayat 4 Undangundang No 8 Tahun 1999tentang Perlindungan Konsumen Jo Keputusan Menteri Perindutrian danPerdagangan Republik Indonesia

  meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, oleh karenanya Majelis Hakimmelanjutkan persidangan perkara a quo tanpa hadirnya Termohon Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil Keberatannya, KuasaPemohon Keberatan telah mengajukan alat bukti surat, berupa:le10.Bukti P1 Fotocopy Putusan BPSK Nomor 46/Arbitrase/BPSKBB/II/2016tanggal 15 April 2016;Bukti P2 Fotocopy Surat Perjanjian Kredit Nomor 114/ULMKSRN/PK/IV/11 tanggal 27 April 2011 antara PT Permodalan Nasional Madani(Persero) sebagai PNM

  dengan Sugiarto sebagai pihak debitur;Bukti P3 Fotocopy Surat Addendum Perjanjian Kredit Nomor 197/ULMKSRN/1/2012 tanggal 31 Januari 2012 antara PT Permodalan NasionalMadani (Persero) sebagai PNM dengan Sugiarto sebagai pihak debitur;Bukti P4 Fotocopy Surat Addendum Perjanjian Kredit Nomor 182/ULMKSRN/PKRMR/X1/2013 tanggal 28 November 2013 antara PTPermodalan Nasional Madani (Persero) sebagai PNM dengan Sugiartosebagai pihak debitur;Bukti P5 Fotocopy Sertifikat Hak Milik No.412 yang dikeluarkan

• MEKA OFIE VEBRIE KUNCAHYO;

• 1 (satu) lembar surat pernyataan pengakuan dari terlapor telah menggunakan uang milik PNM untuk kepentingan pribadi;
• 6 (enam) bendel dokemen bukti setor dari enam orang nasabah;

Diikembalikan kepada kantor Persero PT. Permodalan Nasional Madani (PNM) melalui saksi AGUS SETIYOKO;

6.

• 18/Pid.B/2013/PNM

  Hakim Pengadilan Negeri Majene tanggal 06 Maret 2013 Nomor : 18/II/H/Pen.Pid/ 2013/PNM sejak tanggal 06 Maret 2013 sampai dengantanggal 04 April 2013 ;5.

  Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Majene tanggal 25 Maret 2013Nomor : 18/I/K/Pen.Pid/2013/PNM terhitung sejak tanggal O05 April2013 sampai dengan tanggal 03 Juni 2013 ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan suratsuratlainnya yang berkaitan dengan perkara ini ;ini;Setelah mendengar Surat Dakwaan Penuntut Umum ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Setelah memperhatikan barang bukti

• Pembanding/Penggugat : PURWANTO Diwakili Oleh : Winarto
  Terbanding/Tergugat I : PT Permodalan Nasional Madani (PNM)
  Terbanding/Tergugat II : 2. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Tegal (KPKNL Tegal)
  Terbanding/Tergugat III : Wardoyo

• Menetapkan penetapan ini untuk mewakili anak Pemohon yang bernama PUTRI SYARIATI INDAHSARI guna mewakili penandatanganan pengajuan kredit di Bank PNM Lumajang;

  4. Membebankan kepada Pemohon biaya perkara ini sebesar Rp. 245.000,- (dua ratus empat puluh lima ribu rupiah);

• ratus juta rupiah);Bahwa sebuah toko di Rapak Plaza Blok KB 7 saat ini masih dalamtanggungan kredit BNI Balikpapan, demikian pula 3 petak toko di PasarBaru dibayar secara kredit dan baru terbayar 30 % sedangkan 70 %masih hutang yang harus Tergugat cicil setiap bulannya;Bahwa sebuah toko di Rapak Plaza Blok KB 7 dibeli pada Tahun 2010dengan harga Rpi185.000.000,00 (seratus delapan puluh lima jutarupiah), untuk membayar harga toko tersebut Tergugat mendapat danakredit berjangka 3 (tiga) tahun dari PNM

  sebesar Rp125.000.000,00(seratus dua puluh lima juta rupiah) dan sisanya dibayar dengan hargapenjualan emas;Bahwa karena bunga kredit di PNM cukup besar, maka saat kreditberjalan 1 (satu) tahun sedangkan Tergugat masih memerlukantambahan modal, maka Tergugat pindah kredit tersebut ke BNI dan diberipinjaman modal Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah), uang tersebutTergugat pergunakan untuk membayar hutang kredit di PNM dan hanyatersisa Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah);Bahwa uang yang

• PermodalanNasional Mandiri Bondowoso (PNM) berdasarkan Surat Perjanjian Kredit No.Putusan Perkara Nomor: 155/G/2017/PTUN.SBYHalaman 21 dari 84 Halaman032/ ULMBDWS/ PKMM/ VI/ 2016 tanggal 29 Juni 2016, maka dengangugatan tidak mendudukkan pihak PNM sebagai pihak juga menyebabkangugatan kurangDIN ak; 222222 2 nana nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn neeC. EKSEPSI HUKUMPRT pm eer rr1. EKSEPSI DILATOIR (GUGATAN PREMATUR);7722"1.1.

  Permodalan NasionalMandiri Bondowoso (PNM) sejumlah Rp. 125.000.000, (Seratus dua puluhlima juta rupiah). Dengan terdapatnya tindakan hukum oleh TERGUGATREKONVENSI/ PENGGUGAT KONVENSI melalui Laporan Polisi dangugatan perkara a quo terkait Obyek Gugatan, telah menimbulkankepentingan hukum PENGGUGAT REKONVENSI terhadap Obyek Gugatanmenjadi terhambat/trQANQQU;2 one nnn enn nnn ennab.

  Denganadanya tindakantindakan TERGUGAT REKONVENSI yang tidak berdasar,menjadikan PNM tidak bisa memberikan tambahan permodalan usahaPENGGUGAT REKONVENSI terkait tidak dapat dipasangnya HakTanggungan atas Obyek Gugatan ;c.

  Adapun rincian tentang kerugiankerugian Materiil yang dialami olehPENGGUGAT REKONVENSI adalah sebagai berikut: Jumlah Pinjaman awal di PNM = Rp.125.000.000.,; Penambahan pinjaman yang disetujui oleh PNM =Rp. 25.000.000,; Hilangnya potensi keuntungan usaha dalam 2 bulan = Rp. 8.000.000.

• PNM(Pemodalan Nasional madani), maka Pemohon memerlukan Penetapanperwalian dari Pengadilan Agama dikarenakan anak Pemohon masihdibawah umur;7. Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Hal. 2 dari 9 Hal. Penetapan No.179/Padt.P/2021/PA. TjgBahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pemohon mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Tanjung cq. Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :Primer:1.

  PNM;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dandengan memperhatikan ketentuan Pasal 50. 51 dan 53 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 Jo.

• Termohon selalu menghabiskan uang hasil dagang dan tidak jelasdipergunakan untuk apa padahal modal dagang tersebut Pemohonhutang sebesar Rp. 100.000.000, dari KOSPIN PNM ULAM yangakhirnya Pemohon melunasi hutang di KOSPIN PNM ULAMHalaman 2 of 16Salinantersebut; disamping hutang di KOSPIN PNM ULAM Termohon jugapunya hutang di tempat koperasi lain dan rentenir tanpa seijinPemohon sebab Pemohon tahu setelah ada penagihan kepadaTermohon dirumah orang tua Pemohon ;4.2.

• TURUNAN RESMIPANITERAPENGADILAN NEGERI OELAMASIModel : 51/Pid/PNM. YUNUS, S.H. NIP.196509131990031002

• ,Bulanan Pave 2 wn Pendopan Perdnan Prtara Heimer 3) Ge G/ L160) PNM IE M.,H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan mana diucapkan pada hari Kamistanggal 23 Juni 2016 dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelisdengan didampingi oleh Hakim Anggota tersebut di atas, dan dengan dibantu oleh H.

• wilayah hukum Mahkamah Syariah Sigli, yang berwenangmemeriksa dan mengadilinya sengaja melakukan jarimah Zina, adalahpersetubuhan antara seorang lakilaki atau lebih dengan seorangperempuan atau lebih tanpa ikatan perkawinan dengan kerelaan keduabelah pihak, perbuatan tersebut para Terdakwa lakukan dengan caracaraantara lain sebagai berikut: Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 26 Agustus 2017 sekira pukul15.30 Wib Terdakwa Terdakwa menjemput terdakwa Terdakwa II diKantor Permodalan Nasional Madani (PNM

  hukum Mahkamah Syariah Sigli, yang berwenangmemeriksa dan mengadilinya sengaja melakukan jarimah Ikhtilath,adalah persetubuhan antara seorang lakilaki atau lebin dengan seorangperempuan atau lebih tanpa ikatan perkawinan dengan kerelaan keduabelah pihak, perbuatan tersebut para Terdakwa lakukan dengan caracaraantara lain sebagai berikut: Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 26 Agustus 2017 sekira pukul15.30 Wib Terdakwa Terdakwa menjemput terdakwa Terdakwa II diKantor Permodalan Nasional Madani (PNM

  II adalah Satpol PP.Pertama yang menangkap saksi adalah satu orang, kemudian datang 5(lima) orang personil Satpol PP;Bahwa Terdakwa dan Terdakwa ditangkap pada saat sedang dudukminum jus di sebuah Rek Pantai Pelangi;Bahwa Terdakwa ada membuka pakaian Terdakwa II pada saat itudan kemudian memegang payudara Terdakwa II sekitar 10 menit;Bahwa Terdakwa melakukannya dengan cara Terdakwa II duduk diatas paha Terdakwa dan menyuruh mengisap penis Terdakwa I;Bahwa Terdakwa II dijemput Terdakwa di kantor PNM

• Sulawesi Barat.Selanjutnya disebut Sebagal................ccececeeeeeeeeeeeeees TERGUGAT.Dalam hal ini Tergugat diwakili oleh Kuasa Insidentil bernama PATRIANTOberdasarkan Surat Kuasa tertanggal 30 Oktober 2013 yang telah didaftar padatanggal 30 Oktober 2013 dibawah Reg.No.05/SK/K/2013/PNM ;Pengadilan Negeri tersebut ;e Telah membaca Surat Gugatan dan mempelajari berkas yangbersangkutan dengan perkara ini;e Telah membaca pula :1.

  YAMIN No. 37 dalam SALINAN PENETAPANPengadilan Negeri Majene No.05/PDT.G/2013/PNM, Tanggal 03 Juli2013 Penggugat beralamat di Jalan MUH. JUFRI No.37, Alamat sesuaidengan KTP, Penggugat beralamat di Jalan AIS Nasution Makassar danalamat seharihari Penggugat di Majene, di Jalan KAPT.MUH.AMIRNo.37, Ling.

  dan Kelurahan,karena Tergugat tidak pernah bertemu dengan Penggugat untukmembicarakan hal yang terkait dengan objek sengketa tersebut ;Bahwa Tergugat pernah mendapat surat teguran dari Kantor KelurahanBanggae, untuk tidak melanjutkan pembangunan pondasi / rumah, tetapibukan dari HALILINTAR (Penggugat), melainkan dari TAJUDDIN (anakdari Almh JAISAH) yakni Ahli Waris ;Bahwa pada surat gugatan Penggugat tertanggal 14 April 2013, de nganNomor Perkara, tertanggal 05 April 2013, Nomor : 05/PDT.G/2013/PNM

  Barat : Berbatasan dengan Jalan Raya (Jalan KH ABDHAMID)Sebelah Timur : Berbatasan dengan rumah lbu NURSANSebelah Utara : Berbatasan dengan tanah kosongSebelah Selatan : Berbatasan dengan Jalan setapakBahwa setelah PS (Pemeriksaan Setempat), Penggugat mencabutgugatannya pada tanggal O03 Juli 2013, dengan alasan akanmenyelesaikan / mengadakan perdamaian diluar Pengadilan ;23.Bahwa Tergugat kembali menerima Surat Gugatan Penggugat tertanggal23 Oktober 2013, dengan Nomor Perkara No. 14/PDT.G/2013/PNM

• 70/Pid.B/2013/PNM

  Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Majene Nomor : 70/I/K/Pen.Pid/2013/PNM, tertanggal 26 September 2013 tentang penunjukkan Majelis Hakimyang mengadili perkara atas nama Terdakwa ADOLF BIN ADOLF ;3.

  Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Majene No. 70/II/H/Pen.Pid/2013/PNM, tertanggal 26 September 2013 tentang penetapan hari sidang ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwaserta telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tertanggal 31Oktober 2013 yang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.

• , 2.2, 2.3) dan angka 4 di atas kepada Penggugat Rekonvensi;

• Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk membayar hutang bersama pada Mega Auto Finance Blangpidie sebesar Rp. 4.000.000,- (empat juta rupiah) masing-masing membayar separuhnya, Penggugat Rekonvensi Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) dan Tergugat Rekonvensi sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah);
• Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk membayar hutang bersama pada Koperasi PNM

  Hutang sebagai berikut := Mega Finance Rp. 9.224.000," BRI Kota Blangpidie Rp. 8.026.589,=" Koperasi PNM Rp. 2.400.000,Halaman 7 dari 48 halamanPutusan Nomor 125/Pdt.G/2019/MS.BpdBahwa selanjutnya terhadap jawaban Termohon dalam Konvensiserta gugatan dalam rekonvensi tersebut, Pemohon telah mengajukanreplik dalam konvensi serta jawaban rekonvensi secara tertulis yang padapokoknya sebagai berikut :Dalam KonvensiDalam Pokok PerkaraBahwa Pemohon tetap dengan permohonan yang telah Pemohonajukan dan benar

  Saksi V, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Marketing pada Koperasi PNM Mekar Blangpidie,tempat tinggal di Gampong Lembah Sabil, Kecamatan LembahSabil, Kabupaten Aceh Barat Daya, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa Saksi hanya kenal dengan Termohon saja karenayang meminjam uang di Koperasi PNM Mekar adalahTermohon;= Bahwa Termohon bernama Termohon; Bahwa hubungan saksi dengan Termohon tidak ada, saksihanyalah karyawan di PNM Mekar dan Termohon merupakannasabah

  di kantor tempat saksi bekerja tersebut; Bahwa benar Pemohon dan Termohon ada meminjam uang diKoperasi PNM Mekar Blangpidie; Bahwa sepengetahuan saksi, Termohon meminjam untukmodal usaha; Bahwa Termohon meminjam uang pada koperasi binaan dariPNM Mekar Blangpidie yang dibentuk di tempat tinggalTermohon sebesar Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah);Halaman 20 dari 48 halamanPutusan Nomor 125/Pdt.G/2019/MS.Bpd Bahwa Saksi sudah tidak ingat lagi kapan Termohonmelakukan peminjaman tersebut namun saat ini

  PNM Mekara Syariah Blangpidie, yang menerangkan bahwaHalaman 29 dari 48 halamanPutusan Nomor 125/Pdt.G/2019/MS.BpdTermohon ada menerima Modal Kerja dan Uang Pertanggung Jawaban(UP) tanggal 21 Mei 2019, Majelis Hakim berpendapat bukti T.10 telahmemenuhi syarat formil dan materil alat bukti surat;Menimbang, bahwa terhadap 4 (empat) orang saksi Termohonkonvensi telah memberikan keterangan di muka sidang dan telahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat (1) angka

  Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensiuntuk membayar hutang bersama pada Koperasi PNM MekarBlangpidie sebesar Rp. 1.150.000,00 (satu juta seratus lima puluhribu rupiah) masingmasing membayar separuhnya, PenggugatRekonvensi Rp. 575.000, (lima ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)dan Tergugat Rekonvensi sebesar Rp. 575.000, (lima ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah);8.