Sdk

Sdk tanggal 20 April2017 tentang penetapan hari sidang ;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 1 dari 16 halamanPutusan Nomor 43/ Pid.B / 2017/ PN. Sdk1.

Sdk Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, tidak ada hubungan keluarga sertatidak mempunyai hubungan kerja dengan Terdakwa ; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 4 Februari 2017 sekitar pukul 08.00 Wibsaksi kehilangan barang berupa 1 (satu) unit mesin babat rumput merkTANIKA, obatobatan tanaman dan bensin dari dalam gubuk milik saksi diperladangan KLK Dusun Panji Porsea Desa Sitinjo Kec. Sitinjo Kab.

Sdk Bahwa terdakwa dan Polmer Hutagaol tidak ada mendapat izin dari saksi UsupHarahap untuk mengambil 1 (satu) buah mesin babat rumput merk TANIKAtersebut ; Bahwa setelah kejadian, terdapat bekas congkelan pada engsel pintu gubuktempat penyimpanan 1 (satu) buah mesin babat rumput merk TANIKA tersebut,dan gembok pintu tersebut hilang ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, segala sesuatu yangmenunjuk dalam Berita Acara Persidangan merupakan satu kesatuan denganputusan ini ;Menimbang, bahwa

Sdk 1 (satu) buah mesin babat rumput merk TANIKADikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi Usup Harahap ;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.3.000, (tiga ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Sidikalang, pada hari SENIN tanggal 19 Juni 2017, olehROCKY B.F. SITOHANG, S.H. sebagai Hakim Ketua, DWI SRI MULYATI, S.H.dan VINI D.A.

Sdk tanggal 10 Juni 2016, mengajukan dalildalil sebagaiberikut:1. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 05Oktober 1990 yang dilaksanakan di Kecamatan Sumbul, Kabupaten Dairidengan wali nikah wali nasab dan disaksikan oleh dua orang saksi yaitusaksi pertama dan saksi kedua serta mahar berupa seperangkat alat shalatdibayar tunal;Hal. 1 dari 13 hal. Penetapan No 117/Pdt.P/2016/PA Sdk2.

Penetapan No 117/Pdt.P/2016/PA Sdk Bahwa tidak ada lagi yang akan saksi sampaikan;2. Saksi 2, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanpetani, tempat tinggal di Kecamatan Sumbul II Kabupaten Dairi.

Penetapan No 117/Pdt.P/2016/PA Sdk Bahwa seingat saksi Pemohon dan Pemohon II sudah pernahmendapatkan akta nikah dari pihak KUA, akan tetapi hilang karena banjirsewaktu di Medan; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonanpengesahan nikah ini adalah untuk mengurus akta lahir anak; Bahwa tidak ada lagi yang akan saksi sampaikan;Bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut, Pemohon danPemohon II menyatakan tidak ada lagi halhal yang dipertanyakan MajelisHakim kepada saksisaksi tersebut

Penetapan No 117/Pdt.P/2016/PA Sdk

MENETAPKAN:

1. Menyatakan penuntutan Penuntut Umum tidak dapat diterima;
2. Memerintahkan mengembalikan berkas perkara Nomor 10/Pid.Sus-Anak/2022/PN Sdk kepada Penuntut Umum;
3. Membebankan biaya perkara kepada negara;

10/Pid.Sus-Anak/2022/PN Sdk

Sdk tanggal 14 Maret 2016, mengajukan dalildalil sebagaiberikut:1. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 20Januari 1986 yang dilaksanakan di Desa X, Kecamatan Y, Kabupaten Zdengan wali nikah wali Nasab bernama Wali Nasab dan disaksikan oleh duaorang saksi yaitu saksi pertama Saksi Nikah 1 dan saksi kedua Saksi Nikah2 serta mahar berupa seperangkat alat sholat dibayar tunai;Hal. 1 dari 12 hal. Penetapan No 106/Pdt.P/2016/PA Sdk2.

Penetapan No 106/Padt.P/2016/PA Sdk Bahwa Pemohon tidak mempunyai Isteri selain Pemohon II danPemohon II tidak mempunyai Suami selain Pemohon I; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonanpengesahan nikah ini adalah untuk mengurus akte lahir anak; Bahwa tidak ada lagi yang akan saksi Sampaikan;2. Nama : Saksi Istbat 2, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan bertani,pendidikan SD, bertempat tinggal di Dusun W, Desa X, Kecamatan Y,Kabupaten Z.

Penetapan No 106/Padt.P/2016/PA Sdk Bahwa Pemohon tidak mempunyai Isteri selain Pemohon II danPemohon II tidak mempunyai suami selain Pemohon I; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonanpengesahan nikah ini adalah untuk mengurus akte lahir anak; Bahwa tidak ada lagi yang akan saksi Sampaikan;Bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut, Pemohon danPemohon Il menyatakan tidak ada lagi halhal yang dipertanyakan MajelisHakim kepada saksisaksi tersebut;Bahwa Pemohon dan Pemohon

Penetapan No 106/Padt.P/2016/PA Sdk

Sdk tanggal 2 Maret 2017, mengajukan dalildalil sebagaiberikut:1. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il, telah melangsungkan pernikahan padatanggal 24 Mei 2005 di Kecamatan Sitellu Tali Urang Jehe KabupatenPakpak Bharat, dengan wali nikah wali nasab ayah kandung Pemohon Il ,dengan mahar berupa uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)tunai dibayar tunai dan disaksikan dua orang saksi yang masingmasingHal. 1 dari 12 hal.

Penetapan No 5/Pdt.P/201 7/PA Sdk Bahwa tujuaan Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonanpengesahan nikah ini adalah untuk memperoleh bukti pernikahan yang sahmenurut hukum dan untuk keperluan akte kelahiran anak serta keperluansuratsurat penting lainnya;Bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut, Pemohon danPemohon Il menyatakan tidak ada lagi halhal yang dipertanyakan MajelisHakim kepada saksisaksi tersebut;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukan kesimpulanakhirnya secara lisan

Penetapan No 5/Pdt.P/201 7/PA Sdk(istoat nikah) halaman 143 dan sampai batas waktu 14 hari tidak ada pihakyang mengajukan intervensi atau keberatan ke Pengadilan Agama Sidikalang ;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim melaluiJuru Sita Pengganti Pengadilan Agama Sidikalang telah memanggil Pemohon dan Pemohon Il secara resmi dan patut untuk hadir di persidangan, ataspanggilan mana Pemohon dan Pemohon Il masingmasing hadir secara inperson di persidangan, dengan demikian kehendak

Penetapan No 5/Pdt.P/201 7/PA Sdk

1/Pid.C/2019/PN Sdk

Tani, AgamaKristen Protestan, kewarganegaran Indonesia, Pendidikan Terakhir SMA,Alamat Desa Pandiangan Kecamatan Lae Parira Kabupaten Dairi.dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, tidak memiliki Nubungankeluarga dengan terdakwa;Bahwa Saksi dihadapkan dipersidangan ini sehubung denganKeributan yang terjadi antara saksi Santi Hugalung dengan terdakwa;Bahwa Saat Kejadian saksi ada di Teras rumah TerdakwaHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor 1/Pid.C/2019/PN Sdk

SempungUmur / tanggal lahir : 46 Tahun / 27 Januari 1973Jenis Kelamin : PerempuanKebangsaan : IndonesiaHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 1/Pid.C/2019/PN SdkTempat tinggal : Desa Lumban Sihite Kecamatan LaeParira kabupatenDairi;Agama : Kristen ProtestanPekerjaan : PNSTerdakwa tidak ditahan;Pengadilan Negeri tersebut;Menimbang, bahwa setelah membaca uraian singkat terhadap Terdakwasebagaimana yang tersebut dalam buku register acara tindak pidana ringanpada Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 1/Pid.C/2019/PN Sdk

,M.H Hakim Pengadilan Negeri Sidikalang yang ditunjukoleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang berdasarkan PenetapanNomor : 1/Pid.C/2019/PN Sdk dan diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut diatas dengandibantu oleh Posma Tumangger, S.H Panitera Pengganti Pengadilan NegeriSidikalang dengan dihadiri oleh Penyidik atas Kuasa Penuntut Umum sertadihadapan Terdakwa;Panitera Pengganti, HAKIM,Posma Tumangger, S.H Vini Dian Afrilia P, S.H.

,M.HHalaman 12 dari 13 Putusan Nomor 1/Pid.C/2019/PN SdkHalaman 13 dari 13 Putusan Nomor 1/Pid.C/2019/PN Sdk

32/Pdt.P/2018/PN Sdk

Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor32 / Pdt.P / 2018 / PN Sdk. tertanggal 18 Juli 2018 tentang Penunjukan HakimTunggal yang akan memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Telah membaca Penetapan Hakim Nomor 32 / Pdt.P / 2018 / PN Sdk.tertanggal 23 Juli 2018 tentang hari dan tanggal sidang pemeriksaan perkaratersebut;Telah membaca dan meneliti bukti surat yang diajukan di persidangan;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat

permohonannya tertanggal 17Juli 2018 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidikalangpada tanggal 17 Juli 2018 dengan register Nomor 32 / Pdt.P / 2018 / PN Sdk.

Meteral ......... cece cee eee eee een eae eees Rp. 6.000,5, ReEdaKSI ...........00cceeeeeeeneeeeeeetteeeneeees Rp. 5.000, +Jumlah .......c ee Rp. 151.000,(Terbilang : Seratus lima puluh satu ribu rupiah)Halaman 8 dari 8 halamanPenetapan Nomor 32 / Pdt.P / 2018 / PN Sdk.

Sdk

Sdk tertanggal 13 Oktober 2016 tentangPenunjukan Hakim Tunggal yang akan memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Telah membaca Penetapan Hakim Nomor : 11 / Pen.Pdt.P / 2016 / PN.

Sdk, mengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa pemohon melangsungkan pernikahan dengan ANTHONY F.SIMAMORA pada tanggal 5 Juni 1980 sesuai dengan Surat Kawin yangdikeluarkan oleh Gereja Katolik St. Paulus Ps. Merah tertanggal 17 Maret1981 ;2. Bahwa hasil perkawinan Pemohon dengan ANTHONY F. SIMAMORA telahdikaruniai 1 (satu) orang anak yaitu : SAMUEL HALOMOANMANGIHUTASI SIMAMORA, tempat tanggal lahir Sidikalang, 12September 1998 alamat JI.

51/Pdt.P/2019/PN Sdk

serta suratsurat lain yangberkaitan dalam berkas perkara;Telah meneliti dan mempelajari suratsurat bukti yang diajukan olehPemohon di muka persidangan;Telah mendengar keterangan Pemohon, serta keterangan saksisaksiyang diajukan oleh Pemohon di dalam persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal20 Juni 2019 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSidikalang tanggal 20 Juni 2019 di bawah register perkara Nomor51/Pdt.P/2019/PN Sdk

Melani ButarButar MM.Hal. 1 dari 7 halaman Penetapan Nomor 51/Pdt.P/2019/PN Sdk> Bahwa dari hasil perkawinan dengan Rinda Regina Naibaho telahdikarunial 4 (empat) orang anak yaitu :1. Julius Alex Sandri Simbolon, Jenis Kelamin laki laki, tempattanggal lahir Jakarta 11 /07/2000 (anak pertama)2. Meisy A.V Simbolon Jenis Kelamin Perempuan, tempat tanggallahir Naibaho Toruan 30/05/2003 (anak kedua)3.

ROCAKSI 0... cc ccc ccceecenecenecenees Rp. 10.000,JUMMAN 00. ee cece cece eee ee tees Rp. 191.000, (Seratus sembilan puluh satu riburupiah)Hal. 7 dari 7 halaman Penetapan Nomor 51/Pdt.P/2019/PN Sdk

Menetapkan barang bukti berupa : 102 (seratus dua) tandan buah sawit;Dikembalikan kepada PT SDK 4 Bukit Benua; 1 (satu) buah alat pemanen (egrek);Dirampas untuk dimusnahkan;1 (satu) unti sepeda motor Yamaha Vega KB 3343 RC;1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo KB 3776 EY;1 (satu) unit sepeda motor Yamaha King KB 2374 RP;1 (satu) unit sepeda motor Yamaha King warna hijau danmerah jambu;Dikembalikan kepada Para Terdakwa;6. Menetapkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;7.

Putusan Nomor 331 K/Pid/2018barang bukti, semula barang bukti 102 (seratus dua) tandan buah sawitdirampas untuk dimusnahkan diperbaiki menjadi dikembalikan kepadaPT SDK 4 Bukit Benua, dan barang bukti sepeda motor semuladitetapbkan dirampas oleh Negara diperbaiki menjadi dikembalikankepada Para Terdakwa sudah tepat dan benar, karena sesuai faktapersidangan barang bukti buah sawit tersebut adalah milik PT SDK 4Bukit Benua, demikian pula sepeda motor tersebut sebagai alattransportasi atau sarana untuk

97/Pid.B/2018/PN Sdk

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang sejak tanggal 18 Agustus2018 s/d 16 Oktober 2018;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 97/Pid.B/2018/ PN Sdk;tanggal 19 Juli 2018 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 97/Pid.B/2018 / PN Sdk tanggal 19 Juli 2018tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan

Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelan mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 1 dari 18 halamanPutusan Nomor 62 / Pid.B / 2018 / PN Sdk.1.

Risma SitumorangNip.197606062010012028 selaku~ dokter pemerintah pada UPTPuskeksmas KM.11 dengan hasil pemeriksaan tubuh sebagai berikut :Pemeriksaan Tubuh Luka Bakar pada wajah dan daun telinga sebelah kiri dan kanan Luka bakar pada daerah leher Luka bakar pada daerah Lengan kiriHalaman 3 dari 18 halamanPutusan Nomor 62 / Pid.B / 2018 / PN Sdk.

Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjaraSCAM A ou .ceeccceecececeeeaeeeseeeeeauees :Halaman 21 dari 18 halamanPutusan Nomor 62 / Pid.B / 2018 / PN Sdk.3. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

,M.HPANITERA PENGGANTI,POSMA TUMANGGER,, S.H.Halaman 22 dari 18 halamanPutusan Nomor 62 / Pid.B / 2018 / PN Sdk.

pergi ke ruang kosong dibelakanAula Gereja untuk bermain main sambil bercerita sambil melempar batukecil antara saksi (korban) dan saksi JEFRIANUS SANGA PAYONG AliasJEFRI sedangkan saksi KAROLUS KASA DONI Alias CARLES adabersama saksi (korban) di dalam ruangan namun sedang sibuk denganHP (Handphone) ditangannya kemudian saksi (korban) dan saksiJEFRIANUS SANGA PAYONG Alias JEFRI saling kejar dan salingmelempar dengan batu dimana kemudian saksi (korban) pergi untukbersembunyi dibagian atas halaman SDK

Lite yang berada dibagian atasaula Gereja sedangkan saksi JEFRIANUS SANGA PAYONG Alias JEFRIdan saksi KAROLUS KASA DONI Alias CARLES masih berada di dalamruang aula Gereja kemudian ketika saksi (korban) sedang bersembunyidibagian ...3dibagian halaman SDK Lite kemudian saksi (korban) memperhatikankearah bawah dihalaman Gereja Lite ada kelihatan 3 (tiga) orang yaitusaksi ANTONIUS MULI TUKAN Alias MULI, terdakwa NM GABRIELWERANG Alias RIEL dan terdakwa Il DOMINIKUS DOMA SIRA Alias DOMAdimana kemudian

Lite yang berada dibagian atasaula Gereja sedangkan saksi JEFRIANUS SANGA PAYONG Alias JEFRIdan saksi KAROLUS KASA DONI Alias CARLES masih berada di dalamruang aula Gereja kemudian ketika saksi (korban) sedang bersembunyidibagian halaman SDK Lite kemudian saksi (korban) memperhatikankearah bawah dihalaman Gereja Lite ada kelihatan 3 (tiga) orang yaitusaksi ANTONIUS MULI TUKAN Alias MULI, terdakwa NM GABRIELWERANG Alias RIEL dan terdakwa Il DOMINIKUS DOMA SIRA AliasDOMA dimana kemudian saksi (korban

kosong dibelakanAula Gereja untuk bermain main sambil bercerita sambil melempar batukecil antara saksi (korban) dansaksi JEFRIANUS SANGA PAYONG AliasJEFRI sedangkan saksi KAROLUS KASA DONI Alias CARLES adabersama saksi (korban) di dalam ruangan namun sedang sibuk denganHP (Handphone) ditangannya kemudian saksi (korban) dan saksiJEFRIANUS SANGA PAYONG Alias JEFRI saling kejar dan salingmelempar ...18melempar dengan batu dimana kemudian saksi (korban) pergi untukbersembunyi dibagian atas halaman SDK

Sdk

Sdk tertanggal 10 Juli 2014 tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 75 / Pen.Pid. /2014 / PN.

Sdk tertanggal 14 Juli 2014 tentang hari dan tanggal sidangpemeriksaan perkara tersebut ;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ;Telah mendengarkan surat Tuntutan dari Penuntut Umum yang dibacakandi persidangan pada hari Rabu tanggal 10 September 2014, yang pada pokoknyamemohon supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebutmemutuskan sebagai berikut :1.

Sdk Bahwa pendidikan terakhir saksi yaitu SD ; Bahwa saksi kenal dengan BOY KABAN karena satu kampung ; Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di kepolisian ; Bahwa pada hari Kamis tanggal 26 Desember 2013 sekitar jam 00.30 WIB,saksi bersama RIKI ERPERLANTA PINEM sedang menonion tv di kedaiMARINTON TARIGAN, ketika itu saksi mendengar suara orang menangis diluar rumah, lalu saksi keluar dari kedai dan melihat DAVID SIPAYUNGsedang diangkat olen BOY KABAN keatas sambil menangis, ketika itu RIKIEPERLANTA

Sdk Bahwa teras rumah saksi pakai lampu ; Bahwa BOY KABAN terkadang datang ke rumah saksi ; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah BOY KABAN ada mencekik DAVIDSIPAYUNG, namun saksi melihat leher DAVID SIPAYUNG berwarnakemerahan ; Bahwa setelah DAVID SIPAYUNG dibawa ke rumah saksi, lalu dia pulangke rumahnya ; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah BOY KABAN ada berdamai denganDAVID SIPAYUNG ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwamembenarkannya ;Menimbang, bahwa di persidangan

Sdk tanggal 10 Mei 2017, mengajukan dalildalil sebagaiberikut:1. Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah menikah pada tanggal7 Juli 1996 yang dilaksanakan di, Kecamatan Tanah Pinem, KabupatenDairi, dengan wali nikah yaitu wali hakim yang bernama Rayum Padangkarena ketika itu Pemohon Il adalah seorang muallaf dan tidak ada dari walinasab Pemohon Il yang beragama Islam sedangkan maharnya adalah 1Hal. 1 dari 15 hal.

Penetapan No 51/Pdt.P/2017/PA Sdk dan Pemohon Il, dan selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon Il;2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Pemohon ) dengan Pemohon Il(Pemohon Il) yang dilaksanakan pada tanggal 07 Juli 1996 di KecamatanTanah Pinem, Kabupaten Dairi;3.

Penetapan No 51/Pdt.P/2017/PA Sdk Bahwa Pemohon tidak mempunyai Isteri selain Pemohon Il dan Pemohon Iltidak mempunyai suami selain Pemohon ; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonanpengesahan nikah ini adalah untuk mengurus akte kelahiran anakanakPemohon dan Pemohon Il;Bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut, Pemohon danPemohon Il menyatakan tidak ada lagi halhal yang dipertanyakan MajelisHakim kepada saksisaksi tersebut;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukan kesimpulanakhirnya

Penetapan No 51/Pdt.P/2017/PA Sdk

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 44/Pdt.G/2015/PA-Sdk dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini dihitung sejumlah Rp. 361.000,- (tiga ratus enam puluh saturibu rupiah);

Sdk tanggal 2 Maret 2017, mengajukan dalildalil sebagaiberikut:1. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il, telah melangsungkan pernikahan padatanggal 3 Aprili 2011 di Kecamatan Kisaran, Kabupaten Asahan, denganwali nikah wali Nasab ayah kandung Pemohon II yang di wakilkan denganmahar berupa uang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dibayarHal. 1 dari 12 hal.

Penetapan No 12/Pdt.P/2017/PA Sdk Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai; Bahwa tidak ada masyarakat atau pihak lain yang merasa keberatandengan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon tidak mempunyai Isteri selain Pemohon II danPemohon II tidak mempunyai suami selain Pemohon I; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonanpengesahan nikah ini adalah untuk memperoleh bukti pernikahan yang sahmenurut hukum dan untuk keperluan akte kelahiran anak serta keperluansuratSsurat

Penetapan No 12/Pdt.P/2017/PA Sdk Bahwa, antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan nasab danhubungan sesusuan; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan secara syariatislam; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai, dan tidak pernahpula murtad, baik keduanya maupun salah satu diantaranya; Bahwa Pemohon tidak mempunyai Isteri selain Pemohon II dan PemohonIl tidak mempunyai Suami selain Pemohon I; Bahwa, selama Pemohon dan Pemohon II telah tinggal bersama danmemiliki 2 (

Penetapan No 12/Pdt.P/2017/PA Sdk

Sdk tanggal 10 Mei 2017, mengajukan dalildalil sebagaiberikut:1. Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah menikah pada tanggal 13 Juni2006 yang dilaksanakan di Kecamatan Tanah Pinem, Kabupaten Dairidengan wali nikah yaitu wali nasab dengan mahar berupa seperangkat alatshalat dibayar tunai dan disaksikan oleh dua orang saksi yaitu saksiHal. 1 dari 12 hal.

Penetapan No 50/Pdt.P/201 7/PA Sdk Bahwa saksi hadir pada acara pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon Il pada pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il adalah Ayah Kandung Pemohon Il yang benrama JayaGinting sedangkan yang menjadi saksi nikah adalah Rasuli Solin danJahidin Cibro; Bahwa pada pernikahan tersebut ada akad atau ijab kabulnya danpernikahan tersebut dilaksanakan secara syariat Islam sedangkan maharnyaberupa seperangkat alat shalat dibayar tuna; Bahwa status

Penetapan No 50/Pdt.P/201 7/PA Sdk Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangan suami isteri yangtelah menikah secara syari'at Islam pada tanggal 13 Juni 2006 di Desa LauNjuhar Kecamatan Tanah Pinem, Kabupaten Dairi, dengan wali nikah ayahkandung Pemohon Il bernama Jaya Ginting dengan maskawin berupaseperangkat alat sholat dibayar tunai, dan dihadiri dua orang saksi yang danJahidin Cibro:Bahwa, selama Pemohon menikah dengan Pemohon Il tetap beragama Islamdan tidak pernah cerai dan telah mempunyai

Penetapan No 50/Pdt.P/201 7/PA Sdk

Agama Kotabumi dengan register perkara Nomor XXX/Pdt.G/2013/PA.Ktbm tertanggal 1 April 2013, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :1.Bahwa, Pada tanggal 19 Februari 1997 Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan AT dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : XXX/20/V/1997tanggal 25 Maret 2013;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal semuladi rumah orangtua Penggugat di Desa Sdk

Kecamatan AT selama 5 tahun dan terakhirbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di Desa Sdk Kecamatan AT KabupatenLampung Utara selama 11 tahun, pada tahun 2007 Penggugat berangkat bekerja keTaiwan untuk menjadi TKI kemudian pada tahun 2010 Penggugat pulang kerumahkediaman bersama, sedangkan Tergugat tetap tinggal dirumah kediaman bersama ;Bahwa, selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah hidup bersamasebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 orang anak yang diberi

Penggugat nomor: XX X/53/SDMAT/II/2013tanggal 25 Maret 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Sdk Kecamatan ATKabupaten Lampung Utara, diberi tanda (P1);2. Fotokopi Duplikat Akta Nikah nomor XXX/20/V/1997 tanggal 25 Maret 2013 dariKantor Urusan Agama Kecamatan AT Kabupaten Lampung Utara, tanda P.2;Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat juga telah mengajukan dua orang saksi,masingmasing bernama :1.

Penetapan No 65/Pdt.P/2016/PA Sdk Bahwa yang saksi ketahui, rumah tangga Pemohon danPemohon II hidup rukun dan harmonis, dan sudah dikaruniai 2 oranganak; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai; Bahwa tidak ada masyarakat atau pihak lain yang merasakeberatan dengan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Pemohon tidak mempunyai Isteri selain Pemohon II danPemohon II tidak mempunyai suami selain Pemohon I; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan pengesahan nikah ini adalah

Penetapan No 65/Pdt.P/2016/PA Sdk Bahwa status Pemohon dan Pemohon II adalah jejaka danperawan; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungandarah, sesusuan dan semenda atau sebab lain yang menghalangisahnya pernikahan Pemohon dan Pemohon II ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah murtad Bahwa yang saksi ketahui, rumah tangga Pemohon danPemohon II hidup rukun dan harmonis, dan sudah dikaruniai 2 oranganak; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai; Bahwa tidak ada masyarakat

Penetapan No 65/Pdt.P/2016/PA Sdk(perwaliannya) kepada seorang lakilaki mujtahid yang adil, agarmujtahid tersebut menikahkan perempuan itu dengan calon suaminya,karena mujtahid tersebut adalah muhakkam (orang yangdipersamakan dengan hakim) dan muhakkam kedudukannya sepertihakim.

Penetapan No 65/Pdt.P/2016/PA Sdk

84/Pid.B/2018/PN Sdk

Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang dalam Tahanan KotaSalak sejak tanggal 25 Juli 2018 s/d 22 September 2018Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 84/Pid.B/2018/ PN Sdk;tanggal 25 Juni 2018 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 84/Pid.B/2018 / PN Sdk. tanggal 25 Juni 2018tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari 18

LELA R MANIK, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa, tidak ada hubungan keluarga sertatidak mempunyai hubungan kerja dengan Terdakwa;Halaman 3 dari 18 halamanPutusan Nomor 62 / Pid.B / 2018 / PN Sdk.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami memar padalengan kiri dan luka lecet pada kaki kiri dan menyebabkan saksi korbanterhalang untuk melakukan pekerjaannya seharihari yaitu kurang lebihselama 2 (dua) hari.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwamembenarkannya;Halaman 4 dari 18 halamanPutusan Nomor 62 / Pid.B / 2018 / PN Sdk.2.

MANIK dibawa ke Kantor Polres Pakpak Bharat untukmembuat laporan polisi.Halaman 9 dari 18 halamanPutusan Nomor 62 / Pid.B / 2018 / PN Sdk. Bahwa pada saat kejadian yang melihat langsung adalah RUSMA MANIKdan RELA MANIK.

,M.HPANITERA PENGGANTI,RAHLI TARIGAN, S.H.Halaman 20 dari 18 halamanPutusan Nomor 62 / Pid.B / 2018 / PN Sdk.