Bahwa pengambil alihan objek perkara a quo adalahberdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor :93/Pdt.G/1995/PN.Jkt.Pst, sehingga dalil gugatan adalahmengada ada;d. Bahwa atas putusan tersebut telah ditindak lanjutiPengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan pelaksanaan eksekusi;e. Bahwa Tergugat membantah dalil gugatan yangmendasarkan pada perbuatan melawan hukum;f. Penggugat tidak dapat menjelaskan KPKNL/Lantor Lelangmana yang melaksanakan pelelangan objek perkara a quo;g.

dan petitum gugatan makadinyatakan tidak dapat diterima, sedang terhadap dalil eksepsi Tergugat yangHalaman 23 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 861/Pdt.G/2018/PN Tngmenyatakan dalil gugatan yang menyangkut pelaksanaan lelang penuh rekayasaMajelis Hakim adalah sudah menyangkut pokok perkara, yang akan dipertimbangkanlebih lanjut bersamaan dengan pokok perkara, maka eksepsi ini juga dinyatakan tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap alasan eksepsi Tergugat yang menyatakanbahwa pengambil alihan

Tindakan Tergugat VIII yang tidak memperingatkan adanya kewajibankewajiban hukum yang harus dilakukan dalam pengambil alihan sahamsahammilik Penggugat oleh Tergugat , Il, Ill, IV dan V adalah perbuatan yangbertentangan dengan kewajiban hukum dari Tergugat VIII sebagai notarisyang diwajibkan untuk selalu memberikan petunjuk hukum bagi anggotamasyarakat, in casu para pihak yang memanfaatkan pelayanan/jasa hukumdirinya.

No.1529 K/Pdt/2005melawan hukum yang dilakukan dalam rangka pengambil alihan saham tersebut seakanakan memperoleh legalisir dari Tergugat VIII melalui aktaaktayang dibuatkan.

Muhammad lkram,SE.MS sebagai manapersepakatan sebagai berikut :> PERTAMA:1) Pembelian Mobil Pribadi oleh Pihak Pertama yangmendapatkan perhatian dari Pengurus dan Pembina YAPIM ;2) Penyerahan atau pengambil alihan penguasaan satu unitmobil Suzuki APV minibus mopen tahun 2004 warna abuabumetalik dengan nomor Polisi 930 AU dari pihak Pertamasebagai pemilik kepada pihak kedua ;> KEDUA:Y Bahwa dari kesepakatan tersebut pada poin pertama diatasdiuraikan lagi dengan kesepakatan yang terikat secarabersamasama

Penyerahan atau pengambil alihan penguasaan satu unit mobil Suzuki APVMinibus Mopen tahun 2004 warna AbuAbu Metalik dengan nomor polisi 930AU dari pihak pertama sebagai pemilik kepada pihak kedua;Dan adapun kesepakatan yang dibuat terkait 2 (dua) point tersebut diatasantara pihak pertama dengan pihak kedua adalah:Putusan No.10/Pdt.G/2019/PN Mrs Halaman 341.

Kuat dugaan nama Nurdiani dari SMPPGRI 35 Serpong adalah alihan dari atas nama Laili Anita;4. Bukti kelulusan sertifikasi guru pada tahun 2010 Nomor NRG102738477002, Nomor Peserta 10286309710588, NUPTK2062760663300013 atas nama Erna Yulianti lulus kuliah dari UniversitasMuhammadiyah Prof. Dr.

strategis dan membangun kembali rumah dan usaha kamisampai selesai.Bahwa karni selaku Penggugat tidak mendapatkan penggantiankerugian tidak terwujud (solation) terkait dengan pengambil alinan hakHal. 4 dari Halaman 19 Putusan 08/Pdt.G/2015/PN.BRatas rumah, tanah, dan usaha kami hal tersebut bertentangan denganUU No. 2 Tahun 2012.Bahwa kami mengajukan gugatan ini bukan untuk mencari keuntunganatas pembebasan lahan kami, tetapi kami mengharapkan keadilanberdasarkan kesetaraan pasar atas pengambil alihan

kemudianjatuh hak kepemilikannya sebagai pewaris satusatunya, hingga akhirnyapada Tanggal + 30 Juni 2014 Tergugat Rekonvensi dengan memerintahkananak buahnya, mendatangi rumah/objek sengketa dengan memperlihatkansertifikat tanah a quo dan mengancam serta mengusir Para PenggugatRekonvensi, Maka sejak kejadian tersebut akhirnya Para PenggugatRekonvensi menempuh berbagai upaya hukum antara lain mengajukangugatan di PTUN Bandung serta Laporan secara pidana di Kantor PoldaMetro Jaya atas segalah usaha pengambil alihan

Bahwaindikasi perobuatan melawan hukum lainnya untukpengambil alihan tanah dan rumah milik Para Penggugat Rekonvensitersebut sangat jelas dan nyata yang dilkakukan oleh Tergugat dalamKonvensi dan kuat dugaan bahwa Penggugat dalam Konvensi terlibatdalam perbuatan melawan hukum ini;Cc.

mensertifikatkan tanah milik PenggugatRekonvensi senilai Rp1.000.000.000,00 (satu juta rupiah) perhari sejakTergugat Rekonvensi mensertifikatkan tanah milik Penggugat Rekonvensi aquo yakni sejak tanggal 26 Agustus tahun 2012 hingga sekarang;25.Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menanggung (hoofdelojk)membayar kepada Penggugat Rekonvensi uang paksa (dwangsom) sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) setiap kelalaiannya karena tidakmelaksanakan isi putusan Pengadilan;26.Atas usaha penyerobotan, pengambilan alihan

Bahwaindikasi perobuatan melawan hukum lainnya untukpengambil alihan tanah dan rumah Para Pemohon Kasasi tersebutsangat jelas dan nyata yang dilkakukan oleh Tergugat dan kuat dugaanbahwa Penggugat/Termohon Kasasi terlibat dalam perbuatan melawanhukum ini;C.

Apakah pengambil alihan tanah dari PT. Chipdeco olehPemerintah Kabupaten Bulungan dan selanjutnya diserahkan kepadaPemerintah Kota Tarakan secara otomatis menjadi milik PemerintahKota Tarakan ?.

Negeri Jakarta Barat yang dibanding a quo, karena alasanalasanyang dikemukakan dalam memori banding tersebut telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim Tingkat Pertama, oleh karena mana alasanalasan memoribanding tersebut tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Bahwa dari pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi D KI Jakartasebagaimana dikutip di atas, yang isinya hanya mengambil alih begitu sajapertimbangan dari Majelis Hakim Tingkat Pertama tanopa memberikan dasardan alasan pengambil alihan

Para Penggugat, ParaPenggugat membuat Surat Berita Acara Pengambilan Alihan Kantorserta Kepengurusan Koperasi Pegawai Republik Indonesia GuruSejahtera Sekecamatan Tanjung Morawa (KPRI Gusstamor) padahari Jumat tanggal 22 Oktober 2010, jam 12.30 WIB yangdilakukan di Kantor KPRI Gusstamor, hal ini dilakukan pengurusbaru ic. Para Penggugat diakibatkan kepengurusan lama ic. ParaTergugat banyak melakukan kecurangan dan merugikan koperasi,Hal. 3 dari 17 hal Put. Nomor 460 K/PDT/2014pengurus lama ic.

Apakah pengambil alihan tanah dari PT. Chipdeco olehPemerintah Kabupaten Bulungan dan selanjutnya diserahkan kepadaPemerintah Kota Tarakan secara otomatis menjadi milik PemerintahKota Tarakan ?3.

No. 1349 K/Pdt/2009Surabaya tidak salah dalam menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagaiberikut : Bahwa keberatan Penggugat tentang Bukti T yaitu Surat Jual Beli tanggal29 Maret 1958 serta Bukti P4 dan P16 adalah penilaian hasil pembuktianyang tidak tunduk pada pemeriksaan tingkat kasasi; Bahwa pengambil alihan pertimbangan Pengadilan Negeri Madiun olehPengadilan Tinggi Surabaya adalah dapat dibenarkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan Judex Facti

halamanBahwa, "terkait anggapan kerugian baik materiil maupun immaterial yangdirasakan oleh PENGGUGAT" pada point 15 gugatannya telah TERGUGATsampaikan pada angka 19Jawaban TERGUGAT yang pada pokoknya antarahak dan kewajiban adalah sebuah keterkaitan yang tidak dapat dipisahkan,sehingga sesungguhnya kerugian yang dianggap oleh PENGGUGAT adalahtidak jelas dan terkesan mengadaada, terlebih fasilitas parkir milikPENGGUGAT pun telah dikembalikan dan tidak dipergunakan olehTERGUGAT tidak lama dari pengambil alihan

KKK tentang draftdan isi perjanjian pokok pengambil alihan PT. DMR dan perjanjianpengikatan jual beli saham, yaitu perjanjian yang nantinya akanditandatangani kedua belah pihak pada rapat tanggal 4 September 2017.Halaman 10 dari 128 halaman Putusan Nomor 445/Pid.B/2019/PN PbrLalu kemudian pada tanggal 4 September 2017 tersebut, lalu dibahas lagimengenai isi dari perjanjian pokok dan PPJB, yang nantinya akan kamisepakati dan ditandatangani.

KKK tentang draftdan isi perjanjian pokok pengambil alihan PT. DMR dan perjanjianpengikatan jual beli saham, yaitu perjanjian yang nantinya akanditandatangani kedua belah pihak pada rapat tanggal 4 September 2017.Lalu kemudian pada tanggal 4 September 2017 tersebut, lalu dibahas lagimengenai isi dari perjanjian pokok dan PPJB, yang nantinya akan kamisepakati dan ditandatangani. Isi dan draft dari kedua perjanjian tersebut telahdisetujui dan diparaf oleh kedua belah pihak.

KKK tentang draft dan isi perjanjianpokok pengambil alihan PT. DMR dan perjanjian pengikatan jual belisaham, yaitu perjanjian yang nantinya akan ditandatangani kedua belahpihak pada rapat tanggal 4 September 2017.

KKK tentang draft dan isiperjanjian pokok pengambil alihan PT. DMR dan perjanjian pengikatan jualbeli saham, yaitu perjanjian yang nantinya akan ditandatangani kedua belahpihak pada rapat tanggal 4 September 2017. Lalu kemudian pada tanggal 4September 2017 tersebut, lalu dibahas lagi mengenai isi dari perjanjianpokok dan PPJB (sesuai dengan draft dan isi yang kami kirim melalui email),yang nantinya akan kami sepakati dan ditandatangani.

Bijuri surat keterangan almarhum akan kami serahkanFotocopy kepada pengadilan;Gugatan Penggugat dinyatakan kaburDalam hal ini dalam gugatan kami sangat jelas bahwa tergugat III dalam kasuspengambil alihan lembaga STTI/STAI beserta asset, tanah dan bangunannya,karena kami telah menjelaskan bahwa yang bersangkutan mengurusi segalakegiatan akademik, tata usaha dan pembongkaran bangunan yang dibeli dandibangun oleh yayasan tahun 1981 dari pembeli lembaga tersebut, sedangkanalmarhum A.

tanah untuk dibangun diatasnya dengan melampirkanfoto copy sertifikat tanah, sedangkan sertifikat saya masih ingat ada padaTergugat II ialah karena penggugat menyampaikan kepada STIT/STAI hanyauntuk meyakinkan pihak Tergugat bahwa tanah 2450 M2 sudah kami bayardengan cara meminjam uang di beberapa orang;Jawaban untuk Tergugat I :Setelah mendengar jawaban dari Tergugat I, maka kami berpendapat bahwa :Tergugat I itu hanya sebagai mediasi/mediator dan tidak terdapat campur tangan tentangpengambil alihan

Gugatan Penggugat dinyatakan kaburDalam hal ini dalam gugatan kami sangat jelas bahwa tergugat II dalam kasuspengambil alihan lembaga STTI/STAI beserta asset, tanah dan bangunannya,karena kami telah menjelaskan bahwa yang bersangkutan mengurusi segalakegiatan akademik, tata usaha dan pembongkaran bangunan yang dibeli dandibangun oleh yayasan tahun 1981 dari pembeli lembaga tersebut, sedangkanalmarhum A.

A Bandung pada pokoknyaatas dalildalil :Bahwa Perusahaan pertama kali bernama PT Alisamto Penta Garment danberdasarkan akte notaris tertangal 09 Agustus 2004 telah berubah menjadiPT Asia Penta Garment: (P1) ;Bahwa saat rnengambil alihan perusahaan, pihak Penggugat dan KetuaPUK SPSI PT Alisanto Penta Garment yang bertindak atas nama anggotaHal. 1 dari 14 hal. Put. No. 823 K/PDT.SUS/2008PUK SPSI, telah mengadakan bipartit untuk rnenyelesaikan status karyawan PT.

Mamagreen Pasific hanyalahperubahan nama belaka, dan bukan merupakan pengambil alihan atauakuisisi perusahaan ke suatu perusahaan lain, melainkan hanya sekedarperubahan nama belaka, dari PT. Delta Furniture menjadi PT.Mamagreen Pasific. Perubahan nama dari PT. Delta Furniture menjadiPT. Mamagreen Pasific bukan perubahan/ penggantian komposisipemegang saham atau pengurus secara keseluruhan;Bahwa PT.

(Lihat Rangkuman Yurisprudensi Mahkamah Agung Indonesia II:Hukum Perdata & Acara Perdata, angka XIV.6 halaman 237 dan halaman238);Bahwa oleh karena itu terhadap Putusan Pengadilan Tinggi SumateraUtara dengan Nomor 347/PDT/2013/PT.MDN. tertanggal 28 April 2014,yang sekedar mengambil alih pertimbangan putusan Pengadilan NegeriStabat dengan perkara Nomor: 23/Pdt.G/2012/ PN.Mdn. tertanggal 14Februari 2013 tanpa memberikan dasar dan alasan pengambil alihan putusan23Pengadilan Negeri Stabat tersebut adalah

Kuat dugaan nama Nurdiani dari SMPPGRI 35 Serpong adalah alihan dari atas nama Laili Anita;4. Bukti kelulusan sertifikasi guru pada tahun 2010 Nomor NRG102738477002, Nomor Peserta 10286309710588, NUPTK2062760663300013 atas nama Erna Yulianti lulus kuliah dari UniversitasMuhammadiyah Prof. Dr.

Adi Guna Saputra, Margaretha Thio dan Chandra Husin/TjoeLiat Tjhan berikut bangunan Perumahan Griya Srimulya di Take Overkepada Penggugat, berdasarkan Akta Pengambil Alihan Pekerjaan (TakeOver) No. : 05, yang dibuat di hadapan Notaris/PPAT Raden MuhammadFauwaz Diradja, S.H., M.Kn., Notaris/PPAT di Palembang. Dengandemikian, Bidang Tanah Objek Sengketa berikut bangunan perumahan diatasnya, menjadi milik Penggugat..

Keputusan Walikota Palembang No. : 46 Tahun 2007Tentang Pemberian Izin Peruntukan Penggunaan Tanah KepadaAminullah Asaari, S.E tanggal 07 Januari 2008.Keputusan Walikota Palembang No. : 204/IMB/2011 Tentang IzinMendirikan Bangunan Rumah Tinggal 09 Maret 2011.Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota PalembangNo. : 555520.126.012008 Tentang Pemberian Hak Milik KepadaMargaretha Thio Atas Tanah Terletak di Kelurahan SrimulyaKecamatan Sematang Borang (dahulu Kecamatan Sako) KotaPalembang.Akta Pengambil Alihan

;Fotokopi Akta Pengambil Alihan Pekerjaan (Take Over) Nomor : 05 tnggal24 Desember 2010, antara Drs. Wijaya, M.S., mewakili Direksi PT GrandWijaya Persada sebagai Pihak Pertama dengan Adiono Taslim mewakiliDireksi PT. Adi Guna Saputra dan Chandra Husin/ Tjoe Liat Tjhan sebagaiPihak Kedua, yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT R.M. Fauwaz Diradja,SH., M.Kn., Notaris/PPAT di Palembang. selanjutnya pada fotokopi tersebutdiberi tanda P.16.

PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, serta kurang cermat di dalampengambilan putusan sebagai dasar pengambil alihan pertimbangan hukummerupakan bentuk pelanggaran normanorma hukum di bidang peradilanperkawinan, dan selain itu Pengadilan Tinggi Agama Surabaya yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo nyatanyata tidakmempertimbangkan faktafakta dan buktibukti yuridis secara keseluruhan,sehingga putusan yang diberikan tidak mencerminkan irahirah DemiKeadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Hal