ANDRIYANTO 975.000Jumlah 24.600.000 Dari sejumlah pengajuan tersebut, Kantor NotarisPejabat Pembuat AktaTanah R Bambang Anom Widyo Putro, SH, M.Kn telah menyelesaikansebanyak 4 (empat) buah sertifikat dengan biaya sebesar Rp.7.200.000,00(tujuh juta dua ratus ribu rupiah) dan telah diserahkan kepada PNM ULAMMunit Wonosobo, selain itu PNM ULAMM unit Wonosobo juga telahmenyerahkan uang sebesar Rp.8.000.000,00 (delapan juta rupiah) sebagaibiaya permohonan lainnya melalui transfer ke rekening Tahapan

ANDRIYANTO 975.000Jumlah 24.600.000 Dari sejumlah pengajuan tersebut, Kantor NotarisPejabat Pembuat AktaTanah R Bambang Anom Widyo Putro, SH, M.Kn telah menyelesaikansebanyak 4 (empat) buah sertifikat dengan biaya sebesar Rp.7.200.000,00(tujuh juta dua ratus ribu rupiah) dan telah diserahkan kepada PNM ULAMMunit Wonosobo, selain itu PNM ULAMM unit Wonosobo juga telahHal. 32 dari 129 Putusan Pidana No.57/Pid.B/2018/PN.Wsb.menyerahkan uang sebesar Rp.8.000.000,00 (delapan juta rupiah) sebagaibiaya

ANDRIYANTO 975.000Jumlah 24.600.000 Bahwa Saat ini masih ada 8 (delapan) proses yang belum jadi ;Bahwa saksi tidak mengetahui mengapa proses nya terhambat hinggasekarang.Bahwa dari sejumlah pengajuan tersebut telah diselesaikan sebanyak 4(empat) buah sertifikat dengan biaya sebesar Rp.7.200.000,00 (tujuh jutadua ratus ribu rupiah) yang telah diserahkan kepada PNM ULAMM unitWonosobo.Bahwa selain itu PNM ULAMM unit Wonosobo juga telah menyerahkanuang sebesar Rp.8.000.000,00 (delapan juta rupiah) sebagai

Lembaga Permodalan Nasional MadaniUnit Layanan Modal Mikro (PNM ULAMM) unit Wonosobo.Bahwa Lembaga Permodalan Nasional Madani Unit Layanan ModalMikro (PNM ULAMM) unit Wonosobo yang bergerak di bidangpembiayaan mikro berupa kredit dan modal usaha dalam pengikatankredit, legalisasi dan pengikatan hak tanggungan bagi para nasabahyang mengagunkan atau menjaminkan sertifikat hak milik baik berupatanah dan atau bangunan, pada tahun 2014 pernah mengajukanpermohonan balik nama sertifikat milik para nasabah

Dari sejumlahpengajuan tersebut telah diselesaikan sebanyak 4 (empat) buahsertifikat dengan biaya sebesar Rp.7.200.000,00 (tujuh juta dua ratusribu rupiah) yang telah diserahkan kepada PNM ULAMM unitWonosobo.Bahwa selain itu PNM ULAMM unit Wonosobo juga telah menyerahkanuang sebesar Rp.8.000.000,00 (delapan juta rupiah) sebagai biayapermohonan lainnya melalui transfer ke rekening Tahapan BCA Nomor02390481007 an.

66/Pid.B/2013/PNM

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Majene Nomor : 66/I/K/Pen.Pid/2013/PNM, tertanggal 10 September 2013 tentang penunjukkan Majelis Hakimyang mengadili perkara atas nama Terdakwa HAYATI BINTI BAGO danTerdakwa NURJANNA BINTI DARMAJI ;3.

Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Majene No. 66/II/H/Pen.Pid/2013/PNM, tertanggal 10 September 2013 tentang penetapan hari sidang ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwadalam persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tertanggal 23Oktober 2013 yang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.

32/Pid.Sus/2013/PNM

PUTUSANNomor : 32/Pid.Sus/2013/PNM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Majene yang mengadili perkara pidana padaperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telahmenjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara atas nama Terdakwa :Nama lengkap : ANDI MASNUR Alias NUR Binti IDRUS ;Tempat lahir : Pinrang ;Umur / tgl Lahir : 30 tahun/17 Maret 1983 ;Jenis kelamin : Perempuan ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jl.

Hakim Pengadilan Negeri Majene tanggal 26 April 2013 Nomor : 32/II/H/Pen.Pid/ 2013/PNM, sejak tanggal 25 April 2013 sampai dengantanggal 24 Mei 2013 ;5.

Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Majenetanggal 14 Mei 2013 Nomor : 32/I/K/Pen.Pid/2013/PNM. terhitung sejaktanggal 25 Mei 2013 sampai dengan tanggal 23 Juli 2013 ;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum yang bernamaMUSTAMIN, SH., berdasarkan Penetapan Penunjukan Penasihat HukumNomor : 32/H/Pen.Pid/2013/PNM tertanggal 02 Mei 2013 untuk mendampingiterdakwa selama proses persidangan di Pengadilan ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan suratsuratlainnya

Polman.IslamAgama SopirPekerjaanTerdakwa ditahan oleh:1.Penyidik tanggal 02 September 2013 Nomor: SP.Han/13/IX/2013/Reserse Narkobasejak tanggal 03 September 2013 S/d 22 September 2013;2.Perpanjangan penahanan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Majene selaku PenuntutUmum tanggal 19 September 2013 Nomor : B594/R.4.25/Euh. 1/09/2013 sejaktanggal 23 September 2013 S/d 01 Nopember 2013;3.Perpanjangan penahan yang pertama kalinya oleh Ketua Pengadilan Negeri Majenetanggal 31 Oktober 2013 Nomor : 08/Pen.Pid/2013/PNM

/2013 sejak tanggal 28 Nopember 2013 S/d 17 Desember 2013;5.Penatapan Penahanan Hakim Pengadilan Negeri Majene tanggal 11 Desember 2013Nomor : 92/II/H/Pen.Pid/PNM sejak tanggal 11 Desember 2013 S/d 09 Januari2014;6.Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Majene tanggal 31 Desember 2013 Nomor :92/1/K/Pen.Pid/PNM sejak tanggal 10 Januari s/d 10 Maret 2014;Terdakwa tidak didampingi oleh penasehat hukumPengadilan Negeri tersebut;Telah membaca :e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Majene tentang penunjukan

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan sah menurut hukum permohonan penetapan perwalian atas nama anak Pemohon yaitu FITRIYANA MEI SAFARA;
3. Memberikan izin kepada Pemohon selaku Ibu Kandung untuk menjadi wali dari FITRIYANA MEI SAFARA untuk kelengkapan persyaratan mengajukan pencairan di Bank PNM Cabang Lamongan dengan jaminan Sertifikat Hak Milik No 355 atas nama anak Pemohon FITRIYANA MEI SAFARA;

Penggugat:
SUGIYARTO
Tergugat:
1.NOVITA PUPUT SETYANINGSIH
2.PT PNM PERMODALAN NASIONAL MADANI ULAMM CABANG KLATEN.
Turut Tergugat:
Kementerian Agraria Dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kantor Kabupaten Klaten.

Penggugat:
1.PUTIKAH
2.PURWORO
Tergugat:
PT Permodalan Nasional Madani PNM Cq Unit layanan Modal Mikro Jaten
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG, KPKNL Surakarta
2.Kepala Badan Pertanahan Kabupaten Sukoharjo

Permodalan Nasional Madani (PNM) Cq. Unit layanan Modal MikroJaten, beralamat JI. Lawu KM 10,5, Jumok RT. 04 RW. 08, Desa Jaten,Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT;Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Surakarta, beralamat JI. Kimangun Sarkoro No. 141 Kota Surakarta,selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT 1;Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo, beralamat JI.

suamiisteri yang hingga saat ini telah dikaruniai 2 orang anak yang sekarang ikutdengan saksi; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon hidup bersamaterakhir di rumah bersama di Desa Sawangan Kabupaten Banyumas; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dengan Termohonsemula rukun dan harmonis akan tetapi sejak sekitar awal tahun 2018 seringterjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan masalah kekuranganekonomi dan akhirnya Pemohon terlilit utang ke bosnya dan Termohon banyakhutang ke PNM

Foto kopi kartu nasabah dari PT PNM (Persero) atas nama Termohon tanggal5 Juni 2018, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, sebagai bukti T.1;2. Foto kopi kartu angsuran nasabah/peminjam dari PT PNM (Persero) atasnama Termohon tanggal 5 Juni 2018, bermeterai cukup dan sesuai denganaslinya, sebagai bukti T..2;3. Foto kopi bukti setor motor Nomor 5694638 atas nama Termohon tanggal 30Agustus 2018, bermeterai cukup, sebagai bukti T.34.

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 serta didukung pula olehketerangan saksi baik dari Pemohon maupun Termohon telah membuktikan bahwaantara Pemohon dan Termohon telah terikat oleh perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 telah membuktikan bahwaPemohon berada di rumah tahanan Polres Banyumas mulai tanggal 11 Februari2019 sampai dengan tanggal 02 Maret 2019 karena kasus pidana penggelapan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.1 telah membuktikan bahwaTermohon mempunyai hutang di PNM

Bahwa pada bulan Agustus 2019 Terdakwaberniat untuk mengembalikan gaji tiap bulannya karenasaat itu Terdakwa sudah bekerja di PT PNM Jl.

Bahwa benar pada bulan Agustus 2019 Terdakwaberniat untuk mengembalikan gaji tiap bulannya karenasaat itu Terdakwa sudah bekerja di PT PNM Jl.

Bahwa benar pada bulan Agustus 2019 Terdakwaberniat untuk mengembalikan gaji tiap bulannya karenasaat itu Terdakwa sudah bekerja di PT PNM JI.

PNM),kemudian Sertifikat Hak Milik No. 121/Pegangsaan Dua atas namaNGADIMAN oleh Saksi INDRA HARDIMANSYAH dan Saksi ARWINSYAH selaku Ahli Waris Almarhum NGADIMAN melalui Saksi H.MUHAMAD SUKIMAN diserahkan kepada Terdakwa R. UKE UMARRACHMAT, S.H., M.Kn., selaku Notaris untuk dilakukan pemecahanmenjadi dua Sertifikat yaitu atas nama NGADIMAN dan atas nama H.MUHAMAD SUKIMAN.Halaman 20 dari 85 Putusan Nomor 1362/Pid.B/2019/PN Jkt.

PNM), kemudianSertifikat oleh Saksi dan ARWINSYAH selaku Ahli Waris AlmarhumNGADIMAN melalui H. MUHAMAD SUKIMAN diserahkan ke KantorNotaris R. UKE UMAR RACHMAT, S.H., M.Kn. yang diterima oleh TITIRAHAYU, untuk dilakukan pemecahan menjadi dua Sertifikat yaitu atasnama NGADIMAN dan atas nama H. MUHAMAD SUKIMAN; Bahwa jual beli sebagian tanah antara Saksi dan ARWINSYAH denganH.

PNM); Bahwa selanjutnya ada pertemuan kembali di PT. Penanaman NasionalMadani (PT. PNM) karena Saksi diundang, semuanya bertemu di PT.Penanaman Nasional Madani (PT. PNM) untuk melakukan penebusansertifikat, dimana Saksi datang karena diundang oleh mereka, ketikaSaksi datang ke kantor PT. Penanaman Nasional Madani (PT. PNM) H.MUHAMAD SUKIMAN sudah melakukan transfer ke pada PT.Penanaman Nasional Madani (PT.

PNM) untuk menebus sertifikat tanah,kemudian pada hari yang sama INDRA HARDIMANSYAH hanyamembuat kwitansi yang menyatakan bahwa ia sudah menerimapembayaran atas tanah tersebut; Bahwa setelah itu (beberapa hari kKemudian) Sertifikat Tanah diantardengan kelengkapannya ke Kantor Notaris tempat Saksi bekerja; Bahwa pada pertemuan yang ketiga, sekitar seminggu kemudian, dibuat perjanjian antara H.

PNM), kemudian sertifikat tanah diserahkan kepada Saksi TITIRAHAYU; Bahwa setelah itu bertempat di Kantor Notaris/PPAT RADEN UKEUMAR RACHMAT S.H., M.Kn. terjadi pertemuan yang dihadiri oleh H.MUHAMAD SUKIMAN, Saksi INDRA HARDIMANSYAH, SaksiARWINSYAH, Saksi REZA MAHDONA dan MAMAT serta Saksi TITIRAHAYU, kemudian dibuat Surat Perjanjian dan Surat Pengikatan Jual Bellitanah antara H.

AMRI dan UMAR, yang kesemuanya Karyawan PTPermodalan Nasional Madani (Pesero ) berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor : SKU 0021 / PNM PLP / IX / 19 , tanggal 16September 2019 dan telah di daftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Malili pada tangga;!

hanyamemuat tentang kewajiban dan sanksi apabila Penggugat melakukan kelalaiandalam membayar angsuran, sedangkan hak hak konsumen tidak pernahdituangkan dalam Klausula Baku tersebut, misalkan Hak untuk mendapatkanpembinaan dan pendidikan konsumen dan hak untuk kepastian hukum atasperjanjian kredit yang ditanda tangani hal tersebut telah bertentangan denganPasal 18 UndangUndang Perlindungan Konsumen;Bahwa Pada Tanggal 24 Maret 2018 Tergugat memberikan Surat Peringatan Ke1 Kepada Penggugat dengan NO: 075/PNM

,a) Surat Peringatan Pertama Nomor: 075/PNM/ULMMKTN/SPI/II/2018 tanggal24 Maret 2018;b) Surat Peringatan Kedua Nomor: 076/PNM/ULMMKTN/SPII/V/2018 tanggal 01April 2018; danc) Surat Peringatan Ketiga Nomor: 077/PNM/ULMMKTNSPIII/IV/2018 tanggal 07April 2018;9) Surat Keterangan Jumlah hutang debitur dari Pemimpin Cabang PT.PermodalanNasional Madani (Persero) Cabang Palopo.Dalam pelaksanaan lelang tersebut juga telah dilengkapi dengan terbitnya SuratKeterangan Pendaftaran tanah (SKPT) Nomor: 17/2018 tanggal

Terlebin sebagaiPemimpin Cabang di PT PNM (Persero), melakukan tugas ke luar kota danmengunjungi satu atau dua kota dalam satu hari adalah hal yang biasa.PEMBANDING juga menolak pertimbangan hukum Judex Factie tingkatpertama yang menggunakan frasa hanya sekedar menandatangani surat,karenapernyataanJudex Factie tersebut tidak diperoleh dariPEMERIKSAAN SAKSI atau hanya bersumber dariasumsiasumsiHalaman 31 dari 58 halaman Put Nomor: 129/PDT/2020/PT.MKS.

Bahwa Pada Tanggal 24 Maret 2018 Tergugat memberikan Surat PeringatanKe1 Kepada Penggugat dengan NO: 075/PNM/ULMMKTN/SP 1111/2018. Dalamsurat tersebut tercantum Outstanding Rp. 141.752.000, Dengan Total Tunggakan(Bunga, Pokok, Denda) Rp. 6.685.715;8. Bahwa Pada Tanggal 16 Juli 2018 Pihak Tergugat Memberikan SuratPenyampaian Pengosongan dan Pelelangan Agunan dari Tergugat kepadaPenggugat dengan Nomor Surat: 189/PalopoMKTNIVII/2018.

Bahwa pada tanggal 10 April 2019, Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mengirimkan surat Nomor S073/PNM/ULMTJPR/IV/2019 perihal Surat Peringatan kepada Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi.ii. Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi kemballimengirimkan surat Nomor S 073/PNM/ULMTJPR/IV/2019tanggal 17 April 2019 perihal Surat Peringatan Il kepadaPenggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi.iii.

Mengingat tetap tidak ada tanggapan dari PenggugatKonvensi/ Tergugat Rekonvensi, maka pada tanggal 24 April2019, Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi kembalimengirimkan surat Nomor S073/PNM/ULMTJPR/IV/2019perihal Surat Peringatan III kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, yang pada pokoknya memintaPenggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untuk segeramenyelesaikan seluruh kewajibannya kepada TergugatKonvensi/ Penggugat Rekonvensi, dengan batas waktu hingga7 (tujuh) hari.3.

/atau tuntutan pidana serta pelaksanaanputusannya akibat tidak dipenuhinya peraturan perundangundangan oleh Penjual; danI. tuntutan ganti rugi dan pelaksanaan putusannya termasuk uangpaksa/dwangsom, dalam hal tidak memenuhi tanggung jawabsebagaimana dimaksud pada huruf a sampai dengan huruf h.Bahwa selain itu, Tergugat dalam mengajukan permohonan lelangnyakepada Tergugat II telah membuat Surat Pernyataan Kreditur NomorS714/PNMMES/V/21 tanggal 5 Mei 2021, yang pada pokoknya menyampaikan bahwa PT PNM

Surat Nomor S073/PNM/ULMTJPR/IV/2019 tanggal 10 April 2019sebagai Surat Peringatan ;b. Surat S073/PNM/ULMTJPR/IV/2019 tanggal 17 April 2019 sebagaiSurat Peringat II;c. Surat Nomor S073/PNM/ULMTJPR/IV/2019 tanggal 24 April 2019sebagai Surat Peringatan III;Bahwa atas 3 (tiga) surat peringatan tersebut, tidak ada tindakan Penggugatuntuk melunasi kewajibannya kepada Tergugat .

lebar isi pisau 2 cm, panjang gagang pisau 11 cm dan isi pisau bertuliskanSOLINQAR;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa kejadian penganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadapSaksi Korban Ratna Abu terjadi pada hari Rabu, tanggal 28 Juli 2021 sekitarpukul 17.00 WITA di Teras Rumah Nenek Jenab di RT.O006/RW.003,Kelurahan Takari, Kecamatan Takari, Kabupaten Kupang; Bahwa awalnya Terdakwa sedang berada di rumah Ketua Kelompok PNM

dengan tujuan untuk menciptakan rasa tidakenak, rasa sakit atau luka terhadap Saksi Korban tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan bahwapada hari Rabu, tanggal 28 Juli 2021 sekitar pukul 17.00 WITA di Teras RumahNenek Jenab di RT.006/RW.003, Kelurahan Takari, Kecamatan Takari,Kabupaten Kupang, Terdakwa menganiaya Saksi Korban Ratna Abu dengan caramenampar pipi Saksi Korban dan meninju bahu Saksi Korban;Menimbang, bahwa awalnya Terdakwa sedang berada di rumah KetuaKelompok PNM

77/Pid.B/2013/PNM

6/Pid.B/2013/PNM

14/Pid.Sus/2013/PNM

suratsurat sporadik yang ditukarkannya dengan jaminansebelumnya yaitu sertifikat tanah, setelah dilihat dan dibaca oleh isteriTerdakwa dijelaskannya bahwa objek tersebut tidak ada dan namaSURYANI tidak ada memiliki tanah tersebut yang ada di Suratsuratsporadik yang diperlihatkan kepadanya;Bahwa terhadap sertifikat tanah yang Terdakwa minta kembali denganalasan untuk Terdakwa agunkan dan hasil pinjamannya akan Terdakwagunakan untuk membayar uang milik saksi H Zainuddin telah Terdakwajaminkan ke Koperasi PNM

denganSuratsurat sporadik yang ditukarkannya dengan jaminan sebelumnya yaitusertifikat tanah, setelan dilihat dan dibaca oleh isteri Terdakwadijelaskannya bahwa objek tersebut tidak ada dan nama SURYANI tidakada memiliki tanah tersebut yang ada di suratsurat sporadik yangdiperlihatkan kepadanya;Bahwa terhadap sertifikat tanah yang Terdakwa minta kembali denganalasan untuk Terdakwa agunkan dan hasil pinjamannya akan Terdakwagunakan untuk membayar uang milik saksi H Zainuddin telah Terdakwajaminkan ke Koperasi PNM

Zainuddinuntuk Terdakwa tukar dengan surat penguasaan fisik bidang tanah, denganalasan tanah yang tertera pada surat Penguasaan fisik bidang tanahtersebut bernilai lebih tinggi dibanding sertifikat, kemudian TerdakwaHalaman 16 dari 22 halaman, Putusan Nomor : 36/PID/2021/PT BJMmengambil sertifikat untuk dijaminkan ke Bank untuk memperoleh pinjamandan uang pinjaman nantinya akan digunakan untuk membayar uang yangtelah diperoleh dari saksi Zainuddin, namun setelah memperoleh pinjamandari Koperasi PNM

Zainuddin bin Asli dengan alasan untuk dijadikan jaminan pada Bank agar dapat melakukan pembayaran hutang, danternyata dijaminkan pada Koperasi PNM di Barabai dengan nilai pinjamansejumlah Rp.60.000.000 (enam puluh juta rupiah), terhadap hasil pinjamantersebut tidak digunakan Terdakwa untuk melakukan pembayaran kepadaSaksi H.

59/Pid.B/2013/PNM

Garam (persero) sebagai BadanUsaha Milik Negara (BUMN)Bahwa TERGUGAT I menyalah gunakan kewenangannya sebagaimana tersebut diatas dengan melanggar pasal 24 ayat (1) dan ayat (2) Undangundang No. 17 tahun 2003 tentang Keuangan Negara dimana dalamhubungan keuangan antara Pemerintah dan Perusahaan Negara hanya dapatberbentuk Pinjaman/Hibah dan/atau Penyertaan Modal Negara (PNM).

Olehkarenanya perbuatan yang dilakukan PARA TERGUGAT merupakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrecht Matigedaad)Bahwa dengan adanya pengaduan PENGGUGAT apalagi bahkan dengantidak ditanggapinya pengaduan tersebut oleh TERGUGAT I karena alasanapapun, seharusnya PARA TERGUGAT tunduk pada pasal 24 ayat (1) danayat (2) Undangundang No. 17 tahun 2003 tentang Keuangan Negaradimana dalam hubungan keuangan antara Pemerintah dan PerusahaanNegara hanya dapat berbentuk Pinjaman/Hibah dan/atauPenyertaanModal Negara (PNM

Bahwa Penggugat secara keliru mendalilkan dalam surat gugatannyaTergugat I yang berposisi sebagai Pemerintah (yang notabene Pejabat TataUsaha Negara) menyalahgunakan kewenangannya dengan melanggarPasal 24 ayat (1) dan ayat (2) UndangUhdang Republik Indonesia Nomor17 Tahun 2003 tentang Keuangan Negara dimana dalam hubungankeuangan antara Pemerintah dan Perusahaan Negara hanya dapatberbentuk Pinjaman/Hibah dan/atau Penyertaan Modal (PNM).. Bahwa tindakan Tergugat I memberikan bantuan kepada PT.

Di satu pihak Penggugat secara keliru mendalilkan tentang adanyaPerbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat I berupapenyalahgunaan wewenang dengan melanggar Pasal 24 ayat (1) dan ayat(2) UU No. 17 tahun 2003 tentang Keuangan Negara dalam hubungankeuangan antara Pemerintah dan Perusahaan Negara hanya dapatberbentuk Pinjaman/Hibah dan/atau Penyertaan Modal Negara (PNM) danmengakibatkan timbulnya kerugian pada Penggugat, tetapi dilain pihakPenggugat menguraikan adanya tindakan Pejabat Tata

Garam (Persero) sebagai Badan Usaha MilikNegara (BUMN) yang seharusnya hanya dapat berbentuk Pinjaman/Hibahdan/atau Penyertaan Modal Negara (PNM), sehingga menimbulkan kerugianpada diri Penggugat.

PNM / MUM (Mitra Utama Madani) sebagai Account Officer dari Bulan November 2022 s.d. Januari 2023;