SD,pekerjaan pedagang, bertempat tinggal di Dusun Ill, Desa Beringin,Kecamatan Ngapa, Kabupaten Kolaka Utara, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat, sedangkan Tergugatselaku menantu ; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sejak menikah denganPenggugat Bahwa saksi yang menikahkan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah di karuniai satu orang anakperempuan bernama Amelia Putri Febriani binti Suyono berumur tigatahun

Putusan No.100/Pdt.G/2019/PA.LssBahwa saksi kenal dengan Tergugat sejak menikah denganPenggugatBahwa saksi tidak hadir waktu menikah, karena menikah di Jawa;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah di karuniai satu orang anakperempuan bernama Amelia Putri Febriani binti Suyono berumur tigatahun;Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Desa Wonosari, Kecamatan Bonang, Kabupaten Demakselama 3 bulan, lalu pindah

Bahwa kini pemohon dengan termohon telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun lebih.. Bahwa keluarga pemohon dan termohon telah mencari termohon namuntermohon tidak ditemukan sehingga keluarga pemohon dan termohon sangatmendukung pemohon untuk bercerai dengan termohon. Bahwa rumah tangga antara pemohon dengan termohon sudah tidak dapat lagidipertahankan sbagaimana yang dikehendaki tujuan undangundang perkawinannomor 1 tahun 1974..

Bhayakara Padang tehadap korban Yafiwenhasil pemeriksaan : Keluar darah dari hidung, darah dibersihkan, darah dari hidung mengalir Luka Lecet pada lengan kanan bawahm ukuran burang lebih empat kaliempat centimeter jarak dari pergelangan tangan kanan kurang lebihenam centimeter Kesimpulan : pada pemeriksaan korban lakilaki berusia lima puluh tigatahun ditemukan ditemukan tandatanda kekerasan akibat taruma bendatumpul cedera tersebut.Akibat perbuatan terdakwa saksi korban Tri Wisna Yuli Harti, saksi

Bhayakara Padang tehadap korban Yafiwen hasilpemeriksaan : Keluar darah dari hidung, darah dibersihkan, darah dari hidung mengalirLuka Lecet pada lengan kanan bawahm ukuran burang lebih empat kaliempat centimeter jarak dari pergelangan tangan kanan kurang lebihenam centimeterKesimpulan : pada pemeriksaan korban lakilaki berusia lima puluh tigatahun ditemukan ditemukan tandatanda kekerasan akibat taruma bendatumpul cedera tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim = akanmempertimbangkan apakah

Bhayakara Padang tehadap korban Yafiwenhasilpemeriksaan : Keluar darah dari hidung, darah dibersihkan, darah dari hidung mengalirLuka Lecet pada lengan kanan bawahm ukuran burang lebih empat kaliempat centimeter jarak dari pergelangan tangan kanan kurang lebihenam centimeterKesimpulan : pada pemeriksaan korban lakilaki berusia lima puluh tigatahun ditemukan ditemukan tandatanda kekerasan akibat taruma bendatumpul cedera tersebut;Menimbang bahwa dari urian pertimbangan fakta hukum tersebut,perbuatan

PANTI RAHAYU YAKKUM dengan kesimpulan: Bahwa korban adalah seorang perempuan berumur empat puluh tigatahun, didapatkan luka akibat kekerasan tajam pada kepala, leher, punggung dan daun telinga disertai perdarahan aktif.

PANTI RAHAYU YAKKUM dengan kesimpulan: Bahwa korban adalah seorang perempuan berumur empat puluh tigatahun, didapatkan luka akibat kekerasan tajam pada kepala, leher,punggung dan daun telinga disertai perdarahan aktif. Luka tersebut telah menyebabkan ancaman bahaya maut pada korban.

OKKI AURILLIA dari RS.PANTI RAHAYU YAKKUM dengan kesimpulan: Bahwa korban adalah seorang perempuan berumur empat puluh tigatahun, didapatkan luka akibat kekerasan tajam pada kepala, leher,punggung dan daun telinga disertai perdarahan aktif. Luka tersebut telah menyebabkan ancaman bahaya maut pada korban.

Put.No.1138/Pdt.G/2018/PA.Pbr, 28082018Tergugat Semenjak kejadian tersebut sampai saat ini lebih kurang tigaTahun antara Pengugat dan Tergugat tidak ada lagi komunikasi yang baikdan tidak lagi saling menjalankan kewajiban layaknya suami istri;7. Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atas Pengugatsudah tidak memiliki harapan akan dapat hidup rukun kembali bersamaTergugat untuk membina rumah tangga yang bahagia di masa yang akandatang.

Majelis Hakim berpendapat berdasarkan ketentuan Pasal 171 danPasal 175 R.Bg., saksisaksi tersebut memenuhi syarat formil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang bernama xxx dan saksi keduaXxx yang menerangkan tentang telah terjadi pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat, Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah semenjak tigatahun yang lalu sampai sekarang, dan usaha damai telah dilakukan akan tetapiHal. 8 dari 12 hal.

Tergugat minum minuman keras hingga mabuk danapabila dinasihati oleh Penggugat maka Tergugat marah kepadaPenggugat dan merusak perabotan rumah tangga serta memukulPenggugat;Bahwa penyebab lainnya Tergugat suka pacaran denganperempuan lain dan Tergugat telah menikah dengan perempuantersebut;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar dan melihat Tergugat mabuk dan bahkanpernah saksi memanggil Tergugat untuk dinasihati;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun

penyebab perselisihan Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat suka pulang pagi mabukmabukan dan apabiladinasihati oleh Penggugat maka Tergugat marah kepadaPenggugat dan merusak perabotan rumah tangga;Bahwa penyebab lainnya Tergugat suka pacaran denganperempuan lain dan Tergugat telah menikah dengan perempuantersebut yang bernama Wanita;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar dan melihat Tergugat mabukmabukan;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun

Najida binti Mansur, saksi tersebut memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai kakak kandung penggugat.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suamiistri yang menikah tanggal 12 Mei 2006.e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersama sebagai suami istri selama tigatahun bertempat tinggal di rumah orang tua penggugat di JI.

St.Nasrah binti Mansur, saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai kakak kandung penggugat.e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suamiistri yang menikah tanggal 12 Mei 2006.e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersama sebagai suami istri selama tigatahun bertempat tinggal di rumah orang tua penggugat di JI.

Pasal 133 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa telah terbukti Penggugat dan Tergugat berpisahselama lebih dari dua tahun berturut turut, yaitu selama lebih kurang tigatahun hingga sekarang dan sejak itu Penggugat dan Tergugat tidak pernahsaling berkomunikasi. Hal tersebut menunjukkan sikap Tergugat yang tidakingin tinggal bersama Penggugat, karenanya gugatan Penggugat juga telahmemenuhi ketentuan Pasal 21 ayat 3 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo.

Pasal 133 ayat 2 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi muka, Majelis Hakim menilai gugatan Penggugat telah cukup beralasankarena Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama lebih kurang tigatahun tanpa pernah tinggal bersama lagi, sehingga dapat disimpulkan antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada harapan akan hidup rukun dalamberumah tangga, karenanya gugatan Penggugat pula telah memenuhiketentuan Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang

bersama adalah Tergugat.Saksi tidak tahu kemana Tergugat pergi.Saksi tidak mengetahui mengapa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat.Saksi mengetahui sendiri Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat.Saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat pada bulanJuli 2010 itu juga, karena saksi tidak melihat Tergugat lagi pada bulan Juli2010 tersebut.Setelah Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernahkembali kepada Penggugat sampai dengan saat sekarang ini sudah lebih tigatahun

pergi dari tempat kediaman bersama adalah Tergugat.Saksi tidak tahu kemana Tergugat pergi.Saksi tidak mengetahui mengapa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat.Saksi mengetahui sendiri Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat.Saksi mengetahui Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat, karenasaksi tidak melihat Tergugat lagi sejak bulan Juli 2010 yang lalu.Setelah Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernahkembali kepada Penggugat sampai dengan saat sekarang ini sudah lebih tigatahun

SAKSI I, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKecamatan Renah Pamenang, Kabupaten Merangin, saksi adalah tetanggaPenggugat dan di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang merupakan suami Penggugat;bahwa saksi tidak hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat;bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,tidak pernah terdengar ada perselisihan dan pertengkaran, tetapi sekitar tigatahun

II, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKecamatan Renah Pamenang, Kabupaten Merangin, saksi adalah tetanggaPenggugat dan di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang merupakan suami Penggugat;e bahwa saksi tidak hadir pada pernikahan Penggugat dan Tergugat;e bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,tidak pernah terdengar ada perselisihan dan pertengkaran, tetapi sekitar tigatahun

Agustina binti Lacapi, umur 20 tahun.Di hadapan persidangan saksi telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugat adalahtante saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun dan bersama di rumahorangtua penggugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal tigatahun lamanya; Bahwa Penggugat

Ria binti Husein, umur 29 tahun.Di hadapan persidangan saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat adalah sepupu saksi dan Tergugat adalah suami penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun dan bersama di rumahorangtua penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat tidak pernah terdengaratau terlihat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagi selama tigatahun; Bahwa Tergugat

pada waktu siang hari maupunmalam hari;e Bahwa penyebabnya karena Tergugat sering pergi meninggalkan Penggugatberbulanbulan, Tergugat tidak bertanggung jawab dalam hal nafkah, Tergugatsering berprilaku kasar dengan mencaci maki Penggugat dengan katakatabinatang serta mengancam Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal, Penggugattinggal di rumah saksi sedang Tergugat tinggal di rumah keluarganya;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun

terjadi perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan perpisahan dinyatakan telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan penggugat disesuaikan dengan alatalat bukti tersebut, maka ditemukan fakta hukum (fakta konkrit) sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang sifatnya terus menerus;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah kurang lebih sejak tigatahun

Saksi kedua menerangkan bahwa sejak tigatahun yang lalu sampai sekarang Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,sejak tiga tahun itu pula Tergugat tidak pernah pulang ketempat kediamanbersama, dan tidak pernah memberi nafkah serta tidak mempedulikanPenggugat lagi bahkan alamatnya pun tidak diketahui dari itu Majelis Hakimmenilai keterangan saksi tersebut sejalan dengan dalildalil gugatanPenggugat, dan bukti saksi tersebut telah memenuhi syarat materil buktisaksi;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan

Bahwa selama tiga tahun tersebut, Tergugat tidak ada mengirimkannafkah kepada Penggugat, tidak ada pula meninggalkan harta yangdapat dijadikan nafkah oleh Penggugat dan tidak mempedulikanPenggugat lagi selain itu, alamat Tergugat tidak diketahui;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat selama tigatahun tanpa pernah kembali lagi menemui Penggugat dan tidak memberinafkah wajib serta tidak mempedulikan Penggugat.

disamping alat bukti surat tersebut,Penggugat dimuka persidangan telah berusaha meneguhkandalil gugatan Penggugat dengan mengajukan 2 (dua) orangsaksi yaitu ;1. agamaIslam, pendidikan SMP, pekerjaan tukangbangunan, bertempat tinggal di Jalan Pantai BahagiaKecamatan Tapin Utara, Kabupaten Tapin.Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawahsumpahnya sebagai berikut Bahwa saksi adalah Paman Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan suami Penggugat namanyaBahwa Penggugat dan Tergugat menikah sudah tigatahun

sehingga oleh sebab itu harus dinyatakanterbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikatdalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa para saksi yang telah diajukanPenggugat telah memenuhi syarat formil dan materil, makaketerangan para saksi tersebut patut untukdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat danketerangan para saksi di persidangan maka Majelis Hakimtelah menemukan fakta yang tetap bahwa antara Penggugat danTergugat sekarang telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun

suka marahmarahtanpa sebab yang jelas;Saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat cekcok, saksimengetahui percekcokan Penggugat dan Tergugat dari ceritaPenggugat;Tahun 2009, karena sudah tidak tahan dengan sikap Tergugat,Penggugat bersama anaknya pulang ke Bulukumba dan Tergugattetap di Malaysia;Setelah Penggugat tiba di Bulukumba, Tergugat tidak pernah lagi adakabarnya, bahkan Tergugat sudah tidak diketahui lagikeberadaannya;Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun

;Saksi melihat sendiri Tergugat tidak pernah lagi datang menemuiPenggugat dan anakanaknya sampai sekarang;Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun;Sejak Penggugat di Bulukumba, Tergugat tidak pernah mengirimkanbiaya hidup buat Penggugat dan anakanaknya;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah diusahakan rukunkarena Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya;.

tersebut bukan disebabkan oleh halangan yangsah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan sesuai dengan ketentuanPasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat dapat diperiksa dan diputus tanpahadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat, dibawah sumpahtelah memberikan keterangan yang saling bersesuaian satu dengan yang lain,pada pokoknya :2 B ahwa, Penggugat dan Tergugat suami istri setelah menikah tahun 2011yang lalu kemudian mereka hidup bersama sebagai suami istri selama tigatahun

lebih di tempat orangtua Penggugat dan telah dikaruniai Seorang anakos B ahwa, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula dalam keadaanrukun baik dan harmonis, namun kemudian sejak tahun 2014 yang lalusudah tidak harmonis disebabkan Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dari tempat kediaman bersama hingga sekarang selama tigatahun lebih tidak pernah kembaili;~ B ahwa selama Tergugat pergi telah membiarkan dan tidak pernah mengirimnafkah pada Penggugat dan tidak diketahui tempat tinggalnya

tahu Penggugat danTergugat adalah suami isteri;Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat, dan sudah punya 2orang anak;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatkelinatan rukun harmonis, namun kemudian pada bulan Februari2014 Tergugat pergi tanpa pamit, sampai sekarang tidak pernahmemberi kabar berita kepada Penggugat dan tidak diketahul alamattempat tinggalnya;Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama tigatahun

tahu Penggugat danTergugat adalah suami isteri;Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat, dan sudah punya 2orang anak;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatkelihatan rukun harmonis, namun kemudian pada bulan Februari2014 Tergugat pergi tanpa pamit, sampai sekarang tidak pernahmemberi kabar berita kepada Penggugat dan tidak diketahul alamattempat tinggalnya;Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama tigatahun

No 196/Pdt.G/2019/PA.MglBahwa saksi tahu pertengkaran tersebut karena saksi pernahmelihat langsung Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Termohonberselingkuh dengan lakilaki lain bahkan pernah digrebeg olehwarga;Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah rumah sejak sekitar tigatahun yang lalu dan yang pergi meninggalkan rumah adalahTermohon;Bahwa setelah pisah rumah tersebut, Pemohon dan Termohontidak pernah berkumpul lagi;Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan Pemohon

Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah dan telahdikaruniai satu orang anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukunbahkan antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa saksi tahu pertengkaran tersebut karena saksi pernahmelihat langsung Pemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Termohonberselingkuh dengan lakilaki lain bahkan pernah digrebeg olehwarga;Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah rumah sejak sekitar tigatahun

Kemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ke rumahtante Tergugat di Padanglampe (Barru) yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sejak bulan Januari 2009 sampai sekarang sudah sekitar tigatahun lebih, dan selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak saling peduli lagi sertaTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir, maka tidak dapatdidengar jawabannya, dan atas ketidak hadirannya itu Tergugat dianggap

Akibatnya sejak bulanJanuari 2009 Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah tigatahun lebih dan selama itu tidak saling memedulikan lagi serta Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yang dihubungkandengan keterangan kedua saksi tersebut berkenaan dengan penyebab ketidakharmonisanrumah tangga Penggugat dan Tergugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa penyebabnyaadalah karena persoalan yang sepele, namun hal

hadirnya termohon dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelis hakimmembebani pemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa dari posita permohonan pemohon, majelis hakimmenilai bahwa yang dijadikan alasan permohonan pemohon yaitu termohonmeninggalkan pemohon bersama dengan lakilaki lain, dan menikah denganlakilaki tersebut, Kemudian termohon kembali ke Sinjai langsung ke rumahsuami kedua termohon di Kabupaten Sinjai, sampai sekarang sudah tigatahun

terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi pemohon tersebut,diperoleh data bahwa rumah tangga pemohon dengan termohon awalnyahidup rukun, dan belum dikaruniai anak, namun sejak tahun 2010 rumahtangga pemohon dengan termohon mulai tidak harmonis karena termohonmeninggalkan pemohon bersama dengan lakilaki lain, dan menikah denganlakilaki tersebut, Kemudian termohon kembali ke Sinjai langsung ke rumahsuami kedua termohon di Kabupaten Sinjai, sampai sekarang sudah tigatahun