Ditemukan 1140 data
31 — 8
A AK 2, unur1 tahun 5 bulan yang sekarang ikut dengan Penggugat ;De Bahwa senula rumah tangga Penggugat dan Ter gugatberjalan baik dan harmonis, akan tetapi sejak 1 tahun 3bulan terakhir ini sampai dengan sekarang, rumph tanggamulai goyah disebabkan~ karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran dan perse li sihan4. Bahwa bentuk pertengkaran dan perselisihan tersebutadalah pertengkaran nulut ;5.
Tahun 1989 Majelis Hakim perlu mendengar keterangansaksisaksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yangdekat dengan Penggugat dan Tergugat untuk nmemperolehketerangan tentang sifat perse li sihan diantara merekatersebut ; Menimbang,bahwa meskipun dalil dalil gugatan Penggugat padapokoknyatelah diakui dan dibenarkan oleh Tergugat, nammn olehkarena perkara ini adalah perkara perceraian yangmenyangkut tentang status seseorang dan untuknenghi ndari adanya kebohongan, maka Mijelis Hakimberpendapat
82 — 53
Pertanahan KotaAdministrasi Jakarta Pusat, berama di JalanSelaparang Blok B15, Kav. 8 Komplek Kemayoran,Jakarta Pusat, untuk Sanne disebut sebagaiTERGUGAT/TERBANDING wena ipan 9or essses PEGAWAI NEGERI, atau disingkat PT >ASPEN (PERSERO), beralamat di Jalan etfianadwe Jenderal Suprapto Nomor 45, Cempaka Putt JakartaGSPusat, dalam hal ini diwakili oleh bal Latanro,pekerjaan Direktur Utama PT Fp (Persero),berdasarkan Keputusan meni Negara Badan UsahaMilik Negara selaku Rana Umum Pemegang SahamPerusahaan Perse
15 — 2
Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Blitar atau PejabatPengadilan Negeri yang ditunjuk untuk mengirimkan salinan Penetapan inikepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Kediriuntuk dicatat dalam register yang berlaku untuk itu serta menerbitkan AkteKG IAMIFER PERSE INUIT nee tena erence crenata4.
6 — 0
menyuruh orang lainsebagai wakil/kuasa hukumnya, maka Majelis Hakim menganggap bahwa perkara initidak layak dimediasikan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramemberikan nasehat kepada Penggugat, agar rukun kembali sebagai suamiisteri,namun usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, Majelis Hakim menilaibahwa yang dijadikan alasan gugatan Penggugat, adalah karena dalam rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perse
lisihan yang terusmenerusyang sulit untuk dirukunkan lagi dan alasan tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 19hurup (f) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun1975, oleh karenanya gugatan Penggugatpatut diterima;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, Majelis Hakim menilaibahwa yang dijadikan alasan gugatan Penggugat adalah karena dalam rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perse lisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi dan alasan tersebut
7 — 0
tidak pernah datang menghadap dimuka persidangan, maka untuk memenuhi ketentuan pasal 82 ayat (1) dan ayat (4)Undangundang No.7 Tahun 1989, jo. pasal 31 ayat (1 dan 2) Peraturan PemerintahNo.9 Tahun 1975, Majelis Hakim berpendapat bahwa dalam perkara ini tidak layakuntuk dimediasikan;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, Majelis Hakim mepts.cgv.0438.14 7nilai bahwa yang dijadikan alasan gugatan Penggugat adalah karena dalam rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perse
dengan ditemukan nya fakta Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat dan bahkan tidak diketahui lagi alamatnya yang jelasdan pasti, menunjukkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada lagikomunikasi suamiisteri yang harmonis yang merupakan bagian dari gejala perselisihandalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang tidak dibantaholeh Tergugat terutama dalam hal adanya perselisihan dalam rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat dan halhal yang menyebabkan perse
11 — 1
menyuruh orang lainsebagai wakil/kuasa hukumnya, maka Majelis Hakim menganggap bahwa perkara initidak layak di mediasikan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramemberikan nasehat kepada Penggugat, agar rukun kembali sebagai suamiisteri,namun usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, Majelis Hakim menilaibahwa yang dijadikan alasan gugatan Penggugat, adalah karena dalam rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perse
lisihan yang terusmenerusyang sulit untuk dirukunkan lagi dan alasan tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 19hurup (f) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun1975, oleh karenanya gugatan Penggugatpatut diterima;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, Majelis Hakim menilaibahwa yang dijadikan alasan gugatan Penggugat adalah karena dalam rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perse lisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi dan alasan tersebut
27 — 7
adalah isteri Pemohon yang neni kahpada tanggal 9 Mbrret2010 di Kantor Urusan Agama Kecamtan SETEMPAT, KabupatenGresi k;Bahwa benar selama berurmmh = tangga Penohon danTer mphon ti nggal di rumah Ternmohon selama 40 hari,kenmudian pindah ke rumah orang tua Pemohon selama 1 tahunlalu pindah ke rumah kontrakan dan telah dikaruniai 1orang anak yaitu ANAK PEMDHON & TERVOHON usia 8Bahwa benar sejak 1 bulan mnenikah atau setelahha mil 1 bul an rumah tangga Penvohon dan Ternohonmul ai goyah sering terjadi perse
dirukunkan dan puncaknyaTernmpbhon pulang kerumh orang tuanya setelah diteguragar masuk kerumah karena hampir waktu megrib, akibatnya terjadi pisahrumah antara Pemohon denganTer mbhon; ooo eer ee eee eee eee Menimbang, bahwaataspermohonan Penpvhon ters ebut, Ternohon telah nenberikanjawaban~ secara lisan yang pada pokoknya menbenar kandali ldalil pernohonanPempbhon; oe e r e eeewee ee eee eee ee ee eee eee Menimbang, bahwa olehkarena per mpohonan izin ikrar talak ters ebutdidasarkan atas alasan adanya perse
9 — 1
menyuruh oranglain sebagai wakil/kuasa hukumnya, maka Majelis Hakim menganggap bahwa perkaraini tidak layak di mediasikan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramemberikan nasehat kepada Penggugat, agar rukun kembali sebagai suamiisteri,namun usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, Majelis Hakim menilaibahwa yang dijadikan alasan gugatan Penggugat, adalah karena dalam rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perse
lisihan yang terusmenerusyang sulit untuk dirukunkan lagi dan alasan tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 19hurup (f) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun1975, oleh karenanya gugatan Penggugatpatut diterima;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, Majelis Hakim menilaibahwa yang dijadikan alasan gugatan Penggugat adalah karena dalam rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perse lisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi dan alasan tersebut
18 — 11
Antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perse;isihan pendapat yangdisebabkan masalah keuangan/ ekonomukarena sejak awal menikah Tergugat tidakpernah memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat sehingga untuk kebutuhanseharihari Penggugat yang harusmencukupinya dari hasil Penggugatsendiri.b.
01Tahun 2008 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan.Menimbang, bahwa setelah membaca surat gugatan Penggugat danmendengar keterangan Penggugat di persidangan bahwa yang menjadimasalah pokok dari gugatan ini adalah Penggugat menggugat cerai dariTergugat dengan dalil dan alasan yaitu sejak tahun 2012 keharmonisan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, disebabkan :Hal 9 dari 14 halaman putusan no 0695/Pdt.G/2015/PAJPe Antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perse
11 — 8
sebagaimana maksud Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7tahun 1989 beserta penjelasannya, maka Majelis Hakim berpendapat alat buktiyang mencapai batas minimal pembuktian dalam perkara ini adalah saksi yangberasal dari keluarga atau orangorang yang dekat dengan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa di depan persidangan Penggugat telah mengajukanalat bukti dua orang saksi yang bernama xxxxxXxXXXXXXXXX Gan XXXXXXXXXXXXXXXMenimbang, bahwa saksi Penggugat XXXXXXXXXXXXXXXXX yangmenerangkan mengetahui perse
;isihan Penggugat dengan Tergugat sepertiyang saksi perhatikan, manakala saksi berada di rumah Penggugat denganTergugat, yanh tidak saling bertegur sapa, dan sekarang ini antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi lebih dari satu tahun lalu sampaisekarang ini, semua ini didasarkan atas pengetahuan saksi sendiri;Hal. 8 dari 12 hal, Ptsn No. 0276/Pdt.G/2018/PA.Pbr, tgl.27032018Menimbang, bahwa saksi XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX yangmenerangkan mengetahui perse;isihan Penggugat dengan
54 — 19
puluh lima koma delapan puluh enam meterpersegijatas nama RITA CHANDRAKASIH dan KEILAZANETA ARIFIN ;Sebuah Apartemen yang terletak di Rumah SusunKomersial Campuran Tamansari Semanggi ApartemenJalan Akri Lantai 31 Nomor B 31/15 Tower B, KelurahanKaret Semanggi, Kecamatan setiabudi Jakarta Selatan,Sertifikat Hak Milik Atas Satuan Rumah Susun Nomor :2263/XXVII/B/Karet Semanggi, Gambar Denah Nomor :1087/2013, tanggal 02 Oktober 2013 luas tanah 51,86 M2( Lima puluh satu koma delapan puluh enam meter perse
Sebuah Apartemen yang terletak di Rumah SusunKomersial Campuran Tamansari Semanggi ApartemenJalan Akri Lantai 31 Nomor B 31/15 Tower B, KelurahanKaret Semanggi, Kecamatan setiabudi Jakarta Selatan,Sertifikat Hak Milik Atas Satuan Rumah Susun Nomor :2263/XXVII/B/Karet Semanggi, Gambar Denah Nomor :1087/2013, tanggal 02 Oktober 2013 luas tanah 51,86 M2( Lima puluh satu koma delapan puluh enam meter perse gi) atas nama RITA CHANDRAKASIH dan KEILA ZANETAARIFIN ; Bahwa saksi menerangkan keadaan dan situasi
21 — 3
Panggalldalur: 33 bahun / 05 Agustus 1979ade Cfomis Kelamin Slike tahtKebangsaan > IndonesiaTempal tinggal > Blok A Dusun 1 Rt.0O2 Rw.001 Desa Batumarta VIKecamatan Madang Suku JI Kabupaten OKULimurAgaina > slamPekerjaan Petani / PekebunSelanjutnya disebut sebagai PEMOLION + eoncn enn ns rrnnnnesPengadilan Negeri Perse Dutt 2reenone nnn nero nr rrr nnn smn nnnSetelal membace Penetanan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja tanggal24 Mei 2012, Nomor 2 S855/PDPP012/PN.BEA tentang Penunjukan Plakimyang memeriksa
16 — 3
Bahwa pada tanggal 10 Februari 2014 terjadi puncak perse n danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat diseba SOM, alasanyang sama pada poin 4, sehingga Tergugat pergi i pat kediamanbersama yang hingga kini telah berpisah selama 3 bilan;6. Bahwa semenjak Penggugat dengan Terguga pisah tempat tinggal,kedua belah pihak keluarga tidak pernah me ayakan perdamaian;7.
Rosita Kasim alias Rosita binti M. Kasim
Tergugat:
Muh. Anwar bin H. M. Said Patu
15 — 11
Bahwa, puncak perse engkaran terjadi pada BulanDesember Tahun 2018 dimana pada saat itu tergugat menuduhpenggugat menjalin hubungan asmara dengan lakilaki lain, namuntergugat tidak bisa membuktikan tuduhannya tersebut, sehinggapenggugat marah. kemudian penggugat dan tergugat bertengkar danakhirnya tergugat memukul penggugat dan mengancam penggugatdengan benda tajam, sejak kejadian itu penggugat pergi dan tidakpernah lagi bersama sampai sekarang;6.
9 — 0
menyuruh orang lainsebagai wakil/kuasa hukumnya, maka Majelis Hakim menganggap bahwa perkara initidak layak dimediasikan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramemberikan nasehat kepada Penggugat, agar rukun kembali sebagai suamiisteri,namun usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, Majelis Hakim menilaibahwa yang dijadikan alasan gugatan Penggugat, adalah karena dalam rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perse
lisihan yang terusmenerusyang sulit untuk dirukunkan lagi dan alasan tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 19hurup (f) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun1975, oleh karenanya gugatan Penggugatpatut diterima;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, Majelis Hakim menilaibahwa yang dijadikan alasan gugatan Penggugat adalah karena dalam rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perse lisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi dan alasan tersebut
5 — 4
Bahwa adapun penyebab pertengkaran dan perse lisihan adalah karena:e Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain.e Tergugat sering minum minuman keras.e Tergugat kurang perhatian kepada penggugat dan anaknya.Bahwa puncak perselisihan terjadi pada akhir bulan Nopember 2007, disebabkanoleh karena tergugat tidak mau lagi mendengarkan pendapat penggugat sehinggatergugat pergi meninggalkan penggugat.Bahwa tergugat meninggalkan penggugat , maka sejak itulah pengugat berpisahtempat tinggal dengan tergugat
12 — 8
kemudian pindah lagi, terakhir dirumah orang tua Penggugat di Dusun III Ambalutu.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah bergaulba'da dukhul ) dan telah dikaruniai 3ajri, berumur 14 tahun;sebagaimana layaknya suami istri ( tiga ) orang anak bernagSalsabila Hasyipa, bNur Afifah, beruBahwa setelak ggugat dan Tergugatrukun dan d selalu saja terjadiperselisinan t dan Tergugatdisebabkan:Tergugat me um hanya karenamasalah kecilTergugat juga se ti pulang larut malam;Tergugat tidak pedBahwa puncak perse
9 — 0
Tulungagung, telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah tetangga dekatPenggugat dan saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahyang menikah tahun 1997;Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal tinggaldi rumah orangtua Penggugat selama 15 tahun namun belum dikaruniaianak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,tahun 2013 sering terjadi pertengkaran dan perse
8 — 0
telah menasehatiPenggugat agar hidup' rukun lagi dalam rumah tangganyabersama Tergugat, akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalahmenggugat cerai dari Tergugat karena telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan lagi; Menimbang, bahwa dalil Penggugat tersebut telahdikuatkan oleh dua orang saksi yang telah disumpah yangmengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattersebut, bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi perse
8 — 1
karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dimuka persidangan, maka untuk memenuhi ketentuan pasal 82 ayat (1) dan ayat (4)Undangundang No.7 Tahun 1989, jo. pasal 31 ayat (1 dan 2) Peraturan PemerintahNo.9 Tahun 1975, Majelis Hakim berpendapat bahwa dalam perkara ini tidak layakuntuk dimediasikan;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, Majelis Hakim menilai bahwa yang dijadikan alasan gugatan Penggugat adalah karena dalam rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perse
dengan ditemukan nya fakta Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat dan bahkan tidak diketahui lagi alamatnya yang jelasdan pasti, menunjukkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada lagikomunikasi suamiisteri yang harmonis yang merupakan bagian dari gejala perselisihandalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang tidak dibantah olehTergugat terutama dalam hal adanya perselisihan dalam rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat dan halhal yang menyebabkan perse